9fd79360-88a4-44cd-8a47-87f8a4db618b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-342-246/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01213-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 9.4.4.; 9.5; 10.; 21.1.7; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniosios specialistės (toliau – institucija) 2018 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANN_N-14722-2018 (ROIK: 18085339556) paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo.

Teismas n u s t a t ė : Institucijos nutarimu N. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 2 dalį, 163 straipsnio 2 dalį ir 224 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 580 Eur bauda už tai, kad 2018 m. birželio 20 d. 8.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare dirbusi N. B. policijos pareigūnui įstatymo uždraustu laiku pardavė 2 vnt. 0,568 l talpos 5 proc. tūrinės alkoholio koncentracijos skardines alaus „Utenos auksinis“, kurių nepradarė, alkoholio neišpilstė, dėl alkoholio vartojimo vietoje neįspėjo.

Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ . Taip pat N. B., apie 8.35 val. pardavusi kontrolinį pirkimÄ atlikusiam asmeniui (pareigÅ«nui) 2 vnt. alaus „Utenos auksinis“, bÅ«dama asmeniu privalančiu iÅ¡duoti kasos kvitÄ , kasos kvito už parduotas prekes neiÅ¡davė ir tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 5 p. ir VMI prie LR Finansų ministerijos 2003 m. rugsėjo b18 d. virÅ¡ininko įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų ir tiesioginio ryÅ¡io kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių“ 39.6 p. reikalavimus.

Taip pat 2018-06-20 apie 8.35 val., bÅ«dama baro patalpose, po kontrolinio pirkimo N. B. aktyviais veiksmais trukdė atlikti administracinio nusižengimo įforminimo veiksmus – daiktų, pinigų paėmimÄ , t. y. slėpė kontrolinio pirkimo metu įgytÄ alkoholį, kategoriÅ¡kai atsisakė atiduoti kontrolinio pirkimo metu panaudotÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ Nr. NB3326199354, jÄ suglamžė, suplėšė, įsidėjo į burnÄ , vėliau jÄ slėpė, t. y. naikino ir slėpė įrodymus.2018 m. liepos 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas persiųstas N. B. skundas, kuriame ji praÅ¡o sumažinti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2018-06-20 apie 8.35 val. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare. Atėjo pirkėjas, paprašė parduoti dvi alaus skardines ir padavė 10 eurų kupiÅ«rÄ . Pinigus ji laikė rankoje, paėmė iÅ¡ lentynos alų ir jį laikė rankose, pirkėjas paprašė Å¡alto alaus, ji laikydama rankose alų ir pinigus, apsisuko pakeisti alų į Å¡altesnį iÅ¡ Å¡aldytuvo ir jÄ puolė civiliais rÅ«bais apsirengęs pilietis.

Alaus dviejų skardinių pirkėjui nespėjo paduoti, pilietis civiliais rÅ«bais griebė jos rankÄ kurioje buvo 10 eurų ir liepė juos atiduoti. Asmuo neprisistatė, jog yra policijos pareigÅ«nas. Ji iÅ¡sigando, bÅ«dama strese, bijojo, kad jÄ gali apvogti, kasos aparato neatidarinėjo ir 10 eurų neįmušė. Tuos 10 eurų įsidėjo į bumÄ . Kai įbėgęs civiliais rÅ«bais pilietis iÅ¡kvietė policijos uniformuotus pareigÅ«nus, jiems atvykus, einant, jų nurodymu, pasiimti paso į sandėlį juos atidavė.

Jei civiliai apsirengę asmenys bÅ«tų iÅ¡karto prisistatę pateikdami tarnybinius pažymėjimus visos Å¡ios konfliktinė situacijos nebÅ«tų buvę. Dėl viso įvykusio nesusipratimo labai gailisi, pripažįsta žmogiÅ¡kai klydusi. Kadangi 10 eurų kupiÅ«ra nebuvo visiÅ¡kai neatstatomai sunaikinta, tačiau ji byloje nėra pagrindinis įrodymas, todėl vertintina kad įrodymu nenaikino. Kadangi, paėmusi alų iÅ¡ Å¡aldytuvo iÅ¡kart buvau sulaikyta civiliais rÅ«bais apsirengusių asmenų, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo policijos pareigÅ«nai, pinigų neįmušė į kasÄ ir negalėjo iÅ¡duoti kasos aparato kvito, todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK kodekso 168 str. 2 d. ir 163 str. 2 d., nepadarė.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais ir prašė jos skundÄ netenkinti, atsižvelgti į byloje surinktÄ medžiagÄ dėl administracinių nusižengimų padarymo ir į visus pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo, N. B. savo skunde, iÅ¡dėstydama savo galutinį reikalavimÄ paskirtÄ jÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti, pačiame skundo kontekste nesutinka su jai inkriminuotais administraciniais nusižengimais, ginčija savo kaltę dėl veikų padarymo, nurodydama kitokias aplinkybes ir subjektyvų jų vertinimÄ .Atsakomybė pagal ANK 168 straipsnio 1 straipsnio kyla mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbantiems darbuotojams už padarytus prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra iÅ¡samiai atskleista visa reikiama teisės norma ir kuri nukreipia į kitÄ norminį teisės aktÄ (aktus).

Šiuo atveju tai Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, kurio atitinkamos teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir buvo konstatuotas skundžiamame nutarime.Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama: pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 val. ir nuo 20 val., o sekmadieniais – iki 10 val. ir nuo 15 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Å is įpareigojimas iÅ¡pildomas, kai asmuo įgyvendina dvi sÄ lygas:

1) parduoda alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje ir 2) imasi protingų nuo jo valios priklausančių priemonių, kad jie bÅ«tų suvartoti vietoje. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių neabejotinai galima spręsti, kad N. B. pardavė alkoholinius gėrimus, pažeisdama minėtame įstatyme numatytas sÄ lygas tiek dėl alkoholinių gėrimų pardavimo atidarytoje pakuotėje, tiek dėl jų iÅ¡pilstymo. Po įvykusio pirkimo – pardavimo sandorio, įstatymo uždraustu laiku, alaus pakuotė (tara) iÅ¡liko uždaryta gamykliniu bÅ«du, ji nebuvo nei atidaryta nei alus iÅ¡pilstytas.

Å ios aplinkybės bylos medžiagoje tinkamai užfiksuotos.Atsakomybė pagal ANK 163 straipsnio 2 dalį kyla tuomet, kai už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neiÅ¡duodamas kvitas arba iÅ¡duodamas kasos aparato kvitas, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta ir Å¡i veika padaroma pakartotinai. Aplinkybės, kad, įsigyjant dvi skardines alaus, nebuvo iÅ¡duotas kasos kvitas, jokiais duomenimis byloje nepaneigtos, jos taip pat nepaneigtos ir pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, netikėti kontrolinį pirkimÄ atlikusio pareigÅ«no parodymais nėra jokio pagrindo.

Tai, kad, kaip savo skunde nurodė pareiÅ¡kėja, konfliktinės situacijos nebÅ«tų buvę, jei pareigÅ«nai bÅ«tų prisistatę ir parodę pažymėjimus, vertinamas kaip siekis subjektyviai ir sau palankiai aiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , juolab, kad kasos aparato kvito iÅ¡davimas už įsigytÄ prekę jokia forma ir aplinkybėmis nesaistoma, kas prekę įsigyja ir ar susiklosčiusi konfliktinė situacija ar ne. Atsakomybė pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį kyla dėl melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimo, melagingos eksperto iÅ¡vados ar specialisto paaiÅ¡kinimo teikimo, melagingo ar žinomai neteisingo vertimo administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡skyrus atvejus, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, dėl vengimo ar atsisakymo duoti liudytojo parodymus administracinio nusižengimo byloje, dėl įrodymų naikinimo ar jų slėpimo, naudojimosi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais arba dėl kitokios apgavystės administracinio nusižengimo byloje.Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareigÅ«nui atlikus kontrolinį pirkimÄ ir faktiÅ¡kai nustačiusiam akivaizdžius administracinių nusižengimų požymius bei prisistačius tuo metu bare dirbusiai N. B., paaiÅ¡kinus apsilankymo priežastis bei davus nurodymÄ atiduoti kontrolinio pirkimo metu panaudotÄ kupiÅ«rÄ , ji tiesioginės tyčios forma, ignoruodama pareigÅ«no reikalavimus bei suprasdama, jog tokie veiksmai užtrauks administracinę atsakomybę, ignoravo aiÅ¡kiai žodžiu iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus visais įmanomais bÅ«dais siekdama paslėpti ir sunaikinti įrodymus.

Ä®sidėjusi į burnÄ kramtė kontroliniam pirkimui panaudotÄ piniginę kupiÅ«rÄ , plėšė jÄ rankomis. ParduotÄ alkoholį slėpė pagalbinėje patalpoje, o taip pat kupiÅ«ros likučius pagalbinėje patalpoje esančioje spintoje. PareigÅ«nas atlikęs kontrolinį pirkimÄ bei po jo pasikvietęs kitus kartu dirbusius pareigÅ«nus į baro vidų, aiÅ¡kiai suprasdamas ir vertindamas iÅ¡ esmės iÅ¡kilusiÄ konfliktinę situacijÄ , mobiliuoju telefonu pradėjo fiksuoti pažeidimų įforminimo eigÄ .

Byloje esanti vaizdo medžiaga iÅ¡ esmės paneigia N. B. skunde iÅ¡dėstytÄ gynybinę pozicijÄ , jog pareigÅ«nai buvo konfliktiÅ¡ki, jÄ puolė ir ji dėl jų veiksmų patyrė didelį stresÄ , buvo iÅ¡sigandusi. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja, bendraudama su pareigÅ«nais, ignoravo jų reikalavimus, su jais nesiskaitė, nuolat prieÅ¡taravo jų teisėtiems siekiams dėl įrodymų rinkimo, ir dėl to jos elgesys nepatvirtina, skunde dėstomos įvykio interpretacijos. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – gautoje administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis:

Kauno AVPK VTV Prevencijos skyriaus pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 7-9), praneÅ¡imÄ apie informacijos gavimÄ (b. l. 13), pavedimÄ atlikti kontrolinį pirkimÄ ir kontrolinio pirkimo ataskaitÄ (b. l. 16-18), vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 19), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ (b. l. 21-26) bei teismo posėdyje apklausęs institucijos atstovę, daro iÅ¡vadÄ , jog N. B. kaltė, padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytais pažeidimais, visiÅ¡kai įrodyta.

IÅ¡tirti įrodymai vieni kitus papildo, yra nuoseklÅ«s ir sudaro logiÅ¡kÄ sekÄ . Tuo pačiu pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis procesas. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti.Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjos skundo galutinis reikalavimas buvo suformuluotas kaip praÅ¡ymas suÅ¡velninti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ jÄ galutinę administracinę nuobaudÄ . ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai N. B. už administracinių nusižengimų padarymÄ buvo skirta galutinė 580 eurų bauda. Pažymėtina, kad nuobaudos griežtumÄ suponavo tai, kad už administracini nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. padarymÄ , įstatymas numato baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. Baudų dydžiai pagal kitus padarytus pažeidimus įtakos galutinei baudai neturi, nes sutinkamai su ANK 38 str. 2 d., kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas yra 300 Eur, maksimumas – 860 Eur.

Institucija nagrinėjamu atveju paskyrė baudos vidurkį, atsižvelgdama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisės pažeidimų padarymo pobÅ«džius bei į tai, kad nenustatyta N. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl darytina iÅ¡vada, kad bauda buvo individualizuota tinkamai. Aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra. Pažymėtina, kad teismas ėmėsi priemonių apklausti pareiÅ¡kėjÄ N. B., tačiau su ja susisiekus telefonu, ji pageidavo, jog byla bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos N. B. kaltei pagrįsti byloje surinktų įrodymų pakanka ir jie teismui jokių abejonių nekelia. N. B. skundo argumentai vertinami kaip deklaratyvÅ«s ir kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar suÅ¡velninti jos pasekmes, juolab, kad ji už tokio pobÅ«džio pažeidimus baudžiama jau nebe pirmÄ kartÄ , ir juos atmeta kaip nepagrįstus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus 2018 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANN_N-14722-2018 (ROIK: 18085339556) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus 2018 m. birželio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANN_N-14722-2018 (ROIK: 18085339556) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Rimantas Sipavičius