2023-09-13 Nr. AB-16170-3-62-3-01876-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-530-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01876-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl kadastro duomenų patikslinimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. M. (toliau – ir pareiškėja) 2023 m. liepos 14 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT prie ŽŪM) Kauno miesto skyriaus 2023 m. kovo 24 d. Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo aktą Nr. 8KDP-13-(14.8.135E.) (toliau – ir Patikslinimo aktas).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. siūloma atsakovu nurodyti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT); patikslinti skundo reikalavimą, kadangi ginčijamą aktą priėmė ne NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyrius, o NŽT Kauno miesto skyrius; pilnai sumokėti žyminį mokestį (papildomai 2 Eur) ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėja 2023 m. liepos 19 d. šalindama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartyje nurodytus trūkumus pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Patikslinimo aktą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Teismas ta pačia nutartimi grąžino pareiškėjai 23 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad pareiškėja nurodo ginčijamą Patikslinimo aktą gavusi 2023 m. birželio 14 d. kartu su NŽT Kauno miesto skyriaus 2023 m. birželio 14 d. raštu Nr. 8SD-3194-(14.8.125 E.) „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“, todėl termino skundui pateikti nėra praleidusi. Teismas pažymėjo, kad iš prie skundo pridedamų dokumentų matyti, jog pareiškėjos atstovas advokatas, gavo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2023 m. gegužės 18 d. raštą Nr. S-18922 (1.4 E) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir VĮ Registrų centro raštas) kuriame, be kita ko, nurodoma: „NŽT Kauno miesto skyrius <...>, remdamasis Patikslinimo akte nustatytais faktais ir aplinkybėmis, nustatė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), planas yra parengtas teisingai. Besiribojančių žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), planai turi būti tikslinami Nuostatų nustatyta tvarka.“. Pareiškėja, atstovaujama advokato NŽT Kauno miesto skyriui pateikė 2023 m. gegužės 29 d. prašymą‚ „Dėl dokumentų kopijų (nuorašų) pateikimo“, kuriame nurodė, kad jos sklypo registro įraše yra žyma dėl būtinumo tikslinti žemės sklypo planą ir, kad: „<...> pareiškėjai tapo žinoma, kad tokį Kadastro tvarkytojo sprendimą lėmė jo išnagrinėti dokumentai : <...> 8) Patikslinimo aktas.).“. Minėtu prašymu, pareiškėja NŽT Kauno miesto skyriaus prašė pateikti dokumentus, tarp jų ir ginčijamą Patikslinimo aktą.

Iš nurodytų dokumentų turinio akivaizdu, kad 2023 m. gegužės 29 d., teikiant prašymą NŽT Kauno miesto skyriui, pareiškėjai buvo žinoma, kas ir kada priėmė Patikslinimo aktą, koks yra jo turinys (ginčijamo akto turinio esmė atskleista VĮ Registrų centro rašte). Tokiu būdu, paskutinė skundo padavimo teismui diena laikyta 2023 m. birželio 29 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 str. 1 d.).

Teismas vertino, kad pareiškėja skundą teismui pateikė 2023 m. liepos 14 d., t. y. akivaizdžiai praleidusi skundo padavimo teismui terminą. Pareiškėja skunde nurodė, kad termino skundui paduoti nepraleido, neprašė jo atnaujinti, todėl teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų, pareiškėjos skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas atkreipė dėmesį, kad iš prie skundo pridedamo 2023 m. liepos 4 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registro išrašo 10 punkte pavadinimu „Daikto registravimas ir kadastro žymos“ įrašas “Kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas)“ atliktas ir pagal kitus teisės aktus, todėl pareiškėjai siūlyta spręsti, ar šiuo skundu ginčijamo Patikslinimo akto panaikinimas sukeltų tas teisines pasekmes, kurių ji siekia. Pareiškėjai išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl atitinkamas teisines pasekmes sukeliančių administracinių aktų panaikinimo, įvertinant ABTĮ 29 str. 1 d. nurodytus terminus skundui paduoti ir galimybę prašyti praleistą terminą atnaujinti (ABTĮ 12 str., 30 str. 1 p., 2 p., 33 str. 4 d.). Atsisakius priimti skundą, pareiškėjai grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti ir nustatant termino kreiptis su skundu į teismą eigos pradžią, pirmiausiai būtina nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui. Patikslinimo aktas buvo priimtas pareiškėjos atžvilgiu, nes jame įformintas sprendimas tikslinti būtent pareiškėjai, kaip bendraturtei, priklausančio žemės sklypo ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) planą. Vien aplinkybė, jog skundžiamas aktas buvo priimtas pareiškėjos atžvilgiu patvirtina, kad jis turėjo būti jai įteiktas. Šių reikšmingų esminių faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas, nustatydamas termino kreiptis į teismą eigos pradžią, nevertino, dėl jų nepasisakė, todėl nepagrįstai sprendė, jog pagal formuojamą praktiką skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai šiuo atveju jis sužinojo, ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys.

Pareiškėja pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tik tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja, būdama aktyvi ir atlikusi visus nuo jos priklausomus įmanomus veiksmus, kad gautų skundžiamą aktą, jį iš atsakovo gavo 2023 m. birželio 14 d., todėl teismui 2023 m. liepos 14 d. pateikdama skundą dėl Patikslinimo akto nepraleido teisės akte nustatyto vieno mėnesio termino, skaičiuojamo nuo šio akto gavimo, skųsti Patikslinimo aktą teismui. Patikslinimo akte nurodyta, jog jis skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo gavimo (įteikimo) dienos. Teisės kreiptis į teismą eigos pradžia negali būti siejama su VĮ Registrų centro rašte esančia informacija. Iš VĮ Registrų centro rašte esančios informacijos pareiškėja (jos atstovas) negalėjo spręsti apie konkretų pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimą Patikslinimo aktu, nes dokumentų, kurių pagrindu buvo pakeisti nurodyto žemės sklypo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre, VĮ Registrų centras nepateikė, nors pareiškėja prašė juos pateikti. Esant tokiai situacijai, pareiškėja negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą, negalėjo žinoti, kokia apimtimi turi gintis, kokias konkrečias aplinkybes, kurios yra privalomas skundo teismui elementas – faktinis pagrindas (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.), nurodyti, grindžiant reikalavimą panaikinti Patikslinimo aktą ir dėl kokių faktų jai reiktų teikti įrodymus siekiant užginčyti Patikslinimo aktą. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo išvada, jog Patikslinimo akto turinys (esmė) pareiškėjai buvo atskleista VĮ Registrų centro rašte, yra visiškai nepagrįsta.

Pareiškėja nurodo, kad iš VĮ Registrų centro rašto ji (jos atstovas) sužinojo tik informaciją apie patikslinimo aktą priėmusią instituciją (asmenį) ir priėmimo datą, bet ne jo turinį (konkrečius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis nustatyta pareiga tikslinti jai priklausančio žemės sklypo planą), iš kurio būtų galima spręsti kaip tinkamai įgyvendinti pareiškėjos teisę į gynybą. Būtent todėl pareiškėjos atstovas 2023 m. gegužės 29 d. prašymu dėl dokumentų kopijų (nuorašų) pateikimo kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių, kaip instituciją, priėmusią (sudariusią) rašte nurodytus sprendimus (dokumentus), iš kurių vienas yra šioje byloje skundžiamas aktas, prašydamas juos pateikti, kad sužinotų jų turinį ir galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Tik tada, kai NŽT Kauno miesto skyrius 2023 m. birželio 14 d. pateikė atsakymą į 2023 m. gegužės 29 d. prašymą kartu su ginčijamu Patikslinimo aktu pareiškėja ir jos atstovas sužinojo ginčijamo akto turtinį, todėl neabejotina, kad pareiškėja 2023 m, liepos 14 d. pateikdamas skundą teismui, nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto skundo padavimo termino, o pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas)), teisėtumas ir pagrįstumas.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.).

Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-600-438/2017, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja teismui skundžia Patikslinimo aktą. Pareiškėjos atstovas 2023 m. gegužės 2 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu pateikti paaiškinimą, informaciją, duomenis, dokumentus dėl kadastro duomenų tikslinimo. Pareiškėjos atstovas gavo VĮ Registrų centro raštą, kuriame minimas Patikslinimo aktas. Pareiškėja atstovaujama advokato 2023 m. gegužės 29 d. pateikė NŽT Kauno miesto skyriui prašymą „Dėl dokumentų kopijų (nuorašų) pateikimo“. Minėtu prašymu pareiškėja, be kita ko, prašė pateikti Patikslinimo aktą. NŽT Kauno miesto skyrius 2023 m. birželio 14 d. pateikė Patikslinimo aktą.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2023 m. gegužės 29 d. teikiant prašymą NŽT Kauno miesto skyriui, pareiškėjai buvo žinoma, kas ir kada priėmė Patikslinimo aktą, koks yra jo turinys. Iš VĮ Registrų centro rašto turinio matyti, kad nėra galimybės nustatyti koks Patikslinimo akto faktinis ir teisinis pagrindai. VĮ Registrų centro rašte nebuvo pateikiama platesnė informacija apie Patikslinimo aktu nustatomas teises ir pareigas. Kaip matyti iš bylos duomenų, Patikslinimo aktą pareiškėja gavo 2023 m. birželio 14 d. kartu su NŽT Kauno miesto skyriaus 2023 m. birželio 14 d. raštu Nr. 8SD-3194-(14.8.125) „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“. Taigi šiuo atveju pareiškėja Patikslinimo akto turinį sužinojo tik 2023 m. birželio 14 d. Pareiškėja skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė 2023 m. liepos 14 d. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėja skundą teismui pateikdama 2023 m. liepos 14 d. nepraleido termino skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos I. M. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys