9fd5ba28-cff5-4ffd-ab71-b6949e2d7cf9 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-783-1008/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00583-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1.                                                                                                                                  (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo E. P., nustatė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 528,68 € skolos, 192,92 € delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 16 € žyminio mokesčio.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 8 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 808794643 (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktÄ prekę – kompiuterį ir jo priedus, kurio kaina, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, buvo 2 124 Lt (615,15 €).

Å iÄ sumÄ kartu su sutarties mokesčiu ir priskaičiuotomis palÅ«kanomis atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2010 m. rugpjūčio 8 d., kiekvieno mėnesio nustatytÄ dienÄ sumokėdamas mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokÄ . Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Å¡i buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 528,68 €. 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo E. P. įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui).

Atsakovas pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ . Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės naujajam kreditoriui, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 528,68 € skolÄ tenkintinas.CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius.

Sutarties 11.1 punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad piniginės prievolės įvykdymo terminas praleistas apie Å¡eÅ¡erius metus, o skaičiuodamas delspinigius ieÅ¡kovas savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms, darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli, nėra baudiniai, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta įskaitinių netesybų sampratÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 192,92 € delspinigius tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. balandžio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff OY, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ :528,68 € (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 68 ct) skolos; 192,92 € (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 92 ct) delspinigių;5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2016 m. balandžio 7 d.

– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 16 € (Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Daiva Maneikienė