9fd504ae-b485-412f-88b5-fed915eaa160 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-4262-673/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00009-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.3.2.; 2.6.18.3.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus R.

K., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės: 4000,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 120,00 Eur žyminį mokestį, 65,00 Eur iÅ¡laidas už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir 170,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (laikant įteiktais praėjus 10 dienų po iÅ¡siuntimo 2018-01-30).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove, atstovaujama direktoriaus R.

K., 2017-05-02 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti pamatų įrengimo (statybos) darbus: žemės darbus, 46 polių įrengimÄ , 102 metrų rostverko įrengimÄ , sutvarkyti darbų aikÅ¡telę. Pagal sutarties 2 punktÄ , ieÅ¡kovas sutartyje numatytų darbų atlikimui, užsakovei pagal 2017-05-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

23) sumokėjo 1 500,00 Eur avansÄ , o pagal 2017-07-24 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

24) sumokėjo 2 500,00 Eur už polių ir rostverko įrengimÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovei pagal sutartį sumokėjo 4 000,00 Eur. 2017-10-24 statybos darbų vadovas S. B., dalyvaujant statytojui T. V., apžiÅ«rėjo atliktus pamatų polių įrengimo darbus. ApžiÅ«ros metu pastebėta, kad pamatų įrengimui naudotos armatÅ«ros (metalinių strypų) skersmuo yra 10 mm., tuo tarpu projekte (b. l.

11) numatyta naudoti 12 mm. skersmens armatÅ«rÄ . Kilus įtarimų dėl darbų kokybės ir darbų atitikimo projektui, vienas polis buvo atkastas ir lanksčia liniuote iÅ¡matuotas jo ilgis. Polio gylis buvo apie 121 cm., o projektinis pamatų polių gylis turėjo bÅ«ti 2,80 m. 2017-10-24 statybos darbų vadovas S. B. surašė Statybos darbų broko aktÄ (b. l. 14), kuriame konstatavo, kad poliai įrengti netinkamai, jų įrengimas pažeidžia esminius techninio darbo projekto sprendinius, todėl tolimesni statybos darbai ant įrengtų polių negalimi. AnalogiÅ¡kos aplinkybės yra konstatuotos ieÅ¡kovo 2017-10-24 suraÅ¡ytame Statybos darbų broko akte (b. l.

15) ir 2017-10-26 antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-17-135 (b. l. 19-21). Ieškovas dėl statybos darbų broko šalinimo bei žalos atlyginimo 2017-11-02 (b. l.

12) ir 2017-11-30 (b. l.

13) praÅ¡ymais – pretenzijomis kreipėsi į atsakovę, tačiau Å¡i jokio atsakymo nepateikė.Lietuvos Respublikos CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ arba 3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Tuo atveju, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytomis įstatymo nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad padaryti statybos darbų pažeidimai (statinio pamatų įrengimas) yra esminiai, atsakovei nepateikus įrodymų, kad ji tinkamai vykdė ir įvykdė Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir, neginčijus žalos dydžio, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ Å¾alos/nuostolių atlyginimÄ bei 65,00 Eur iÅ¡laidas už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 120,00 Eur žyminis mokestis ir 170,00 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 4000,00 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų 00 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-01-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) iÅ¡laidas už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 170,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ - ieÅ¡kovui T.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.           Teisėja                                                                                                                   Laima Å ablevičienė