9fd45eb0-e63a-4031-b86a-586497c6b38b · Utenos apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A18-7-1027/2019

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00109-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

19.10.; 21.9.10.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. sausio 10 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,

sekretoriaujant Anželikai Čirkovai,

dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, Jolantai Turienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. R. (K. R.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

nustatė:

K. R. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2018 m. spalio 22 d., 15.05 val., kelyje KalviÅ¡kiai – Visaginas, 8 kilometre, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,93 prom. neblaivumas), sulaikomas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnyje padarymÄ , nevykdė statutinių valstybės tarnautojų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. M. ir vyriausiojo tyrėjo D. N. teisėto reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį, pradėjo prieÅ¡intis aktyviais veiksmais, atsispyrė kojomis į tarnybinio automobilio slenkstį, dėl ko buvo panaudota prievarta, t. y. koviniai imtynių veiksmai, spec. priemonė – antrankiai (b. l. 20).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad su draugais buvo stovėjimo aikÅ¡telėje prie Visagino miesto ženklo. Jis norėjo pereiti į kitÄ pusę. Jam bÅ«nant ant kelio sustojo automobilis, jame sėdintys vyrai per atidarytÄ langÄ jam kažkÄ pasakė, kiek pamena, sakė pasitraukti, jis kažkÄ pasakė jiems, tada vyrai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, ėmė jį tempti, tramdė jį, jis iÅ¡sigando, nesuprato, kad jie nori su juo padaryti, bandė atsilaisvinti. Kad tai policija suprato tada, kai jam uždėjo antrankius, nuvežė į policijos komisariatÄ . Jį paguldė ant galinės automobilio sėdynės, prispaudė, jam buvo baisu, nes dėl vaikystėje patirtos psichologinės traumos Å¡iek tiek bijo uždarų patalpų, todėl jis judėjo, tada jį taip prispaustÄ vežė į policijos komisariatÄ . Ten surašė protokolÄ dėl to, kad buvo girtas ant kelio, tÄ pažeidimÄ pripažino. Å io pažeidimo – kad nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų – nepripažįsta, nes pareigÅ«nai jam neprisistatė, jis nematė pažymėjimų. Draugai jam tuo metu nieko nesakė, sakė, jie gal atpažino, kad tai policijos pareigÅ«nai, draugai buvo visokie, vieni iÅ¡gėrę, kiti ne.

Liudytojas D. N., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio 22 d. tarnybos metu, kuris tÄ dienÄ truko nuo 8 val. ryto iki 5 val. vakaro, važiuodami tarnybiniu nežymėtu automobiliu pamatė vidury kelio besiblaÅ¡kantį asmenį, kuris savo veiksmais vertė pravažiuojančias maÅ¡inas stabdyti. Jie sustojo, prisistatė, kolega S. M. per langÄ parodė tarnybinį pažymėjimÄ , jie paprašė pasitraukti, asmuo atsisakė, nekreipė dėmesio, kažkÄ murmėjo. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jie dar kartÄ prisistatė, jis parodė tarnybinį pažymėjimÄ , dar kartÄ pareikalavo pasitraukti, pasiteiravo, ar nereikia pagalbos. Asmuo ignoravo, atsisakė vykdyti nurodymus, tada buvo panaudoti antrankiai, asmuo automobilyje muistėsi. Asmuo suprato, kad jie policijos pareigÅ«nai, nes jiems pasakė, kad jau buvo policijoje, jau yra nubaustas. Policijos komisariate stengėsi patekti į tarnybines patalpas, vėliau nusiramino. PaaiÅ¡kėjo, kad tai K. R..

Liudytojas S. M., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas tyrėjas, paaiÅ¡kino, kad spalio 22 d. tarnybos tikslais važiavo iÅ¡ Utenos į VisaginÄ . Ant kelio pamatė vaikinÄ , maÅ¡inos jį apvažinėjo. Jie sustojo, pasisveikino, prisistatė, kad yra policininkai, vaikinas reagavo neadekvačiai, atsisakė pasitraukti. Tada jie iÅ¡lipo, kolega parodė pažymėjimÄ , vaikinas neklausė, jam prieÅ¡inantis buvo uždėti antrankiai. MaÅ¡ina buvo nežymėta, jie neuniformuoti, tarnybos laikas tÄ dienÄ truko nuo 8 val. ryto iki 5 val. vakaro. Jis pats pažymėjimo nerodė.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu palaikė administracinio nusižengimo tyrimo metu duotÄ paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis pats buvo blaivus. K. R. norėjo pereiti keliÄ . Sustojo automobilis, vyrai atidarė langÄ , kažkÄ pasakė K., negirdėjo, kÄ . Tada vyrai greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo iÅ¡ karto „sukti“ K. Jis pats nesuprato, kad tai policija, nežino, kodėl nebandė padėti draugui. Stovėjo prie Visagino miesto ženklo.

Kiti byloje esantys įrodymai:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2018 m. spalio 22 d. apie 15.05 val., tarnybos metu su vyr. tyrėju D. N. važiuojant nežymėtų automobiliu kelyje KalviÅ¡kiai – Visaginas, 8 kilometre, pastebėjo vidury kelio stovintį asmenį, kuris trukdė pravažiuojančių automobilių eismui. Sustojus ir paklausus, kad nutiko, vaikinas kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo, matėsi, kad yra neblaivus. Tada jie su kolega prisistatė ir paprašė pasitraukti, vaikinas nesureagavo. Tada su kolega iÅ¡lipo ir paprašė vaikino sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pradėjo prieÅ¡intis aktyviais veiksmais, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, panaudoti antrankiai, vaikinas pristatytas į komisariatÄ , nustatyta, kad tai K. R. (b. l. 1).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. N. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodė analogiškus duomenis nurodytiems vyriausiojo tyrėjo S. M. (b. l. 2).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio nurodyta, kad 2018 m. spalio 22 d. apie 15.15 val. į policijos komisariatÄ dėl ANK 506 straipsnyje numatyto nusižengimo buvo pristatytas K. R., kuriam Visagino policijos komisariato patalpose nustatytas 2,93 prom. neblaivumas (b. l. 3).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2018 m. spalio mėn. darbo grafike nurodyta, kad vyriausieji tyrėjai S. M. ir D. N. 2018 m. spalio 22 d. dirbo nuo 8 val. iki 17 val. (b. l. 6 – 8).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigybės aprašymo 6.16 punkte nurodyta, kad šias pareigas užimantis valstybės tarnautojas vykdo su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato funkcijomis susijusius pavedimus ir kitas teisės aktų nustatytas funkcijas tam, kad būtų pasiekti policijos sistemos strateginiai tikslai (b. l. 9 – 11).

Liudytojas A. T. administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad pamatė, kad K. R. išėjo ant kelio važiuojamosios dalies, pats jis buvo prie ženklo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kalbėjo su draugais. Staiga pamatė, kad ant kelio sustojo pilkos spalvos automobilis Å koda be atpažinimo ženklų, kad tai policijos automobilis. Matė, kad automobilyje du vyrai sėdėjo ant priekinių sėdynių, atidarę langÄ kažkÄ sakė K., kÄ , negirdėjo. Staiga vyrai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jie buvo neuniformuoti, norėjo K. pasodinti ant galinės automobilio sėdynės, Kirilas prieÅ¡inosi, vyrai panaudojo antrankius, tada jis suprato, kad tai policijos pareigÅ«nai. Viskas vyko greitai, todėl niekas iÅ¡ draugų prie Kirilo nepriėjo. Jis pats iÅ¡ karto iÅ¡ vyrų elgesio suprato, kad tai policijos pareigÅ«nai (b. l. 12 - 13).

Administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, be kita ko, nustatyta už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ .

Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Policijos įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atlikdamas tarnybines pareigas, pareigÅ«nas privalo prisistatyti; kai pareigÅ«nas neturi skiriamųjų ženklų (pareigÅ«no tarnybinio ženklo ar yra be tarnybinės uniformos) arba kai asmuo reikalauja, pareigÅ«nas privalo parodyti tarnybinį pažymėjimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiškinimais, sutampančiais su administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis, nustatyta, kad K. R., būdamas neblaivus, buvo važiuojamojoje kelio dalyje, dėl ko pravažiuojantys automobiliai turėjo stabdyti, apvažiuoti kelio važiuojamojoje dalyje buvusį K. R.. Tokiais veiksmais K. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 45 punktų reikalavimus, kėlė pavojus ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir sau pačiam. Iš pateikto darbo grafiko matyti, kad spalio 22 d. nuo 8 val. ryto iki 5 val. vakaro buvo pareigūnų tarnybos metas, o jų pareigybės aprašyme nurodyta, kad jų funkcijos yra ir vykdyti kitus su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato funkcijomis susijusius pavedimus ir kitas teisės aktų nustatytas funkcijas tam, kad būtų pasiekti policijos sistemos strateginiai tikslai. Tokiu būdu, įgyvendinami Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatytus uždavinius bei vykdydami Policijos įstatymo 6 straipsnyje numatytas policijos funkcijas, policijos pareigūnai turėjo teisę reikalauti, kad K. R. pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies bei nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, o jam tokio reikalavimo nevykdžius, panaudoti jo atžvilgiu Policijos įstatymo 27 straipsnyje numatytas prievartos priemones.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, kad jis nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo ir norėjo taip veikti. Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai D. N. ir S. M. įvykio metu buvo be skiriamųjų ženklų – buvo be tarnybinės uniformos, važiavo tarnybiniu automobiliu be policijos skiriamųjų ženklų. Teismo posėdžio metu apklausiami liudytojais D.

N. ir S. M. davė vienas su kitu nesutampančius parodymus: liudytojas D. N. paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant automobilyje tarnybinį pažymėjimÄ parodė S. M., o iÅ¡lipus – jis (D. N.), liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad tarnybinio pažymėjimo jis iÅ¡vis nerodė, o D. N. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio parodė tarnybinį pažymėjimÄ . PareigÅ«nų iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl sulaikyto asmens nurodoma, kad jie prisistatė, juose neminima, kad sėdint automobilyje ar iÅ¡lipus iÅ¡ jo buvo parodytas tarnybinis pažymėjimas.

Patiems policijos pareigÅ«nams nuosekliai nepaaiÅ¡kinus aplinkybės dėl tarnybinio pažymėjimo parodymo, darytina iÅ¡vada, kad pačiam K. R. visa ginčijama situacija galėjo nebÅ«ti aiÅ¡ki tiek, kad bÅ«tų galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad jis suprato, kad jam reikalavimus pasitraukti nuo kelio ir netrukdyti eismui reiÅ¡kia statutiniai valstybės tarnautojai, o nevykdydamas Å¡ių reikalavimų jis daro ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino matęs, kad automobilyje sėdintys vyrai kažkÄ sakė K.

R., o staigiai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ėmė jį tramdyti, liudytojas nepatvirtino matęs, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų rodę tarnybinį pažymėjimÄ K. R., tokie jo parodymai sutampa su administracinio nusižengimo tyrimo metu 2018 m. spalio 23 d. duotu paaiÅ¡kinimu, liudytojo nurodymu viskas vyko greitai. Ä®vykio metu K. R. buvo neblaivus, viskas vyko ne miesto ribose, o kelyje už miesto, Kelių eismo taisyklių laikymÄ si paprastai užtikrina policijos pareigÅ«nai su skiriamaisiais ženklais, K.

R. sulaikymo metu nedarė nusikalstamos veikos ir kito pažeidimo, dėl ko galėjo tikėtis policijos pareigÅ«nų reakcijos panaudojant prievartos veiksmus. Kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, K. R. buvo sulaikomas už ANK 428 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bylos nagrinėjimo metu jis nurodė šį pažeidimÄ pripažinęs, tai yra už įvykio metu jo kaip pėsčiojo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ K. R. yra nubaustas. Kaip paaiÅ¡kino liudytojais apklausti D.

N. ir S. M., K. R. jiems aiÅ¡kino, kad jau buvo policijoje, tai galėtų įrodyti, kad jis suprato, jog reikalavimus jam reiÅ¡kia policijos pareigÅ«nai, tačiau D. N. paaiÅ¡kino, kad K. R. taip sakė automobilyje, t. y. jau uždėjus antrankius ir pristatant jį į policijos komisariatÄ , tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas grindžiamas K. R. veiksmais iki uždedant jam antrankius bei sodinant į automobilį. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, K. R. galėjo nesuprasti, kad jam reikalavimus reiÅ¡kiantys asmenys be policijos skiriamųjų ženklų yra policijos pareigÅ«nai ir jis nevykdo teisėto statutinio valstybės tarnautojo reikalavimo sėsti į automobilį, įvykio aplinkybės buvo tokios, kad jo galimybės suvokti reiÅ¡kiamo reikalavimo teisėtumÄ ir sÄ moningai apsispręsti nevykdyti, ko iÅ¡ jo reikalauja policijos pareigÅ«nai, buvo ribotos.

Visa tai leidžia daryti išvada, kad K. R. veiksmuose nebuvo būtino ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo požymio – tyčios.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. R. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byla pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 6 dalyje, K. R. atžvilgiu nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ K. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėja Jurgita Šimonėlytė