9fd384ba-652b-491c-8d2d-d28198b4dfd2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1672-614/2021 Teisminio proceso Nr. Nr. 2-68-3-00938-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5565-294/2021 pagal ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

P. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. 317,44 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d.; 172,57 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. spalio 14 d. ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

Nurodė, kad atsakovė gyveno būste (duomenys neskelbiami), tačiau už komunalines paslaugas nesumokėjo.

2. Atsakovė I. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka su skola, atsiradusia laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. spalio 14 d., tačiau 2009-2010 metų laikotarpiu adresu (duomenys neskelbiami), negyveno, dėl to nesutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 317,44 Eur skolos priteisimo už 2009 m. vasario 1 d. – 2010 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės I.

P. 172,57 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. spalio 14 d. suteiktas adresu (duomenys neskelbiami), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 172,57 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės I. P. 5,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad, atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. spalio 14 d. gyveno bÅ«ste, adresu (duomenys neskelbiami), tačiau nesumokėjo 172,57 Eur už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė nesumokėtÄ 172,57 Eur skolÄ .

5. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė 317,44 Eur skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. gyveno bute, adresu (duomenys neskelbiami) (CPK 178 straipsnis), todėl ieškinį šioje dalyje atsisakė tenkinti.

6. Patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). III. Apeliacinio skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. sprendimÄ dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį pilna apimtimi.

Nurodė, kad: 7.1. vienas kambarys bendrabutyje (toliau - Butas) adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Šiose Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiose patalpose gyveno pagrindinis buto nuomininkas S. M., kuris 2000 m. rugsėjo 14 d. su UAB „Bendruva“ pasirašė Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 3. 2014 m. balandžio 30 d. S. M. mirė. Kartu su nuomininku gyveno ir I. P.. Po pagrindinio nuomininko mirties atsakovė I.

P. minėtame bute gyveno be teisinio pagrindo, nebuvo deklaravusi gyvenamosios vietos Å¡iame bute, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės iÅ¡keldinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ minėto bÅ«sto. 2015 m. spalio 14 d. įvykdytas priverstinis atsakovės iÅ¡keldinimas; 7.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ skundžiamojoje dalyje vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendime už akių byloje Nr. 2-45086-614/2014, apraÅ¡omojoje dalyje pateiktu atsakovės paaiÅ¡kinimu, kad bute ji gyvena nuo 2011 m. ir kitos gyvenamosios vietos neturi.

Å ioje byloje atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skolos laikotarpiu negyveno, tačiau patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Skundžiamu atveju, bÅ«tent atsakovė privalėjo pateikti įrodymus nuo kada savavaliÅ¡kai apsigyveno Bute. BÅ«tent sprendime už akių nebuvo nustatytas laikotarpis nuo kada atsakovė pradėjo gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), ir iÅ¡keldinimo atveju iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų patalpų laikotarpis įtakos neturėjo. 2015 m. spalio 14 d. antstolės Ingos Karalienės iÅ¡keldinimo protokolu nustatyta, jog atsakovė pradėjo Å¡iame bÅ«ste gyventi ne vėliau kaip nuo 2014 m. gegužės 27 d., bet nuo kada tiksliai pradėjo gyventi nenurodoma.

Pabrėžtina, kad atsakovė nagrinėjamu atveju nėra pateikusi teismui neginčijamų įrodymų, kad ji negyveno ginčo bute skolos susidarymo laikotarpiu.

8. Atsakovė I. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad ginčo bute 2009-2010 m. negyveno, todėl neturi atsakyti už svetimas skolas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė pateikė 2021 m. gegužės 18 d. Gyventojų registro pažymÄ apie asmens duomenis.

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei jie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė galėjo šį raÅ¡ytinį įrodymÄ pateikti anksčiau, t. y. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pateiktas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamu ginču, papildo atsakovės įrodinėjamas aplinkybes, jis prijungiamas prie bylos ir bus vertinamas kartu su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

13. Byloje kilo ginčas dėl 317,44 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, susidariusios laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., priteisimo.

14. Ä®vertinęs bylos duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl 317,44 Eur skolos priteisimo atmetė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. ginčo bute, adresu (duomenys neskelbiami) (toliau ir – ginčo butas), gyveno.

15. Apeliantė apeliaciniu skundu ginčija sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti jos reikalavimÄ dėl 317,44 Eur skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. priteisimo, nurodydama, kad atsakovė nėra pateikusi teismui neginčijamų įrodymų, kad ji ginčo bute skolos susidarymo laikotarpiu negyveno.

16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

17. Nagrinėjamu atveju šalys nesutaria ar 317,44 Eur skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. (toliau – ginčijamas laikotarpis) atsakovė ginčo bute gyveno, todėl, spręsdamas dėl ginčijamu laikotarpiu susidariusios skolos priteisimo, apeliacinės instancijos teismas vertina byloje esančius įrodymus.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo butas 2000 m. rugsėjo 14 d. buvo iÅ¡nuomotas S. M., kuris 2014 m. balandžio 30 d. mirė. Kartu su nuomininku gyvenusi atsakovė nebuvo sudariusi nuomos sutarties, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo už akių pagrindu iÅ¡ ginčo buto buvo iÅ¡keldinta. Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodė, kad ginčo bute 2009 – 2010 m. negyveno. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pačios ieÅ¡kovės teismui pateiktuose dokumentuose yra užfiksuota, kad atsakovė I.

P. ginčo bute gyvena nuo 2011 m.: 2014 m. gegužės 27 d. buto patikrinimo akte užfiksuota, kad atsakovė ginčo bute gyvena nuo 2011 m.; PraneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ , kuris atsakovei buvo įteiktas dar 2014 m. gegužės 27 d., yra pačios atsakovės padarytas įraÅ¡as, kad ji ginčo bute gyvena nuo 2011 m. Visi kiti ieÅ¡kovės pateikti įrodymai (2015 m. spalio 6 d. praneÅ¡imas Dėl priverstinio iÅ¡keldinimo; 2015 m. spalio 14 d. Buto patikrinimo aktas; 2015 m. spalio 14 d. antstolės Ingos Karalienės suraÅ¡ytas IÅ¡keldinimo protokolas; susidariusios skolos dokumentai ir kt.) taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė ginčo bute gyveno anksčiau, t. y. ginčijamu laikotarpiu.

Be to, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės pateikta 2021 m. gegužės 18 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, patvirtina, kad ginčijamu laikotarpiu, t. y. nuo 1983 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. liepos 27 d., atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbiami). Jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad ginčijamu laikotarpiu atsakovė gyveno ginčo bute, byloje nėra.

19. Įvertinęs šalių pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju labiau tikėtina, jog ginčo bute atsakovė apsigyveno tik 2011 m.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į įstatymo nustatytas ir kasacinio teismo suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė 317,44 Eur skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. bÅ«tų gyvenusi, adresu (duomenys neskelbiami) (CPK 178 straipsnis), todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė kaip nepagrįstÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 21. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ antrosios Å¡alies.

23. Atsakovė apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė