9fd35e6e-e995-4eaf-a189-e928948f5b9e · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1171-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12532-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.6; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir L.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : L. R. 2020 m. kovo 28 d., apie 19.00 val. automobilyje „BMW GT5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę V.

R., tai yra tyčia sugriebęs už deÅ¡inės rankos, jėga suspaudęs suko į prieÅ¡ingÄ pusę, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, L. R. ir P. A. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 01.15 val. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vykusio konflikto metu, bendrais veiksmais, P. A. sudavus vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajam R. G. į veidÄ , o pastarajam nuo suduoto smÅ«gio nukritus ant grindinio, L.

R. vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrus nukentėjusiajam R. G. į veidÄ , padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais galvoje, muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimais. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje Kaltinamasis L. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir parodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine V.

R. ir jų bendru mažamečiu sÅ«numi. Su sutuoktine sutaria gerai. 2020 m. kovo 28 d. apie 19.00 val., tarp jo ir jo sutuoktinės jų Å¡eimos automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Konflikto metu sutuoktinė pradėjo mojuoti rankomis, bei jį pirÅ¡tu baksnoti, todėl supykęs rankomis sugriebė jai už deÅ¡inės rankos ir jÄ suspaudęs užsuko. Supranta, kad tokiais savo veiksmais jai galėjo sukelti fizinį skausmÄ . Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, bÅ«tų tikrai taip nepasielgęs. Nori dar kartÄ pasikartoti, kad labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡ių savo veiksmų, atsiprašė savo sutuoktinės, ji jam atleido, jie pasikalbėjo ir susitaikė. (2 t., b. l. 130-132, 137-140, 167-169).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra L. R. sutuoktinė. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turi bendrÄ mažametį sÅ«nų. Su sutuoktiniu sutaria gerai, tačiau 2020 m. kovo 28 d., apie 19.00 val., jiems važiuojant savo automobiliu „BMW GT 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas, dėl buitinių priežasčių, dėl jo neblaivumo.

Jie apsižodžiavo, tuomet L. sugriebęs jai už deÅ¡inės rankos, jėga jÄ suspaudė ir pasuko. Tokiais savo veiksmais sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau jokių sužalojimų nepadarė. Pas teismo medicinos ekspertus kreiptis atsisako. Pas jokius kitus gydytojus nesikreipė, niekur nesigydė. Kadangi L. prieÅ¡ jÄ smurtauja pirmÄ kartÄ , jie susitaikys, gyvens kartu tuo pačiu adresu. Sutuoktiniui dėl įvykusio konflikto pretenzijų neturi, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jai ir L.

R. susitaikius (1 t., b. l. 51-54). IÅ¡ 2020 m. kovo 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad V. R. nurodė, jog jÄ sužalojo L. R., protokole ant V. R. kÅ«no schematiÅ¡kai pažymėti sužalojimai (1 t., b. l. 34-37). IÅ¡ susitaikymo protokolo matyti, jog įtariamasis L. R. prisipažino visiÅ¡kai, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios V. R., ji jam atleido, jie susitaikė (1 t., b. l. 58-59).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtintas prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , L. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. R. (1 t., b. l. 9-13, 14-16). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis P. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 18-19 val. atvyko į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti draugės N. P. gimtadienį.

Ten ji dirba ir buvo užsakiusi stalelį savo svečiams. Kartu Å¡ventė gimtadienį N. draugės su draugais, kurių tarpe buvo V. R. su L. R.. Tame pačiame restorane, prie kito stalelio kita asmenų grupelė taip pat Å¡ventė gimtadienį. Visa Å¡ventė vyko draugiÅ¡kai, sklandžiai, jokių pykčių nebuvo. Po vidurnakčio, Å¡ventė jau buvo besibaigianti, dalis žmonių vaikščiojo į laukÄ , dalis po restorano patalpas. Tuo metu buvo su N. restorano patalpose ir per vitrininius langus pamatė, kad vyksta kažkoks sÄ myÅ¡is lauke, bėgioja vyrai ir moterys.

IÅ¡ matyto vaizdo susidarė įspÅ«dį, kad lauke vyksta konfliktas. Jis norėjo eiti į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta, bet N. liepė likti viduje. Tačiau kuomet pamatė, kad lauke, prie durų nukrito žmonių, kažkas kažkÄ stÅ«mė, krito, jis išėjo į laukÄ skirti tų žmonių. Tik išėjus į laukÄ pamatė, kad ant grindinio yra nukritusių žmonių, jų tarpe buvo ir moterų, todėl nusprendė juos iÅ¡skirti. Pasilenkė, mano, kad vienÄ iÅ¡ jų jis norėjo atskirti.

Tuo metu vyras buvęs jam iÅ¡ kairės, taip pat kažkÄ darė prie asmenų. Tuomet vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu jis bÅ«tent jam sudavė. Kur pataikė ir kokiam vyrui, jis net nežino. Ar tas vyras nuo jo suduoto smÅ«gio nukrito ar ne, jis nematė. Ar tam vyrui dar kas nors sudavė smÅ«gius, ar spyrė, jis nematė, nežino. Mano kad tuojau pat N. vėl jį pakvietė į restoranÄ . Kur tuo metu buvo L. ir kÄ jis darė, jis nematė. Netrukus atvyko policija. Detaliau įvykio aplinkybių neprisimena, viskas vyko labai greitai.

Supranta, kad suduodamas smÅ«gį kumščiu jis sužalojo vyrÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 101-103). Kaltinamasis L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20-21 val. kartu su žmona V. R. atvyko į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti žmonos draugės N. P. gimtadienį, kur buvo daugiau jos draugų. Restorane buvo daugiau žmonių, kurie taip pat Å¡ventė, tačiau jų tarpe pažįstamų nebuvo.

Visi restorane vartojo alkoholinius gėrimus. Galimai prieÅ¡ vidurnaktį, matė mažametį vaikÄ verkiantį restorane, prie ten esančios pakylos. Suprato, kad tas vaikas yra kitos kompanijos, kuri taip pat Å¡venčia restorane. Kilo konfliktas dėl to, kad vaikas verkia, kad aplinkiniai visi apsvaigę nuo alkoholio. Kiek prisimina, netrukus po to, jis išėjo į laukÄ , galėjo bÅ«ti apie 1 val. Lauke, kiek prisimina, vyko konfliktas tarp vaiko mamos ir galimai N. draugių, tačiau tiksliai kas ir su kuo konfliktavo, nežino, neprisimena dėl girtumo.

Po to, jis pats konfliktavo žodžiais, gal net ir stumdėsi su jam nepažįstamu vyru. Kiek prisimina, dar vyko kažkoks konfliktas netoliese įėjimo į restoranÄ durų. Kas vyko toliau ir kÄ jis konkrečiai darė, neprisimena dėl girtumo, tačiau prisipažįsta jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu, kadangi jis tikrai galėjo įspirti nukritusiam žmogui, nes buvo piktas dėl susidariusios situacijos ir iÅ¡blaivėjęs jautė deÅ¡inės kojos skausmÄ . Supranta ir visiÅ¡kai sutinka su įtarimu, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jis padarė nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kartu su P. A. norėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , tačiau pastarasis jiems nieko konkretaus nepasakė ir iÅ¡ jų nepageidavo žalos atlyginimo (2 t., b. l. 160-162, 167-169). Be kaltinamųjų visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 1.15 val. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡ventė jo gimtadienį, buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų vyriÅ¡kių.

Buvo suduoti ne mažiau kaip du smÅ«giai į veidÄ ir tokiu bÅ«du buvo sužalotas, tačiau kas juos sudavė, neįsidėmėjo. Kiek prisimena, išėjęs iÅ¡ kavinės pamatė ant žemės nukritusiÄ dukrÄ G. G. ir jai norėjo padėti atsikelti. Prisimena, kad buvo nukritęs ant grindinio. Po įvykio jam buvo diagnozuotas nosies kaulų ir skruostikaulio lūžis. Po įvykio buvo sulaikytas L. R., tačiau tiksliai nežino, ar bÅ«tent jis sudavė smÅ«gius, nuo kurių patyrė sužalojimus, kuriuo metu bei kuo galėjo suduoti smÅ«gius, neprisimena, neįsidėmėjo.

Mano, kad galėjo suduoti ir L. R., nes buvo lauke netoliese jo, kuomet buvo sužalotas. Kas dar jam galėjo suduoti smÅ«gius, neįsidėmėjo, neprisimena (1 t., b. l. 70-76, 104-106). Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 20.30 val. kartu su vyru A. D. bei dviem jų mažamečiais vaikais atvyko į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo užsakytas stalelis bare, Å¡ventė jos tėčio R. G. gimtadienį. Visi linksmai Å¡ventė gimtadienį.

Prie kito stalelio taip pat buvo švenčiamas gimtadienis. Ten šventė, kaip suprato, to paties baro darbuotojos gimtadienį, kadangi su darbuotoja, prieš šventę, jai derinant detales, ta pati baro darbuotoja pasakė, kad švęs kartu. Prie kito stalelio buvo galimai 3-4 vaikinai ir 3-4 merginos. Kiek tiksliai žmonių buvo, nežino, tačiau matė, kad buvo ta pati darbuotoja, su kuria ji derino tėčio šventės detales. Pradžioje šventės jų tarpusavio svečių santykiai buvo draugiški.

Galimai laikotarpyje tarp 24 ir 1 val., galimai buvo lauke, tiksliai neprisimena dėl kokių priežasčių ji ten galėjo išeiti. Prie jos priėjo kelios merginos, kurios buvo sėdėjusios prie anksčiau minėto stalelio. Viena mergina jai priekaištavo, kad ji su vaikais, nakties metu yra bare, kad atims iš jos vaikus. Jai atsakė, kodėl ji taip sako. Dėl jos išsakytų priekaištų, kilo tarpusavio žodinis konfliktas. Tuomet pamatė, kad lauke yra ir baro darbuotoja, kurios prašė, kad nuramintų savo draugę.

Kažkas tarp jų įvyko, kas – neprisimena, tačiau pajuto tempimÄ už plaukų. Po to tempimo ji nukrito ant grindinio. Kiek prisimina, ji taip pat buvo įsikabinusi merginai į plaukus. Mano, kad susikibo su ta pačia mergina, kuri jai priekaiÅ¡tavo dėl vaikų. Jai nukritus, kas vyksta aplinkui nematė. Kiek prisimina, jÄ kažkas pastatė, nematė kas vyksta aplinkui, nes tuojau pat nuskubėjo prie savo stalelio bare. Prie stalelio sėdėjo jos dukra, kuriÄ ji pasiėmė, paėmė daiktus ir jos išėjo į laukÄ .

Tik išėjusi į laukÄ pamatė, kad prie įėjimo vaikÅ¡to tėtis, kurio veidas buvo kraujuotas. Kas buvo aplinkui, ji nematė, nes dėmesį buvo nukreipusi į tėtį. Kažkas iÅ¡kvietė med. pagalbÄ , policijÄ . Atvykę medikai tėtį iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . Kas įvyko lauke, ji nematė, kas sužalojo tėtį, taip pat nematė, nežino. Detaliau įvykio aplinkybių neprisimena. Pati buvo nuvykusi apžiÅ«rai pas teismo medicinos ekspertus, tačiau nereiÅ¡kia pozicijos dėl to, ar nukentėjo. 2020 m. rugpjūčio 28 d. ji kartu su vyru A.

D. ir mažamečiais vaikais iÅ¡skrenda atgal į Jungtinę Karalystę, kur nuolatos gyvena ir dirba. Esant galimybei, praÅ¡o vadovautis Å¡iais jos parodymais teisme (1 t., b. l. 120-122). Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 20.30 val. kartu su sugyventine G. G. bei dviem jų mažamečiais vaikais atvyko į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten vyko G. tėčio R. G. gimtadienis. Jie visi sėdėjo prie stalelio ir Å¡ventė.

Prie kito stalelio sėdėjo asmenų grupė, kurie taip pat Å¡ventė gimtadienį, tai suprato iÅ¡ sveikinimų. Mano, kad prie to stalelio galėjo bÅ«ti apie 10 asmenų. Visi linksmai Å¡ventė gimtadienį. Galimai apie 1 val., prie jo priėjo baro darbuotoja, kuri paprašė susimokėti už maistÄ ir gėrimus. Tuo metu jis buvo prie baro, kuris yra prieÅ¡ais išėjimÄ iÅ¡ baro. Netoliese išėjimo matė ir G., kuri tuo metu stovėjo netoliese išėjimo. G. kalbėjo su viena mergina, tačiau suprato, kad vyko žodinis konfliktas dėl jų vaikų.

Tuo metu baro darbuotoja paragino susimokėti. Jis nusisuko nugara į G. pusę, susimokėjo sÄ skaitÄ , o atsisukęs pamatė, kad G. nukritusi ant žemės, tačiau koks buvo pagrindas, jis visai neprisimena. Ji buvo susikibusi su mergina už plaukų, su kuria konfliktavo žodžiu. Po to jas kažkas iÅ¡skyrė ir jie išėjo į laukÄ . Išėjęs į laukÄ , iÅ¡ karto pamatė, kad G. tėtis svirduliavo lauke, prie įėjimo. Matė, kad jo veidas buvo kraujuotas. Matė, kad apie G. tėtį vaikÅ¡tinėja vyriÅ¡kis, kuris Å¡ventė prie gretimo stalelio bare.

Jis pamanė, kad tai jis galėjo sužaloti G. tėtį, todėl priėjo prie jo, abiem rankom suėmė jam už jo abiejų rankų, ties rieÅ¡ais ir jį laikė. Vyras jam sakė, kad eičiau namo. Tuomet pamatė, kad jau atvykę policijos pareigÅ«nai ir perdavė vyrÄ jiems, manydamas, kad jis mušė G. tėtį. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , jis nežino. Kas lauke sužalojo G. tėtį, kokiu bÅ«du, jis nematė, išėjo į laukÄ , kuomet jis jau buvo sužalotas. Detaliau įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena, neįsidėmėjo detalių.

KitÄ diena jis matė įbrėžimų ant savo kÅ«no kairiosios pusės, bet kokiomis aplinkybėmis jie buvo padaryti, jis nežino, neprisimena. 2020 m. rugpjūčio 28 d. jis kartu su G. G. ir mažamečiais vaikais iÅ¡skrenda atgal į (duomenys neskelbtini), kur nuolatos gyvena ir dirba. Esant bÅ«tinybei, praÅ¡o vadovautis Å¡iais jo parodymais teisme (1 t., b. l. 129-131). Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vadovė. 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val.

Å¡iame restorane, kur rezervavosi stalelį, ji pradėjo Å¡vęsti savo gimtadienį. Jame dalyvavo jos draugai, kurių tarpe V. R. su L. R., jos brolis D. P. ir jos draugas P. A.. TÄ patį vakarÄ , tame pačiame restorane, kita asmenų grupė buvo taip pat užsisakiusi gimtadieniui stalelį. Dirbdama restorane, ji pati buvo priėmusi užsakymÄ Å¡io stalelio rezervacijai, todėl žino, kad jį užsakė G. G.. Å venčiant sužinojo, kad G. G. Å¡ventė savo tėčio gimtadienį ir jame dalyvavo ji, jos vyras A., judviejų du vaikai, G. brolis M.

G. ir jos tėtis su mama, kurio duomenų nežino. TÄ vakarÄ visi kartu bendravo, Å¡oko, draugiÅ¡kai leido laikÄ bei visi vartojo alkoholinius gėrimus. TÄ vakarÄ L. R., kuris ant rankos turi tatuiruotę, vilkėjo baltos spalvos marÅ¡kinėlius su priekyje pavaizduota stilizuota kiaule, mÅ«vėjo mėlynos spalvos džinsines, plėšytas kelnes. Draugas P. A. turi tatuiruočių ant rankų, jis vilkėjo tamsios spalvos polo marÅ¡kinėlius, mÅ«vėjo languotas kelnes. Restoranas dirbo iki 24 val., todėl pasibaigus darbo laikui G.

G. paprašė dar leisti pabūti, švęsti toliau. Kadangi ji pati vis tiek dar būtų likusi restorane švęsti toliau savo gimtadienį, todėl leido ir G. G. su kompanija pasilikti ir švęsti toliau. Tuomet kitų, pašalinių asmenų, išskyrus švenčiančius gimtadienį, restorane jau nebuvo. Netrukus po to, 2020 m. rugpjūčio 15 d., galimai apie 00.00 val. restorano viduje jos draugė pastebėjo ir jai pasakė, kad prie minkštasuolių esančios pakilos, ant grindų sėdintis vaikas verkia.

Nusprendė tai praneÅ¡ti vaiko tėvams. Ji nuėjusi prie staliuko, kur sėdėjo vaiko motina G. ir pasakė, kad jos vaikas verkia. Ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio taip pat, kaip ir kiti, nuėjo iki vaiko ir jį pasiėmė. Tuomet apie 01.10 val. jai bÅ«nant restorano salės viduryje pastebėjo, kad prie įėjimo į restoranÄ draugiÅ¡kai kalbasi abiejų kompanijų vyrai. Ir dar vėliau matė G. ir jos brolį M. G., jų tėvÄ . Tuo meta didžioji žmonių dalis buvo lauke. Jai bÅ«nant viduje, per vitrinas matė, kad lauke sÄ myÅ¡is, kažkas stumdosi, kas tiksliai – nepamina.

Kiek prisimena, dar tuo metu jos draugas Paulius buvo prie jos, norėjo eiti į laukÄ , padėti jos draugams, ji jo neleido, kad negilintų konflikto ir visai nesikiÅ¡tų. Bet netrukus visi iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad V. R. guli nugara ant grindinio, ant jos, apsižergusi buvo G. G., kuri buvo įsikibusi į V. plaukus. Ji iÅ¡ už nugaros paėmė G. už juosmens, norėdama jÄ atitraukti nuo V. R.. G. pastÅ«mė ir ji atsitraukdama, kaire ranka atsitrenkė į lango rėmo konstrukcijÄ . Ant jos rankos buvo laikrodis „Jacquec Lemans La Passion“, kurio ciferblato stiklas įtrÅ«ko.

Tuomet ji atsitraukė. Ä®vykių sÅ«kuryje matė, kad G. tėtis buvo sužalotas, matė kraujuotÄ jo veidÄ . Kas ir kada tiksliai jį sužalojo, ji nematė ir nežino. Kraujo vaizdas jai kelia silpnumÄ , todėl nesidairė. Lauke buvę žmonės buvo iÅ¡sisklaidę apie restoranÄ , prie gatvės ir ji kvietė visus eiti į restoranÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai, jie iÅ¡sivežė M. G. ir L. R.. Detaliai įvykio aplinkybių neprisimena, dėl tÄ vakarÄ gerto alkoholio (1 t., b. l. 137-141).

Iš specialisto išvados Nr. G1986/2020(02) matyti, kad R. G. poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galvoje, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais. Dėl veido kaulų lūžimų sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 112). Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos 2020 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Aplanke „00010002625006601“, vaizdo įraÅ¡e su užraÅ¡u „Camera 13“, vaizdas fiksuojamas nuo 01.12.22 val. Matyti, kad 1.15.42 val. vyrui Nr. 10, kuris atpažįstamas kaip R. G., į galvÄ ranka suduoda vyras Nr. 1, kuris atpažįstamas kaip P. A. ir R. G. nukrenta ant žemės. 1.15.45 val. vyras Nr. 3, atpažįstamas kaip L. R., pribėga ir spiria koja į galvÄ nukritusiam R. G., kuris po 26 s. atsistoja nuo žemės ir vietoje, kur jis buvo nukritęs matoma tamsi dėmė (2 t., b. l. 72-95).

IÅ¡ dokumentų kopijų (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33092-20) matyti, jog tame tyrime pareiÅ¡kėjos yra N. P., V. R., S. R. apklaustos ir pripažintos nukentėjusiomis dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2020 m. rugpjūčio 15 d. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtame tyrime apklausti liudytojai A. Ž., K. K., A. G., kurie duoda parodymus apie vykusį tarpusavio konfliktÄ (1 t., b. l. 145-198, 2 t., b. l. 1-45). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, darytina iÅ¡vada, kad L.

R. ir P. A. konflikto metu, bendrais veiksmais, P. A. sudavus vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajam R. G. į veidÄ , o pastarajam nuo suduoto smÅ«gio nukritus ant grindinio, L. R. vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrus nukentėjusiajam R. G. į veidÄ , padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais galvoje, muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimais. Dėl kaltinamųjų veiksmų kilusius padarinius – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ patvirtina nukentėjusiojo R.

G., iÅ¡ dalies liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada bei vaizdo įraÅ¡ai, kuriais objektyviai nustatyti kiekvieno kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamųjų veikoje yra jiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Taip pat įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis L. R. 2020 m. kovo 28 d. apie 19.00 val., smurtavo savo Å¡eimos narės sutuoktinės V. R. atžvilgiu – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia jai sugriebęs už deÅ¡inės rankos, jėga suspaudęs suko į prieÅ¡ingÄ pusę, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V.

R. sukėlė fizinį skausmÄ . Nustatytus padarinius (fizinio skausmo sukėlimÄ ) patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad jam, vyrui, sugriebus moteriai už deÅ¡inės rankos, jėga suspaudus sukant į prieÅ¡ingÄ pusę, ji neabejotinai pajaus fizinį skausmÄ . Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, todėl yra Å¡eimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. R. ir P. A. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko (3 t., b. l. 2, 3).

Skiriant bausmes, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijomis ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. R. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Anksčiau L. R. neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 179-181), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje nuo 2015 m. vasario 9 d. (2 t., b. l. 185, 188), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-396/2020 nurodyta, kad L.

R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 196). Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jis padarė vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Anksčiau P. A. neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 113-114), VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas nesilankė (2 t., b. l. 117, 119).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti juos, kad atlikę bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam L. R. už nusikalstamas veikas skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir kaltinamajam P. A.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamiesiems skirtinos bausmė sumažintinos vienu trečdaliu. Kaltinamiesiems L. R. ir P. A. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 171, 172; 105,106) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros metu paimtos raudonos spalvos dėmės ant trijų vatos tamponų, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Vaizdo įrašai, saugomi bylos medžiagoje (2 t., b. l. 71), paliktini saugojimui byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, ir - už veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam skirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - už veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, jam skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti paskirtas bausmes, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas raudonos spalvos dėmes ant trijų vatos tamponų, kurie supakuoti užantspauduotame voke ir saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m.

Nemuno PK daiktų saugykloje, sunaikinti. Vaizdo įraÅ¡us, esančius byloje, palikti saugojimui byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Kaltinamiesiems iÅ¡aiÅ¡kinama, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jie privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kiekvienam kaltinamajam taip pat išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Dainius Ročys