9fd35a45-7e23-4cd3-a08c-ca5e19f6b3cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-34955-466/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28610-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. P. ir jos atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Turto Bankas“, N. T., L. T.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja A. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po (duomenys neskelbtini) M. F. T. mirties, priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ nuo pat palikimo atsiradimo momento. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, jog M.

F. T. palikimÄ bÅ«tų palikusi valstybei. Atsiliepime nurodyta, kad jei pagal įrodymų visumÄ bÅ«tų nustatyta, jog A. P. faktiniais veiksmais priėmė palikimÄ , tai VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡tarautų, jog pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas. Apie teismo posėdį, vykusį 2019 m. gruodžio 16 d. 1330 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys N. T. ir L. T. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo po (duomenys neskelbtini) M. F. T. mirties, kadangi nežinojo, kad reikia atlikti kokius nors veiksmus, tam, kad priimti palikimÄ , ir buvo įsitikinusi, kad turtas jai atiteks savaime. Taip pat nurodė, kad bendravo su broliu N. T., ir jis neprieÅ¡taravo, kad palikimÄ po mirties priimtų pareiÅ¡kėja.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. F. patvirtino, kad po (duomenys neskelbtini) M. F. T. mirties, pareiÅ¡kėja A. P. toliau gyveno bute ir rÅ«pinosi juo. Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. patvirtino, kad po (duomenys neskelbtini) M. F. T. mirties, pareiÅ¡kėja A. P. toliau gyveno bute ir rÅ«pinosi juo, atliko remontÄ ir pan. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) M.

F. T.. Remiantis bylos duomenimis, po M. F. T. mirties per nustatytÄ terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos į notarų biurÄ nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta. Ä®registruotų mirusio asmens M. F. T. testamentų nėra. PareiÅ¡kėja nurodė, kad po M. F. T. mirties atsiradusį palikimÄ , t. y. ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė faktiÅ¡kai, pradėdama atsiradusį palikimÄ valdyti nuo pat palikimo atsiradimo momento, t. y. toliau naudojosi gyvenamuoju butu, mokėjo visus privalomus mokesčius, kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjos pateikta (duomenys neskelbtini) sutartis dėl atsiskaitymo už Å¡ilto ir Å¡alto vandens naudojimÄ , (duomenys neskelbtini) gamtinių dujų tiekimo sutartis, (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartis, atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 17 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ pažyma dėl atsiskaitymo/neatsiskaitymo už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. P. savo aktyviais veiksmais priėmė palikimÄ , naudojosi paveldimu turtu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. nustatyta tvarka nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog A. P. priėmė palikimÄ po (duomenys neskelbtini) M. F. T. mirties, faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) M. F. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) faktiniais veiksmais priėmė visÄ jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ . Juridinis faktas pareiÅ¡kėjai A. P. nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas