9fd24e0e-cd6a-4fd3-b768-d05aea2e67d4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. eB2-3175-864/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01451-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios UAB „Baltic autogroup“ bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotasis asmuo A. B., n u s t a t ė :

1. Bankrutavusios UAB „Baltic autogroup“ bankroto administratorius MB „Likvidavimas“ (toliau ir bankroto administratorius) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, praÅ¡ydamas teismo pripažinti BUAB „Baltic autogroup“ bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 4 bei 5 punkte įtvirtintus kriterijus.

2. Bankroto administratoriaus teigimu, BUAB „Baltic autogroup“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. įmonės bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė ar kitos priežastys, o tyčiniai buvusio įmonės vadovo A. B. (toliau ir buvęs įmonės vadovas) veiksmai.

3. Nurodo, kad buvęs įmonės vadovas nevykdė savo kaip vadovo pareigų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi už 2014 metus neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui; iÅ¡kėlus bankroto bylÄ BUAB „Baltic autogroup“ buvęs įmonės vadovas neįvykdė ir imperatyviai įstatymo bei bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nustatytos pareigos sudaryti ir perduoti bankroto administratoriui įmonės balansÄ , t. y. finansinę atskaitomybę BUAB „Baltic autogroup“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai.

Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus nuomone, buvęs įmonės vadovas Å¡iuo atveju veikė iÅ¡imtinai savo, o ne BUAB „Baltic autogroup“ interesais, nesilaikė nei Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų, nei Buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtintų specialiųjų pareigų įmonės vadovui, kas atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto kriterijų.

4. PaaiÅ¡kina, jog buvęs įmonės vadovas, pasiraÅ¡ydamas įsakymÄ dėl dokumentų ir turto perdavimo, patvirtino susipažinęs su jo turiniu, tačiau iki Å¡ios dienos bankroto administratoriui įmonės turtas ir dalis dokumentų, įskaitant nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis sudarytÄ BUAB „Baltic autogroup“ balansÄ , nėra perduoti. Atkreipia dėmesį, kad 2014 m. gruodžio 31 d. BUAB „Baltic autogroup“ kasoje buvo 10 490,35 Lt (3 038,22 Eur) grynųjų pinigų, kadangi Å¡iÄ aplinkybę pagrindžia ir 2014 m.

įmonės kasos apyvartos žiniaraÅ¡tis. Nurodo, jog remiantis 2015 m. įmonės grynųjų pinigų apyvartÄ atspindinčiais ir buvusio įmonės vadovo pasiraÅ¡ytais dokumentais matyti, kad įmonei priklausantys grynieji pinigai sudaro 29 885,65 Eur dydžio sumÄ . Bankroto administratoriaus teigimu, atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovo pareigas ėjo A. B., akivaizdu, kad visas BUAB „Baltic autogroup“ turtas ir dokumentai buvo A. B. žinioje, įskaitant ir pinigines lėšas 29 885,65 Eur dydžio sumai, kurių buvęs įmonės vadovas iki Å¡iol nėra perdavęs bankroto administratoriui.

Atkreipia dėmesį, jog bankroto administratorius 2017 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir Å¡ioje byloje buvo sudaryta taikos sutartis, kuri Vilniaus miesto apylinkės miesto nutartimi buvo patvirtinta, kas, bankroto administratoriaus nuomone, leidžia pagrįstai teigti, jog buvęs įmonės vadovas, pasirašęs taikos sutartį, pripažino savo neveikimÄ , neteisėtus veiksmus bei faktÄ , jog neperduodamas bankroto administratoriui įmonės turto padarė žalÄ BUAB „Baltic autogroup“ ir jos kreditoriams.

Atkreipia dėmesį, kad nepaisant aukščiau išdėstyto, buvęs įmonės vadovas ne tik nėra įvykdęs taikos sutartimi prisiimtų įpareigojimų, bet taip pat ir neįvykdė žodinio susitarimo, jog sudarius taikos sutartį bankroto administratoriui bus perduotas visas įmonės turtas.

5. Teigia, kad buvęs įmonės vadovas piktybiÅ¡kai nevykdo nei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi BUAB „Baltic autogroup“ bankroto byloje nustatyto įpareigojimo, nei taikos sutartimi nustatytų įpareigojimų perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, jog buvęs įmonės vadovas siekia nuslėpti įmonės dokumentus bei galimai tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Bankroto administratoriaus nuomone, tikėtina, jog likusioji, t. y. neperduota bankroto administratoriui dalis įmonės finansinių dokumentų galimai yra sunaikinti, neperduotas įmonės turtas pasisavintas, sunaikintas, prarastas ir iÅ¡Å¡vaistytas.

6. Nurodo, kad bankroto administratoriui buvęs įmonės vadovas 2015 m. rugsėjo 30 d. perdavė vos kelis su BUAB „Baltic autogroup“ veikla susijusius segtuvus, nurodydamas, jog tai yra visi jo žinioje turimi įmonės dokumentai, o tuo tarpu didžiosios dalies BUAB „Baltic autogroup“ dokumentų buvimo vieta apskritai neaiÅ¡ki, kadangi buvęs įmonės vadovas iki Å¡ios dienos jų nėra perdavęs. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad bankroto administratoriui perėmus dalį dokumentų iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, buvo nustatyta, kad trÅ«ksta didelės dalies įmonės dokumentų (nėra perduotos įmonės sutartys, didžiosios knygos, ilgalaikio turto pardavimÄ per 2014 metų laikotarpį patvirtinantys įrodymai, akcininkų sprendimai bei daug kitų buhalterinės apskaitos dokumentų).

Atsižvelgiant į tai, kad turimi dokumentai nesukuria vieningos įmonės buhalterinės apskaitos, bankroto administratoriaus nuomone, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog A. B. neteisėti veiksmai, t. y. sÄ moningas įmonės dokumentų slėpimas bei aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas nulėmė tai, kad neįmanoma visapusiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, kas atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto kriterijų.

7. Suinteresuotasis asmuo bei kreditoriai atsiliepimų byloje nepateikė. Pareiškimas netenkintinas.

8. Iš bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos, viešų registrų duomenų nustatyta, kad BUAB „Baltic autogroup“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m. birželio 13 d.; įmonės vadovu nuo įmonės įsteigimo momento iki 2012 m. liepos 5 d. buvo R. B., nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m. rugsėjo 4 d. – R. C., nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki 2013 m. sausio 24 d. – A. L., nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. kovo 12 d. - R. C., nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. – A. L., nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 9 d. - R. C., nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. B..

9. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB „Baltic autogroup“ iÅ¡kelta bankroto byla; įmonės bankroto administratoriumi paskirtas MB „Likvidavimas“; nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 7 d. 10. 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi. 11. 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 12. 2017 m. vasario 6 d. nutartimi panaikinti visi areÅ¡tai, pritaikyti BUAB „Baltic autogroup“ įmonės piniginėms lėšoms, esančioms atsiskaitomosiose sÄ skaitose. 13. 2017 m. balandžio 5 d., 2017 m. lapkričio 3 d., 2018 m. kovo 20 d. bankroto administratorius įpareigotas pateikti duomenis apie atliktus likvidavimo veiksmus. 14. 2018 m. liepos 4 d. nutartimi tenkintas bankroto administratoriaus skundas dėl BUAB „Baltic autogroup“ 2018 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. 15. 2019 m. balandžio 18 d. teisme buvo gautas bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi, anot bankroto administratoriaus, egzistuoja Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 4-5 punktuose įtvirtinti tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantys kriterijai.

16. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, esant bent vienam iÅ¡ kurių, jeigu dėl to kilo bankrotas, teismas bankrotÄ pripažįsta tyčiniu:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

17. Å ios nutarties 16 punkte iÅ¡vardytų požymių nustatymas pats savaime dar nėra pakankamas konstatuoti tyčinį bankrotÄ â€“ įstatymas reikalauja nustatyti priežastinį ryšį (sÄ sajumÄ ) tarp tyčinių neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių (nemokumo bÅ«klės). Jeigu toks priežastinis ryÅ¡ys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo dėl vadovų tyčinių veiksmų. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016).

18. Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyti atvejai, kai preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis:

1) veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys;

2) atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

19. Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti buvusio įmonės vadovo veiksmų aktualiu ginčo atveju laikotarpiu (ne)tinkamumÄ Ä¯monės bei jos kreditorių atžvilgiu, be kita ko, įvertinant atitinkamai Å¡ių veiksmų atlikimo momentu buvusias faktines aplinkybes, sÄ lygojusias suinteresuotojo asmens kaip buvusio įmonės vadovo veikimo konkrečiu bÅ«du (ne)bÅ«tinumÄ . Dėl kriterijaus, įtvirtinto Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, (ne)buvimo 20. Kaip vienas iÅ¡ tyčinio bankroto nustatymo kriterijų, įtvirtintas Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte - įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

21. Bankroto administratoriaus teigimu, Å¡io tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio kriterijaus buvimÄ pagrindžia aplinkybės, jog buvęs įmonės vadovas neteikė už 2014 metus finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui bei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ neįvykdė ir imperatyviai įstatymo bei bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nustatytos pareigos sudaryti ir perduoti bankroto administratoriui įmonės balansÄ , t. y. finansinę atskaitomybę BUAB „Baltic autogroup“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai.

22. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, BUAB „Baltic autogroup“ Juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ teikė finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2013 metus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog tokiu bÅ«du (neveikimu) buvęs įmonės vadovas pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 bei 7 punkto nuostatas, tačiau, pažymėtina, jog Å¡ių nuostatų (jose įtvirtintų įmonės vadovo pareigų) pažeidimas savaime nesuponuoja iÅ¡vados apie tai, jog toks neteisėtas įmonės vadovo neveikimas buvo sÄ lygotas pastarojo siekio tyčia įmonę privesti prie bankroto.

23. Teismas sprendžia, jog taip pat ir kita bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė - pareigos sudaryti ir perduoti bankroto administratoriui įmonės balansÄ , t. y. finansinę atskaitomybę BUAB „Baltic autogroup“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai pažeidimas, liudija tik apie tai, kad Å¡i pareiga iÅ¡ esmės nebuvo įvykdyta, tačiau, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog tokios pareigos pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu galėtų bÅ«ti susijęs su įmonės privedimu prie bankroto.

24. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus. Dėl kriterijaus, įtvirtinto Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte, (ne)buvimo 25. Kaip vienas iÅ¡ tyčinio bankroto nustatymo kriterijų, įtvirtintas Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte - įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

26. Bankroto administratoriaus teigimu, Å¡io tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio kriterijaus buvimÄ pagrindžia aplinkybės, jog buvęs įmonės vadovas iki Å¡iol nėra perdavęs bankroto administratoriui įmonės turtÄ â€“ 29 885,65 Eur pinigines lėšas; neįvykdęs įstatymo įpareigojimo dėl įmonės turto bei dokumentų bankroto administratoriui perdavimo; nevykdo taikos sutarties, sudarytos civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, įsipareigojimų.

27. Bylos duomenimis, bankroto administratorius įmonės turto - 29 885,65 Eur piniginių lėšų – buvimÄ Ä¯monės bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu grindžia buvusio įmonės vadovo pasiraÅ¡ytais kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiais už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., be kita ko, nurodydamas pareiÅ¡kime, jog galimai Å¡is neperduotas bankroto administratoriui turtas yra pasisavintas, sunaikintas, prarastas ir iÅ¡Å¡vaistytas. Teismas pažymi, jog nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 7 d.

Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo praėję keli mėnesiai, darytina išvada, jog šiuo laikotarpiu įmonės finansinė padėtis galėjo kisti. Be to, ir pats bankroto administratorius pareiškime nurodo, jog pastarajam nėra perduota dalis dokumentų, įskaitant ir įmonės didžioji knyga, kas šiuo atveju liudija apie tai, jog bankroto administratoriaus nurodomi duomenys dėl neperduoto bankroto administratoriui turto yra grindžiami iš esmės tik dalimi įmonės dokumentų, kurie atspindi tik tam tikro laikotarpio įmonės finansines operacijas.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti apie bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių dėl 29 885,65 Eur piniginių lėšų bankroto administratoriui neperdavimo bei galimo jų pasisavinimo, sunaikinimo, praradimo ir iÅ¡Å¡vaistymo pagrįstumÄ .

28. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , konstatavo, kad įmonė jau 2014 metais iÅ¡ esmės buvo nemoki (pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turtÄ ), o remiantis atsakovės direktoriaus pateiktu kreditorių sÄ raÅ¡u, sudarytu 2015 m. balandžio 30 d., atsakovės pradelsti įsipareigojimai 27 kreditoriams siekė 348 780 Eur, debitoriniai įsiskolinimai siekė 316 984 Eur.

Atsižvelgiant į Å¡ias teismo nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog net ir darant prielaidÄ apie tai, jog prieÅ¡ pat bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ galimai buvęs įmonės turtas - 29 885,65 Eur piniginių lėšų – buvo pasisavintas, sunaikintas, prarastas ar iÅ¡Å¡vaistytas, akivaizdu, jog Å¡is veiksmas iÅ¡ esmės negalėtų sÄ lygoti įmonės privedimo prie bankroto ar nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, kadangi įmonė nemoki buvo jau 2014 metais ir jau tuo metu įsipareigojimai kreditoriams siekė net 348 780 Eur, o tuo tarpu bankroto administratoriaus nurodoma galimai neperduota pastarajam įmonės piniginių lėšų suma, akivaizdu, jog negalėjo turėjo žymios įtakos įmonės turtinei padėčiai.

29. Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti ir apie tai, jog taikos sutarties, sudarytos civilinėje byloje dėl žalos iÅ¡ buvusio įmonės vadovo priteisimo, nevykdymas yra aplinkybė, liudijanti įmonės tyčinį bankrotÄ . Teismas pažymi, jog aplinkybė dėl taikos sutarties (ne)vykdymo yra neaktuali, sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ , kadangi taikos sutarties (ne)vykdymas yra susijęs tik su paties buvusio įmonės vadovo atsakomybe dėl taikos sutarties įsipareigojimų nevykdymo, tačiau neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su įmonės tyčiniu privedimu prie bankroto.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog, prieÅ¡ingai negu nurodo bankroto administratorius, taikos sutarties sudarymas civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti vertinamas kaip buvusio įmonės vadovo neveikimo, neteisėtų veiksmų bei fakto, jog neperduodamas bankroto administratoriui įmonės turtÄ padarė žalÄ BUAB „Baltic autogroup“ ir jos kreditoriams, prisipažinimas.

30. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja ir Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus. Dėl kriterijaus, įtvirtinto Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, (ne)buvimo 31. Kaip vienas iÅ¡ tyčinio bankroto nustatymo kriterijų, įtvirtintas Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte - teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

32. Bankroto administratorius Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinto tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio kriterijaus buvimÄ grindžia aplinkybe, jog buvęs įmonės vadovas neperdavė iki Å¡iol bankroto administratoriui didelės dalies įmonės dokumentų.

33. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad vien dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui faktas, nesant byloje kitų įrodymų, nepatvirtina aplinkybių dėl aplaidaus ir/ar apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1717-823/2017). Taigi, Å¡iuo atveju pats faktas dėl dokumentų ar jų dalies neperdavimo, teismo vertinimu, nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų siekį sukelti įmonei bei jos kreditoriams žalÄ ar nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , pats savaime nepatvirtina aplaidaus ir/ar apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo, netinkamo jos tvarkymo, taip pat to, kad buvęs įmonės vadovas nesirÅ«pino įmonės veikla, neužtikrino tinkamos įmonės dokumentų bei turto apsaugos.

34. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus.

35. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pripažinti BUAB „Baltic autogroup“ bankrotÄ tyčiniu nėra pagrindo, dėl ko bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimas netenkintinas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : bankrutavusios UAB „Baltic autogroup“ bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė