9fd0bb20-5b6f-4e88-ac31-69267d1ebf0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1700-930/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31314-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2; 2.3.5.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant RÅ«tai Putnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija iÅ¡vadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį priteisiant iÅ¡ atsakovo po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2014-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-22044-862/2014 patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 500 Lt (145 Eur) per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Å iuo metu teismo priteistas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis neatitinka pasikeitusių vaiko poreikių.

Vaikui yra 12 metų, jis mokosi mokykloje, aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje, lanko mokamus bÅ«relius: istorikų bÅ«relį, krepÅ¡inio treniruotes VÅ¡Ä® „Sostinės krepÅ¡inio mokykla” bei plaukimÄ â€žLietuvos vaikų ir jaunimo centras”. Lankant istorikų bÅ«relį reikia pirkti istorinę literatÅ«rÄ , įmokų už krepÅ¡inio treniruotes nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. liepos 11d. suma siekia 294 Eur, už plaukimo užsiėmimus - 261 Eur (po 29 Eur per mėnesį). Tinkamam nepilnamečio vaiko aprÅ«pinimui Å¡iuo metu bÅ«tina skirti ne mažiau nei 550 Eur per mėnesį: maistui - 150 Eur, kiÅ¡enpinigiams - 40 Eur (2 Eur dienai), virÅ¡utiniams ir apatiniams drabužiams - 150 Eur, iÅ¡laidoms mokymuisi mokykloje (sÄ siuviniams, kanceliarinėms prekėms, mokyklinėms rinkliavoms) - 40 Eur, laisvalaikiui (treniruotėms, aprangai, sporto avalynei, kino filmams, knygoms ir t. t.) - 70 Eur, iÅ¡laidoms sveikatai (vitaminams ir pan.), higienai - 20 Eur, mokesčiams už komunalines paslaugas, telefonÄ , internetÄ - 40 Eur (telefono sÄ skaitai - apie 13 Eur per mėnesį), iÅ¡laidoms poilsiui atostogų metu - 40 Eur ir kt.

Vaikas domisi įvairia veikla, norėtų lankyti ir kitus jo pomėgius atitinkančius bÅ«relius, tačiau dėl lėšų stygiaus patenkinti Å¡ių vaiko norų nėra galimybės. Dėl lėšų stokos ieÅ¡kovė negali vaiko nuvesti į teatrÄ , nupirkti knygÄ ir pan. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo vaikui teikti negali dėl lėšų stokos, jo pajamos 2017 m. sudarė 3720 Eur, t. y. vidutiniÅ¡kai po 310 Eur per mėnesį.

Jis įkÅ«rė MB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima visuomeninio maitinimo veikla, tačiau verslas Palangos mieste yra sezoninis, kavinė dirba tik vasaros laikotarpiu, nuo 2017 m. spalio mėnesio veikla pristabdyta, o atsakovas Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į IslandijÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų pagal teismo priimtus procesinius sprendimus (kiekvienÄ mėnesį bendra antstoliams pervedama pinigų suma sudaro 125 Eur), turi mokėti komunalinius mokesčius. Nekilnojamojo turto neturi.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui atsakovas ar jo motina kiekvienÄ mėnesį perveda po 150 Eur. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos iÅ¡ įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) – pateikė iÅ¡vadÄ (e. b. l. 47-53), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku gyvena Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame dviejų kambarių bute (socialiniame bÅ«ste), kuriame vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos mokytis ir ilsėtis.

Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vaiko interesais, o atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui nėra pakankamas net bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vaiko poreikiai nuo 2014 m. iÅ¡augo: vaikas pradėjo lankyti krepÅ¡inio treniruotes (apranga kainuoja 45 Eur, avalynė – 85 Eur), baseinÄ (29 Eur per mėnesį), istorikų bÅ«relį (transporto ir interneto iÅ¡laidoms reikia skirti apie 10 Eur per mėnesį), tinklinį (nemokamai, bet apranga ir avalynė kainuoja po 50 Eur per metus).

Vaikas domisi technologijomis, nori lankytis parodose, laisvalaikiui reikia skirti apie 50 Eur per mėnesį. Knygoms, žurnalams reikia skirti apie 10 Eur, tačiau ne kiekvienÄ mėnesį. Drabužiams (kartu su sporto apranga) skirtina apie 150 Eur per mėnesį, rinkliavoms mokykloje – 20 Eur (3-4 kartus per metus). Sezoninių ligų gydymui iÅ¡leidžiama apie 20 Eur kiekvienÄ sezonÄ , vaikas yra alergiÅ¡kas, todėl reikalingi laÅ¡ai akims (6 Eur) ir tabletės (7 Eur). Vaiko dalis komunaliniams mokesčiams sudaro apie 40 Eur per mėnesį, bÅ«sto nuomos mokestis sudaro 32 Eur per mėnesį, telefono paslaugos - 13 Eur per mėnesį. 2014 m. ieÅ¡kovės atlyginimas buvo minimalus, kaip ir Å¡iuo metu.

IeÅ¡kovė gali dirbti papildomai (už vienÄ papildomÄ Å¡venčių aptarnavimÄ gauna 150 Eur), be to, vasarÄ gali keturis savaitgalius papildomai dirbti savo darbovietėje (užsidirbti po 50 Eur per dienÄ ). Tačiau prioritetÄ ieÅ¡kovė teikia buvimui su vaiku. Atsakovas su vaiku neatostogauja, nebendrauja (vasarÄ vaikas pas atsakovÄ buvo 2 savaites), prie vaiko iÅ¡laikymo pirkiniais neprisideda. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jį informuotas tinkamai parengiamojo teismo posėdžio metu. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai praneÅ¡ta tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų D. Ž. (e. b. l. 7). 2014-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Å¡alys susitarė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui atsakovas mokės po 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį iki vaiko pilnametystės (e. b. l. 5-6). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams. TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.).

IeÅ¡kinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, yra ne Å¡alių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu nustačius vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydį), o iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nors išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Sprendžiant dėl Å¡alių sÅ«naus poreikių pasikeitimo ir jiems patenkinti kas mėnesį reikalingų lėšų dydžio, nustatyta, kad Å¡alims sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kuriÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2014-06-04 sprendimu, vaikui buvo aÅ¡tuoni metai. Å iuo metu Å¡alių vaikui yra 13 metų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011), tačiau vien to nepakanka konstatuoti, kad situacija, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, yra pasikeitusi iÅ¡ esmės. Pastaroji aplinkybė turi bÅ«ti įrodyta konkrečiai pagrindžiant iÅ¡augusius Å¡alių vaiko poreikius.

IeÅ¡kovė vaiko poreikių pasikeitimÄ grindžia tuo, kad priimant teismo sprendimÄ , kuriuo patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl vaiko iÅ¡laikymo, vaikas nelankė mokamų užklasinės veiklos užsiėmimų. IeÅ¡kinyje pateikė įrodymÄ , kad už vaiko krepÅ¡inio treniruotes per metus sumokėjo 294 Eur, t.y. po 24,50 Eur per mėnesį (e. b. l. 13), už plaukimo treniruotes – 29 Eur per mėnesį (e. b. l. 14). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad istorikų bÅ«reliui reikalingos iÅ¡laidos – apie 10 Eur per mėnesį.

IÅ¡ viso atsiradę vaiko poreikiai papildomam ugdymui sudaro apie 64 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikas domisi technologijomis, nori lankytis parodose, laisvalaikiui reikia skirti apie 50 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, Å¡ios trylikos metų vaiko papildomo ugdymo ir laisvalaikio poreikių tenkinimui skirtinos sumos yra protingo dydžio ir pagrįstos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaikas norėtų lankyti ir kitas papildomo ugdymo veiklas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vaikas lanko mokyklÄ , turi ruoÅ¡ti namų darbus, Å¡iuo metu lanko keturis bÅ«relius, nori leisti laisvalaikį parodose, eiti į kinÄ , mažai tikėtina liksiant laiko kitoms papildomoms ugdymo veikloms.

IeÅ¡kovė taip pat pateikia įrodymus tai, kad nuomojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butÄ (e. b. l. 122-126), apie iÅ¡laidas vaiko daliai tenkantiems komunaliniams mokesčiams, telefono sÄ skaitoms apmokėti (e. b. l. 15-33). IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos maistui, sveikatai, higienai, bÅ«sto nuomai, knygoms, žurnalams, kiÅ¡enpinigiams, nors ir nėra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, tačiau yra susijusios su minimaliais kiekvieno asmens poreikiais, nurodytos iÅ¡laidos jiems patenkinti yra bÅ«tinos, realios ir protingo dydžio.

Ieškovė nurodo, kad mokyklinėms prekėms kas mėnesį reikalinga skirti po 20 Eur, rinkliavoms mokykloje – 20 Eur (3-4 kartus per metus). Tokiu būdu vien vaiko mokyklos poreikiams būtų skiriama po 320 Eur per metus, kas, teismo vertinimu, yra per didelė suma. Be to, ieškovė neįrodė specialiųjų poreikių, susijusių su alergija. Ieškovė taip pat nurodė, kad vaiko drabužiams (kartu su sporto apranga), skirtina 150 Eur per mėnesį suma, tačiau atsižvelgiant į jos nurodytas sporto drabužiams skirtinas sumas, kurios sudaro 15 Eur per mėnesį, teismo vertinimu, aprangai ir avalynei pakankama iki 100 Eur per mėnesį suma.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas su atsakovu praleido dvi savaites atostogų, todėl darytina išvada, kad atsakovas iš dalies pasirūpina vaiko atostogomis, todėl neturėtų papildomai prisidėti prie atostogų, kurias su vaiku praleidžia ieškovė. Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius, visuma, sprendžia, kad nuo 2014-06-04, kuomet šalių sūnui buvo aštuoneri metai ir kuomet teismo sprendimu buvo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nustatytas vaiko išlaikymo dydis – 144,81 Eur per mėnesį, šalių vaiko poreikiai išaugo.

Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ , kylančias prekių bei paslaugų kainas, pagrįstai tikėtina, kad iÅ¡augo ir kiti vaiko poreikiai, daugiau iÅ¡laidų nei 2014 metais patiriama vaiko maistui, aprangai, vaistams, higienos priemonėms ir kt. Daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡laikymas nebėra pakankamas vaiko poreikiams patenkinti. Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, nustatytomis vertinant vaiko poreikius, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui skiriamos sumos turi bÅ«ti adekvačios, skaičiuojamos atsižvelgiant ne tik į atsakovo, bet ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikui pareigÄ turinčios ieÅ¡kovės finansines galimybes, į tai, kad valstybė skiria iÅ¡mokas vaikams, teismas sprendžia, kad Å¡alys vaiko iÅ¡laikymui turi skirti apie 500 Eur per mėnesį.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo bei motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau tėvų valdžios lygybės principas nereiÅ¡kia, kad tėvas ir motina turi visiÅ¡kai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan.

Å is principas reiÅ¡kia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi bÅ«ti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti iÅ¡laikymÄ turi kiekviena Å¡alis ir proporcingai paskirsto teiktino iÅ¡laikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , finansinius įsipareigojimus bei turimų iÅ¡laikytinių skaičių.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 11). VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra (e. b. l. 12, 115). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesio atlyginimas neatskaičius mokesčių yra 530 Eur (e. b. l. 139-141). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, 2017 m. ieškovės pajamos sudarė 4997,16 Eur, t.y. po 416,43 Eur per mėnesį (e. b. l. 8-10)).

Kitų išlaikytinių ieškovė neturi, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, kurios turėtų įtakos jos darbingumo lygiui, byloje nėra. Atsakovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 67, 121), nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame būste. Atsakovui priklauso mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) nario teisės (e. b. l. 142), tačiau teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad įmonė veiklos nevykdo.

VÄ® Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (e. b. l. 114). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, deklaravo, kad verčiasi individualia veikla (e. b. l. 113). Atsakovo 2017 m. metinės pajamos sudarė 3720 Eur, t.y. po 310 Eur per mėnesį (e. b. l. 64-66). Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl kiekvienÄ mėnesį antstoliams perveda po 125 Eur (e. b. l. 70-78, 87-97). Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų iÅ¡laikytinių ar sveikatos problemų, kurios turėtų įtakos jo darbingumo lygiui, byloje nėra.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , turi bÅ«ti nustatytos ne tik esamos Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet taip pat tai, ar Å¡alys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Duomenų, kad nuo 2014 m. Å¡alių finansinės galimybės bÅ«tų esmingai pablogėjusios, byloje nėra. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turi galimybę dirbti papildomai, aptarnaudama Å¡ventes, dirbdama savaitgaliais. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 metais dirbo vieÅ¡butyje, gaudavo 800 Eur per mėnesį atlyginimÄ ir po 300-400 Eur arbatpinigių, buvo iÅ¡važiavęs į IslandijÄ , kur užsidirbo 6000 Eur, nurodė vėl iÅ¡vykstantis. Duomenų apie užsienyje gautas pajamas atsakovas į bylÄ nepateikė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrįstų abejonių ar atsakovas atskleidė teismui savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys turi galimybes papildomai užsidirbti ir teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis. Nustačius, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo iki 500 Eur per mėnesį ir Å¡alys prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, iÅ¡ atsakovo priteistinas 250 Eur dydžio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas vykdomas skubiai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys patenkintas 93 proc. (250 Eur x 100 proc. / 270 Eur). Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 28 Eur ((250 Eur – 144,81 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio. Byloje susidarė 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Remiantis aukščiau nurodytomis proporcijomis, iš atsakovo priteisiama 5,06 Eur (5,44 x 93 / 100). Iš ieškovės priteistina suma yra mažesnė nei 3 Eur, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalys, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.208 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-22044-862/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkte nustatytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. spalio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 33,06 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 06 euro centus) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ramunė Makelienė