9fcfa74b-cce7-4e15-8069-2abb84ac4cbe · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-170-517/2013m.(Proceso Nr. 4-49-3-00139-2013-9)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                   2013m. kovo 04d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs pil. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ nėra, nevedusio, niekur nedirbančio, be pastovios gyvenamosios vietos, įtraukto gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Ukmergės raj. savivaldybėje apskaitÄ , duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. vasario 16d., apie 1400 val., dienos metu, pažeidėjas V.

B. Ukmergės rajone, prekybos centre „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: VidiÅ¡kių sen., Dukstynos km., esančioje parduotuvėje „ Norfa XXL “, nesusimokėjęs, iÅ¡ prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ 100 g talpos buteliukÄ degtinės „ V “, kainuojantį 3,69 Lt., tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas V.

B. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviestas atvykti į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. kovo 04d., 0900 val., pažeidėjas V. B., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paskirtu laiku į teismÄ neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. B. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui V.

B. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. B. jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus pagal LR ATPK 50 str., tačiau pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo. NežiÅ«rint į tai, į teismÄ neatvykęs pažeidėjas V. B. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad jis, nesusimokėjęs, iÅ¡ parduotuvės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ buteliukÄ degtinės, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. B. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui V. B., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančiam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti V. B., a/k (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktam gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Ukmergės raj. savivaldybėje apskaitÄ , pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis