9fcf16bb-4369-49ac-b34a-e2500c2eb9ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3521-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01854-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius) dėl sprendimo panaikinimo,n u s t a t ė : Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-03-31 nutartimi (b. l. 16–17) priėmė pareiÅ¡kėjo A. K. skundo (b. l. 1–3) dalį, kurioje praÅ¡oma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2014-03-04 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2031.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su Valdybos aiÅ¡kinimu, kad pareiÅ¡kėjui 3 metų apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2010-01-01, t. y. nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas pradėjo gauti sumažintÄ pensijÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, Valdyba nekreipė dėmesio, kad neteisėti veiksmai buvo tęstiniai ir tęsėsi iki 2012-12-31. Pabrėžė, kad apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – ir Konstitucinis Teismas) priėmus 2012-02-06 nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – ir Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas), kuris buvo paskelbtas 2012-09-21.

Konstitucinis Teismas nurodė valstybei prievolę padarytÄ Å¾alÄ kompensuoti, tačiau nenurodė, iki kurios datos tai turi bÅ«ti padaryta. Todėl pareiÅ¡kėjas remiasi Civilinio kodekso 1.127 str. 3 d. ir mano, kad 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo jo kreipimosi su skundu į teismÄ dienos. Atsakovė Valdyba atsiliepime (b. l. 41–43) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas), o 2010–2011 m.

– ir Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinuoju įstatymu (toliau – ir Laikinasis įstatymas). Atkreipė dėmesį, kad pensijas skiria ir moka Valdybos teritoriniai skyriai. Pagal Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. Valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami Valdybai. Vadovaujantis Pensijų įstatymo 37 str. 1 d., Valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Pažymėjo, kad pirma pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas sumažinta senatvės pensija pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėnesį. Taigi pareiÅ¡kėjas apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 m. sausio mėnesį. Å iuos savo argumentus grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika. Valdybos teigimu, pareiÅ¡kėjas į Valdybos Panevėžio skyrių bei į ValdybÄ kreipėsi praleidęs Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ , todėl Valdyba atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-09-12 praÅ¡ymÄ ir 2014-01-28 skundÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Atkreipė dėmesį, kad 2014-01-28 skunde pareiÅ¡kėjas Valdybai kėlė papildomus du reikalavimus – atnaujinti terminÄ skundui dėl Panevėžio skyriaus 2013-09-27 raÅ¡to Nr. (10.1)3-40784 paduoti ir pareiÅ¡kė nesutikimÄ su minėtu Panevėžio skyriaus raÅ¡tu. Abu Å¡iuos pareiÅ¡kėjo reikalavimus Valdyba 2014-03-04 raÅ¡tu Nr. (6.5)I-2031 tenkino, todėl naikinti Å¡iÄ Valdybos raÅ¡to dalį nėra teisinio pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdybos Panevėžio skyrius atsiliepime (b. l. 20–24) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad palaiko Valdybos 2014-03-04 raÅ¡te Nr. (6.5)I-2031 iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Valdybos Panevėžio skyriaus atsiliepimo argumentai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki Valdybos atsiliepime nurodytiems nesutikimo su skundu motyvams. Skundas atmestinas.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra senatvės pensijos gavėjas. 2013-09-12 Valdybos Panevėžio skyriuje gautas pareiÅ¡kėjo 2013-09-12 praÅ¡ymas iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , kuri 2010–2011 m. susidarė jam, kaip dirbančiam pensininkui, nepagrįstai sumažinus senatvės pensijÄ (b. l. 38). 2013-09-27 raÅ¡te Nr. (10.1)3-40784 Valdybos Panevėžio skyrius pareiÅ¡kėjui nurodė, kad nėra teisinio pagrindo grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, ir pateikė informacijÄ apie jam paskirtos pensijos mažinimÄ (b. l. 50–51). 2014-02-04 Valdyboje gautas A.

K. 2014-01-28 skundas, kuriame nurodyta, kad Valdybos Panevėžio skyrius atsisakė iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ 2010–2011 m. Prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir įpareigoti Valdybos Panevėžio skyrių iÅ¡mokėti nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl neteisėto Laikinojo įstatymo nuostatų vykdymo (b. l. 44). Valdyba 2014-03-04 sprendimu Nr. (6.5)I-2031 atnaujino terminÄ Panevėžio skyriaus 2013-09-27 raÅ¡tui Nr. (10.1)3-40784 apskųsti. Nurodė, kad Valdybos Panevėžio skyrius, 2013-09-27 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-40784 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2013-09-12 praÅ¡ymo dalį dėl sumažintos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , todėl Å¡i Valdybos Panevėžio skyriaus raÅ¡to dalis naikintina.

Valdyba pareiÅ¡kėjui taip pat paaiÅ¡kino, kad, remiantis LVAT praktika, terminas skundui dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo negautos pensijos dalies iÅ¡mokėjimo paduoti skaičiuotinas nuo pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo. Pirma pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėnesį. PareiÅ¡kėjas praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ , todėl Valdyba atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-09-12 praÅ¡ymÄ ir 2014-01-28 skundÄ ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjas reikalauja iÅ¡mokėti sumažintÄ pensijos dalį.

Pažymėjo, kad, jeigu iki 2014-03-25 pareiÅ¡kėjas pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo. Papildomai informavo, kad Seimo 2013-11-21 nutarimu Nr. XII-607 Vyriausybei pasiÅ«lyta iki 2014-03-01 pateikti Seimui įstatymų projektus ir nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ iÅ¡ dalies 2014 m. bus kompensuojamos sumažintos valstybinės socialinio draudimo pensijos. Priėmus ir įsigaliojus Å¡iems teisės aktams, dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo negauta pensijos dalis asmenims bus kompensuojama Å¡iame teisės akte nustatyta tvarka (b. l. 53–55).Pažymėtina, kad Valdybos Panevėžio skyrius 2010–2011 m. buvo tinkamas subjektas spręsti dėl pareiÅ¡kėjui mokėtinos pensijos dydžio ir Å¡iÄ savo pareigÄ Ä¯gyvendino mokėdamas ne viso paskirto dydžio pensijÄ .

Tačiau tarp Å¡alių kilus ginčui dėl mokėtos pensijos dydžio pagrįstumo, ginÄÄ turėjo spręsti ne Valdybos Panevėžio skyrius, vertindamas savo priimto sprendimo mokėti ne viso paskirto dydžio pensijÄ teisėtumÄ , o Valdyba. Taigi ginčijamame sprendime Valdyba pagrįstai konstatavo, kad Valdybos Panevėžio skyrius, 2013-09-27 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-40784 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2013-09-12 praÅ¡ymo dalį dėl sumažintos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , todėl Å¡i Valdybos Panevėžio skyriaus raÅ¡to dalis naikintina.

Taigi ginčijamo Valdybos 2014-03-04 sprendimo dalis, kurioje nurodyta, jog Valdybos Panevėžio skyriaus 2013-09-27 raÅ¡to Nr. (10.1)3-40784 dalis, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti senatvės pensijos dalį, naikintina, yra iÅ¡ esmės teisėta.Atsakovė, įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktuose dokumentuose suformuluotus reikalavimus, kuriais jis siekė susidariusios pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo, pripažino, kad pareiÅ¡kėjas praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ ginčyti Valdybos teritorinio skyriaus veiksmus pensijų mokėjimo klausimais, ir atsisakė nagrinėti A.

K. praÅ¡ymÄ ir skundÄ ta apimtimi, kuria reikalaujama iÅ¡mokėti 2010–2011 m. sumažintos pensijos dalį. Valdybos Panevėžio skyrius palaiko atsakovės pozicijÄ ir mano, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjo nuomone, Valdyba nepagrįstai nekreipė dėmesio, kad neteisėti veiksmai buvo tęstiniai ir tęsėsi iki 2012-12-31. Pabrėžė, kad apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik Konstituciniam Teismui priėmus 2012-02-06 nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo jo kreipimosi su skundu į teismÄ dienos.

Taigi byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar atsakovė Valdyba ginčijamame sprendime pagrįstai taikė Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ , ar tinkamai nustatė termino skaičiavimo pradžiÄ ir ar teisėtai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ kreiptis į ValdybÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo.Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ Ä¯statymų numatytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

Iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. buvo nustatyta, kad Valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami Valdybai. Pagal minėto straipsnio 2 d. Valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti skundžiami teismui. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d. nustatyta, kad Valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija draudėjų, apdraustųjų asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų skundams dėl Valdybos teritorinių skyrių sprendimų.

LVAT, nagrinėdamas tokio ir panaÅ¡aus pobÅ«džio administracines bylas, suformulavo tokiose bylose taikytinų teisės normų aiÅ¡kinimo taisykles, kuriomis turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Å¡ioje administracinėje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). IÅ¡ nurodytų teisės aktų nuostatų ir LVAT praktikos (2014-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014) matyti, kad ginčams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra expressis verbis nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 konstatavo, kad sprendžiant dėl momento, su kuriuo sietina termino paduoti skundÄ Valdybai dėl teritorinio skyriaus sprendimų (veiksmų), mokant pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas (sumažintas) pensijas, eigos pradžia, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra faktinės aplinkybės, susijusios su pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimu asmeniui, turinčiam teisę jÄ gauti.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pirmÄ sumažintÄ pensijÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2010 m. sausio mėn. Taigi Valdyba pagrįstai skundžiamame sprendime nustatė, kad 2010 m. sausio mėnesį, kai pareiÅ¡kėjui pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėta (pervesta) Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. pagrindu sumažinta senatvės pensija, A. K. sužinojo (turėjo sužinoti) apie Valdybos Panevėžio skyriaus sprendimÄ (valiÄ ) mokėti ne viso paskirto dydžio senatvės pensijÄ . PareiÅ¡kėjas dėl senatvės pensijos dalies, neiÅ¡mokėtos dėl Laikinojo įstatymo, į Valdybos Panevėžio skyrių kreipėsi 2013-09-12, praÅ¡yme suformulavo reikalavimÄ iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , kuri 2010–2011 m. susidarė jam, kaip dirbančiam pensininkui, nepagrįstai sumažinus senatvės pensijÄ (b. l. 38).

Taigi bÅ«tent Å¡i data laikytina pareiÅ¡kėjo kreipimusi į ValdybÄ Pensijų įstatymo 45 str. bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 d. prasme. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas ginÄÄ ikiteismine tvarka inicijavo praleidęs Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ , kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 sausio mėn., kai pareiÅ¡kėjui pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėta (pervesta) Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. pagrindu sumažinta senatvės pensija.

Pažymėtina, kad toks termino skaičiavimas atitinka taikytinÄ teisinį reglamentavimÄ ir neprieÅ¡tarauja nuosekliai LVAT praktikai tokio pobÅ«džio bylose.IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (toliau – ir Taisyklės), 20 p. nustatyta, kad jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad yra praleistas Taisyklių 6 p. nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, skundÄ nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Valdybos direktorių ar jo pavaduotojÄ , kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ . Jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo neatnaujinti termino priėmimo dienos (Taisyklių 31 p.). Minėtas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl skundo nenagrinėjimo, Valdyba turi nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui, per kurį Å¡is galėtų nurodyti svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikti Å¡ias priežastis pateisinančius dokumentus. Tik tada, kai per nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikta paaiÅ¡kinimų ir / ar įrodymų, pateisinančių termino praleidimo priežastis, arba jei Valdyba mano, kad pateikti paaiÅ¡kinimai ir / ar įrodymai nėra pakankami svarbioms priežastims pagrįsti, Valdyba turi teisę priimti sprendimÄ neatnaujinti termino ir pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėti iÅ¡ esmės. Nors skundžiamas Valdybos 2014-03-04 sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir skundÄ ta apimtimi, kuria reikalaujama iÅ¡mokėti 2010–2011 m. sumažintos pensijos dalį, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ ginčyti Valdybos teritorinio skyriaus veiksmus pensijų mokėjimo klausimais, buvo priimtas neatlikus Taisyklių 20 ir 31 p. nustatytos procedÅ«ros, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas nelaikytinas esminiu, nes Valdyba pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui iki 2014-03-25 pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir nurodė, kad, pateikus Å¡iuos įrodymus, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas atsakovei pateikė paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti, nėra. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su atsakovės pozicija, kad jis yra praleidęs 3 m. terminÄ , kreipėsi į teismÄ , be kita ko, ginčydamas Valdybos 2014-03-04 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2031 atsisakyti nagrinėti tam tikras jo skundo ir praÅ¡ymo dalis. Teismo nuomone, nėra tikslinga dėl procedÅ«ros pažeidimo naikinti ginčijamo Valdybos sprendimo dalį ir įpareigoti ValdybÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skunde ir praÅ¡yme suformuluotus reikalavimus (iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , kuri 2010–2011 m. susidarė jam, kaip dirbančiam pensininkui, nepagrįstai sumažinus senatvės pensijÄ ).

Formaliai įpareigojant ValdybÄ Ä¯gyvendinti procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjo galimai pažeistos teisės realiai negalėtų bÅ«ti apgintos. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama atsakovės sprendimo dalis, kuria atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ ir skundÄ ta apimtimi, kuria reikalaujama iÅ¡mokėti 2010–2011 m. sumažintos pensijos dalį, dėl to, kad yra praleistas terminas skundui paduoti, iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai              Ina Kirkutienė              Rasa Ragulskytė-Markovienė              Ernestas Spruogis