9fcdb7d5-c7c7-4820-a344-cf3fdbfe4367 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1030-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01530-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecornus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-922-912/2020 dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecornus“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Ecornus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecornus“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Linksmas“ 14 171,70 Eur nuostolių (negautų pajamų nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos), 2 624,38 Eur nuostolių per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki neteisėtų veiksmų atlyginimÄ , ribojant ieÅ¡kovės ar jos patalpų teisėtų valdytojų patekimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų į ieÅ¡kovės patalpas, nutraukimo; 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė, su kurios patalpomis ribojasi ieÅ¡kovės patalpos, nesudaro jai sÄ lygų naudotis jos nuosavybės teise turimomis patalpomis, dėl to ji patiria nuostolius. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ji praÅ¡o priteisti nuostolių atlyginimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių vienerių metų suma – 45 664,26 Eur. Pažymėjo, kad iki teismo sprendimo įvykdymo ji gali padidėti kelis kartus.

3. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ 45 664,26 Eur sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, dėl to yra rizika dėl teismo sprendimo neįvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl to nežinomas atsakovės turto ir turtinių įsipareigojimų santykis, ar atsakovė yra moki. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė įsteigta 2019 m. balandžio 8 d.

IeÅ¡kovė nurodė mananti, kad atsakovė įsteigta tam, kad įsigytų patalpas, nerizikuojant jokiu kitu turtu ir turint galimybę imtis neteisėtų veiksmų kaimynų atžvilgiu. IeÅ¡kovės nuomone, tÄ sindikuoja ir atsakovės pavadinimas, panaÅ¡us į gretimai atsakovės pastato esančios Linksmosios gatvės pavadinimÄ , be to, atsakovės įmonėje dirba tik du darbuotojai. Atsakovės ekonominė padėtis interneto tinklapyje https://rekvizitai.vz.lt vertinama kaip neigiama. Atsakovės vadovas yra prieÅ¡taringos reputacijos asmuo, dėl to atsakovė galbÅ«t linkusi vengti vykdyti prievoles.

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė, sužinojusi apie teisminį procesÄ , gali siekti iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ja, iÅ¡imti pinigus iÅ¡ atsiskaitomųjų banko sÄ skaitų, perleisti, paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti jai priklausantį turtÄ ar jį apsunkinti. IeÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindė tuo, kad atsakovei priklausančios patalpos yra nenaudojamos, tačiau dirbtinai įforminta jų ilgalaikė nuoma.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „Ecornus“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 5. 2020 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovė UAB „Ecornus“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PraÅ¡yme nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, nes paaiÅ¡kėjo aplinkybės, suponuojančios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė didele ieÅ¡kinio suma, aplinkybėmis, kad atsakovo įmonėje dirba du darbuotojai, kad atsakovas nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, kad atsakovo vadovas yra prieÅ¡taringos reputacijos asmuo, atsakovas faktiÅ¡kai nevykdo veiklos, kad atsakovo pavadinimas panaÅ¡us į Å¡alia esančios gatvės pavadinimÄ , atsakovas kitoje byloje, kuriÄ iniciavo UAB „Sopranai“, elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl yra didelė tikimybė, kad ir Å¡ioje byloje gali siekti nuslėpti turimÄ turtÄ , siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, taip pat tai, kad atsakovės vardu veikusios UAB „Prenta“ vadovas rinko duomenis apie ieÅ¡kovės atstovo advokato valdomus juridinius asmenis, be to, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovė galbÅ«t suklastojo savo patalpų planÄ , dėl to ji yra pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Ecornus“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė ne naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių teismas nepasisakė, bet tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartyje: didele ieÅ¡kinio suma, aplinkybėmis, kad atsakovės įmonėje dirba du darbuotojai, kad atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, kad atsakovės vadovas yra prieÅ¡taringos reputacijos asmuo, atsakovė faktiÅ¡kai nevykdo veiklos, kad atsakovės pavadinimas panaÅ¡us į Å¡alia esančios gatvės pavadinimÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡ias aplinkybes jis jau yra įvertinęs įsiteisėjusia nutartimi, todėl pakartotinai dėl jų nepasisakė.

8. Dėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių (turto negrÄ Å¾inimo UAB „Sopranai“, patalpų plano neteisingumo, patekimo į atsakovei priklausančias patalpas), kuriomis ji grindė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei kurios yra įrodinėjamos kitose bylose, teismas pažymėjo, kad jos savaime nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningo elgesio.

9. Tai, kad kitos įmonės, veikiančios atsakovės vardu, vadovas rinko duomenis apie ieÅ¡kovės atstovo advokato valdomus juridinius asmenis, teismo vertinimu, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Atitinkamai teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė CPK 144 straipsnyje nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , lėšas ir turtines teises.

III. Atskirojo skundo argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Ecornus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį ir jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pakartoja savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, pažymi, kad: 10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, dėl to nepagrįstai sprendė, kad neva jos nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Tinkamai nevertino konkrečiai nurodytas aplinkybes, susijusias su UAB „Sopranai“ atsakovės atžvilgiu inicijuota byla, kurioje atsakovė yra kaltinama neteisėtai užvaldžiusi įmonės turtÄ . Be to, Å¡ioje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemones, tai patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . 10.2. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir jos pozicija kitoje byloje, kurioje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl servituto nustatymo. Atsakovė toje byloje teigė, neva neturi atskiro įvažiavimo į savo patalpas, dėl to prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavo nustatyti servitutÄ per ieÅ¡kovės patalpas, tačiau toje pačioje byloje yra pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė savo patalpose pasidarė iÅ¡važiavimÄ ir per jį iÅ¡gabeno jam nepriklausantį, svetimÄ turtÄ . 10.3.

Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 31 d. inicijuotas ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl atsakovės galimo dokumentų klastojimo. IeÅ¡kovės vertinimu, tai, kad ji iniciavo baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ atsakovę, yra svarbus faktas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . 10.4. Pirmosios instancijos teismas naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nevertino jau žinomų aplinkybių kontekste.

11. Atsakovė UAB „Linksmas“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas Å¡ioje civilinėje byloje yra iÅ¡spręstas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi, kuria taip pat buvo atmestas apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas ne naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, bet tokiomis pačiomis, kurios jau teismo buvo įvertintos. 11.2.

Apeliantės teiginiai apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ yra grindžiami ne objektyviais įrodymais, o prielaidomis. Byla, kurioje pareiÅ¡kėjas yra UAB „Sopranai“, nėra niekaip susijusi su apeliantės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėtoje byloje 2020 m. vasario 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos tik į konkretų ginčo dalykÄ â€“ turtÄ , kurį praÅ¡oma iÅ¡reikalauti.

Kitoje byloje nagrinėjamos aplinkybės (kol jos nėra įvertintos ir konstatuotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu) neturėtų bÅ«ti pagrindu spręsti apie vienos ar kitos bylos Å¡alies sÄ Å¾iningumÄ . 11.3. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byloje dėl servituto nustatymo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, klausimÄ , 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-560-642/2020, atmetė bet kokius įtarimus dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo į teismÄ kartu su ieÅ¡kiniu, tačiau teismas, nenustatęs aplinkybių, kurios suponuotų iÅ¡vadÄ , kad yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. 14. 2020 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui. PraÅ¡yme nurodė, jog laikinosios apsaugos priemones turi bÅ«ti taikomos, nes paaiÅ¡kėjo aplinkybės, patvirtinančios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovė savo praÅ¡yme pakartojo kartu su ieÅ¡kiniu teiktame praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei papildomai rėmėsi tuo, kad UAB „Sopranai“ yra iniciavusi prieÅ¡ atsakovę bylÄ , kurioje atsakovei yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, be to, kitoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl servituto nustatymo, atsakovės pozicija yra prieÅ¡taringa. Dėl atsakovės galbÅ«t klastotų jos patalpų planų, ieÅ¡kovė yra inicijavusi ikiteisminį tyrimÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, jį apskundė atskiruoju skundu, tvirtindama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jos naujai nurodytas aplinkybes jau nustatytų ir įvertintų aplinkybių kontekste. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

17. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvadų, susijusių su ieškinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliacijos ribas, šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su teismo atliktu ieškovės nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių vertinimu ir grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nenustatymu.

18. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 4 d. teiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo pakartojo savo 2019 m. spalio 18 d. ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, pagrįstai dėl jų pakartotinai nepasisakė, o tik nurodė, kad Å¡ios aplinkybės (didelė ieÅ¡kinio suma, tai, kad atsakovės įmonėje dirba du darbuotojai, kad atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, kad atsakovės vadovas yra prieÅ¡taringos reputacijos asmuo, atsakovė faktiÅ¡kai nevykdo veiklos, kad atsakovės pavadinimas panaÅ¡us į Å¡alia esančios gatvės pavadinimÄ ) 2019 m. spalio 29 d. nutartimi jau įvertintos ir dėl jų pakartotinai teismas nepasisakys.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieškovės ieškiniu, 2020 m. balandžio 4 d. prašymu bei pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi, tokiai teismo pozicijai pritaria, atitinkamai, dėl šių aplinkybių, kurios teismo jau yra įvertintos įsiteisėjusia nutartimi, nepasisako.

19. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės darbuotojų skaičiumi, atsakovės vadovo asmeniu, jos įsteigimo aplinkybėmis, veiklos (ne)vykdymu, ginčais su kitais kreditoriais, inicijuotu ikiteisminiu tyrimu, atsakovės finansine padėtimi, finansinės atskaitomybės ataskaitos nepateikimo faktu ir pan., nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė imsis veiksmų savo turimam turtui paslėpti, sieks jį perleisti ar kaip nors kitaip apsunkinti bÅ«simÄ atsiskaitymÄ su apeliante, jeigu teismo sprendimas bÅ«tų priimtas apeliantės naudai.

20. IÅ¡ vieningai plėtojamos teismų praktikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu yra žinoma, jog Å¡io iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018 ir kt.).

21. IeÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja aplinkybėmis, jog atsakovės atžvilgiu yra iÅ¡keltos kitos civilinės bylos, o vienoje jų atsakovės atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kitoje, ieÅ¡kovė, sudvejojusi atsakovės sÄ Å¾iningumu teikiant teismui dokumentus, iniciavo ikiteisminį tyrimÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir galimÄ siekį paslėpti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės nurodytomis civilinėmis bylomis nustatė, kad bylos yra nagrinėjamos ir teismo sprendimai jose dar nėra priimti. Teismas pažymi, kad tarp šalių keliami ginčai, jų procesinis elgesys, teikiami dokumentai ir pan., kitose bylose neturi prejudicinės reikšmės šioje byloje.

23. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-2602-565/2020), iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir uždraudė atsakovei UAB „Linksmas“ iÅ¡ jos patalpų iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti kilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio byloje keliamas ginčas, bei uždraudė UAB „Linksmas“ atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas kilnojamas turtas, nesudaro pagrindo konstatuoti jos nesÄ Å¾iningumÄ , kaip tai suprantama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.

Be to, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė konkrečiam ginčo kilnojamajam turtui, netaikant atsakovei priklausančio turto ir piniginių lėšų areÅ¡to, taigi, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos su tikslu apsaugoti konkretų kilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio yra kilęs ginčas byloje, o ne nustačius ir konstatavus UAB „Linksmas“ nesÄ Å¾iningumÄ ar ketinimÄ paslėpti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ .

24. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės siekiu užgrobti UAB „Sopranai“ turtÄ ir pan., sudaro ieÅ¡kovės nurodytos bylos ginčo iÅ¡ esmės dalykÄ . Dėl tokių aplinkybių privalės pasisakyti bylÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir priimdamas procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės.

25. Aplinkybė, jog kitoje civilinėje byloje atsakovė yra pateikusi, ieÅ¡kovės vertinimu, galbÅ«t suklastotus dokumentus, taip pat nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo, ketinimo paslėpti ar apsunkinti turimÄ turtÄ Å¡ioje byloje. Be to, ieÅ¡kovės įtarimai ir ikiteisminio tyrimo iniciavimas nėra nustatytos ir teismo konstatuotos aplinkybės, kuriomis bÅ«tų galima remtis vertinant atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Pažymėtina, jog asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimÄ nuslėpti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t nepalankaus jai teismo sprendimo įvykdymo.

26. Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės, atitinkamai teismas negali vertinti ir kitose bylose Å¡alių pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo ar jų procesinio elgesio, sprendžiant dėl Å¡alies galimo nesÄ Å¾iningumo Å¡ioje byloje. Aplinkybės, kad atsakovė nepripažįsta jai keliamų reikalavimų Å¡ioje ar kitose byloje, negali bÅ«ti laikoma kaip aplinkybė, patvirtinanti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iuo atveju byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Tai, kad ieÅ¡kovė charakterizuoja atsakovę kaip nesÄ Å¾iningÄ , nesudaro pagrindo teismui abejoti dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrindė atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų egzistavimo, mėginimo nuslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ siekiant iÅ¡vengti patenkinto ieÅ¡kinio įvykdymo. Tai, kad atsakovės atžvilgiu yra inicijuotos kitos bylos, nepatvirtina jos nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovė byloje neteigia ir neįrodinėja, kad atsakovė bÅ«tų netekusi, paslėpusi ar perleidusi reikÅ¡mingÄ turimo turto dalį. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, jos praÅ¡ymo netenkino, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs šį klausimÄ apeliacine tvarka iÅ¡ esmės tokiam teismo sprendimui pritaria.

28. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidÄ , jog atsakovė nesÄ Å¾iningai vengs ar gali vengti vykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė nenurodė, todėl, įvertinęs visus pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartus aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, dėl to teismas pagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (CPK 178, 185 straipsniai).

29. Pažymėtina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

30. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė