9fccff1c-fb2f-4880-8edb-5dd499af2db9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-520-1131/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01511-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. liepos 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Š. (R. Š.), nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1846-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1846-2021 (toliau ir – nutarimas) R.

Š. (toliau ir – pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 5 d. apie 20.00 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas viešoje atviroje vietoje (duomenys neskelbtini), parke, buvo kitų dviejų skirtingų šeimų ir (ar) namų ūkių asmenų grupėje su D.

L. ir D. P., taip sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų. Jam paskirta 600 Eur dydžio bauda, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant į 6 dalis, apmokant visÄ sumÄ iki 2021 m. lapkričio 10 d. (b. l. 7). PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti jam administracinio nusižengimo byloje 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ , atsižvelgti į tai, kad nors yra pilnametis, bet Å¡iuo metu yra Vilniaus technologijų mokymo centro dieninio skyriaus mokinys, nedirbantis.

Nurodo, kad atviroje vietoje (duomenys neskelbtini) (parke), kartu buvo su dviem draugais, buvo iÅ¡ viso trise. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuostatomis (2.1.5.1. ir 2.2.61.2. punktais) jis nesutinka su jam paskirta nuobauda, nes vieÅ¡ose atvirose vietose asmenys galėjo bÅ«ti ne didesnėmis nei 5 asmenų grupėmis (b. l. 6). Institucijos atstovas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodė, kad R.

Å . 2021 m. balandžio 5 d. 20.00 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.51 promilių girtumas) vieÅ¡oje atviroje vietoje, t. y. parke, esančiame adresu PeteliÅ¡kių g., Vilniuje, buvo grupėje su dar 2 skirtingų namų Å«kių asmenimis, t. y. D. L. ir D. P.. Tokiais savo veiksmais R. Å ., sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, pažeidė minėto nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. balandžio 5 d., t. y. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, kuomet galiojo 2021 m. kovo 27 d. – 2021 m. balandžio 8 d. laikotarpio redakcija. Minėto nutarimo 2.1.8.1.2. papunktyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu atvirose erdvėse buvo leidžiami ne didesni kaip dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimi kontaktai, todėl nekyla jokių abejonių, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo metu artimai kontaktavo su dar 2 namų ūkių asmenimis, t. y. pažeidimo metu artimai kontaktavo 3 namų ūkių asmenys.

Nagrinėjant administracinį nusižengimÄ , nustatytos Å¡ios R. Å . administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Ä®vertinus įvykdyto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, R. Å . buvo paskirta artima minimaliam baudos dydžiui bauda – 600,00 Eur (b. l. 4-5). PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ buvo dviejų minučių atstumu nuo savo namų. Jam paskambino draugas, paprašė, kad jį atvestų namo iÅ¡ parko, esančio Å¡alia jo namų, kadangi jis yra girtas.

Jie su kitu draugu atėjo jam padėti, bandė jį pakelti nuo žemės, jis gulėjo, nes jam buvo bloga. Jie pabuvo gal 5 min., per tas kelias minutes atvyko policija ir surašė jiems protokolus. Draugai jau sumokėjo baudas, o jis padavė skundÄ . Jis tiesiog norėjo draugÄ parvesti namo, kelias minutes tik buvo, o gavo labai didelę baudÄ . Visi trys buvo iÅ¡ skirtingų namų Å«kių. D. P. buvo su kauke, jie buvo be kaukių. Tuo metu kaukių lauke dėvėti nereikėjo. Buvo iÅ¡gėręs alaus.

Atlyginimo turėtų gauti apie 700,00 eurų į rankas. Mokosi dvyliktoje klasėje ir atlikinės praktikÄ . Gyvena su močiute, kuri jį iÅ¡laiko, buvo senelis, bet senelio jau nebėra, todėl nuėjo dirbti, kad bent kažkiek galėtų prisidėti prie pragyvenimo iÅ¡laidų. Močiutė gauna tik pensijÄ . IÅ¡ 2021 m. balandžio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 19.50 val., dirbant gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), miÅ¡kelyje keli vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, pažeisdami karantino sÄ lygas.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad parkelyje buvo trys neblaivÅ«s asmenys iÅ¡ 3 skirtingų namų Å«kių – D. L., D. P. ir R. Å ., kuris pripÅ«tė 1,51 prom. (b. l. 10). IÅ¡ alkoholio matuoklio kvito duomenų nustatyta, kad R. Å . 2021 m. balandžio 5 d. 20.18 val. nustatytas 1,51 prom. girtumo laipsnis (b. l. 11). Patikros sertifikatas Nr. 1379361 galiojo iki 2021 m. gegužės 9 d. (b. l. 12). Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

R. Š. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 600 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 5 d. apie 20.00 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas viešoje atviroje vietoje Vilniuje, Peteliškių g., parke, buvo kitų dviejų skirtingų šeimų ir (ar) namų ūkių asmenų grupėje su D. L. ir D. P., taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikydamas nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų.

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. balandžio 5 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), parke, buvo su D. L. ir D. P.. Nurodytas aplinkybes pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas. Tačiau, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas nedraudė vieÅ¡ose atvirose vietose asmenims bÅ«ti ne didesnėmis nei 5 asmenų grupėmis. 2021 m. balandžio 5 d. galiojusios Nutarimo redakcijos 2.1.5.1 papunktis nustatė, jog asmenys įpareigojami vieÅ¡ose uždarose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).

VieÅ¡ose atvirose vietose asmenys gali bÅ«ti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų Å¡eimų ir (ar) dviejų namų Å«kių narių grupėmis. Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir (ar) namų Å«kio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis. Tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek skundžiamÄ nutarimÄ buvo nurodyta, kad R. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimus, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatyta, jog vieÅ¡ose atvirose vietose asmenys gali bÅ«ti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų Å¡eimų ir (ar) dviejų namų Å«kių narių grupėmis.

Atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Å . vieÅ¡oje atviroje vietoje buvo kitų dviejų asmenų, skirtingų Å¡eimų ir namų Å«kių grupėje, todėl teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad įvykio dienÄ , t. y. balandžio 5 d., pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ jis buvo nubaustas nepagrįstai. Pastebėtina tai, jog karantino, paskelbto Lietuvos Respublikoje, metu, Å¡alyje sparčiai keičiantis epidemiologinei situacijai (jai gerėjant ar blogėjant), Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo punktai, įtvirtinantys tam tikras elgesio taisykles karantino laikotarpiu, buvo keičiami itin dažnai.

Pati Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , savo atsiliepime paminėjo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusios Nutarimo redakcijos 2.1.8.1.4 papunktyje nustatytÄ reglamentavimÄ , kad draudžiama daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus Å¡io nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Tačiau nors atsiliepime Institucija ir paminėjo galiojančiÄ Nutarimo redakcijÄ , tačiau galiojančia redakcija nesivadovavo ir nepagrįstai R. Å . patraukė administracinėn atsakomybėn. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena turi bÅ«ti nutraukta.

Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų argumentų skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena R. Å . atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo R. Å . (R. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1846-2021, kuriuo R.

Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį paskirta 600 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nes R. Å . veika neturi administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Benetytė