9fcce5b0-4875-4309-a8ad-5ccf824cee2c · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-308-357/2011                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 116.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Rasa BartaÅ¡ienė,sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB atstovei A. M., atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,BA prekyba“, G. S., A. V., K. B., uždarosios akcinės bendrovės ,,Prioritetas“ atstovei advokatei S. R.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,BA prekyba“, G. S., A.

V., K. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Prioritetas“ ir tretiesiems asmenims dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė:           priteisti solidariai iÅ¡ G. S., UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 289620 EUR skolÄ ;          priteisti solidariai iÅ¡ A. V., UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 289620 EUR skolÄ ;          priteisti solidariai iÅ¡ K.

B., UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 289620 EUR skolÄ ;          priteisti solidariai iÅ¡ UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 360387,60 EUR skolÄ ;          priteisti solidariai iÅ¡ UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ kintamas metines palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos imant Å¡eÅ¡ių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų norma) ir pridedant 4 proc. metų palÅ«kanų skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , kurios kiekvienų metų vasario 6 d. ir rugpjūčio 6 d. keičiamos Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtÄ palÅ«kanų keitimo dienos arba prieÅ¡ tai ėjusios darbo dienos, jeigu palÅ«kanų keitimo diena yra ne darbo diena, Å¡eÅ¡ių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų norma) ir pridedant 4 proc. metų palÅ«kanų skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos 1158447,40 eurų kredito sumos ir skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo;        priteisti iÅ¡ G.

S. 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 289620 EUR sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;        priteisti iÅ¡ A. V. 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 289620 EUR sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;        priteisti iÅ¡ K. B. 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 289620 EUR sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;        priteisti solidariai iÅ¡ UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 1228167,60 EUR sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;        priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Nurodė, kad „Swedbank“, AB ir UAB ,,BA prekyba“ 2005-03-22 pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ UAB ,,BA prekyba“ buvo suteiktas 1158480 EUR kreditas, o galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo numatytas 2010-02-06, užtikrinant kredito gavėjo UAB ,,BA prekyba“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) tarp Banko ir laiduotojo G.

S.; laiduotojas G. S. įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai su UAB ,,BA prekyba“, tačiau ne didesne kaip 289620 EUR suma. 2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) tarp Banko ir laiduotojo A. V.; laiduotojas A. V. įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai su UAB ,,BA prekyba“, tačiau ne didesne kaip 1000000 LTL, t. y. 289620 EUR, suma.2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) tarp Banko ir laiduotojo K. B.; laiduotojas K.

B. įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai su UAB ,,BA prekyba“, tačiau ne didesne kaip 289620 EUR suma.2009-08-06 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Banko ir laiduotojo UAB „Prioritetas“; laiduotojas UAB „Prioritetas“ laidavo visai sumai. UAB ,,BA prekyba“ prievolių Bankui tinkamas įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tais įkeistu turtu.UAB ,,BA prekyba“ suteikto kredito Bankui nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Todėl UAB ,,BA prekyba“ 2010-01-17 raÅ¡tu buvo paraginta grÄ Å¾inti skolÄ geruoju, tačiau to nepadarė.

Laiduotojai G. S., A. V., K. B. ir UAB „Prioritetas“ 2010-03-23 raÅ¡tais buvo paraginti geruoju įvykdyti savo prievoles Bankui, tačiau to nepadarė.UAB ,,BA prekyba“ skola Bankui 2010-04-30 buvo 1228167,60 EUR. SkolÄ sudaro: 1158447,40 eurų negrÄ Å¾intos paskolos, 13101,14 eurai nesumokėtų palÅ«kanų, 56300,67 eurai delspinigių už laiku nesumokėtÄ paskolÄ ir 318,39 eurų delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas. IÅ¡ Å¡ios sumos už 289260 EUR skolos dalį atsako solidariai G.

S., UAB „BA prekyba“ (kredito gavėjas) ir UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visai skolos sumai). IÅ¡ Å¡ios sumos už 289260 EUR skolos dalį atsako solidariai A. V., UAB „BA prekyba“ (kredito gavėjas) ir UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visai skolos sumai). IÅ¡ Å¡ios sumos už 289260 EUR skolos dalį atsako solidariai K. B., UAB „BA prekyba“ (kredito gavėjas) ir UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visai skolos sumai). Už likusiÄ skolÄ , t. y. 1228167,60 - 3x289260 = 360387,60 EUR, taip pat palÅ«kanas, atsako solidariai kredito gavėjas UAB „BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visai skolos sumai).Laiduotojai – fiziniai asmenys laidavo ne didesnei nei 289260 EUR sumai, iÅ¡ jų palÅ«kanos už paskolÄ nereikalaujamos, ir praÅ¡omos priteisti tik procesinės palÅ«kanos.           Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 19d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino.           Atsakovai pateikė teismui prieÅ¡taravimus ir prašė panaikinti 2010 m. gegužės 19 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

           IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB atsiliepimu į atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus ir teismo posėdžio metu prašė 2010 m. gegužės 19 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Preliminarus sprendimas panaikintinas.Bylos dokumentais nustatyta, kad Å¡alys - ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovas UAB ,,BA prekyba“ 2005 m. kovo 22 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ atsakovui UAB ,,BA prekyba“ buvo suteiktas 1158480 EUR kreditas, nustatant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ 2010 m. vasario 6 d.

IÅ¡ pateiktų 2010 m. balandžio 30 d. skolos paskaičiavimo raÅ¡tų matyti, kad kredito gavėjo UAB ,,BA prekyba“ bendra skola yra 1228167,60 eurų, kuriÄ sudaro 1158447,40 eurų negrÄ Å¾inta paskola, 13101,14 eurų nesumokėtos palÅ«kanos, 56300,67 eurų delspinigiai už nesumokėtÄ paskolÄ ir 318,39 eurų delspinigiai už nesumokėtas palÅ«kanas.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ir atsakovo UAB ,,BA prekyba“ kredito sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, paskolos gavėjui UAB ,,BA prekyba“ atsirado prievolė grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui „Swedbank“, AB sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Ä®statymas nustato, jog sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.), o Å¡alis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius bei įstatymų ar sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.). Pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BA prekyba“ pagrindinę skolÄ bei palÅ«kanas pagrįstas, todėl buvo priimtas preliminarus sprendimas ir ieÅ¡kinys tenkintas.

Tačiau iÅ¡ byloje pateiktos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. rugpjūčio 18 d. įsiteisėjusios nutarties matyti, kad kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „BA prekyba“ 1158 447,40 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas, delspinigius iÅ¡ viso 1 322 656,45 EUR , pagal 2005-03-22 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.87,t.2).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 23 d. Nutartyje Nr.3k-7-364/2010 yra nurodęs, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (CPK 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis).

Jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse paaiÅ¡kėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir Å¡ia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iÅ¡ dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolinio įsipareigojimo dalį iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko kito turto.

CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos aiÅ¡kinimas taip, kad nevisiÅ¡kai patenkinus savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto kreditorius privalo reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iÅ¡ įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali bÅ«ti patenkinta (iÅ¡ieÅ¡kota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiÅ¡kinimo, prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad Hipotekos teisėjo nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Esant hipotekos teisėjo nutarčiai, civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kovo reikalavimo turėjo bÅ«ti nutraukta vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktikÄ , teisės aiÅ¡kinimÄ , atsakovo UAB „BA prekyba“ argumentus, pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir pateiktus papildomus įrodymus, įvertindamas tÄ aplinkybę, kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. yra įsiteisėjusi teismo nutartis tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, įvertina, kad yra pagrindas preliminarų sprendimÄ Å¡ioje dalyje panaikinti ir bylos dalį nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktu).            IeÅ¡kovas taip pat dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti 2005 m. kovo 22 d. laidavimo sutarčių (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) pagrindu iÅ¡ laiduotojų G.

S., A. V., K. B. už UAB ,,BA prekyba“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdymÄ . Be to, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Prioritetas“ 2009 m. rugpjūčio 6 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.            IeÅ¡kovas argumentuoja tuo, kad paskolos gavėjui UAB ,,BA prekyba“ neįvykdžius tinkamai prievolės, laiduotojai G. S., A. V., K. B. ir UAB ,,Prioritetas“ kreditoriui „Swedbank“, AB privalo atsakyti už prievolės neįvykdymÄ kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str.).

Atsakovų praÅ¡ymu, į bylÄ teismas įtraukė trečiuosius asmenis G. S., L. V. ir Z. B., kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti reikÅ¡mę. IÅ¡ atsakovo A. V. pateiktų dokumentų matyti, kad sutuoktiniai yra turtÄ pasidalinę ir prievolę pagal šį ieÅ¡kinį atsakovas vertina kaip asmeninę, tačiau prievolės pobÅ«dis bei apimtis gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik ginčo teisenos tvarka.            Atsakovų atstovė nurodė, kad byloje nėra pateikta kredito sutartis, kurios 2.5-2.9 punktas nustatė laidavimo prievolės galiojimo terminÄ , kuris atsakovų nuomone yra pasibaigęs, nėra įrodymų apie laiduotojų informavimÄ dėl skolininko prievolės dydžio pasikeitimo.           Taip pat atsakovai nurodo, kad laiduotojų atžvilgiu netinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, nes byloje yra keletas pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių, nors praÅ¡oma priteisti iÅ¡ laiduotojų tik pagal 2005 m. kovo 22 d. laidavimo sutartis.

Atsakovų vertinimu, nepatikslinus ieÅ¡kinio pagrindo, atsirastų ieÅ¡kovui galimybė kelis kartus iÅ¡siieÅ¡koti tos pačios prievolės. Be to, atsakovai prievolę laiko pasibaigusia ir nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu, tačiau Å¡ioje byloje nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, atsakovai negali pareikÅ¡ti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. Sprendžiant preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal laiduotojų pasiraÅ¡ytas sutartis darytina iÅ¡vada, kad Å¡io ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB reikalavimo pagrįstumo pagal byloje pateiktus įrodymus negalima iÅ¡ esmės įvertinti.

IeÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje nėra visiÅ¡kai pagrįstas leistinais įrodymais, o atsakovai ginčija prievolę apmokėti „Swedbank“ AB skolÄ , atsakovai pageidauja pateikti papildomus įrodymus. Tokiu bÅ«du, Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡ esmės negalimas, nes gali keistis ieÅ¡kovo reikalavimo apimtis ar atsirasti pagrindas atsakovams reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus, kas dokumentiniame procese yra neleidžiama (CPK 430 str. 4 d.). Todėl Å¡ioje dalyje preliminarus sprendimas naikintinas, o ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡skirtinas ir perduotinas nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424 straipsnio 3 dalimi, 430 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :                            Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti.            BylÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB ,,BA prekyba“ nutraukti.          Kitoje ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų G.

S., A. V., K. B., UAB „Prioritetas“, šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡skirti bei perduoti nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį  teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienėÂ