9fccb9b8-dff3-4eae-b9ae-19bf8d1798a8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-330-275/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30744-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.6.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ozo miestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ozo miestas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šilėja“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus bei žalos atlyginimo ir ieÅ¡kovų UAB „Ozo miestas“, J.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šilėja“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ozo miestas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendro naudojimo objekto administravimo veiksmus name, esančiame (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo 229,40 eurų turtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti administravimo veiksmus pagal nebegaliojantį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymÄ .

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog anksčiau teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio pakartotinai kreiptis su motyvuotu praÅ¡ymu, nes atsirado papildomos aplinkybės, kurios neegzistavo anksčiau. Atsakovas peržengė bet kokias elgesio ribas ir atsakovui padarė turtinę žalÄ veiksmais, kurie turi savavaldžiavimo ar net vagystės požymių, nes gautas praneÅ¡imus, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos skelbimų lentos, kurias buvo pakabinęs ieÅ¡kovas.

Atsakovas vykdo akivaizdžiai neteisėtÄ veiklÄ , kuria jau sukeliama ne tik reali žalos grėsmė, bet yra padaryta žala. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame nurodytos papildomai atsiradusios aplinkybės apie ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ ir pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 229,40 eurų žalos atlyginimo, nekeičia visų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje, kuria anksčiau netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodytų motyvų ir nesudaro pagrindo, atsiradus Å¡ioms papildomoms aplinkybėms, taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovas, pasirinkęs savo teisių gynybos bÅ«dÄ per prevencinį ieÅ¡kinį ir žalos atlyginimÄ , nepagrindė, kokiu bÅ«du nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – bylos nagrinėjimo laikotarpiu neuždraudus atsakovui atlikti veiksmus, gali pasunkėti ar pasidaryti teismo sprendimo įvykdymas negalimu.

Atsižvelgęs į tai, jog nebuvo pagrindo manyti, jog nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galės pasunkėti ar jo įvykdymas pasidarys neįmanomu, teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Ozo miestas“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nevertino ir nesigilino į naujai pateiktas aplinkybes bei įrodymus, o tik nurodė, kad Å¡iuo klausimu jau pasisakė savo 2016 m. rugpjūčio 29 d. priimtoje nutartyje. Tačiau atkreipiame dėmesį, kad priimant 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, ieÅ¡kovas UAB „Ozo miestas“ nebuvo patyręs realios turtinės žalos, atsakovas nebuvo atlikęs veiksmų, kurie tiesiogiai parodo, kad tiek ieÅ¡kovui, tiek namo (duomenys neskelbtini) gyventojams UAB „Šilėja“ daro žalÄ .

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė apie naujas ieÅ¡kovo UAB „Ozo miestas“ pateiktas aplinkybes bei įrodymus. Laikinoji apsaugos priemonė, kuriÄ paÅ¡oma taikyti Å¡ioje byloje, padėtų iÅ¡laikyti status quo ir neleistų atsakovui UAB „Šilėja“ toliau vykdyti veiklÄ (duomenys neskelbtini) namo atžvilgiu ir savo veiksmais daryti žalÄ bendrojo naudojimo objektams, ieÅ¡kovui bei patiems namo gyventojams. Todėl, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui faktiÅ¡kai vykdyti administravimo veiksmus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atžvilgiu.

Be to, Vilniaus apygardos teismas, vertindamas identiÅ¡kÄ situacijÄ , 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2S-2547-553/2016) nurodė, kad atsižvelgiant į galimo sprendimo teisinius padarinius ir jo vykdymo ypatumus, egzistuoja grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas, nes jų nepritaikius, ieÅ¡kovė UAB „Ozo miestas“ ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojai patirs turtinę žalÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Kaip tvirtina bylos duomenys, pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ Å¡ioje byloje sprendė ne vienÄ kartÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Ozo miestas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, kuo, be kita ko, remdamasis, apylinkės teismas motyvavo ir skundžiamÄ 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį, atmesdamas pakartotinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau Å¡iÄ 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , panaikino 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2378-232/2016 ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – uždraudė atsakovui UAB „Šilėja“ faktiÅ¡kai vykdyti administravimo veiksmus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iki kol bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Taigi apylinkės teismo iÅ¡vados, kad nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, buvo paneigtos apeliacinės instancijos teismo, tokiomis jos laikytinos ir sprendžiant jomis motyvuotos 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ Å¡ioje apeliacinėje byloje, t. y. apylinkės teismo iÅ¡vados, jog nebuvo pagrindo manyti, jog nepritaikius pakartotinai ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galės pasunkėti ar jo įvykdymas pasidarys neįmanomu, laikytinos nepagrįstomis.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepagrįstumo konstatavimas Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo nutarties panaikinimui. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ytos laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi, todėl pagrindo tenkinti pakartotinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra. Taigi apylinkės teismo procesinis sprendimas netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ procesinę padėtį Å¡ios apeliacinės nutarties priėmimo metu, formaliai yra teisingas.

Todėl apylinkės teismo nutartis paliekama galioti nepakeista, o skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas              nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ