9fcc6831-abbd-4ed2-82a6-604cbb4efb81 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1798-653/2016Proceso Nr. 2-68-3-37890-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.; 2.5.10.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Å vedienės, Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams Ignalinos rajono savivaldybei, UAB „Projektų analizės institutas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Meleksas“ UAB „Utenos melioracija“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ (toliau – ieÅ¡kovas) pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ignalinos rajono savivaldybės 18 608,80 Lt žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo UAB „Projektų analizės instituto“ priteisti 18 608,80 Lt žalos atlyginimo, 6 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-02-24 tarp UAB UAB „Meleksas“ kaip užsakovo ir UAB „S. H.“ kaip vykdytojo buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 11086 dėl objekto „DÅ«kÅ¡to, Kaniukų, Ažukarklinės, Naujasodžio, Rimšėnų, StrigailiÅ¡kio, N. DaugėliÅ¡kio, RadeikiÅ¡kės, Rimšės, Didžiasalio, Linkmenų, Naujasodžio, Limino vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ techninio ir darbo projektų paruoÅ¡imo bei statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros užtikrinimo.

UAB „S. H.“ paruošė projektÄ Nr. 11086-4540-TP. 2011-08-16 Ignalinos rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. LNS-93-110816-00048. Statybos darbus pagal leidimÄ pradėjo vykdyti UAB UAB „Meleksas“ jungtinės veiklos partneris AB „Utenos melioracija“. Atlikus vandentiekio, nuotekų tinklų ir nuotekų siurblinės NS-b statybos-montavimo darbus Linkmenų gyvenvietės G-11 gatvėje paaiÅ¡kėjo, kad siurblinė suprojektuota privataus žemės sklypo ribose (savininkas sklypo G.

B., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad VĮ Registrų centro Utenos filialo duomenimis minėtas žemės sklypas registre buvo įregistruotas nuo 1997-10-08. Sklypo ribos kadastro žemėlapyje buvo įbraižytos nuo 2011-07-13. Nekilnojamojo turto registre sklypo duomenys įregistruoti 2011-08-08, kad sklypas privatus atsakovams buvo žinoma ir iš 2010-02-25 Utenos apskrities viršininko administracijos rašto, kuriame sakoma, jog taškas 2 yra privačiame P. B. sklype. Pareikalavus savininkui G.

B. paÅ¡alinti kliÅ«tis, užkertančias keliÄ visa apimtimi disponuoti privačia žeme, siurblinė buvo iÅ¡kelta. UAB „Meleksas“ siurblinę iÅ¡montavo, iÅ¡keldino bei pareikalavo ir UAB „S. H.“ atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovas, apdraudęs statinio projektuotojo civilinę atsakomybę iÅ¡mokėjo nukentėjusiam 55 826,39Lt patirtÄ Å¾alÄ , todėl CK 6.1015 pagrindu reikalauja iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti po trečdalį nuostolių dalies. Nurodo, kad atsakovas UAB „Projektų analizės institutas“ kaltas dėl žalos todėl, kad ekspertavimo veikla jam yra verslas, dėl ko jis atsako be kaltės. Aptariamu atveju institutas sutartį dėl ekspertizės sudarė su UAB „S. H.“, kurio teises ir pareigas subrogacijos bÅ«du perėmė ieÅ¡kovas.

Pagal Statybos įstatymÄ statinio projektuotojas privalo pataisyti projektÄ pagal ekspertizės akto privalomas pastabas. Statybos techninio reglamento (STR) 28.3p. numatyta, kad nerekomenduojama projekto tvirtinti, kai jo sprendiniai iÅ¡ esmės pažeidžia statybos teisės aktų privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir jiems paÅ¡alinti reikia projektÄ taisyti iÅ¡ esmės. Tuo tarpu institutas ekspertizės akte nurodė, kad siurblinės ir kėlykla numatytos laisvoje valstybinėje žemėje, o sprendiniai atitinka galiojančių norminių aktų reikalavimus.

Institutas netinkamai įvertino parengtÄ projektÄ , dėl ko padaryta žala nukentėjusiam asmeniui, projekto analizės atlikėjas neturėjo patikėti vieÅ¡o registro informacija ir atlikti papildomus veiksmus informacijos prieÅ¡taringumui paÅ¡alinti. Atsakovas UAB „Projektų analizės institutas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kiniui turi bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ieÅ¡kovas praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie sÄ lygojo ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.246 str.).

Pagal atsakovo ir UAB „S. H.“ sudarytÄ sutartį atliekant techninio projekto ekspertizę buvo vertinamas pats techninis projektas, o ne jo rengimo dokumentai. Pagal techninio projekto rengimo ir ekspertavimo galiojusius norminius teisės aktus, topografinė nuotrauka nebuvo sudedamoji techninio projekto dalis ir jeigu ji nebuvo senesnė kaip 1 metai, jos teisingumas bei tikslumas nebuvo tikrinamas (vertinamas). Pagrindinė priežastis, kodėl siurblinė buvo suprojektuota ir pastatyta privataus sklypo ribose, buvo netiksliai parengta topografinė nuotrauka, joje nebuvo pažymėtos G.

B. priklausančio sklypo ribos. Atsakovui nenumatyta prievolė tikrinti topografinės nuotraukos teisingumo, todėl už netikslumus atsako nuotraukÄ rengęs subjektas, bÅ«tent UAB „S. H.“, o ne atsakovas. Nurodė, kad atsakovas, patikrinęs vieÅ¡o registro duomenis, nenustatė, jog siurblinės pastatymo vieta patenka į privataus sklypo ribas, nes G. B. sklypo ribos iki 2011-08-08 nebuvo įbraižytos į kadastro žemėlapį. VieÅ¡ame registre iki 2011m. rugpjūčio 8 d. nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos G.

B. sklypo ribos, todėl atliekant projekto ekspertizę nebuvo įmanoma nustatyti, kad siurblinė suprojektuota privataus sklypo ribose. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepažeidė ir bendros prievolės elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai. Kadangi sklypo ribos buvo iÅ¡vieÅ¡intos 2011-08-08, todėl tik Ignalinos rajono savivaldybė prieÅ¡ iÅ¡duodama leidimÄ , kuris iÅ¡duotas 2011-08-16 galėjo nustatyti, kad siurblinė suprojektuota privataus sklypo ribose. Mano, kad UAB „Melekso“ kaip užsakovo veiksmai vertintini kaip aplaidÅ«s, nes pagal sutarties tarp UAB „Meleksas“ ir UAB„S. H.“ 2.1p. vykdytojas sudaro techninius ir darbo projektus pagal užsakovo pateiktÄ užduotį.

Pagal sutarties 5.3 p. per 5 darbo dienas nuo lydraščio gavimo užsakovas galėjo pateikti pastabas dėl perduotos dokumentacijos trÅ«kumų ir grÄ Å¾inti jÄ pataisymui, tačiau UAB „Meleksas“ perdavusi dokumentus, kuriuose yra nuoroda į privataus sklypo ribas, gavusi techninį projektÄ , Å¡ios aplinkybės nekvestionavo ir klaidos nenustatė, nepaisant dokumentacijos ir techninio projekto klaidos vykdė darbus ir pastatė siurblinę. Už sukeltus padarinius be savivaldybės atsakomybę turėtų prisiimti ir UAB „Meleksas“.

Kadangi 2011 lapkričio 4 d. pretenzijoje buvo keliami du reikalavimai-dėl siurblinės ir dėl vamzdynų, todėl ieÅ¡kovas turi įrodyti, kuo atsakovo veiksmai susiję su vamzdynų demontavimu ir to sukelta žala. IeÅ¡kovas neįrodė, kad 1/3 žalos yra atsakovo veiksmų padarinys ir kad atsakovas yra atsakingas už vamzdynų demontavimÄ , neįrodė, kad atsakovas yra atsakingas už 18 608,79 Lt žalÄ . Pagal STR 49 p. bei UAB „Meleksas“ ir UAB „S. H.“ sutarties 7.1 p. Hidroprojektas atsako už netinkamÄ techninio ir darbo projekto parengimÄ ir projektavimo darbų atlikimÄ , kadangi Hidroprojektas netinkamai parengė topografinę nuotraukÄ ir suprojektavo siurblinės vietÄ , todėl ne atsakovas turi atsakyti už sukeltas pasekmes.

PraÅ¡o ieÅ¡kiniui taikyti ieÅ¡kinio senatį, atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .Atsakovas Ignalinos rajono savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad savivaldybės administracija pagal Statybos įstatymo 15 str. 1 p. 2011-08-16 statytojui „Ignalinos vanduo“ iÅ¡davė statybos leidimÄ pagal UAB „S. H.“ parengtÄ techninį projektÄ . Leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ras atliko nepažeisdama galiojančių teisės aktų reikalavimų, tikrino techninį projektÄ , kadangi jame buvo nurodyta, kad siurblinė suprojektuota valstybinėje žemėje, todėl jie neturėjo pareigos tikrinti, ar žemės sklypui nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos.

Nenumatyta savivaldybei pareiga tikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenų apie žemės sklypus, esančius projektuojamoje teritorijoje. Visa atsakomybė turėtų atitekti projektuotojui, t.y. projekto vadovui. Projektuotojui buvo žinoma, kurioje vietoje yra privatÅ«s sklypai, nes projektavimo sÄ lygų sÄ vade Nr. A5-49 4.9 p. iÅ¡dėstytas reikalavimas rengti ant topografinio pagrindo, plano brėžinyje nurodyti privačios ir nuomojamos žemės sklypų ribas. Kartu su sÄ vadu jam buvo pateiktas ir Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2010-02-25 raÅ¡tas Nr. (1.49)-6-249, adresuotas UAB „Ignalinos vanduo“ kuriame nurodyta, kuriose vietose yra privatÅ«s sklypai.

Pagal Statybos reglamentÄ techninis projektas nėra dokumentas, suteikiantis pagrindÄ vykdyti statybos darbus, darbo projektas yra dokumentas, kurio pagrindu vykdomi statybos darbai. Darbų techninis prižiÅ«rėtojas prieÅ¡ statybos darbų pradžiÄ darbo projektui pritarė tuo leisdamas rangovui UAB „Meleksas“ pradėti statybos darbus, o užbaigus darbus pasirašė „Taip pastatyta“, todėl dėl žalos atsiradimo kaltas ir pats rangovas UAB „Meleksas“. Tretysis asmuo UAB „Meleksas“ nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Tretysis asmuo UAB „Utenos melioracija“ atsiliepime nurodė, kad kaip UAB „Meleksas“ jungtinės veiklos partneris atliko statybos-rangos darbus įgyvendinant vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros projektÄ . Minimus darbus pradėjo pagal Ignalinos rajono savivaldybės iÅ¡duotÄ statybų leidimÄ ir griežtai laikantis parengto techninio bei darbo projektų. Pastačius siurblinę GS paaiÅ¡kėjo, kad ji buvo suprojektuota ir pastatyta privačiame žemės sklype. Savininkui pareikalavus, siurblinė buvo paÅ¡alinta ir buvo patirti nuostoliai, kuriuos UAB „Meleksas“ pareikalavo atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Nurodo, kad pirminis darbo projektas atitiko techninį projektÄ ir tik vėliau, jau atlikus ginčo siurblinės statybos ir montavimo darbus, pirminis darbo projektas buvo koreguojamas. IeÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ paliko spręsti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas UAB „Projektų analizės institutas“ atliko neteisėtus kaltus veiksmus arba neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti pagal sutartį, sÄ lygojusius atsiradusiÄ Å¾alÄ , dėl kurios ieÅ¡kovas sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal atsakovo ir UAB „Sweco Hidroprojektas“ parengtÄ statybos techninį reglamentÄ atliekant techninio projekto analizę buvo vertinama kaip projekte įgyvendinti LR statybos įstatymo 4 str. 1 d. nurodyti esminiai statinio reikalavimai, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų bei privalomų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimai, t.y. buvo vertinamas pats techninis projektas, o ne jo rengimo dokumentai. Projektas buvo rengiamas kaip vientisas dokumentas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad privataus G.

B. žemės sklypo ribos iki 2011 m. liepos 13 d. kadastro žemėlapyje nebuvo įbraižytos. Remiantis VÄ® Registrų centro Utenos filialo atsakymu ir iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iki 2011-08-08 nebuvo vieÅ¡ai žinomos žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ribos, todėl Projektų analizės institutas patikrinęs vieÅ¡o registro duomenis nebÅ«tų nustatęs, jog siurblinė suprojektuota privataus žemės sklypo ribose. Pats G. B. patvirtino, kad registrų centre paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯registravo ne iÅ¡ karto po paveldėjimo teisės liudijimo gavimo.

Topografinėje nuotraukoje nebuvo pažymėtos G. B. priklausančio sklypo ribos, o pagal sutartį atsakovui – Projektų analizės institutui nenumatyta prievolė tikrinti topografinės nuotraukos teisingumÄ . Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui UAB „Projektų analizės institutas“ nekyla civilinė atsakomybė dėl kilusios žalos atlyginimo ir dėl to reikalavimas atsakovo atžvilgiu kaip nepagrįstas ir neįrodytas yra atmestinas.Esant byloje nustatytam faktui, kad G. B. žemės sklypo ribos iki 2011-08-08 dėl paties savininko kaltės nebuvo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡vieÅ¡intos, savivaldybė net ir patikrinus informacijÄ vieÅ¡ame registre, nebÅ«tų nustačiusi, kad projektuojama privačiame žemės sklype, todėl reikalavimas atsakovo Ignalinos rajono savivaldybės atžvilgiu atmestas, nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neveikimo ir žalos.Teismas sutinko su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kinio reikalavimams reikia taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jau 2011 m. lapkričio 1 d. UAB „Sweco Hidroprojektas“ žinojo ir turėjo žinoti, jog parengtas Techninis projektas yra su trÅ«kumais, kurie sÄ lygojo UAB „Meleksas“ žalÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas nuo 2011-11-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2014-11-04 nors ir nežymiai, bet virÅ¡ija 3 metų nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovo atstovo argumentas, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas tik dėl to, kad jis praleistas nežymiai, nelaikytas pagrindu atnaujinti terminÄ dėl Å¡ios priežasties.

Taigi ieÅ¡kinys atmestas ir dėl pritaikytos ieÅ¡kinio senaties. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas UAB „Projektų analizės institutas“ atliko neteisėtus veiksmus.

Atsakovas UAB „Projektų analizės institutas“ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , pagal CK 6.256 str. 4 d. atsako be kaltės. Atsakovas netinkamai įvertino parengtÄ statybos projektÄ , jo bendrosios ekspertizės akte Nr. 11-064-1 nurodyta, kad siurblinės ir kėlykla numatytos laisvoje valstybinėje žemėje, projekto techniniai sprendimai iÅ¡ esmės atitinka galiojančių norminių dokumentų reikalavimus, nors iÅ¡ tikrųjų Å¡io projekto nebuvo galima tvirtinti. Tokie atsakovo veiksmai padarė žalÄ Â nukentėjusiam asmeniui.Turėdamas informacijos, kad žemės sklypas yra privatus (2010-02-25 Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tas, kuriame sakoma, jog taÅ¡kas 2 yra privačioje P. B. sklype), projekto ekspertizės atlikėjas neturėjo pasitikėti vieÅ¡o registro informacija ir atlikti papildomus veiksmus informacijos prieÅ¡taringumui paÅ¡alinti.

Rengiant statybos projektÄ , turėjo bÅ«ti atidžiai iÅ¡tirta ir įvertinta, ar statyba pasirinktoje žemės sklypo vietoje yra galima, t. y. ar ji nebus privačioje žemėje.Taip pat pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog Ignalinos rajono savivaldybė nėra atsakinga dėl žalos atsiradimo. Ignalinos rajono savivaldybės administracija, prieÅ¡ iÅ¡duodama leidimÄ Nr. LNS-93-110816- 00048, privalėjo patikrinti, ar vandentiekio ir nuotekų plėtros tinklai nebus montuojami privačioje teritorijoje, tačiau to nepadarė, todėl yra atsakinga dėl žalos atsiradimo.

Tai, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)yra privataus asmens nuosavybė Ignalinos rajono savivaldybė turėjo žinoti, nes minimas sklypas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas dar nuo 1997-10-08. Kad žemės sklypas yra privatus, Ignalinos rajono savivaldybei buvo žinoma ir iÅ¡ 2010-02-25 Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡to, kuriame sakoma, jog taÅ¡kas 2 yra privačioje P. B. sklype. Žemės sklypo ribas Ignalinos rajono savivaldybė turėjo žinoti jau 2011-04-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Ignalinos žemėtvarkos skyriaus vedėjui patvirtinus žemės sklypo planÄ .

Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo kadastro duomenys įregistruoti 2011-08-08, tad prieÅ¡ 2011-08-16 iÅ¡duodant statybos leidimÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-93-110816-00048, Ignalinos rajono savivaldybė turėjo galimybę žemės sklypo ribas matyti ir vieÅ¡ame registre.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčui taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Prievolė atlyginti žalÄ yra pasibaigusi faktiÅ¡kai iÅ¡keliant statinius iÅ¡ privataus sklypo, bei atlyginant iÅ¡kėlimo iÅ¡laidas.

Taigi, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , o ne atlyginti žalÄ . Kadangi pagrindinė prievolė (žalos atlyginimas) buvo įvykdyta 2012-02-08 iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , nuo Å¡io momento turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pagal CK 1.125 str. 1 d. yra 10 metų.Atsakovas Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 sprendimÄ . Nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ visa atsakomybė už tai, kad ginčo projekte nėra informacijos apie sklypÄ , kadastro Nr. 4540/0002:45, kuriame suprojektuota nuotekų siurblinė NS6, turėtų atitekti projektuotojo (UAB „Sweco hidroprojektas“) projekto vadovui.

Savivaldybės administracija statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ras atliko nepažeisdama galiojančių teisės aktų reikalavimų, techninį projektÄ tikrino pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ ir savo galimybių ribose. Projektuotojo parengtame techniniame projekte nurodyta, kad nuotekų siurblinė NS6 suprojektuota valstybinėje žemėje, todėl atsakovas neturėjo pareigos tikrinti ar žemės sklypui nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos (Statybos įstatymo 23 str. 12 d. 3p.).

Galiojantys teisės aktai nenustato savivaldybės administracijai pareigos iÅ¡duodant statybos leidimÄ tikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenų apie žemės sklypus, esančius projektuojamoje teritorijoje. Å iuo atveju to padaryti ir nebuvo įmanoma, kadangi žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenys suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje tik 2011 m. rugpjūčio 08 d., t.y. leidimo iÅ¡davimo periodu. Kuomet atitinkami duomenys buvo tikrinami Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, ginčo sklypo topografinės nuotraukos nebuvo, nebuvo nužymėtos sklypo ribos ir nurodyta priklausomybė.IeÅ¡kovas, bÅ«damas draudiku, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį, nustačius draudiminio įvykio faktÄ bei žalos dydį, iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui AB „Utenos melioracija“ draudimo iÅ¡mokÄ .

Taigi draudikas pripažino, kad dėl žalos yra atsakingas draudėjas UAB „S. H.“ ir Å¡iuo atveju draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, subrogacija tokiu atveju nėra galima.IeÅ¡kovo perimta iÅ¡ draudėjo reikalavimo teisė galioja nuo žalos padarymo momento. Tai, kad Å¡ioje žalos atlyginimo prievolėje pasikeitė kreditorius, nei pačios prievolės, nei skolininko padėties nepakeitė. G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančioje žemėje pastatytos siurblinės faktas patyrusiam žalÄ asmeniui ir žalos padarymo kaltininkams paaiÅ¡kėjo iki 2011 metų spalio mėn. 29 dienos.

Kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu 201 4m. lapkričio 4 d., teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog kreipėsi praleidęs įstatymo numatytÄ trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Atsakovas UAB „Projektų analizės institutas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ sprendimÄ . Nurodo, jog atliekant techninio projekto ekspertizę, yra vertinamas pats techninis projektas, o ne jo rengimo dokumentai, kÄ teisingai pastebėjo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame sprendime.

Pagal Techninio projekto rengimo ir ekspertavimo metu galiojusius norminius teisės aktus, topografinė nuotrauka nebuvo sudedamoji techninio projekto dalis ir, jeigu ji nebuvo senesnė kaip 1 metai (terminas skaičiuojamas nuo statinio projektavimo pradžios), jos teisingumas bei tikslumas nebuvo ir neprivalėjo bÅ«ti tikrinamas (vertinamas). Taigi atsakomybę už topografinės nuotraukos netikslumu sukeltus padarinius turi prisiimti topografine nuotrauka rengęs subjektas, t.y. UAB „Sweco Hidroprojektas“, o ne UAB „Projektų analizės institutas“.UAB „Projektų analizės institutas“, susipažinęs su Ignalinos rajono savivaldybės 2010 m. kovo 10 d. iÅ¡duotu projektavimo sÄ lygų sÄ vadu Nr. A5-49 ir Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2010 m. vasario 25 d. raÅ¡tu Nr. 1.49J-6-249, kuriame pateikta informacija apie P. B. privatų sklypÄ , bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, informacijÄ dėl privataus žemės sklypo, kuri nurodyta Techninio projekto rengimo dokumentuose, patikrino vieÅ¡ame registre.

VÄ® Registrų centre informacijos apie G. B. privataus žemės sklypo ribas nebuvo. Kadangi informacija, nurodyta Ignalinos rajono savivaldybės 2010 m. kovo 10 d. iÅ¡duotame projektavimo sÄ lygų sÄ vade Nr. A5-49 ir Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2010 m. vasario 25 d. raÅ¡te Nr. (1.49)-6-249, nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ame registre, tai leido pagrįstai manyti, kad Å¡i yra neaktuali (projektavimo sÄ lygų sÄ vadas sudarytas 2010 m. kovo 10 d., Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos pastaba pateikta 2010 m. vasario 25 d.), tuo labiau, kai tos informacijos pagrindu topografinę nuotraukÄ ir jos pagrindu techninį projektÄ rengė profesionalÅ«s projektuotojai, kurie nustatę informacijos neatitikimus, galėjo ir privalėjo juos iÅ¡taisyti.

Taigi, pagal vieÅ¡o registro duomenis nenustačius ir negalėjus nustatyti, kad atitinkami projektiniai sprendiniai suprojektuoti privataus žemės sklypo ribose, Atsakovas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „S. H.“ parengtas techninis projektas gali bÅ«ti tvirtinamas.Už neigiamus padarinius atsakomybę turėtų prisiimti ir pats žalÄ patyręs asmuo, t.y. UAB „Meleksas“, kadangi pastatė siurblinę NS-6 privataus žemės sklypo ribose nepaisant Techninio projekto rengimo dokumentų ir Techninio projekto prieÅ¡prieÅ¡os.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB „Utenos melioracija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti galioti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovams Ignalinos rajono savivaldybei, UAB „Projektų analizės institutas“ dėl žalos atlyginimo.Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2011 m. vasario 24 d. UAB „Meleksas“ ir UAB „Sweco Hidroprojektas“ sudarė sutartį Nr. 11086 dėl „Dūkšto, Kaniūkų, Ažukarklinės, Vidiškių, Rimšėnų, Strigailiškio, N. Daugėliškio, Radeikiškės, Rimšės, Didžiasalio, Linkmenų, Naujasodžio, Limino vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros“ techninio ir darbo projektų parengimo bei statinio projekto vykdymo priežiūros užtikrinimo (el. b. t. 1 l. 17-19).

UAB „Sweco Hidroprojektas“ paruošė techninį projektÄ Nr. 11086-4540-TP „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Linkmenų, Naujasodžio ir Limino kaimuose, Linkmenų seniÅ«nijoje, Ignalinos raj.“ 2011 m. balandžio 6 d. UAB „Swco Hidroprojektas“ ir Atsakovas sudarė sutartį Nr. 11150, pagal kuriÄ Atsakovas įsipareigojo atlikti 7 techninių projektų ekspertizę (el. b. t. 1 l. 70-71). 2011 m. liepos 25 d. Atsakovas atliko techninio projekto ekspertizę (bendrosios ekspertizės aktas Nr. 11-061-1) (Linkmenų gyvenvietė) (el. b. t. 1 l. 14-16). 2011 m. rugpjūčio 16 d.

Ignalinos rajono savivaldybės administracija techninio projekto pagrindu iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. LNS-93-110816-00048 (el. b. t. 1 l. 20). Statybos darbus pagal statybos leidimÄ pradėjo vykdyti UAB „Meleksas“ ir jungtinės veiklos partneris AB „Utenos melioracija“. Atlikus vandentiekio, nuotekų tinklų ir nuotekų siurblinės NS-6 statybos - montavimo darbus Linkmenų gyvenvietės G-ll gatvėje, paaiÅ¡kėjo, kad minėta siurblinė suprojektuota privataus žemės sklypo ribose (žemės sklypo kadastrinis Nr. 4540-0002:45).

Žemės sklypo savininkui G. B. pareikalavus paÅ¡alinti siurblinę iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kas užkirto jam keliÄ visa apimtimi disponuoti privačia žeme, siurblinę UAB „Meleksas“ iÅ¡montavo ir iÅ¡keldino, o 2011 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. 106 pareikalavo iÅ¡ UAB „Sweco Hidroprojektas“ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, kad IeÅ¡kovas buvo apdraudęs UAB „Sweco Hidroprojektas“ civilinę atsakomybę (el. b. t. 1 l. 4), 2011 m. vasario 8 d.

IeÅ¡kovas sumokėjo UAB „Meleksas“ 55 826,39 Lt žalos atlyginimÄ (el. b. t. 1 l. 6, 9). 2014 m. birželio 27 d. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui UAB „Projektų analizės institutas“ pretenzijÄ Nr. 100-549 (el. b. t. 1 l. 21-22) ir pretenzijÄ Nr. 100-548 atsakovui Ignalinos rajono savivaldybės administracijai (el. b. t. 1 l. 25-26). Pretenzijomis ieÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovų atlyginti po trečdalį žalos.Vienas iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai sprendė, jog nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo UAB „Projektų analizės institutas“ neteisėtus veiksmus/neveikimÄ .

Apelianto teigimu, minėto atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog jis netinkamai įvertino parengtÄ statybos projektÄ , nurodė, kad jį galima tvirtinti, nors turėdamas informacijos, kad ginčo žemės sklypas yra privatus, neturėjo pasitikėti vieÅ¡o registro informacija ir atlikti papildomus veiksmus informacijos prieÅ¡taringumui paÅ¡alinti. Nagrinėjant šį argumentÄ , pažymėtina, jog pagal tarp atsakovo UAB „Projektų analizės institutas“ ir UAB „Sweco Hodroprojektas“ sudarytos sutarties Nr. 11150 2.2 punktÄ , UAB „Projektų analizės institutas“ įsipareigojo techninių projektų ekspertizę atlikti pagal galiojančius įstatymus, statybos normas ir taisykles.

Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizės ir statinio ekspertizė“ 6.5 p., atliekant techninio projekto ekspertizę, yra vertinama kaip projekte įgyvendinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 str. 1 d. nurodyti esminiai statinio reikalavimai, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų bei privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimai. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas UAB „Projektų analizės institutas“ įsipareigojo vertinti ne techninio projekto rengimo dokumentus, o tik patį techninį projektÄ .

Statinio techninis projektas – tai projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, kurio sprendiniai detalizuojami darbo projekte. Techninis projektas rengiamas kaip vientisas dokumentas, nustatantis projektuojamo statinio esminius, funkcinius (paskirties), architektūros (estetinius), technologijos, techninius, ekonominius, kokybės reikalavimus, kitus jo rodiklius ir charakteristikas (Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6.4 p.). Pagal minėto Statybos techninio reglamento 8 priedo 2 p., techninio projekto sudedamosios dalys yra bendroji; sklypo sutvarkymas (sklypo planas); architektūros; konstrukcijų; gamybos (paslaugų) technologijos; susisiekimo; vandentiekio ir nuotekų šalinimo;

šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo; dujotiekio; elektrotechnikos; elektroninių ryšių (telekomunikacijų); apsauginės signalizacijos; gaisrinės signalizacijos; procesų valdymo ir automatizacijos; šilumos gamybos ir tiekimo; gaisrinės saugos; branduolinės saugos (kai ji privaloma); pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo; statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo; ekonominė. Pagal STR 1.05.06:2010 26 p., techninio projekto situacijos planas su sanitarine ir kitomis apsaugos zonomis, statybos sklypo planas (statinių išdėstymo planas), sklypo vertikalus planas (sklypo aukščių planas), aplinkos sutvarkymo (sklypo sutvarkymo) planas, suvestinis inžinerinių tinklų planas (gali būti bendras sklypo planas ir suvestinis inžinerinių tinklų planas), inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų už sklypo ribų planai, profiliai ir sudėtingų sankirtų pjūviai yra rengiami ant ne senesnės kaip 1 metų topografinės geodezinės nuotraukos (nuo statinio projektavimo pradžios), kuri patikslinama (jei reikia) projekto rengimo metu.

Kaip teisingai pažymi UAB „Projektų analizės institutas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pagal Techninio projekto rengimo ir ekspertizės atlikimo metu galiojusius norminius teisės aktus, topografinė nuotrauka nebuvo sudedamoji techninio projekto dalis ir, jeigu ji nebuvo senesnė kaip 1 metai (terminas skaičiuojamas nuo statinio projektavimo pradžios), jos teisingumas bei tikslumas neprivalėjo bÅ«ti tikrinamas (vertinamas). TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas, o apeliantas skunde Å¡ios iÅ¡vados neneigė.Tai, kad atsakovas UAB „Projektų analizės institutas“, žinodamas apie 2010-02-25 Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tÄ , kuriame sakoma, jog taÅ¡kas „2“ yra privačioje P. B. sklype, vis tiek padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sweco Hidroprojektas“ parengtas techninis projektas gali bÅ«ti tvirtinamas, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas elgėsi neteisėtai.

Sutiktina su atsakovo UAB „Projektų analizės institutas“ argumentu, jog iki G. B. žemės sklypo ribų įregistravimo vieÅ¡ame registre (2011 m. rugpjūčio 8 d.), jis turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad 2010-02-25 Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡te nurodyta informacija yra tiksli, nes vieÅ¡ajame registre nebuvo duomenų apie tai, jog vieta, kurioje buvo suprojektuoti statybos objektai, patenka į privataus sklypo ribas. Apeliacinio skundo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo Ignalinos rajono savivaldybės neteisėtų veiksmų nebuvimÄ , iÅ¡ dalies grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir dėl atsakovo UAB „Projektų analizės institutas“ atsakomybės – t.y. apie tai, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 4540-0002-0045, yra privataus asmens nuosavybė Ignalinos rajono savivaldybė turėjo žinoti, nes minimas sklypas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas nuo 1997-10-08; kad žemės sklypas yra privatus, Ignalinos rajono savivaldybei turėjo bÅ«ti žinoma ir iÅ¡ 2010-02-25 Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡to, kuriame sakoma, jog taÅ¡kas 2 yra privačiame P. B. sklype.

Viena vertus, leidimo iÅ¡davimo metu, kuomet atitinkami duomenys buvo tikrinami Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, ginčo sklypo ribų iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo; akivaizdu, kad Å¡ie duomenys neturėjo bÅ«ti tikrinami kiekvienÄ dienÄ , sprendžiant dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Ignalinos rajono savivaldybė neturėjo galimybės nustatyti, jog projektuojama yra privačiame žemės sklype. Kita vertus, LR statybos įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatyta, jog statinio projektÄ pasiraÅ¡o projekto vadovas, tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

Taigi, tai, kad atsakovas Ignalinos rajono savivaldybė iÅ¡davė statybos leidimÄ pagal UAB „Sweco Hidroprojektas“ parengtÄ ir kito atsakovo patikrintÄ techninį projektÄ , kuriame nebuvo informacijos apie sklypÄ , kadastro Nr. 4540/0002:45, kuriame suprojektuota nuotekų siurblinė NS6, nelaikytina minėto atsakovo neteisėtais veiksmais. Be to, iÅ¡ 2011-11-22 UAB „Sweco Hidroprojektas“ raÅ¡to ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“ matyti, jog UAB „Sweco Hidroprojektas“ iÅ¡ dalies pripažįsta savo kaltę dėl privačioje žemės valdoje pastatytos siurblinės, kadangi jis buvo informuotas apie P. B. sklypÄ Linkmenų kaime, tačiau nesiėmė papildomų veiksmų informacijos neatitikimams iÅ¡aiÅ¡kinti (b.l. 72-73).

IÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas pripažino draudiminio įvykio buvimo faktÄ , t.y. statinio projektuotojo civilinę atsakomybę. Apibendrintai teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nėra nustatyti atsakovų neteisėti veikimai, be to, vien aplinkybė, jog atsakovai galėjo suabejoti projektuotojo parengtos topografinės nuotraukos tinkamumu, Å¡iuo atveju neįrodo pakankamo priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčui taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju nesutikimo su atsakovo reikalavimu dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo tik dėl to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, nes praleistas nežymiai.

IÅ¡ to seka, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas pripažino, jog minėtas terminas yra praleistas. Kita vertus, Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ deliktinių žalos atlyginimo santykių, kuriems taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio pradžios momento nustatymas nesikeičia subrogacijos atveju (CK 1.128 str., 6.1015 str. 1 d.). Vien tai, kad terminas praliestas nežymiai nesudaro pagrindo šį terminÄ atnaujinti, ieÅ¡kovui, kaip verslininkui, veikiant savo rizika savo komercinės veiklos srityje.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo teisių pažeidimo faktas konstatuotas nebuvo, todėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.  Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako ir sprendžia apeliacinį skundÄ atmesti bei palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųByloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant teisme atsakovas Ignalinos rajono savivaldybė turėjo 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, trečiasis asmuo UAB „Meleksas“ patyrė 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, trečiasis asmuo UAB „Utenos melioracija“ patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinio skundo netenkinus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisimos iÅ¡ apelianto (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegijanutaria: skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo Ignalinos rajono savivaldybės, į. k. 288768350 naudai, 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Utenos melioracija“, į.k. 183605665, naudai, 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Meleksas“ į.k. 155494396, naudai.

Teisėjai                                                                 Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Neringa Å vedienė                                                                  Dainius Rinkevičius             Â