9fcc0715-0d52-4d4f-8b6f-7e23331a438b · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-719-389/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28969-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina KazilionienėiÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Broniaus Å iaudinio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. K. 2017 m. birželio 11 d., apie 19.21 val., Panevėžio r. sav., Ragaudžių k., kelyje Panevėžys - Krekenava, vairavo kelių transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 2,32 promilės (19.37 val. alkotesteriu "Drager Alcotest 7510, ARHJ 0194" nustatytas 2,37 promilių girtumas, o pagal 2017 m. birželio 14 d. Valstybinės teismų medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A-5893/2017(01) E. K. kraujyje nustatyta mažiausia 2,32 promilių etilo alkoholio koncentracija), iki kol jo vairuojamÄ automobilį sustabdė ir neblaivumÄ patikrino policijos pareigÅ«nai.Kaltinamasis E. K., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. birželio 11 d., bÅ«damas namuose, visÄ dienÄ gėrė alų, o apie 18.00 val., sulaukė sutuoktinės D.

K. skambučio, su ja apsipyko. D. K. papriekaištavus, kad jam niekas nerūpi, jog negali atvykti į ligoninę aplankyti jos ir sūnaus, sugalvojo, būdamas neblaivus, nuvažiuoti aplankyti sutuoktinės. Sėdo į savo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei išvyko į Panevėžį. Važiavo keliu Panevėžys- Krekenava. Pravažiavęs Upytės miestelį, pajuto, kad sunkiai vairuojasi, nusprendė pamiegoti, todėl nusuko į kelkraštį. Tuo pat metu prie jo priėjo policijos pareigūnas.

Buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas. Taip pat buvo nuvežtas į VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“ kraujo mėginiui paimti. Gailisi dėl padaryto poelgio. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bauda, tačiau pageidauja, kad ji būtų išdėstyta dalimis 12 mėnesių. Neprieštarauja, kad jam priklausantis automobilis būtų konfiskuotas. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, žada daugiau taip nebesielgti.

Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siÅ«loma bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 73-74, 78-79). Be kaltinamojo E. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Liudytojos V. R. tarnybiniu praneÅ¡imu ir parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. birželio 11 d., dirbdama ekipaže kartu su kolega D. S., maždaug apie 19.20 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog nuo Krekenavos miestelio link Panevėžio važiuoja automobilis „Opel Vectra“, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

MinėtÄ automobilį pastebėjo Ragaudžių kaime. Patikrinus vairuotojo dokumentus, buvo nustatyta jo asmenybė, kad tai E. K.. IÅ¡ judesių buvo matyti, kad vairuotojas neblaivus, be to nuo vairuotojo ir iÅ¡ automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas. Vairuotojas neneigė, kad yra neblaivus, teigė važiuojantis į ligoninę pas sutuoktinę ir vaikÄ (b. l. 17, 20-21).2017 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Ragaudžių kaime.

Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros paimtas automobilis, užvedimo rakteliai ir E. K. vairuotojo pažymėjimas. Protokole taip pat užfiksuoti alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJH 0194, parodymai, iš kurių matyta, kad E. K. nustatytas 2,37 promilių girtumas (b. l. 7-15).2017 m. birželio 11 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 78, iš kurio matyti, kad aparatu „Alcotest 6810 DRAGER" E. K. 20.25 val. nustatytas 2,33 promilės girtumas, 20.35 val.-2,33 promilės girtumas.

Kraujas paimtas 20.30 val. Asmens judesiai nepakankamai tikslūs. E. K. nurodė, kad išgėrė pusę litro alaus. Išvada – neblaivus, vairuoti negali (b. l. 33).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5893/2017(01), iš kurios matyti, kad E. K. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 11 d., 20.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija -2,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 35).VĮ "Regitra" informacija, iš kurios matyti, kad „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. K. (b. l. 25).Tokiu būdu byloje kaltinamojo E. K. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija E. K. kraujyje sudarė 2,32 promilės. Nors kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis E. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 2,37 promilės, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina ir įrodyta, kad nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kaltinamojo kraujyje sudarė 2,32 promilės, todėl Å¡i aplinkybė kaltinime tikslintina.

Tačiau įvertinus tai, kad tokia aplinkybė yra aiÅ¡ki, galutinei kvalifikacijai įtakos neturi, tai nesudaro pagrindo bylÄ perduoti nagrinėti teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 423 straipsnis). Todėl E. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamasis E. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 97).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 48-49), administracine tvarka nebaustas (b. l. 47), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (b. l. 54), dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 56), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 51). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrus įstatymo sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Todėl prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is pagrįsta. Sprendžiant dėl baudos dydžio, teismas įvertintina BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte apibrėžtÄ už nesunkų nusikaltimÄ skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas nurodytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo teigiamÄ asmenybę ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas jos vidutinis dydis.Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. birželio 11 d., 19.38 val., iki 2017 m. birželio 12 d., 13.40 val. (1 para) (b. l. 65-68, 70). Dėl baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones Nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ , esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas artimas sunkiam girtumui neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė–uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis E. K. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu ir savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija gerokai virÅ¡ijo įstatymo numatytÄ minimaliÄ ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, juolab pats kaltinamasis sutinka su tokia jo atžvilgiu taikytina baudžiamo poveikio priemone.

Todėl E. K. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė–uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones prokuroro siÅ«lomam maksimaliam terminui, numatytam BK 68 straipsnio 2 dalyje. Dėl baudžiamo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytÄ kitÄ baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo naudotos transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso pačiam kaltinamajam, konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam E. K. (b. l. 25). Teismas atkreipia dėmesį į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kuomet kaltinamasis vairavo transporto priemonę, beveik sunkiai apgirtęs, taip pat vertina kitas nustatytas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei paties kaltinamojo pozicijÄ dėl Å¡ios baudžiamo poveikio priemonės taikymo, todėl teismas priima sprendimÄ konfiskuoti valstybės nuosavybėn minimÄ automobilį.

Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 80-81) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 82), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos iÅ¡laidos: 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ bei jos saugojimo iÅ¡laidos 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. spalio 2 d. (Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos) – viso 67,94 Eur suma (b. l. 27-32) ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kalto asmens E. K.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ , prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laikÄ , E. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. birželio 11 d., 19.38 val., iki 2017 m. birželio 12 d., 13.40 val. (1 parÄ ), ir laikyti, jog E. K. sumokėjo 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudos dalį.

PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 400 Eur (su PVM).Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , E. K. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, E. K. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“.    Priteisti iÅ¡ E. K. 67,94 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 94 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įstaigos kodas 291008610, nurodant jas įmokėti į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 19 7044 0600 0782 8723, esančiÄ AB SEB banke.IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                Gražina Kazilionienė