9fcc034a-69a6-4cfa-a304-983dbc7331e0 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A 2.6.-5676-817/2009Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė – Kalytienė, sekretoriaujant Mildai Paulauskaitei, Indrei KirÅ¡anskaitei, dalyvaujant M. C., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. C., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn, n u s t a t ė:

M. C. 2009-11-05, apie 00.28 val. EiÅ¡iÅ¡kių pl. – Metalo g. Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti automobilį, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,48 promilės girtumo laipsnis) ir vairuodamas automobilį neatsižvelgė į metereologines kelio sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į du Å¡viesoforus ir kelio ženklÄ Nr. 407, tuo sugadino minėtÄ automobilį, Å¡viesoforÄ ir kelio ženklÄ .

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis: 2009-11-24 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 516837, 2009-11-05 eismo įvykio vietos schema, Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1895, Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A5814-09(01), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio patrulių E. Liepinio ir R.

Kulio 2009-11-05 tarnybiniais praneÅ¡imais, D. G. paaiÅ¡kinimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui V. Černevičiui, 2009-11-05 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. C. paaiÅ¡kinimu administracinio teisės pažeidimo protokole bei paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-07-09 nutarimu M. C. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., jam skirta 5000 litų bauda, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-17 nutarimu M.

C. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., jam skirta 4000 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad, kaip atsimena, jis atsibudo maÅ¡inoje jau prie sankryžos, buvo girtas, nurodė, kad automobilio jis nevairavo, tik norėjo nuvažiuoti į Å¡onÄ , teigė, kad neatsimena, ar iki atsitrenkimo į Å¡viesoforÄ automobilį vairavo jis, ar ne. M. C. teisme nurodė, kad automobilis, kurį vairavo priklauso jo motinai T.

C., ji žino, kas atsitiko bei žino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja ir tada vairavo jos automobilį. M. C. teisme teigė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, Å¡iuo metu mokosi joms gauti, nurodė, kad jau buvo trauktas atsakomybėn dėl vairavimo iÅ¡gėrus, teigė, kad nežino, kodėl vairuoja be teisių ir bÅ«damas neblaivus. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad M.

C. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir jo veikoje yra visi ATPK 127 str. 3 d. bei 1302 str. numatytų pažeidimų sudėties elementai. ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Å io administracinio teisės pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 1302 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobaudÄ už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas, numatytas straipsnio sankcijoje kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

C. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Vairuodamas automobilį neblaivus M. C., kai jam buvo nustatytas 2,48 promilės girtumo laipsnis, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir atsitrenkė į du Å¡viesoforus, kelio ženklÄ , šį pažeidimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-07-09 nutarimu M. C. jau buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. (už tai, kad jis vairavo automobilį Mazda 626, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. C., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,34 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones ir vairuodamas automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir apgadino stovinčiÄ transporto priemonę Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abi transporto priemonės). Taigi M. C., nepaisydamas to, kad jam 2009-07-09 jau buvo skirta administracinė nuobauda (piniginė bauda) už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ vėl pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (t.y. vairuodamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones apgadino vairuojamÄ automobilį, priklausantį T.

C., du Å¡viesoforus ir kelio ženklÄ ). Tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, administracine nuobauda nebuvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai ir M. C. toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Automobilio Mazda 626, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei T. C. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl procesinių kliūčių spręsti jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio Mazda 626, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo klausimÄ nėra. Kaip minėta, už ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra numatyta privaloma administracinė nuobauda. Pažymėtina, jog Lietuvos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė, kad automobilis Mazda 626, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas prieÅ¡ jo savininkės T. C. valiÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

C. teisme nurodė, kad T. C. žino, kas atsitiko bei žino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja ir tada vairavo jos automobilį. Be to, 2009-07-09 M. C. jau buvo skirta administracinė nuobauda už tai, kad jis bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo T. C. priklausančiÄ transporto priemonę Mazda 626, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino stovinčiÄ transporto priemonę Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi net iÅ¡ po Å¡io įvykio, automobilio Mazda 626, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė T.

C. nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir neužtikrino, kad M. C., ne tik, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bet ir bÅ«damas neblaivus, nesinaudotų jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 29 str. 1 d., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 127 str. 3 d., 1302 str. teismas, n u t a r ė : M. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų su transporto priemonės Mazda 626, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T.

C., konfiskavimu;M. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų su transporto priemonės Mazda 626, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T. C., konfiskavimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, kaip galutinę administracinę nuobaudÄ M. C. skirti administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų su transporto priemonės Mazda 626, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T.

C., konfiskavimu.Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Ieva Gavelytė - Kalytienė