9fcb76dd-9795-4c56-845f-eee7cf97d42b · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-26-1046/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00537-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam D. K., jo atstovui advokatui S. L.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) – atstovui A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3390-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 256 straipsnio 5 dalį, 264 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas subendrinta 300 Eur bauda, dėl to, kad 2020 m. birželio 1 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. namu, Žagienio upėje, pažeisdamas Å¡iame vandens telkinyje taikomas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, D. K. yra pastatęs užtvankÄ iÅ¡ akmenų, taip patvenkiant upę bei pažeisdamas pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimÄ , yra užtvėręs tvorÄ iki kranto linijos. Nustatyta, kad tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 98 straipsnio 7 punktÄ ir 99 straipsnio 12 punktÄ

2020 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas D. K. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3390-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes nurodomos faktinės aplinkybės neliečia jos asmens. Nusižengimo padarymo vietoje, t. y. Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., yra septynių butų gyvenamasis namas. Vienas iÅ¡ jų priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Visi kaimynai puikiai sutaria, kruopščiai tvarkoma namo aplinka, taip pat ir Žagienio upelio pakrantė. Upelis yra visiÅ¡kai nedidelis gal metro-pusantro skersmens, todėl esant atoslÅ«giui ar Å¡iaip nusekus vandeniui pasimato ant dugno gulintys akmenys. Akmenys kaip matyti iÅ¡ jų iÅ¡vaizdos upelyje guli nuo seno ir nei jis, nei kiti namo gyventojai jokių tyčinių veiksmui užtvenkti Žagienio upelį neatliko. Taip pat pareiÅ¡kėjui nesuprantama, kokiu pagrindu yra kaltinamas, kad pastatė segmentinę tvorÄ iki pat vandens telkinio, t. y. iki Žagienio upelio kranto. Tai visiÅ¡kas absurdas. Jis jau trejus metus gyvena Anglijoje ir parvyksta į Panevėžį retai, todėl atlikti minėtus veiksmu (tvenkti upelį, statyti tvorÄ iki vandens) tiesiog neturėjo tikslo ir galimybių. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, minėtos kliÅ«tys dar 2020 m. liepos 22 d. buvo paÅ¡alintos geranoriÅ¡kai, todėl skirti administracinę nuobaudÄ praėjus keturiems mėnesiams nebuvo jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įsigilinti į situacijÄ , įvertinti ne tik Aplinkos apsaugos departamento su byla pateiktÄ medžiagÄ , bet ir jo (pareiÅ¡kėjo) nurodytus argumentus, apklausti (duomenys neskelbtini) g, Panevėžys, namo gyventojus liudytojais, kuriuos į teismo posėdį pasikvies savo iniciatyva.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su skundu nesutinka, nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Mano, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, laiku, visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, iÅ¡sprendė jÄ tiksliai pagal įstatymus. Ä®rodymai administracinėje byloje yra įvertinti visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. D. K. skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra nepagrįsti ir su jais nesutinka. D. K. savo skunde nurodo, kad kliÅ«tys, tai yra tvora upės apsaugos juostoje ir akmenų užtvanka, buvo paÅ¡alintos dar 2020 m. liepos mėn., todėl skirti administracinę nuobaudÄ praėjus 4 mėnesiams neva nebuvo jokio pagrindo. Å is argumentas yra nepagrįstas, nes ANK 39 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. D. K. savo skunde teigia, kad Lietuvoje negyvena jau trejus metus ir su Å¡iuo įvykiu yra visiÅ¡kai nesusijęs. Tai yra akivaizdus bandymas suklaidinti teismÄ , kadangi aplinkos apsaugos pareigÅ«nas patikrinimo metu bendraudamas su Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., esančio namo gyventojais nustatė, kad upėje akmenų užtvankÄ Ä¯rengė ir tvorÄ upės pakrantės apsaugos juostoje užtvėrė bÅ«tent D. K.. Jam buvo duotas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti užtvankÄ ir tvorÄ . Pastarasis ir buvo įvykdytas paÅ¡alinant minėtas kliÅ«tis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo praÅ¡o palikti lapkričio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ , o D. K. skundo netenkinti.

D. K. teismo posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo nubaustas už tai, kad iki pat upelio užtvėrė tvorÄ ir akmenimis užtvenkė upelį. Upelio tikrai netvenkė, kadangi akmenys jame buvo jau tada, kai jis (pareiÅ¡kėjas) pradėjo ten gyventi 2019 metais. Nematė, kad prie to upelio bÅ«tų kas nors lindęs ir ten kÄ nors daręs. Kiek bendravo su kaimynais, tai ten nuo seno upelyje yra tie akmenys. Vasaros metu upelio vandeniui nuslÅ«gus, akmenys iÅ¡lenda, o vandens lygiui pakilus jų vėl nebesimato. Be to, upelyje gyvena bebrai, kurie ten stato užtvankas. 2020 m. birželio mėnesį upelis buvo nusekęs. Kai įsigijo namus, tvoros nebuvo. TvorÄ užtverti nusprendė ir jÄ statė visi namo gyventojai bendrai, bet iki pat upelio tvoros tikrai netvėrė. Pats Lietuvoje bÅ«na retai, nes gyvena Didžiojoje Britanijoje ir nežino, kas pridėjo tvoros gabalÄ iki pat upelio. Jis (pareiÅ¡kėjas) aplinkos apsaugos pareigÅ«no buvo surastas per buvusiÄ Å¾monÄ . Su minėtu pareigÅ«nu bendraudamas iÅ¡ Anglijos, Å¡iam sakė, kad Lietuvoje beveik nebÅ«na ir nežino, kas galėjo užtvenkti upelį ir užtverti tvorÄ iki pat upelio kranto. Susiskambinęs su kaimynais pats geranoriÅ¡kai paprašė jų viskÄ paÅ¡alinti. Kaimynai viskÄ sutvarkė. Žino, kad kaimynė V. J. bendravo su aplinkos pasaugos pareigÅ«nu, bet ji tikrai negalėjo pareigÅ«nui pasakyti, kad bÅ«tent jis (pareiÅ¡kėjas) užtvenkė upelį ir neteisėtai pastatė tvorÄ .

Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos – atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.

Liudytojas Robertas kulbė parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiame name. Name yra septyni butai ir visi namo vyrai bendrai užtvėrė tvorÄ . Tveriant tvorÄ buvo paliktas tarpas iki upelio kranto. Kažkas galėjo uždėti tvoros likučius, kad Å¡uo neiÅ¡bėgtų iÅ¡ teritorijos. Namuose visÄ laikÄ nebÅ«na, nes dirba vairuotoju. Nežino, kas iki pat upelio kranto užtvėrė tvorÄ . Upelyje gyvena bebrai. Kiek bebrai tÄ upelį užtvenkia, toks jis ir bÅ«na. Kartais atvažiuoja traktorius ir viskÄ sutvarko bei iÅ¡valo. Nematė, kad kas nors į upelį specialiai bÅ«tų dėjęs akmenis. Kai upelyje vanduo nuslÅ«gsta, jame matosi akmenys. Dabar, kai vandens lygis yra pakilęs, akmenų vėl nesimato. Upelis nuslÅ«gsta labai retai, nes jį nuolat užtvenkia bebras. D. K. retai bÅ«na, nes gyvena Anglijoje.

Liudytojas G. D. parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., esančiame name. Visi kaimynai nusprendė užtverti segmentinę tvorÄ . Tvėrė ir D. K.. Tverdami paliko praėjimÄ prie upelio kranto. Vėliau buvo atremtas segmentas, bet nežino, kas jį pastatė, nes nematė. Tas segmentas kartais bÅ«davo, kartais jo nebÅ«davo. Kai kurie kaimynai laiko Å¡unis, tai kas nors galėjo iÅ¡ kaimynų pastatyti tÄ segmentÄ , kad Å¡uo nepabėgtų. Upelyje gyvena bebrai, kurie užtvenkia upelį. Namo gyventojai upelio užtvenkę nebuvo. Upelyje yra matęs akmenų, kai vandens lygis nuslÅ«gdavo.

Liudytojas D. V. parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., esančiame name. Visi kaimynai bendru sutarimu nusprendė užtverti segmentinę tvorÄ . JÄ statė vis kaimynai bendrai. TvorÄ statė iki sklypo ribos palikdami praėjimÄ prie upelio kranto. Paskui prie tos tvoros dar buvo atremtas segmentas, kad Å¡unys nepabėgtų. Nematė, kas tÄ segmentÄ pastatė, nes toje pusėje nevaikÅ¡to. Upelyje vanduo tai pakyla, tai nuslÅ«gsta. Bebrai užtvenkia upelį. Nematė, kad kas nors specialiai bÅ«tų užtvenkęs upelį. Upelyje akmenų pilna, bet tokios krÅ«vos kaip nuotraukoje nėra matęs.

Liudytoja V. J. parodėm, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., esančiame name. 2020 m. vasarÄ visi kaimynai bendru sutarimu nutarė užtverti segmentinę tvorÄ . Statė namo gyventojai vyrai. Dalis tvoros yra nepritvirtinti segmentai ir juos galima patraukti. Negali pasakyti, kas pastatė nepritvirtintÄ tvoros dalį. upelyje gyvena bebrai ir jie jį užtvenkia. Yra mačiusi upelyje akmenų, kai vandens lygis bÅ«na nuslÅ«gęs. Atrodo, kad nuotraukoje užfiksuoti akmenys jau buvo ir anksčiau. Kalbėjo su aplinkos apsaugos inspektoriumi, bet jis neprisistatė. Inspektorius klausė, kas pastatė tvorÄ , bet ji inspektoriui nenurodė jokio asmens vardo ir pavardės, nes nematė, kad užtvėrė tvoros dalį.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. K. ginčija nubaudimÄ pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį, 264 straipsnio 1 dalį ir mano, jog nubaustas nepagrįstai, kadangi akmenys upelyje guli nuo seno, jis jokių tyčinių veiksmų užtvenkiant upelį neatliko, trejus metus gyvena Anglijoje, todėl tvenkti upelio ar statyti tvorÄ iki vandens neturėjo tikslo ir galimybių.

ANK 256 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Å«kinės ir (ar) kitokios veiklos vykdymÄ pavirÅ¡iniuose vandens telkiniuose pažeidžiant Å¡iuose vandens telkiniuose taikomas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas ir užtraukia baudÄ asmenims nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas ir užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ asmenims nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų ir baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo devyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų.

2019 m. birželio 6 d. Nr. XIII-2166 Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 98 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad „PavirÅ¡iniuose vandens telkiniuose draudžiama: reguliuoti (tvenkti (patvenkti) ir kitais bÅ«dais keisti vandens lygį, gylį ir (arba) krantų linijÄ ) upes ir ežerus...>“. To paties įstatymo 99 straipsnio 12 punkte nurodyta, kad „PavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama: tverti tvoras, kitais statiniais, įrenginiais ir (ar) (veisiamais želdiniais, medžių ir krÅ«mų liekanomis kliudyti pakrante praeiti asmenims (toliau Å¡iame punkte – užtvėrimai) pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonos dalyje, apimančioje 5 metrus nuo vandens (kranto) linijos (esant vidutiniam vandens lygiui). Jeigu žemė pirmuosius 5 metrus nuo vandens telkinio kranto linijos yra užpelkėjusi arba yra stačiame Å¡laite (skardyje), nurodytas užtvėrimų draudimas taikomas didesniu atstumu nuo vandens taip, kad bent vieno metro pločio žemės juosta bÅ«tų tinkama asmenims praeiti vandens telkinio pakrante“.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju siekiant nustatyti nusižengimus padariusį asmenį nebuvo atliktas visiÅ¡kai joks tyrimas ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiais įrodymais remiantis buvo nubaustas D. K.. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. birželio 1 d. apžiÅ«ros akto Nr. PA37-122-20 matyti tik tai, kad 2020 m. birželio 1 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas G. M. buvo nuvykęs adresu(duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, ir rado iÅ¡ akmenų pastatytÄ užtvankÄ bei prie pat vandens užtvertÄ tvorÄ .

Kaip pats nurodo patikrinimo akte, inspektorius pakalbino balkone buvusiÄ pagyvenusia moterį, kuri pasakė, kad namo ir žemės Å¡eimininkas (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pastatė ir tvorÄ , ir užtvankÄ praeitÄ savaitgalį. Taigi kaip matyti inspektorius, siekdamas nustatyti kaltÄ asmenį, apsiribojo tik vienos moters, kurios jokių anketinių duomenų jokiuose dokumentuose nenurodė, paklausimu, kas pastatė tvorÄ ir užtvenkė upelį. IÅ¡ minėto patikrinimo akto matyti, kad ta moteris neįvardijo konkretaus asmens vardo ir pavardės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad patikrinimo akte minima moteris galimai yra V.

J., kuri teisme kategoriÅ¡kai patvirtino, jog aplinkos apsaugos inspektorius klausė, kas pastatė tvorÄ , bet ji inspektoriui nenurodė jokio asmens vardo ir pavardės, nes nematė, kad užtvėrė tÄ tvoros dalį. Aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas G. M. tinkamai neapklausė nei vieno (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, esančio namo gyventojo nurodydamas, jog to padaryti negalėjo, kadangi buvo paskelbtas karantinas. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad 2020 m. birželio 1 d. karantino sÄ lygos jau buvo labai Å¡velnios, be to, pareigÅ«nas asmenų apklausÄ galėjo atlikti ne vien tik gyvo kontakto bÅ«du, bet ir naudodamasis kitomis Å¡iuolaikinėmis priemonėmis, tačiau tas padaryta nebuvo.

Vien tik nenustatytos moters niekur neužfiksuotas ir niekuo nepatvirtintas žodinis paaiÅ¡kinimas aplinkos apsaugos pareigÅ«nui negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu asmens kaltei pagrįsti. Teismui nagrinėjant skundÄ buvo apklaustas tiek pareiÅ¡kėjas D. K., tiek ir didžioji dalis (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, esančio namo gyventojų ir visi jie kategoriÅ¡kai tvirtino, kad nematė, jog D. K. bÅ«tų statęs tvorÄ ar užtvenkęs upelį.

Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN37-34/2020 įvykdymas taip pat nepagrindžia D. K. kaltės įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Kaip matyti, D. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė geranoriÅ¡kai siekdamas paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, bet ne dėl to, kad pats bÅ«tų pastatęs neleistinÄ tvoros dalį ar užtvenkęs upelį.

Taigi nagrinėjamu atveju byloje nesant neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent D. K. pastatė akmenų užtvankÄ Å½agienio upelyje ir užtvėrė tvorÄ iki pat upelio kranto, bei nesant galimybių Å¡ias abejones paÅ¡alinti, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylÄ . ANK nuostatos institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Å iuo gi atveju Institucijai nesurinkus jokių įrodymų, kad D. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 256 straipsnio 5 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo bylos teisena D. K. atžvilgiu nutrauktina, panaikinant skundžiamÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3390-2020

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3390-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė