9fcb6800-c970-4764-9d49-e51e4d155e25 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr.1-1710-336/2020 (S), Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06036-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui N. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui, nukentėjusiam A. Å ., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. (2020-02-09 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas A. Å . dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ), nustatė: Kaltinamasis A. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-02-09, per laikotarpį nuo 13.00 val. iki 13.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas gatvėje, prie UAB „S.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu keturis kartus sudavė A.

Å . į veidÄ , po ko, tęsdamas savo veiksmus, UAB „S.“ priklausančios parduotuvės viduje, rankomis sugriebė A. Å . už rÅ«bų, jį tampė ir stumdė, dėl ko A. Å . atsitrenkė nugara į sienÄ ir susmuko, po ko jis A. Å ., sėdinčiam ant grindų, kumščiu keturis kartus sudavė į galvÄ , o nukentėjusiajam bandant atsikelti, kumščiu penkis kartus sudavė pastarajam į galvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Å . minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus ir poodines kraujosruvas abiejų akiduobių srityse, kaktoje, muÅ¡tines žaizdas kaktoje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inės akiduobės, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio bei deÅ¡inio skruostikaulio, kairės akiduobės medialinės sienos lūžius, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis A. A. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nukentėjusįjį A. Å . pažinojo, jis yra jo sugyventinės G. E. buvęs sugyventinis. Nurodė, kad jis su sugyventine bendrų vaikų neturi. Nurodė, kad 2020 m. vasario 9 d. nuėjo pas kaimynÄ V. J.. Abu bekalbėdami iÅ¡gėrė pusę butelio viskio. Jiems besėdint atėjo nukentėjęs A., kuris pakvietė močiutę, V. anytÄ . A. su močiute kažkÄ kalbėjo, močiutė atėjusi pasakė, kad reikia 1.50 Eur.

V. močiutei padavė 1,50 Eur, ar 1,70 Eur. Nurodė, kad jis su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Kai A. Š. išėjo, močiutė atėjusi atsinešė šuns maisto, kuris kainuoja 1,29 Eur, o A. Š. iš močiutės paėmė 1,50 Eur. Jis supyko ant nukentėjusio, nes kiek jis gali visus apgaudinėti. Namuose su A. Š. dėl to nesukonfliktavo. Po kiek laiko su V. išėjo nusipirkti alaus į parduotuvę „S.“, tačiau nusipirko ne alaus, o degtinės. Einant iš parduotuvės namo susitiko A.

Å .. Pradėjo koliotis, kodėl jis apgaudinėja senus žmones, kodėl jis meluoja, pardavinėja prekes daug brangiau nei kainuoja, priekaiÅ¡tavo jam, kodėl jis nemoka savo dukrai alimentų. A. Å . turi bendrÄ dukrÄ su G. E.. Tuomet jis nukentėjusį pagriebė už striukės, pradėjo aiÅ¡kintis ir kaltinamasis jam tuomet trenkė į veido sritį, prakirto antakį. ViskÄ matė V. J. ir kartu ėję jo du vaikai. Jis A. Å . lauke nei karto nesudavė, nukentėjęs nubėgo į parduotuvę „S.“.

V. nuėjo į parduotuvę nupirkti jam servetėlių, nes jis pats ėjo V. iÅ¡ paskos, kad jis galėtų jam greičiau servetėles paduoti. A. Å . laikė parduotuvės duris, neleido jų atidaryti, durimis jam prispaudė pirÅ¡tus. Po to kai atidarė duris, buvo piktas ir todėl nukentėjusiam trenkė, tai pripažįsta. Kiek nukentėjusiam sudavė parduotuvėje smÅ«gių nežino, nes jų neskaičiavo, tačiau iÅ¡ kojos jam nespyrė. Nebent norėdamas iÅ¡traukti kojÄ , kuriÄ A. Å . buvo užkabinęs, kojÄ keliant jÄ iÅ¡traukė ir po to jis iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nurodė, kad nukentėjęs meluoja, kad jis jį mušė lauke.

Nukentėjęs jam pirmas trenkė ir prakirto antakį. Nurodė, kad pripažįsta, jog savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimÄ , dėl to gailisi. Nurodė, kad jis pats dirba, o nukentėjęs niekur nedirba, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, tai kodėl jie dirbantys turi juos iÅ¡laikyti, dėl to jam irgi pikta. Pyksta ant nukentėjusio, kad jis nedirba, gauna paÅ¡alpas, o jie, dirbantys uždirba jiems paÅ¡alpas, taip pat pyksta, kad jis nemoka savo dukrai iÅ¡laikymo, G. E. iÅ¡laikymÄ vaikui moka valstybė.

Nurodė, kad jeigu būtų blaivus, nebūtų taip pasielgęs, nebūtų smurtavęs. Nurodė, kad piktumas prasidėjo nuo to, kad A. Š. apgaudinėja senus žmones. Nurodė, kad nežino, negali paaiškinti, kodėl nukentėjęs bėgo į parduotuvę, greičiausiai jis bijojo, kad nuo jo irgi gali lauke gauti. Kai nukentėjęs jam sudavė, jis pasilenkė, nes upeliu bėgo kraujas, o V. pasakė, kad eina į parduotuvę jam servetėlių nupirkti. Nurodė, kad jis parduotuvės durų nelaužė, norėjo jas atidaryti.

Nurodė, kad jam nežinoma, kokiu tikslu nukentėjęs teigia, kad jis jį mušė ir lauke, t. y. kumščiu keturis kartus sudavė. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad bÅ«nant parduotuvės viduje, rankomis sugriebė A. Å . už rÅ«bų, jį tampė ir stumdė, dėl ko jis atsitrenkė nugara į sienÄ ir susmuko, po ko jam sėdinčiam ant grindų, kumščiu galėjo keturis kartus suduoti į galvÄ , o nukentėjusiajam bandant atsikelti, galėjo kumščiu penkis kartus suduoti jam į galvÄ , nes smÅ«gių jis neskaičiavo.

Ä® galvÄ nukentėjusiajam jis nespyrė, to tikrai nejuto. Su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu ir patikslintu civ. ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra susipažinęs, pripažįsta ir sutinka atlyginti sumažintÄ turtinę žalÄ 150Eur ( jÄ atlygino pertraukos metu, 2 t., b. l.126). Nurodė, kad neturtinei žalai atlyginti sutiktų sumokėti 500 Eur, iki Å¡ios dienos žalos neatlygino. Nurodė kad jis neigia spyręs nukentėjusiajam. Kuomet nukentėjęs susmuko, jis bandė iÅ¡eiti, gal nukentėjęs laikė už kojos, tai gal jam ir kliuvo kai jis norėjo atlaisvinti kojÄ , bet jis pats nejuto, kad nukentėjusiam spirtų.

Tyčia jam iÅ¡ kojos į galvÄ tikrai nespyrė. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nurodė, kadangi įraÅ¡e matyti spyris, vadinasi spyrė nukentėjusiam. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotais įrodymais. Nukentėjusysis A. Å . nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis Å¡iuo metu gyvena su buvusia jo sugyventine G., su kuria jis turi dukterį A. Å .. Dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas, valstybė dukters iÅ¡laikymui G. jau yra sumokėjusi 7000 Eur.

Nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui G. yra davęs 3000 Eur. Å iuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauna paÅ¡alpÄ , už kuriÄ turi atidirbti seniÅ«nijoje. Nurodė, kad iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos atskaito iÅ¡laikymÄ dukrai. Pats dukrai duoda tiek, kiek turi. Nurodė, kad G. dabartinis sugyventinis, t. y. kaltinamasis, iki Å¡io įvykio dėl to, t. y. dėl iÅ¡laikymo dukrai, irgi jokių priekaiÅ¡tų jam nereiÅ¡kė. Nurodė, kad 2020 m. vasario 9 d. nuėjo pas A. K., turėjo maisto Å¡unims, norėjo parduoti vienÄ pakuotę, nes norėjo nusipirkti alaus.

Jis neturėjo pinigų, jam davė tik vienÄ eurÄ su centais. A. K. yra V. J. uoÅ¡vis. Seneliai K. gyvena vienoje namo pusėje, o V. J. su Å¡eima kitoje namo pusėje. Matė, kad pas V. J. buvo atėjęs kaltinamasis, jam sakė, kad jie Å¡ventė dukters gimtadienį, iÅ¡gėrinėjo. Su kaltinamuoju jis nieko nekalbėjo, ar kalbėjo apie vaikų iÅ¡laikymÄ , neatsimena. Nurodė, kad jis pats buvo blaivus. Gavęs vienÄ eurÄ su centais, jis ėjo link parduotuvės. Netoli parduotuvės sutiko einančius kaltinamÄ jį su V.

J., jie nešėsi butelį. Nurodė, kad jis net pasitraukė jiems nuo kelio į Å¡onÄ , kaltinamasis pripuolęs prie jo sudavė kokius keturis smÅ«gius, beveik jį apsvaigino. Tuomet jis bėgo, o kaltinamasis jį vijosi. Galvojo, kad jo neužmuÅ¡tų, nusprendė bėgti į parduotuvę. Ä®bėgęs į parduotuvę laikė duris, kaltinamasis kiÅ¡o rankas, duris spardė. Tačiau kaltinamasis duris atidarė, o parduotuvėje pradėjo jį visaip muÅ¡ti, nuo smÅ«gių buvo apsvaigęs. Ar kaltinamasis parduotuvėje jam spyrė, to nepamena, tik žino, kad smÅ«gių buvo daug, kiek jų buvo suduota tikrai neskaičiavo.

Nurodė, kad jam pasakojo, kad jis nugriuvo, o kai pradėjo atsigauti, jam pardavėja atnešė servetėlių, vandens. Po to nuėjo į parduotuvės kiemÄ , pasėdėjo ant dėžučių, o pradėjus temti išėjo link namų. SekančiÄ dienÄ apie įvykį pardavėja pranešė seseriai, atvažiavo policija, greitoji, jį iÅ¡vežė į klinikas. Nurodė, kad jis įvykį kas vyko lauke atsimena gerai, nes jis buvo blaivus. Kaltinamasis ėjo kartu su V. J., tai kur jis vienas galėjo pulti prieÅ¡ du vyrus, kurių vienas aukÅ¡tas, stambaus kÅ«no sudėjimo.

Nurodė, kad lauke keturi smÅ«giai jam buvo suduoti į veidÄ , tiesiai į smegenis. Nurodė, kad jis bėgo į parduotuvę, nes manė, kad kaltinamasis jį užmuÅ¡. Jis laikė parduotuvės duris už durų rankenos, o kaltinamasis plėšė duris, bandė jas atidaryti, dar jo pirÅ¡tai nukentėjo. Jis kiÅ¡o pirÅ¡tus, kad duris atidaryti. Nurodė, kad su kaltinamuoju jis tikrai nesimušė, to jis net negalėjo, labiausiai saugojo galvÄ , gindamasis gal ir galėjo jį netyčia sužaloti, gal ir galėjo užkabinti gindamasis jo antakį, gal jį nuo savęs bandė atstumti.

Nurodė, kad jis pareiÅ¡kė patikslintÄ civ. ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 124-125), praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 150 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad teisiamojo posėdžio pertraukos metu kaltinamasis jam atlygino turtinę žalÄ -150 Eur, todėl teismo praÅ¡o priteisti tik neturtinę žalÄ - 3000 Eur. Nurodė, kad jis patyrė didelį fizinį skausmÄ , buvo gydomas, operuotas (duomenys neskelbtini) ir dar reikės važiuoti atlikti akiduobių operacijÄ .

Po įvykio sapnuoja koÅ¡marus, kankina nemiga, iki įvykio buvo sveikas žmogus. Patyrė daug nepatogumų, kurie lydi iki Å¡iol, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ . Iki Å¡iol skauda akiduobes, kankina galvos skausmai, sveikata iki Å¡iol nėra gera, ateityje numatomos operacijos. Liudytoja D. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102-104, 105-106) davė teisingus parodymus, kad 2020-02-09 ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji viso įvykio nematė, nes aptarnavo pirkėjus.

Nurodė, kad apie 13.00 val. iÅ¡girdo trenksmus į lauko duris ir suprato, kad kažkas muÅ¡asi, po kelių minučių į vidų įėjo A. Å . su kruvinu veidu, kuris laikė rankomis iÅ¡ vidaus parduotuvės duris, paskui į vidų įėjo V. J. ir paskui dar kitas nepažįstamas vyras, kuris kumščiais iÅ¡ karto smogė A. Å . į veidÄ , kumščiais sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių. A. Å . nuo smÅ«gių nugriuvo ant grindų, gulinčiam A. Å . tas vyras  dar sudavė kumščiu ne mažiau dviejų kartų, ar gulintį spardė - per pirkėjus nematė.

Viskas baigėsi, kai A. Å . mušęs vyras išėjo iÅ¡ parduotuvės, po ko ji atnešė A. Å . popierinių rankÅ¡luosčių kraujui nusivalyti. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena dabar tiksliai, bet turbÅ«t nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, kai jis įėjo į parduotuvę, o gal buvo su sumuÅ¡imo žymėmis, bet gal ne kruvinas, dabar tiksliai Å¡ios aplinkybės nepamena. Liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis žmonos draugės sugyventinis.

Nukentėjusįjį pažįsta, jis buvęs kaltinamojo draugės sugyventinis. Nurodė, kad 2020 m. vasario 9 d. ryte susiskambino su kaltinamuoju, sutarė išgerti. Kaltinamasis atėjo į jų namus, t. y. į uošvio namo pusę, (duomenys neskelbtini). Turėjo nugerto pusę butelio 0,5 ltr. talpos alkoholio, jį išgėrę ir su kaltinamuoju nutarė nueiti iki parduotuvės nusipirkti alaus, bet eidami nutarė nusipirkti rimčiau, t. y. degtinės. Su kaltinamuoju begeriant, pas uošvį virtuvėje, buvo atėjęs nukentėjęs. Jis atnešė parduoti kažkokias prekes.

Nukentėjęs pasiÅ«lė prekes pirkti jo anytai, Å¡i atėjusi paprašė jo paskolinti sumokėti nukentėjusiajam už prekes, jis tų prekių dar nebuvo matęs. Paskolino anytai 1,50 ar 1,70 Eur, po to pamatė anytÄ einančiÄ su maistu Å¡unims. Kaltinamasis paklausė nukentėjusiojo, kodėl jis taip brangiai ima, nes (duomenys neskelbtini) parduotuvėje kainuoja gerokai pigiau, kam jis apgaudinėja senukus. O apie alimentų nemokėjimÄ kalba buvo daugiau tarp jo ir kaltinamojo, kuris sakė, kÄ nukentėjęs gavęs pinigėlius juo prageria, tai geriau už juos nupirktų vaikui saldainių.

Pirmas iÅ¡ namų išėjo nukentėjęs, jis su kaltinamuoju iÅ¡ namų išėjo gal praėjus 15 min. Nuėjo į parduotuvę, abu buvo užėję, tuo metu nukentėjusiojo parduotuvėje nebuvo, nusipirko degtinės butelį ir ėjo link namų. Pakeliui prie tokios medinės tvoros, prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, pamatė prieÅ¡ais ateinantį A. Å .. Prie tvoros kaltinamasis su nukentėjusiuoju vėl apsižodžiavo, jis ne viskÄ girdėjo, buvo nusisukęs, bet pagrinde vėl buvo kalbama apie tai, kodėl jis apgaudinėja senukus.

IÅ¡ pradžių, kai jie ginčijosi, jis nuo jų buvo apie 5 metrų atstumu, nes kai jie pradėjo ginčytis, jis paėjo toliau nuo jų, ėjo link namų. IÅ¡ pradžių jie ginčijosi, o po to kaltinamasis įsikabino nukentėjusiajam į atlapus, buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai. Fizinį smurtÄ pirmas pradėjo A. A., suėmęs nukentėjusįjį už rÅ«bų, jį papurtė. Jie pasistumdydami nuėjo arčiau parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur yra įvažiavimo vartai.

Jis dar laukė, o jie ten vis ginčijosi. Tuomet jis ėjo link jų, kad pavadinti kaltinamÄ jį eiti namo ir matė, kaip kaltinamasis gavo smÅ«gį nuo nukentėjusiojo į kaktÄ . Patikslino, kad nukentėjęs ant rankos turėjo pasikabinęs maiÅ¡elį, jis matė nukentėjusio tik rankos mostÄ , todėl negali pasakyti, ar kaltinamajam buvo suduota iÅ¡ rankos, ar iÅ¡ maiÅ¡elio. Paties smÅ«gio nematė, matė tik kaip nukentėjęs užsimoja. Kas maiÅ¡elyje buvo nematė, nes jis buvo nepermatomas.

Nurodė, kad kaltinamasis į jį buvo atsisukęs nugara, todėl nematė, kad jis suduotų nukentėjusiajam. Patikslino, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitiko prie (duomenys neskelbtini) kampo. Jie ginčijosi ir kaltinamasis suėmė nukentėjusįjį už atlapų. Jis nuo jų stovėjo apie 5 metrų atstumu ir stebėjo kas vyksta. Jie apsižodžiavo, nesimušė, po to jie tampydamiesi nuėjo link parduotuvės pusės. Tada kas vyko už kampo jis nematė, tik girdėjo kaip jie koliojasi.

Tada jis ėjau link besimuÅ¡ančių pasakyti, kad jau gana ir matė nukentėjusio tÄ rankos mostÄ . Po to rankos mosto nukentėjęs A. nuėjo į parduotuvę, o kaltinamasis liko lauke. Jis pats tuomet ėjo į parduotuvę kaltinamajam nupirkti servetėlių, o ko į parduotuvę atėjo kaltinamasis, nežino, negali pasakyti, gal jis iÅ¡sigando, nežino, kÄ jis tuo momentu pagalvojo. Nurodė, kad kai jis pamatė, kad prakirstas kaltinamojo antakis, jis jam liepė palaukti, pasakė, kad eina į parduotuvę nupirkti servetėlių nusivalyti kraujÄ .

Jis bandė įeiti į parduotuvę, nukentėjęs laikė iÅ¡ vidaus parduotuvės duris. Tuomet jis panaudojęs jėgÄ atidarė parduotuvės duris ir nuėjo paimti servetėlių. Paėmęs servetėles nuėjo link kasos. Tada į parduotuvę įėjo kaltinamasis ir prasidėjo muÅ¡tynės, matė kaip kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam, du smÅ«gius tai tikrai matė. Visų smÅ«gių nematė, nes parduotuvėje buvo jo vaikas, buvo nusisukęs, be to buvo priėjęs prie jų, ragino baigti muÅ¡tynes, po to vėl nuėjo link kasos, reikėjo sumokėti už prekes.

Kaip kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam jis nematė, kad trenkė matė, o kad spirtų tikrai nematė. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu: t. 1, b. l. 120–121, dalis parodymų, perskaitytų yra teisingi - kaltinamasis nukentėjusiajam žodžiais priekaiÅ¡tavo dar jo namuose: „Duok pinigų savo vaikui bent saldainiams, negu juos pragersi“. Liudytoja G. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ matymo, jis G. E. sugyventinis. Nukentėjęs jos brolis. Nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 9 d. ji nedirbo, buvo iÅ¡eiginė.

Vasario 10 d., apie pietus jai paskambino bendradarbė D. B. ir paklausė, ar jai neskambino brolis. Pasakė, kad neskambino, tuomet ji papasakojo, kad vakar, vasario 9 d., parduotuvėje labai stipriai buvo sumuštas brolis, kad buvo daug kraujo, kad parduotuvėje buvo daug pirkėjų, mažamečių vaikų ir, kad šiandien miestelyje brolio niekas nematė. Tuomet ji paskambino broliui paklausti kas įvyko, o atsiliepęs telefonu brolis pasakė, kad vasario 9 d. parduotuvėje jį sumušė G. E. sugyventinis.

Nurodė, kad Å¡iuo metu jam labai silpna, skauda galvÄ , pykina. Broliui liepė pasiruoÅ¡ti, sakė, kad atvažiuoja, iÅ¡kvies greitÄ jÄ , vyks į ligoninę, kÄ ir padarė. Atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , pirmiausiai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, po to greitoji. Nuvykus į ligoninės priimamÄ jį, buvo atlikti tyrimai, kompiuterinė tomografija. Atlikus tyrimus jÄ pasikvietęs chirurgas pasakė, kad padaryti labai stiprÅ«s veido sužalojimai, daugybė kaulų lūžių, apimančių kaukolės dalį, ir kad brolis siunčiamas į klinikas.

Buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur po dviejų dienų brolis buvo operuotas. Nurodė, kad brolio klausė, dėl ko jis buvo sumuštas. Brolis nurodė, kad prie jo kaltinamasis prisikabino, kad jis nemoka dukrai alimentų. Brolis sakė, kad jį mušė parduotuvėje, sakė, kad parduotuvėje buvo žmonių, J. vaikai, kad parduotuvėje verkė J. dukra. Kad jis būtų mušamas prie parduotuvės, brolis nesakė. Nurodė, kad iki įvykio brolis ligoninėje nesilankė, sveikatos problemų neturėjo.

Jis nedirbo, tačiau buvo registruotas (duomenys neskelbtini). Jam buvo siÅ«lomas darbas (duomenys neskelbtini), tačiau apsunkintas susisiekimas į (duomenys neskelbtini), todėl siÅ«lomo darbo atsisakydavo ir (duomenys neskelbtini) pagal užimtumo programÄ dirbo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad brolis jai paaiÅ¡kino, kad jis buvo sumuÅ¡tas dėl to, jog nemoka alimentų. Nurodė, kad brolis pergyveno dėl įvykio, jautė fizinį skausmÄ , pergyvena iki Å¡ios dienos. Praėjus po įvykio pusei metų, jam vis dar skauda, jam bÅ«tina lankytis ne tik pas akių gydytojÄ , bet ir pas neurologÄ .

Jo dabartinė sveikatos bÅ«klė labai prasta, sekmadienį kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ dėl pilvo, galvos skausmų, nes jis buvo nualpęs. Vyks pas chirurgÄ dėl operacijos (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad brolis savo dukrai iÅ¡laikymo nemoka, moka (duomenys neskelbtini), dabar Sodra, o broliui kaupiasi skola. Tačiau brolis kiek turi laisvų pinigų, tai visada duoda mergaitei, duoda po 5, po 10 eurų, taip pat dukrai kažkÄ parduotuvėje nuperka, ledų, saldainių, vežasi į karuseles pasisupti.

IÅ¡ byloje esančio 2020-02-10, Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad praneÅ¡ta, jog 2020-02-09 apie 13.00 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), A. A., (duomenys neskelbtini), suduodamas smÅ«gius rankomis į galvÄ ir veidÄ sumušė kitų žmonių akivaizdoje A. Å ., (duomenys neskelbtini). A. Å . dėl galvos ir veido sumuÅ¡imo 2020-02-10, GMP iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių tyrimams dėl sutrikusios koordinacijos, vėmimo, sÄ monės praradimo ( 1 t., b. l. 16-18).

IÅ¡ byloje esančio 2020-02-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. parduotuvės patalpos, teritorija prie jos. Ä®vykio vietoje, parduotuvėje ant lubų yra vaizdo kamera (1 t.,  b. l. 19-26.). IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų patekimo protokolo (1 t., b. l. 53-55) matyti, kad nukentėjusysis A. Å . prie bylos pateikė megztinį-bliuzonÄ ir striukę; pateikti daiktai apžiÅ«rėti, jų požymiai fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole.

Ant megztinio - bliuzono pastebėtos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , striukėje pastebėtas 9 cm įplyÅ¡imas (1 t., b. l. 56-63). Daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiam iki bus priimtas procesinis sprendimas teisme (1 t., b. l. 64-66, 67-68, 69-70) IÅ¡ byloje gautos specialisto iÅ¡vados Nr. G480/2020(02) matyti, kad A. Å . padaryti minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai ir poodinės kraujosruvos abiejų akiduobių srityse, kaktoje, muÅ¡tines žaizdas kaktoje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inės akiduobės, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio bei deÅ¡inio skruostikaulio, kairės akiduobės medialinės sienos lūžiai.

Sužalojimai padaryti kietu buku, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu ir suduodant mažiausiai penkis smÅ«gius. Sužalojimai greičiausiai padaryti suduodant smÅ«gius kumščiais, spardant. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl daugybinių kaulų lūžių, Å¡ie sužalojimai sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 75-76). IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. B. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės (1 t., b. l. 109-111), kuris apžiÅ«rėtas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, jame fiksuota: apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as su pavadinimu „Kamera2_20200209123349.avi“, dydis 92,0 MB, atidarius failÄ , deÅ¡iniame, apatiniame ekrano kampe matyti įraÅ¡as „02/09/2020 13:33:55“.

Filmuojamos parduotuvės vidaus patalpos, matyti išėjimo durys. 13:34:13 val. atsidaro parduotuvės durys ir pakeldamas maiÅ¡elį nuo žemės į vidų įeina vyriÅ¡kis (toliau - asmuo Nr. 1), kuris bando uždaryti duris, bet jas atidaro lauke stovintis antras vyriÅ¡kis (toliau - asmuo Nr.2). Asmuo Nr. 1 su deÅ¡inės rankos kumščiu suduoda asmeniui Nr. 2 į veidÄ ir Å¡is atsitraukia, tada asmuo Nr. 1 uždaro parduotuvės duris ir jas su deÅ¡ine ranka laiko, kad jų neatidarytų niekur neidamas.

Asmuo Nr. 1 pasideda maiÅ¡elį ant Å¡alia stovinčio stovo. 13:35 val. durys Å¡iek tiek prasiveria, asmuo Nr. 1 kalba su kažkuo, esančiu lauke ir į parduotuvę įeina dar kitas vyriÅ¡kis, bet asmuo Nr. 1 vis tiek laiko parduotuvės duris su ranka. 13:35:58 val. durys atsidaro ir asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 rankomis ima stumdyti vienas kitÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, asmuo Nr. 2 užkiÅ¡a kojÄ Ä¯ tarpdurį, kad asmuo Nr. 1 negalėtų uždaryti durų. Durys prasidaro ir asmuo Nr. 1 ranka suduoda asmeniui Nr. 2 į veidÄ , bet Å¡is atstumia jį atgal, tada asmuo Nr. 1 deÅ¡ine koja spiria asmeniui Nr. 2 į kairį Å¡onÄ du kartus, bet Å¡is sugriebia abiem rankomis asmenį Nr. 1 už kaklo, bet asmuo Nr. 1 kumščiu suduoda asmeniui Nr. 2 į veidÄ vienÄ kartÄ Â ir abu įsikibę vienas kitam rankomis į drabužius, tampo vienas kitÄ .

Prie jų prieina du vyrai ir moteris, kurie stovi ir žiÅ«ri, todėl ir dalies užstoja kameros vaizdÄ . Matyti, kad asmuo Nr. 2 vis bando suduoti galva asmeniui Nr. 1 į veidÄ , bet Å¡is rankomis laiko jį ir taip besitampant, asmuo Nr. 1 atsitrenkia nugara į parduotuvės sienÄ ir atsisėda ant grindų. Tada sėdinčiajam asmuo Nr. 2 kumščiu smogia į galvÄ ar priekinę kÅ«no dalį keturis kartus (pilnai nesimato, nes vaizdÄ užstoja Å¡alia stovinti ir žiÅ«rinti moteris), asmuo Nr. 1 bando keltis, bet asmuo Nr. 2 kumščiu smogia dar penkis kartus jam į galvÄ , tada Å¡alia stovintis vyras nestipriai pastumia ranka asmenį Nr. 2 ir Å¡is atsitraukia, ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti ir dar deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spiria sėdinčiam ant grindų asmeniui Nr. 1 į veidÄ ir iÅ¡eina pro duris.

Asmuo Nr. 1 bando keltis, apsiverčia, bet nugriÅ«na ant grindų, paskui rankomis laikydamasis už vežimėlio-Å¡aldytuvo pusiau atsistoja, stovėdamas svyruoja, matyti sumuÅ¡imo žymės ant jo veido, kuris kraujuoja. Paskui asmuo Nr. 1 atsitupia ant grindų ir tupi. Pardavėja atneÅ¡a popierinių rankÅ¡luosčių ir asmuo Nr. 1 valosi veidÄ . Ä®raÅ¡as baigiasi (1 t., b. l. 112-114). Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, matyti kad parduotuvės viduje kaltinamasis sugriebė nukentėjusį už rÅ«bų, jį tampė, dėl ko nukentėjęs atsitrenkė į sienÄ ir susmuko, nukentėjusiam sėdint ant grindų sudavė apie 4 kartus į galvos sritį, nukentėjusiam bandant stotis dar kumščiu apie 5 kartus sudavė į galvos sritį ir įspyrė į galvos sritį.

IÅ¡ byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2020-02-10, 17.08 val. A. Å . nustatytas 0,00 prom. blaivumas, 18.29 val. A. A. - 1,01 prom. neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 130-131.). Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto norma yra specialioji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos normos atžvilgiu. Teismų praktikoje, nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai ji padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-63-648/2016).

ChuliganiÅ¡kos paskatos yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – bÅ«tent chuliganiÅ¡kos paskatos. VeikÄ kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ svarbu ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, o nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Smurto veiksmai, nors ir atlikti vieÅ¡oje vietoje ir sutrikdę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kas Å¡iuo atveju akivaizdu, ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡oje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė pavydas, kerÅ¡tas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, chuliganiÅ¡kos paskatos kaip veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys Nr. 2K-136/2008, 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-113-303/2019). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo ir nukentėjusio tarpusavio konfliktas kilo dėl asmeninių nesutarimų, t. y. kad nukentėjęs neteikia iÅ¡laikymo dukrai ( kaltinamasis gyvena su buvusia nukentėjusio sugyventine ir augina nukentėjusio dukrÄ ), bei, kad pasak kaltinamojo, nukentėjęs pardavinėja padidinta kaina prekes vyresnio amžiaus asmenims, t y. juos apgaudinėja.

Kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusio kilo dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo (neva nukentėjęs nemoka iÅ¡laikymo savo dukrai) patvirtino ir nukentėjęs ir kaltinamasis, ir liudytojas V. J., kuris parodė, kad minėtÄ dienÄ prieÅ¡ įvykį jo namuose kaltinamasis priekaiÅ¡tavo nukentėjusiam „ duok pinigų vaikams bent saldainiams, negu juos pragersi“, bei patvirtino, kad besistumdant vėl buvo kalbama apie tai kodėl nukentėjęs apgaudinėja senukus. IÅ¡analizavus byloje įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo smurtinius veiksmus nulėmė ne chuliganiÅ¡kos paskatos, o pyktis.

Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusio atžvilgiu dėl kilusio pykčio ir nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad smurtÄ nulėmė siekimas sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar rimtį bei pademonstruoti niekinį požiÅ«rį į aplinkinius, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, neigia kaltinamajam sudavęs 4 smÅ«gius lauke, tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir bandymas suÅ¡velninti savo kaltę.

Kaltinamojo iškelta gynybos versija, kad nukentėjusiam jis lauke nesudavė nė vieno smūgio, paneigta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu. Teismas netikėti nukentėjusio parodymais neturi pagrindo, jo parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu tiek teisiamojo bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jis viso proceso metu davė nuoseklius, tarpusavyje neprieštaraujančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus. Jo nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes patvirtino apklausta liudytoja D.

B., kuri patvirtino, kad į parduotuvę kurioje ji dirbo, nukentėjęs minėtÄ dienÄ Ä¯Ä—jo su kruvinu veidu, parduotuvėje buvo muÅ¡amas kaltinamojo. Liudytojas V. J. patvirtino, kad lauke vyko konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusio. Nurodė, kad konfliktÄ lauke pradėjo kaltinamasis, jie ginčijosi ir kaltinamasis suėmė nukentėjusįjį už atlapų. Jis nuo jų stovėjo apie 5 metrų atstumu ir stebėjo kas vyksta. Jie apsižodžiavo, nesimušė, po to jie tampydamiesi nuėjo link parduotuvės pusės. Tada kas vyko už kampo jis nematė, tik girdėjo kaip jie koliojasi, tuomet ėjo link jų ir matė nukentėjusio tÄ rankos mostÄ , t. y. nepaneigė, kad kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiam; bei patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas (1 t., b. l. 75-76), jame taip pat, skiltyje – įvykio aplinkybės nurodyta, kad tiriamasis t. y. nukentėjęs nurodė, kad buvo muÅ¡amas A.

A. ir prie parduotuvės „Dotnuvėlė“, tai patvirtina ir iÅ¡analizuoti kiti įrodymai. Pagrindo abejoti nukentėjusio ir liudytojų, kurie nebuvo piktuoju su kaltinamuoju parodymais, V. J. yra kaltinamojo draugas, nėra teisinio pagrindo, juo labiau, kad nukentėjęs ir liudytojai apklausiami teisiamojo posėdžio metu, buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis atliko visus jam inkriminuojamus veiksmus, t y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-02-09, per laikotarpį nuo 13.00 val. iki 13.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu keturis kartus sudavė A.

Å . į veidÄ , po ko, tęsdamas savo veiksmus, (duomenys neskelbtini), rankomis sugriebė A. Å . už rÅ«bų, jį tampė ir stumdė, dėl ko A. Å . atsitrenkė nugara į sienÄ ir susmuko, po ko jis A. Å ., sėdinčiam ant grindų, kumščiu keturis kartus sudavė į galvÄ , o nukentėjusiajam bandant atsikelti, kumščiu penkis kartus sudavė pastarajam į galvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Å . minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus ir poodines kraujosruvas abiejų akiduobių srityse, kaktoje, muÅ¡tines žaizdas kaktoje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inės akiduobės, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio bei deÅ¡inio skruostikaulio, kairės akiduobės medialinės sienos lūžius, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizavus įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta 2020 m. vasario 9 d., per laikotarpį nuo 13.00 val. iki 13.30 val. Gi kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kaltinime nurodyta data -2019 m. vasario 9 d. t. y. padaryta raÅ¡ybos klaida. Teismas tikslina minėtÄ aplinkybę ( BPK 305str,) nes patikslinus minėtÄ aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Nusikaltimų žmogaus sveikatai atvejais sužalojimus, kurie padaromi, kaltininkas ne visuomet iš anksto numato ir suvokia labai tiksliai ir ne visuomet siekia sveikatos sutrikdymo, konkrečiai apibrėžto ir pagal pobūdį, ir pagal laipsnį. Dažnai jis padarinių nekonkretizuoja, neatmeta galimybės, kad jie gali būti įvairūs, ir leidžia atsirasti bet kuriam iš jų. Tokiais atvejais yra vadinamoji neapibrėžtoji tyčia, apimanti bet kuriuos iš galimų padarinių. Atsakomybė tokiais atvejais iškyla pagal faktiškai atsiradusius padarinius.

BÅ«tent taip yra ir Å¡iuo atveju, kaltinamasis suduodamas smÅ«gius kumščiu bei spirdamas į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no dalį – galvos sritį nors suprato galimas kilti sunkias pasekmes, tačiau jų nekonkretizavo, o tai nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo buvo iÅ¡kelta gynybos versija, kad įvykio metu jis buvo sužalotas nukentėjusio. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2020-04-27 prokuroro nuarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl A.

A. padaryto kÅ«no sužalojimo, vieÅ¡os tvarkos pažeidimo (2 t., b. l.69-72), bei 2020-05-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kaltinamojo ir jo gynėjo skundas buvo atmestas (2 t., b. l.80-82), bei, kad minėta aplinkybė neÅ¡alina jo paties veiksmų neteisėtumo ir atsakomybės už juos, bei nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių, jog kaltinamasis padarė nusikaltimÄ . Teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad nukentėjusio elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu buvo netinkamas.

Kaltinamasis darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 43); Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 138 str. 1 d. nesunkus (BK 11 str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 32-34), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 35 ), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 36, 43);

VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 40); Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, atlygino nukentėjusiam turtinę žalÄ -150 Eur. Taip pat atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos -438,60 Eur už nukentėjusio gydymÄ (2 t., b. l. 126, 127). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas mano, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės apribojimo bausmę – didesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį, be intensyvios priežiÅ«ros.

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Civ. ieÅ¡kiniai Nukentėjęs 2020-03-04 pateikė civ. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49-50); 2020-07-28 pateikė patikslintÄ civ. ieÅ¡kinį dėl 150 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 124-125); Nukentėjęs teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis pertraukos metu atlygino visiÅ¡kai turtinę -150 Eur žalÄ , pateikta pakvitavimas. Teismo praÅ¡o priteisti tik neturtinę žalÄ -3000 Eur.

Nurodė, kad jis patyrė didelį fizinį skausmÄ , buvo gydomas, operuotas Kauno klinikose ir dar reikės važiuoti atlikti akiduobių operacijÄ . Po įvykio sapnuoja koÅ¡marus, kankina nemiga, iki įvykio buvo sveikas žmogus. Patyrė daug nepatogumų, kurie lydi iki Å¡iol, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ . Iki Å¡iol skauda akiduobes, kankina galvos skausmai, sveikata iki Å¡iol nėra gera. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su CK 6.250 str.2 d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žmogaus gyvybė, sveikata yra absoliučios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti pažeidus Å¡ias asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbias vertybes, ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ar fizinį skausmÄ , praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Kaltinamasis – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra atsiradusios pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-511/2004). Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus); turtinė žala nukentėjusiam padaryta 150 Eur dydžio, turtinė žala atlyginta 150 Eur.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigÄ užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininkų ar už jų veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrÄ , kadangi negalima vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti, įvertinant ir tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnymo Å¡altiniu. Nustatant neturtinės žalos dydį pažymėtina, jog dėl nukentėjusio sužalojimo dvasiniai sukrėtimai Å¡iuo atveju nėra progresuojantys, t. y., byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiojo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai bÅ«tų sukėlę kokias nors ilgalaikes neigiamas pasekmes, dėl kurių nukentėjęs ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo.

Tačiau nukentėjęs buvo sužalotas, jam padaryti minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai ir poodinės kraujosruvos abiejų akiduobių srityse, kaktoje, muÅ¡tinės žaizdos kaktoje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inės akiduobės, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio bei deÅ¡inio skruostikaulio, kairės akiduobės medialinės sienos lūžiai, t. y. daugybiniai kaulų lūžiai. Nukentėjęs patyrė fizinį skausmÄ , pagrįstÄ baimę dėl savo sveikatos, neigiamus iÅ¡gyvenimus, susijusius tiek su gydymu, tiek su buitiniais nepatogumais, pažeminimÄ .

Nukentėjusiojo patirti sužalojimai apsunkino jo kasdienę buitį, nurodė, kad jo dar laukia viena operacija. Tai, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado žala sveikatai, o būtent nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina bylos duomenys. Pagal CK 6.250 str. neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas. Pažymėtina, jog kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7 240,50 Eur, tačiau įprastai priteisiama apie 2 896,20 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, 2K-21-942/2016);

Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ nukentėjusio dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ dalies -500 Eur pripažįsta kaltinamasis. Teismas nustato neturtinės žalos dydį –2500 Eur. Civ. ieÅ¡kinys 2500 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinas iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiam. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka veikos pavojingumÄ ir yra adekvatus nukentėjusio patirtiems neigiamiems iÅ¡gyvenimams. Kauno teritorinė ligonių kasa civiliniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 438,60 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiam A.

Š. ligoninėse suteiktas paslaugas (1 t., b. l. 87-88). Kartu su civiliniu ieškiniu pateikta ir detali suvestinė iš kurios matyti, kokios konkrečiai paslaugos nukentėjusiam buvo suteiktos gydymo įstaigose ir jų kaina (1 t., b. l. 14). 2020-07-28 pateikta teismui pinigų perlaida Nr. PP2242425, iš kurios matyti, kad A. A. 2020-07-21 pervedė Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos -438,60 Eur už nukentėjusio A. Š. gydymo paslaugas (2 t., b. l. 127). 2020-07-29 gautas civ. ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos prašymas (2 t., b. l. 128 ), kuriame nurodo, kad A.

A. atlygino 2020-07-21 turtinę žalÄ â€“ 438,60 Eur, todėl baudžiamojoje byloje civ. ieÅ¡kinio atsisako. IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Tačiau BPK 112 str. 3 d. numato, kad civ. ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti civ. ieÅ¡kinio iki to laiko, kol teismas neišėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Tačiau praÅ¡ymas gautas 2020-07-29, o teismas išėjo priimti nuosprendžio 2020-07-28. Teismas ieÅ¡kinį atmeta, kadangi turtinė žala – 438,60 Eur ieÅ¡kovui yra sumokėta.

Vadovaujantis BPK 103 str. 105 str. iÅ¡ A. A. priteistina proceso iÅ¡laidų – 7,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, valstybei. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidų, 405,28 Eur, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), j. a. k. 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630), už nukentėjusiam suteiktas advokato paslaugas kuris dalyvavo byloje, apmokėti (pagal VGTPT Kauno skyriaus sprendimÄ ir pažymÄ , t.1, b. l. 33, t.2. b. l. 114,136).

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje. 2020-04-22 nutarimu grÄ Å¾inti daiktus (1 t., b. l. 64-66) bei pakvitavimu (1 t., b. l. 67, 69), nukentėjusiam grÄ Å¾inta striukė, megztinis iki kol bus teisme priimtas procesinis sprendimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiam. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., nusprendžia: A.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį: - laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį - visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikÄ tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei uždrausti visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), jeigu jų nėra paskyrę gydytojai. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-02-10, 18.10 val. iki 2020-02-11, 13.52 val. (BK 65 str. 66 str. tvarka ), laikyti atlikusiu 2 laisvės apribojimo dienas.

KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti nukentėjusiam A. Å . iÅ¡ nuteistojo A. A. 2500,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 438,60 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymÄ atmesti, kadangi jis apmokėtas 2020-07-21.

Priteisti iÅ¡ A. A. proceso iÅ¡laidų -7,44 Eur, valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. A. proceso iÅ¡laidas ( už advokato pagalbÄ nukentėjusiam) – 405,28 Eur (keturis Å¡imtus penkis eurus 28 ct) valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), j. a. k. 188659752, AB „ Swedbank“, įmokos kodas 5630). Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. 2020-04-22 nutarimu grÄ Å¾inti daiktus bei pakvitavimu (1 t., b. l. 67, 69), nukentėjusiam grÄ Å¾intus striukę, megztinį iki kol bus teisme priimtas procesinis sprendimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė