9fca0f69-ac4e-41ae-9aa2-4d8f4d7755da · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS Administracinė byla Nr. II-9-572/2013(Proceso Nr. 4-13-3-00094-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija 45.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U T A R T I S             2013 m. kovo 6 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Å arakojytei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, A. B., jo atstovui advokatui G. Č., nutarimÄ skirti administracinę baudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo institucijos atstovui Rimantui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

B. skundÄ dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ n u s t a t ė: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto Rimanto PlatÅ«kio 2013-01-03 nutarimu A. B. nubaustas už tai, kad 2012-08-22 apie 22.15 val. Varėnos rajone, kelio Varėna-Matuizos-Valkininkai 1 km, vairuodamas automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadintas kelkraÅ¡tis ir kelio Å¡laitas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., t. y. padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas administracine nuobauda – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.A.

B. 2013-01-22 skundu prašė panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto Rimanto PlatÅ«kio 2013-01-03 nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, arba skirti administracinę nuobaudÄ nesusijusiÄ su specialios teisės atėmimu. A. B. paaiÅ¡kino, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad eismo įvykio metu vairavo tėvui priklausantį automobilį.

Važiuojant keliu Varėna – Matuizos – Valkininkai 1-me kelio kilometre suskambo telefonas. Sustojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, įjungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , kaip reikalauja kelių eismo taisyklės. Kelias buvo Å¡lapias. Automobilis gana žemas, todėl pradėjus važiuoti, nuslydo nuo kelio ir negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kelkraščio. Bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, tačiau nepavyko. Pravažiuojančio automobilio vairuotojo paprašė pagalbos. Automobilį paliko kelkraÅ¡tyje su įjungta Å¡viesos signalizacija.

Nuvažiavęs į VarėnÄ , paprašė iÅ¡ matymo pažįstamo vaikino iÅ¡traukti automobilį, kuris sutiko padėti. Sugrįžę į įvykio vietÄ , pradėjo traukimo darbus. Tuo metu privažiavę policijos pareigÅ«nai paklausė kas atsitiko. PaaiÅ¡kinus, kad užstrigo, pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo, kad automobilis neapgadintas ir iÅ¡važiavo. PareigÅ«nai nesakė, kad padarytas eismo įvykis, neliepė jam likti įvykio vietoje, įvykis nebuvo įformintas. Netrukus atvažiavo kitas ekipažas.

Pareigūnai buvo kol vyko automobilio traukimas, iki pusės valandos. Negalėjo pasakyti ar abiejų ekipažų pareigūnai vienu metu buvo įvykio vietoje, nes tuo metu žiūrėjo kaip saugiai ištraukti automobilį. Ištraukę automobilį išvažiavo. Vėliau sužinojo, kad jam surašytas protokolas už tai, kad padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Pripažino, kad padarė eismo įvykį, tačiau nesutiko, jog pasišalino iš eismo įvykio. Byla buvo perduota Alytaus apskrities komisariatui, 2013-01-03 buvo priimtas nutarimas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta nuobauda - nuo 200 iki 300 litų arba teisių atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių.

Su pažeidimu nesutiko, tačiau pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atėmė teisę vairuoti 3 mėnesiams, o neskyrė piniginę baudÄ . Jo pajamos yra apie 1200 litų. KiekvienÄ mėnesį moka 400 litų iÅ¡laikymÄ dukrai, tai pat apie 260-280 litų atskaito bankas – paskolÄ . Teismui nusprendus, kad pažeidimas buvo padarytas, praÅ¡o pakeisti 2013-03-01 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ ir praÅ¡o skirti baudÄ , o ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio ir baudÄ paskyrusio organo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis specialistas Rimantas PlatÅ«kis paaiÅ¡kino, kad byloje pakanka duomenų, kad A.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 123 punkto reikalavimus ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Nurodė, kad jis bylos medžiagos nerinko, o tik priėmė sprendimÄ , remdamasis Alytaus regiono kelių pažyma, kad buvo padaryta žala, ir LukoÅ¡evičiaus suraÅ¡ytu protokolu. Žala buvo padaryta, kaip ir pats B. teigė, nuslydus automobiliui nuo kelio, jis bandė iÅ¡važiuoti ir tokiu bÅ«du buvo padaryti kelio apgadinimai. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Liudytojas L.

L. paaiÅ¡kino, kad susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, joje buvusiais paaiÅ¡kinimais, su schema, nuotraukomis A. B. surašė protokolÄ dėl eismo įvykio. Tiksliai neprisiminė kada gavo medžiagÄ ir po kiek laiko, nuo medžiagos gavimo, surašė protokolÄ . B. pažeidimÄ pripažino. SuraÅ¡ant protokolÄ vadovavosi visais esamais dokumentais, kurie buvo medžiagoje. Praėjo daug laiko, todėl tikslių aplinkybių neprisiminė. Nurodė, kad kito asmens vairavimas buvo paneigtas.Liudytojas A.

D. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, nuvykti į Pramonės gatvę, nes nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado jau atvykusį pareigÅ«nÄ StramkauskÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio sudėties nėra, nes niekas neapgadinta. Automobilis važiavo iÅ¡ Varėnos ir buvo įvažiavęs į deÅ¡inįjį kelkraÅ¡tį. ApžiÅ«rėjo automobilį, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Automobilis į niekÄ nebuvo atsitrenkęs. Nei kelkraščio apgadinimo, nei automobilio apgadinimų nesimatė.

Eismo įvykio fakto nefiksavo, nes nebuvo eismo įvykio sudėties. Jei bÅ«tų buvę administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tai tuomet bÅ«tų sudaręs eismo įvykio schemÄ , fiksavęs eismo įvykį. Ä®vykio vietoje be jo dar buvo pareigÅ«nai S., Č. ir M. K.. Važiuojant į įvykio vietÄ , iÅ¡girdo, kad eismo įvykio fakto nėra. Per racijÄ girdėjo Å¡nekant StramkaukÄ ir Česnulevičių, kad budėtojas liepė patikrinti vairuotojo blaivumÄ . Å ie neturėjo kuo patikrinti vairuotojo blaivumo, todėl juos siuntė į įvykio vietÄ .

Patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad gavę praneÅ¡imÄ , sugrįžo į įvykio vietÄ ir nustatė vairuotojui M. K. blaivumÄ , kuris buvo blaivus (0.00 promilių). Ä®vykio vietoje matė B.. Numanė, kad automobilis galėjo bÅ«ti B..Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad pažįsta administracinėn traukiamÄ asmenį A. B.. Gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Nuvažiavę į įvykio vietÄ , ten jau rado atvykusį kitÄ ekipaÅ¾Ä . PareigÅ«nas S. pasakė, kad eismo įvykio fakto nėra ir jie iÅ¡vyko.

Tačiau budėtojas vėl liepė jiems grįžti ir nustatyti vairuotojo blaivumÄ . Sugrįžus, D. apžiÅ«rėjo automobilį, o jis vairuotojui nustatė blaivumÄ . Vairuotojas įpÅ«tė nulius. Paėmė vairuotojo paaiÅ¡kinimÄ . Nebuvo nei kelkraščio, nei automobilio apgadinimų. Kai automobilis buvo iÅ¡trauktas, tai matėsi vėžėsi. Jei bÅ«tų pastebėję kokius tai administracinio teisės pažeidimo požymius, bÅ«tų braižę įvykio schemÄ ir forminę eismo įvykį.

Eismo įvykis – įvykis kelyje kai yra apgadintas turtas, yra padaryta žala. Po to kai automobilį iÅ¡traukė, su prožektoriumi apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Nematė jokių apgadinimų. Žolėje buvo vėžios. Nesimatė, kad su ratais bÅ«tų iÅ¡arta. Buvo likę pėdsakai kai buvo bandoma iÅ¡traukti automobilį, nes buvo iÅ¡trinta žolė. Jei eismo įvykio nėra, tai ir nereikia fiksuoti jokių aplinkybių ir nereikia daryti jokių apžiÅ«rų.Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas policijos komisariato praÅ¡ymas nustatyti žalÄ .

PraÅ¡yme buvo nurodyta įvykio vieta, t. y. pirmas kelio kilometras, taip pat prie praÅ¡ymo pateiktos nuotraukos, kuriose buvo užfiksuotas kelkraÅ¡tis. Pasiskambino į Varėnos kelių tarnybÄ pasitikslinti aplinkybes. Varėnos kelių tarnybos darbuotojai nuvažiavo pasižiÅ«rėti į vietÄ , pasakė kas ten yra padaryta ir pagal žodinį paaiÅ¡kinimÄ sudarė sÄ matÄ su specialia sÄ matų programa. SÄ matÄ sudarė iÅ¡ nuotraukų ir pokalbio su darbuotoju. SÄ mata buvo sudaryta iki darbų atlikimo.

Nežino ar darbai buvo atlikti. Jo funkcija buvo sudaryti sÄ matÄ , o kaip viskas vyko toliau, ne jo kompetencijoje. Pats įvykio vietoje nebuvo. Negalėjo patvirtinti, kad bÅ«tent ten buvo eismo įvykis, nes buvo nustatytas maždaug 10 kv. metrų plotas. Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. TÄ dienÄ Varėnos policijos komisariate dirbo budėtojo pareigose. Apie 22 valandÄ buvo gautas anoniminis moters telefoninis praneÅ¡imas, kad kelyje Varėna – Matuizos – Valkininkai 1-me kilometre yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis.

Ji nurodė automobilio numerius ir pasakė, kad įvykio vietoje žmonių nėra. Užregistravo gautÄ informacijÄ . Tuo metu komisariate buvo vienas patrulių ekipažas, kuris tuo metu buvo užsiėmęs. Todėl į įvykio vietÄ pasiuntė patrulį StramkauskÄ ir ekspertÄ postinį Česnulevičių, kad pasižiÅ«rėtų kas yra įvykę. Jie iÅ¡važiavo ir po kiek laiko S. pranešė, kad automobilis neapgadintas. Patikrinęs transporto priemonės numerius pamatė, kad transporto priemonės naudotojas yra jų kolega A.

B.. PareigÅ«nai informavo kas vairavo automobilį ir nurodė, kad automobilį vairavo ne B.. Patruliams nurodė patikrinti vairuotojo blaivumÄ ir surinkti kitÄ medžiagÄ . Nežinojo ar B. yra blaivus ar neblaivus, tačiau norėdamas, kad vėliau vieÅ¡oje erdvėje nesklandytų nereikalingos kalbos davė tokius nurodymus. Ä®tarė, kad įvykyje gali bÅ«ti dalyvavęs policijos pareigÅ«nas, todėl nurodė surinkti su įvykiu visÄ susijusiÄ medžiagÄ . S. pasakė, kad negali patikrinti blaivumo, nes neturi alkotesterio.

Tada Dirsei su K. nurodė nuvykti įvykio vietÄ ir patikrinti vairuotojo blaivumÄ . D. per racijÄ pasakė, kad eismo įvykio nėra, nes automobilis neapgadintas. Vis tiek nurodė patikrinti blaivumÄ . Nesakė, kad girtumÄ reikia nustatyti bÅ«tent B.. Pasakė, kad girtumÄ reikia nustatyti vairuotojui. Patruliai nustatė kito vairuotojo Kašėtos girtumÄ ir paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Nežino ar B. buvo įvykio vietoje tuo metu, kai vairuotojui buvo nustatinėjamas girtumas. Ä® komisariatÄ sugrįžus Stramkauskui ir Česnulevičiui, pats su Česnulevičiumi nuvyko į įvykio vietÄ , tačiau ten jau nieko nebuvo.

Č. parodė kurioje vietoje buvo nuvažiavęs automobilis. Ä®vykio vietoje buvo sustumtas kelkraÅ¡tis. Matėsi, kad automobilio buvo nuvažiuota ir nubraukta automobilio apatine dalimi. Jei yra žala, tai vadinasi yra eismo įvykis. Jei kelkraÅ¡tis „iÅ¡artas“ ir jei reikia pataisyti, tai darbininkui reikia užmokėti už atliktÄ darbÄ . Patruliai turėjo mokėti įforminti įvykį, nes tai paprasčiausias įvykis. Medžiaga jam buvo pateikta tik tada kai grįžo patruliai ir parvežė K. paaiÅ¡kinimÄ ir alkotesterio Å¡aknelę.

PareigÅ«nai parašė tarnybinius praneÅ¡imus. Patruliams savo iniciatyva davė nurodymus surinkti visÄ reikalingÄ medžiagÄ , tačiau jie to nepadarė ir pateikė tokiÄ medžiagÄ , kokia ji yra.Liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ matymo pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Važiavo iÅ¡ darbo. Paros metas jau buvo vėlus. Atvažiavus prie savo kontoros prie jo privažiavo A. su kokiu tai žmogumi ir paprašė iÅ¡traukti automobilį. Nuvykus į įvykio vietÄ apėjo aplink maÅ¡inÄ , žiÅ«rėjo kaip geriau traukti, tačiau įvykio vietos jis neapžiÅ«rinėjo.

IÅ¡traukė maÅ¡inÄ ir pasiÅ¡alino. Kelio apgadinimų nematė. Po automobilio iÅ¡traukimo kelkraščio neapžiÅ«rinėjo. PareigÅ«nas PlatÅ«kis jam rodė kelkraščio apgadinimų nuotraukas. Kelias buvo tas pats, danga ta pati ir galėjo tik numanyti, kad tai buvo ta pati įvykio vieta iÅ¡ kurios traukė A. automobilį. Galima neatpažinti įvykio vietos, nes ten buvo eilinis kelkraÅ¡tis. Jis priekaiÅ¡tų dėl kelio apgadinimo iÅ¡ kelininkų neturėjo, nes jo maÅ¡ina buvo ant asfalto ir jis niekaip negalėjo apgadinti kelkraščio.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už kelio eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Å is pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 100 iki 200 Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.).

A. B. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. IÅ¡ bylos medžiagos ir paties pažeidėjo bei liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad automobiliui užklimpus ir traukiant automobilį buvo padarytos vėžės, t. y. sugadintas kelkraÅ¡tis ir Å¡laitas. IÅ¡ Valstybinės įmonės „Alytaus regiono keliai“ lokalinės sÄ matos matyti, kad eismo įvykio metu sugadinimas nebuvo sudėtingas (kelkraščio dangos ir iÅ¡orinės briaunos atstatymas rankiniu bÅ«du), tačiau tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo veika atitinka požymius, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija - bauda nuo 100 iki 200 Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, A. B. skiriant nuobaudÄ nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau paskirta griežtesnė ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda specialiosios teisės atėmimas.

Skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam nuobaudos skyrimui. PareigÅ«no priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, skunde nurodytos aplinkybės ir kartu pateikiami įrodymai turėtų bÅ«ti vertintini kaip aplinkybės leidžiančios skirti Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . ATPK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pasekmes, pažeidėjo asmenybę. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių nuobaudų neturi. Yra dirbantis. Mėnesinės pajamos apie 1200 Lt. Turi kreditorinių įsipareigojimų. KiekvienÄ mėnesį teikia iÅ¡laikymÄ po 400 Lt mažametei dukrai. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2013-01-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto Rimanto PlatÅ«kio priimtÄ nutarimÄ dėl A.

B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Ramunė Kuzmienė