9fc9c52e-48d2-4ff5-9dda-4d47d06ca549 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1803-467/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14642-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės, Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.M. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V,M. 368,46 EUR negrÄ Å¾into kredito dalį, 14,64 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos, 12 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (368,46 EUR) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 52,69 EUR tarpininkavimo mokestį, 3,75 EUR sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. sausio 6 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 5 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 400 EUR kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 26,48 EUR palÅ«kanas bei 33,69 EUR tarpininkavimo mokestį iki 2020 m. lapkričio 5 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 6 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį.

Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 368,46 EUR vartojimo kredito, 14,64 EUR mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2020 m. gegužės 20 d., 52,69 EUR tarpininkavimo mokesčio, 3,75 EUR sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. sausio 6 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos.

3. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

4. Atsakovas V.M. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 368,46 EUR negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 13,77 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 3,75 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (385,98 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei 368,46 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 13,77 EUR pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, sprendė, jog yra pagrindas Å¡ias sumas priteisti.

7. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ , t. y. 2020 m. gegužės 6 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 12 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei pelno palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, atmestinas.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad, jeigu nustatoma, jog tam tikri mokesčiai atlieka kompensacinę funkcijÄ , jiems taikomi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti ribojimai. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 57,57 EUR. Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokesčiui taikoma 100 procentų nuolaida ir jis skaičiuojamas tik atsakovui netinkamai vykdant sutartį. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarpininkavimo mokestis Å¡iuo atveju atlieka kompensacinę funkcijÄ ir, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, negali bÅ«ti priteisiamas.

9. Teismas nurodė, kad netesybos, kompensacinės palÅ«kanos ir kiti mokesčiai, kurie galėtų bÅ«ti reikalaujami, negali virÅ¡yti 34,40 EUR, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3,75 EUR palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. sausio 6 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus bei aktualiÄ teismų praktikÄ , todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino.

10. Konstatavęs, jog ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, pažymėjo, kad ieÅ¡kinys tenkintas 88 procentais, todėl jos naudai priteisė 105,60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ už akių:

1) dalyje dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 14,09 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 12 d.);

2) dalyje dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 12 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 368,46 EUR nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. lapkričio 5 d.);

3) dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovo 52,69 EUR tarpininkavimo mokesčio;

4) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 120 EUR bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme;

5) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 12 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 368,46 EUR, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. lapkričio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti apeliantei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Apeliantė nurodo, kad ji, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Tačiau ieÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui buvo pateiktas dar iki kasacinės instancijos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo, kuria buvo iÅ¡ esmės pakeista iki tol galiojusi mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo praktika.

13. Å iuo atveju apeliantė tapo dviejų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų precedentų įkaite, kurių vienas leido mokėjimo (pelno) palÅ«kanas skaičiuoti iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, nes naudojimasis paskolintais pinigais nesibaigia nutraukus sutartį, ar pasibaigus jos įvykdymo terminui, o kitas nurodo, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki sutarties nutraukimo, nes jų skaičiavimas už ilgesnį terminÄ virÅ¡ytų kreditoriaus lÅ«kesčių interesÄ . IeÅ¡kinys buvo pateiktas galiojant vienam precedentui, o ginčijamas sprendimas priimtas jau galiojant kitam.

14. IeÅ¡kovei nebuvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei nebuvo pasiÅ«lyta įvertinti aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir atitinkamai patikslinti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei ieÅ¡kinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo teisę praÅ¡ymÄ priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos kvalifikuoti kaip praÅ¡ymÄ atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir ieÅ¡kovei priteisti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuota teisės aiÅ¡kinimo taisykle.

15. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas, nurodant ieÅ¡kovei priteisti 14,09 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. gegužės 12 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 12 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 368,46 EUR nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. lapkričio 5 d. bei 12 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 368,46 EUR nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. lapkričio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

16. Tiek tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ atlikti mėnesines įmokas. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ bei tarpininkavimo mokesčio su nuolaida dalį nepagrįstai prilygino netesyboms ir nurodė, kad tarpininkavimo mokestis Å¡iuo atveju atlieka kompensacinę funkcijÄ .

Tarpininkavimo mokestis yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, o bendrovė turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.

17. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinti pilna apimtimi, turi bÅ«ti priteista ir visa bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suma. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų.

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektu yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo už akių dalis, kurioje pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino - atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties su atsakovu nutraukimo, taip pat tarpininkavimo mokestį ir atitinkamai dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų.

21. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino situacijÄ pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.  e3K-7-823/2020, sukurtÄ precedentÄ , neatsižvelgdamas į Å¡io precedento sukÅ«rimo laikÄ , ieÅ¡kinio pateikimo laikÄ , vartojimo kredito sutarties sudarymo laikÄ , precedento argumentacijÄ bei iki Å¡io precedento galiojusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , o taip pat nepagrįstai sprendė, kad tarpininkavimo mokestis Å¡iuo atveju atlieka kompensacinę funkcijÄ ir, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, negali bÅ«ti priteisiamas. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

22. Nagrinėjamu atveju aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (Civilinio  kodekso 6.2, 6.221 straipsniai).

23. Be to, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodytoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palÅ«kanos, o visa kita, kas virÅ¡ija jų dydį, gali bÅ«ti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

24. Tokiu atveju, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus iÅ¡plėstinei teisėjų kolegijai 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitus ankstesnę praktikÄ , kurioje buvo teigiama, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡lieka ir paskolos davėjui nutraukus paskolos sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, jei kitaip nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015), nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui, priimant sprendimÄ už akių, pagrįstai vadovautasi pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, todėl jis negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktų paaiškinimų dėl ginčo atveju aktualių CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalių, CK 6.872 straipsnio 2 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies normų prasmės taikymui, priešingai negu teigia ieškovė, neturi įtakos precedento sukūrimo, ieškinio pateikimo, sutarties sudarymo laikas bei iki šio precedento galiojusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisiniams santykiams, atsiradusiems iki sprendimo už akių priėmimo, išaiškintas normas turint taikyti taip, kaip jos turėjo būti suprantamos nuo įsigaliojimo momento.

26. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal nusistovėjusiÄ praktika? Europos SÄ jungos teisės normos iÅ¡aiÅ¡kinimas, kuri? pateikia Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, įgyvendinimas Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 267 straipsniu jam suteikta? kompetencija?, paaiÅ¡kina ir patikslina Å¡ios normos prasme? ir apimti?, kaip ji turi arba turėjo bÅ«ti suprantama ir taikoma nuo įsigaliojimo momento. Remiantis tuo darytina iÅ¡vada, kad taip iÅ¡aiÅ¡kintÄ norma? teismas gali ir turi taikyti teisiniams santykiams, kurie atsirado ir kurie buvo nustatyti prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti, jei, be to, įvykdytos sÄ lygos, leidžiančios kompetentinguose teismuose pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl Å¡ios normos taikymo (1980 m. kovo 27 d. sprendimo Denkavit italiana Sri., 61/79, EU:C:1980:100, 16  punktas, 2000 m. vasario 10 d. sprendimo Deutsche Telekom, C‑50/96, EU:C:2000:72, 43 punktÄ ; 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Gmina Wrocław, C-276/14, EU:C:2015:635, 44 punktas).

27. Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos principinės pozicijos laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje bei teisės doktrinoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 279-690/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3109-340/2019, 2020 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1067-232/2020, 2020 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1089-232/2020; Brazdeikis, A.

Teismo precedento galia: retrospektyvumo problema. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo leidinys „Dabarties iÅ¡Å¡Å«kiai teismams, užtikrinant žmogaus teises“, 2018, 9-12 punktai), nurodant, kad teisės normos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , paaiÅ¡kinantį ir patikslinantį Å¡ios normos prasmę ir apimtį, kaip ji turi arba turėjo bÅ«ti suprantama ir taikoma nuo jos įsigaliojimo momento, teismas gali ir turi taikyti teisiniams santykiams, atsiradusiems ir susidariusiems iki sprendimo priėmimo; tokiu bÅ«du teismo sprendime pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas taikytinas tiek į ateitį, tiek retrospektyviai, t. y. faktams, kurie įvyko, ar kitoms byloms, kurios buvo pradėtos, iki naujo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

28. Pagal bylos duomenis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 6 d., tačiau, remiantis byloje pateiktu 2020 m. gegužės 6 d. pranešimu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 12 d. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pelno palūkanas ieškovui turėjo priteisti ne už laikotarpį iki 2020 m. gegužės 6 d., tačiau už laikotarpį iki 2020 m. gegužės 12 d.

Savo ruožtu, apskaičiavus mokėtinas pelno palūkanas pagal ginčo sutartį už 190 dienų, pelno palūkanų suma iki sutarties nutraukimo 2020 m. gegužės 12 d. sudaro iš viso 14,09 EUR. Dėl to iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais ir patikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteista ieškovės naudai 13,77 EUR pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo, nurodant, kad priteisiama ieškovės naudai 14,09 EUR pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 12 d.).

29. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas ginčo atveju nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl po 2020 m. gegužės 12 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo) paskaičiuotų palÅ«kanų ir 12 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo, kadangi tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota aktualia teismų praktika.

30. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra pačios ieÅ¡kovės pareiga, o teismo vaidmuo tokio pobÅ«džio bylose nėra aktyvus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, įskaitant reikalavimÄ priteisti 12 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, t. y. nesiÅ«lydamas tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei neperkvalifikuodamas savo iniciatyva pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų.

31. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė jame, praÅ¡ydama priteisti 12 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020  m.  lapkričio 5 d.), bei 12 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 368,46 EUR nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020  m.  lapkričio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, iÅ¡ esmės kelia kokybiÅ¡kai naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti ir nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Todėl, remdamasi CPK 312 straipsniu, teisėjų kolegija Å¡ių reikalavimų (ne)pagrįstumo neanalizuoja ir nevertina.

32. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kurioje teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetė visa apimtimi, nors ginčo Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida – 33,69 EUR, tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 57,57 EUR.

33. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitaria, kad sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu.

34. Taigi, pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatas bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

35. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Ä®  šiÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

36. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pažymi, kad vartojimo kredito gavėjas gavo visÄ reikalingÄ informacijÄ (sutarties bendrÄ sias, specialiÄ sias sÄ lygas), kad galėtų priimti pagrįstÄ sprendimÄ , o pateikta informacija buvo aiÅ¡ki, suprantama, iÅ¡sami; visa tai buvo aptarta individualiai. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos apeliacinio skundo pozicijÄ , jog su atsakovu buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 33,69 EUR dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos sutarties 5.3.1, 5.3.2 punktuose vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės, skirtingų taisyklių taikymo pagrindai.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos, kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

38. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 57,57 EUR. Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokesčiui taikoma 100 procentų nuolaida ir jis skaičiuojamas tik atsakovui netinkamai vykdant sutartį. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarpininkavimo mokestis Å¡iuo atveju atlieka kompensacinę funkcijÄ ir, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, negali bÅ«ti priteisiamas. Pažymėtina, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

39. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas už akių iš esmės paliktinas nepakeistu, pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnis).

40. Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ esmės netenkinamas, ieÅ¡kovei apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ už akių palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant jo rezoliucinę dalį ir nurodant, kad priteisiama ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai iÅ¡ atsakovo V.M. 14,09 EUR (vietoj 13,77 EUR) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Kitos sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistos sumos lieka tos pačios. Teisėjai Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė