9fc983eb-b2a4-40a2-845c-d930b4630985 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje –Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau VSDFV Vilniaus skyrius). Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas su 2018 m. spalio 25 d. skundu (antstolio kontoroje gautas 2020 m. vasario 4 d.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. sausio 7 d. antstolės Brigitos Palavinskienės 2020 m. sausio 7 d. patvarkymÄ Nr. 0171/19/01594/EKSP.

Antstolė Brigita Palavinskienė 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. 378078 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog skundžiamas/ginčijamas patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio reikalavimų, nes elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yto patvarkymo popierinio egzemplioriaus kopijÄ patvirtino padėjėjas M.

K., be to patvarkymas neturi antstolio antspaudo, todėl vadovaujantis jau minėtu CPK straipsniu jis yra negaliojantis. PaaiÅ¡kina, jog antstolės padėjėjas, patvirtinęs kopijÄ galimai elektroniniu paraÅ¡u antstolės pasiraÅ¡yto patvarkymo, eliminavo galimybę patvarkymo gavėjui, patikrinti elektroninio paraÅ¡o galiojimÄ pagal VÄ® RC galiojančius sertifikatus - elektroninius paraÅ¡us (detalus metaduomenys). Be to, pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyrius antstolei 2016 m. spalio 19 d. vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo iÅ¡davęs o 2019 m. vasario 28 d.

VSDFV Vilniaus skyriuje buvo priimtas sprendimas dėl J. K. advokato turto priverstinės hipotekos - nekilnojamas turtas, butas/patalpa-butas, (duomenys neskelbtini)-11, Vilnius. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o teismo įpareigoti antstolę pateikti paaiÅ¡kinimus, kodėl nekilnojamas turtas, butas/patalpa-butas, (duomenys neskelbtini)-11, Vilnius, antstolės areÅ¡tuotas nuo 2011 metų, jei vykdomasis dokumentas 2016 metų. 2020 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kėjas pateikė byloje praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino jo skundo pateikė daug teismÄ klaidinančios informacijos.

PaaiÅ¡kino kad VSDFV Vilniaus skyrius nuadai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė ir antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Gintautas Puodžiukas ir antstolė Neringa Lipeikienė, pastarajai apie tokį jos naudai vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ net nežinant. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 8 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl duomenų pateikimo apie skolos susidarymÄ 2010 -2011 metų laikotarpyje, į kurį atsakymo dar nėra gavęs, todėl laiko, kad neturint duomenų apie skolos buvimo faktÄ bylos nagrinėti negalima.

Atsižvelgiant į tai laiko, kad tikslinga skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įskolinimo susidarymo aplinkybes, o iki kol Å¡alyje yra paskelbtas karantinas bÅ«tina bylos nagrinėjimÄ stabdyti. Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/01594 vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagal 2019 m. kovo 27 d. hipotekos kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktÄ vykdyti 2019 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (8.1)VIA_SPl-7, dėl priverstine hipoteka užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

K., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ butÄ /patalpÄ - butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini)-11, Vilnius. PaaiÅ¡kina, kad 2019 m. kovo 23 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-l9-171 -8655. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 24 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriuo raginama skolininkÄ per 1 kalendorinį mėnesį (30 kalendorinių dienų) nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ , taip pat, priimtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, minėti procesiniai dokumentai įteikti skolininkui 2019 m. balandžio 29 d.

PaaiÅ¡kina, jog 2019 m. kovo 29 d. priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-288888, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui J. K. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)-11, Vilnius ir 1/10 dalis pastato - pagalbinio Å«kio esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nurodo, kad areÅ¡tavus turtÄ 2019 m. balandžio 29 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/19/01594/EKSP, Registracijos Nr. S-288896, kuriuo nepriklausomu turto vertintoju paskirta UAB „Butas tau“.

Patvarkyme nurodyta, kad Å¡iuo patvarkymu siekiama sužinoti vykdomosios bylos Å¡alių pozicijÄ dėl antstolės paskirto nepriklausomo eksperto/turto vertintojo bei papildomai informuojama, kad turto vertinimas galės bÅ«ti atliktas raginimo termino metu tik iÅ¡reiÅ¡kus Å¡alims sutikimÄ arba suėjus raginimo terminui. Pažymi, jog per nustatytÄ terminÄ skolininkas J. K. nepateikė informacijos kada paskirtas turto vertintojas UAB „Butas tau“ gali patekti į areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ turtÄ siekiant jį įvertinti.

Remiantis tuo 2020 m. sausio 7 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl įpareigojimo sudaryti sÄ lygas turto vertintojui apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei informacijos pateikimÄ . PaaiÅ¡kino, kad minėtu patvarkymu, skolininkas pakartotinai buvo įpareigojamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienų terminÄ , sudalyti sÄ lygas turto vertintojui UAB „Butas tau“ patekti į areÅ¡tuotÄ butÄ , siekiant apžiÅ«rėti ir įvertinti. PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. vasario 4 d. antstolių kontoroje gautas skolininko J.

K. skundas, dėl 2020 m. sausio 7 d. pakartotinio patvarkymo, kuriame skolininkas nurodė, kad antstolės padėjėjas M. K., tvirtindamas elektroninio dokumento kopijÄ , galimai pasiraÅ¡ytÄ antstolės Brigitos Palavinskienės, užkirto keliÄ Å¡io patvarkymo gavėjui patikrinti paraÅ¡o galiojimÄ pagal VÄ® Registrų centro galiojančius sertifikatus. Nurodo, kad su pateiktu skundu nesutinka, kadangi Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Å¡io Antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Be to, paaiškina, kad 2015 m. spalio 2 d. įgaliojime, ji suteikė teisę padėjėjui M. K. parengti, pasirašyti ir išsiųsti ar kitu būdu įteikti asmenims, iš kurių vykdomas išieškojimas, raginimus, antstolio patvarkymus ir kitus procesinius dokumentus. Nurodo, jog skundžiamas patvarkymas pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, todėl spausdinta dokumento kopija yra tvirtinama antspaudu, kuriame nurodyta „Elektroninio dokumento nuorašas tikras“, pareigos, vardo pirmoji raidė, pavardė ir parašas, taip yra patvirtinamas spausdinto elektroninio dokumento vientisumas ir tikrumas.

PaaiÅ¡kino, kad antstolio padėjėjas M. K. veikdamas pagal jam suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , patvirtintino ir pasirašė elektroninio dokumento kopijÄ bei registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė jÄ skolininkui. Be to atkreipia dėmesį, jog elektroninio ryÅ¡io priemonėmis rengiami procesiniai dokumentai, tame tarpe ir patvarkymai pasiraÅ¡omi saugiu elektroniniu paraÅ¡u ir yra elektroniniai dokumentai, todėl papildomai nėra tvirtinami antstolio herbiniu antspaudu - herbiniu antspaudu yra tvirtinami originalÅ«s ir raÅ¡ytiniai patvarkymai.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu skundu nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog vadovaujantis Antstolių įstatymo 431 straipsnio 5 dalimi elektroniniu paraÅ¡u patvirtinti antstolio sudaryti procesiniai dokumentai ir jų kopijos turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir raÅ¡ytiniais paraÅ¡ais patvirtinti procesiniai dokumentai. Pažymėjo, jog skolininkas galėjo ir privalėjo pasirÅ«pinti gauti jam skirtus procesinius dokumentus elektroniniu ryÅ¡ių priemonėmis, tuo tarpu jam pateikta patvarkymo kopija yra patvirtinta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Nurodė, jog atsiliepimo pateikimo dienai pagal antstolei pateiktÄ vykdyti sprendimÄ skolininko įsiskolinimas yra 1 700,09 Eur, taip pat pažymėjo, jog nagrinėjimu atveju skundžiamas patvarkymas yra tik informacinio pobÅ«džio ir nesukuria jokių teisinių pasekmių, todėl jis nėra laikytinas procesiniu dokumentu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. kovo 31 d., 14.00 val.

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2020 m. vasario 13 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). Dėl teisėjos laikino nedarbingumo 2020 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo tesimo pirmininko pavaduotojos Astos Jakutytės - Sungailienės nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas 2020 m. balandžio 9 d. 11 val.

Skundas atmestinas, praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas. CPK 1623 straipsnis apibrėžia bylos sustabdymo instituto sÄ vokÄ ir nustato principines sÄ lygas, kurioms esant byla gali bÅ«ti sustabdyta: bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io proceso teisės instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163-167 straipsniai).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008). Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimÄ , privalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes ir įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos iÅ¡nagrinėti, kad bylos sustabdymo atveju procesas nebus nepagrįstai užvilkintas ir tai nesukels neigiamų negrįžtamų pasekmių byloje dalyvaujantiems asmenims bei nepažeis jų ar kitų asmenų teisėtų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1128/2011; 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2260/2011).

Nagrinėjamu atveju skolininkas savo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo grindžia bÅ«tinybe skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ tikslu iÅ¡reikalauti papildomus duomenis bei iÅ¡siaiÅ¡kinanti ar pagrįstai yra pradėtas vykdymas, kadangi galimai visas įskolinimas jau yra iÅ¡ieÅ¡kotas. Pažymėtina, jog asmuo teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų turi nurodyti, kokį procesinį veiksmÄ skundžia, taigi, skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia bÅ«tent pareiÅ¡kėjas. Tuo tarpu teismas nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų nerevizuoja viso vykdymo proceso, tačiau pasisako dėl skundžiamo patvarkymo pagrįstumo ir teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. sausio 7 d. antstolės Brigitos Palavinskienės 2020 m. sausio 7 d. patvarkymÄ Nr. 0171/19/01594/EKSP, kuriame nurodė, kad antstolės padėjėjas M. K., tvirtindamas elektroninio dokumento kopijÄ , galimai pasiraÅ¡ytÄ antstolės Brigitos Palavinskienės, užkirto keliÄ Å¡io patvarkymo gavėjui patikrinti paraÅ¡o galiojimÄ pagal VÄ® Registrų centro galiojančius sertifikatus (detalius metaduomenis). Atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nei parieÅ¡kojo nurodyti iÅ¡reikalautini duomenis nei nurodytos aplinkybės dėl galimai nepagrįstai vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu dėl skundžiamo patvarkymo pagrįstumo, atsižvelgiant į tai praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/01594 vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktÄ vykdyti sprendimÄ Nr. (8.1)VIA_SPl-7 dėl priverstine hipoteka užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į aukščiau nurodytÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2019 m. balandžio 23 d. patvarkymu Nr. S-l9-171 -8655 (v. b. l 25). 2019 m balandžio 24 d. buvo priimtas raginimas dėl sprendimo vykdymo ir dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (v. b. l. 22-24). 2019 m. balandžio 29 d. antstolė priėmė turto areÅ¡to aktÄ dėl skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto t. y. dėl buto esančio adresu (duomenys neskelbtini)-11, Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/10 dalies pastato - pagalbinio Å«kio esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l 28-29).

TÄ pačiÄ dienÄ priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/19/01594/EKSP, Nr. S-288896 (v. b. l.30). Atsižvelgiant į tai, kad pagal anksčiau nurodyto patvarkymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nenurodė antstolei kada paskirtas turto vertintojas UAB „Butas tau“ gali patekti į areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ turtÄ siekiant jį įvertinti, antstolė 2020 m. sausio 7 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl Nr. 0171/19/01594/EKSP (v. b. l.

32) dėl įpareigojimo sudaryti sÄ lygas turto vertintojui apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei informacijos pateikimo. PareiÅ¡kėjas skundžia šį patvarkymÄ , nes mano, jog pastarasis yra netinkamai pasiraÅ¡ytas, todėl negaliojantis. Antstolių įstatymo 431 straipsnis reglamentuoja elektroninės vykdomosios bylos, informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimas antstolių veikloje. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, jog antstolio kontoroje sudaromos reikiamos techninės sÄ lygos su vykdymo procesu susijusius dokumentus ir jų kopijas tvirtinti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, sukurtu saugia paraÅ¡o formavimo įranga ir patvirtintu kvalifikuotais sertifikatais.

Elektroniniu paraÅ¡u patvirtinti antstolio sudaryti procesiniai dokumentai ir jų kopijos turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir raÅ¡ytiniais paraÅ¡ais patvirtinti procesiniai dokumentai. Atitinkami Antstolių Ä®statymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog įgailojimas antstolio padėjėjui M. K. buvo suteiktas 2015 m. spalio 2 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju antstolė pasiraÅ¡ydama patvarkymÄ elektroniniu paraÅ¡u, o antstolio padėjėjas tvirtindamas minėto dokumento kopijÄ jokių įstatymo keliamų reikalavimų nepažiedė. Kartu pažymėtina, jog kilus neaiÅ¡kumui dėl jo atžvilgiu priimto patvarkymo pasiraÅ¡ymo aplinkybių, pareiÅ¡kėjas galėjo juos iÅ¡siaiÅ¡kinti nuvykęs į antstolės kontorÄ ir susipažinęs su vykdomÄ jÄ byla (Antstolių įstatymo 431 straipsnio 2 dalis).

Tuo labiau, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui pakartotinai buvo siunčiamas įpareigojimas dėl sÄ lygų apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ sudarymo. Toks įpareigojimas pareiÅ¡kėjui jau buvo nustatytas 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatymo skyrimo, kuris yra galiojantis ir privalomas. Žinodamas apie antstolės 2019 m. balandžio 29 d. įpareigojimÄ , jo neginčydamas bet ir nevykdydamas, o pateikdamas skundÄ dėl pakartotinai atsiųsto įpareigojimo, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir veikia prieÅ¡ingai vykdymo proceso tikslams.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo ir neginčija jokių antstolės veiksmų, su kuriais jis nesutinka, neformuluoja konkretaus reikalavimo dėl antstolės atlikto konkretaus veiksmo vykdymo procese, nepraÅ¡o panaikinti konkretaus antstolės veiksmo ar įpareigoti antstolę jį atlikti. Pateiktu skundu yra tik samprotaujama, apie galimai netinkamÄ elektroninio dokumento paraÅ¡Ä bei praÅ¡oma pateikti nekaip neįsijusiÄ su nagrinėjama byla informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nuo 2011 m. taikomo areÅ¡to (pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje vykdymo procesas buvo pradėtas 2019 metais ir areÅ¡tas uždėtas 2019 m. balandžio 29 d. turto areÅ¡to aktu (v. b. l. 28)).

Atskirai pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nors pareiÅ¡kėjas kvestionuoja paties iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumÄ , tačiau, kaip jau nurodyta anksčiau, teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų t. y. skundžiant konkretų antstolio veiksmÄ bei patvarkymÄ tokių reikalavimų nekėlė. Be to, pažymėtina, jog įstatymas numato 90 dienų niekinamÄ jį terminÄ konkretiems antstolio veiksmams skųsti, dėl to nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų nėra sprendžiama dėl kiekvieno byloje priimto patvarkymo pagrįstumo, o pasisakoma tik dėl skundžiamo patvarkymo ar neatlikto veiksmo.

IÅ¡analizavus vykdomųjų bylų dokumentus ir byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolė Brigita Palavinskienė padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo J.

K. praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo. PareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok