9fc92dae-88f6-4f7a-8e3d-e4ca27787ed6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3385-596/2010Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00866-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1; 73.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. V. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UADB „Industrijos garantas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 670,19 Lt skolos, 65 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2009-02-10 sudarė su atsakove Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį Nr. KT 22465, kuria 12 mėn. laikotarpiu suteikė draudimo apsaugÄ transporto priemonei - automobiliui Volvo S60, v.n. (duomenys neskelbtini) Sutartyje buvo numatyta 1612 Lt dydžio draudimo įmoka, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta dalimis sutartyje numatytais terminais.

IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaudamasis LR Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. 2009-06-22 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl nesumokėtų draudimo įmokų. IeÅ¡kovas taip pat nurodė 2009-10-16 pateikęs atsakovei pretenzijÄ , tačiau atsakovė iki Å¡iol įsiskolinimo nėra padengusi. Procesinius dokumentus nutarus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2010 m. balandžio 12 d. dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir 2010 m. balandžio 13 d. dienraÅ¡tyje „Vilniaus diena“ buvo atspausdinti atitinkamo turinio skelbimai, todėl laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 straipsnis).

Kadangi atsakovė M. V. nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2009-02-10 tarp Å¡alių buvo sudaryta Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartis Nr. KT 22465, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas 12 mėnesių laikotarpiui suteikė atsakovei priklausančiai transporto priemonei - automobiliui Volvo S60, v.n. (duomenys neskelbtini) draudimo apsaugÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 1612 Lt dydžio įmokÄ , kuri turėjo bÅ«ti mokama dalimis po 403 Lt, pirmos įmokos mokėjimo terminÄ nustatant iki 2009-02-10, antros įmokos - iki 2009-05-10, trečiosios įmokos – iki 2009-08-10 ir paskutinės įmokos – iki 2009-11-10 (b.l. 5).

Pateiktas skolos paskaičiavimas (b.l.

17) patvirtina, kad atsakovė M. V. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. laiku nemokėjo sutartyje nustatytų draudimo įmokų. Teismui pateiktas pranešimas Dėl nesumokėtų įmokų (b.l.

14) patvirtina, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis LR Draudimo įstatymo 80 str. 1 d., 2009-06-22 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , nurodydamas jai, kad per 15 dienų nesumokėjus nurodytų draudimo įmokų draudimo apsauga bus sustabdyta. Atsakovei nesureagavus į praneÅ¡imÄ , 2009-10-16 jam buvo siųsta pretenzija (b.l. 15). Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra.Civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Konstatuotina, kad atsakovė M. V. neįvykdė sutartyje nurodytos prievolės laiku mokėti draudimo įmokas, todėl pripažintina, kad ji pažeidė prievolę. Kadangi atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 670,19 Lt dydžio įsiskolinimas už suteiktas paslaugas (CK 6.38, 6.245 straipsniai). CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.210 str. 1 d. numatyto 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 65 Lt žyminio mokesčio, 129,42 Lt iÅ¡laidos, susijusios su skelbimų apie bylos nagrinėjimÄ paskelbimu laikraščiuose, iÅ¡ viso – 194,42 Lt (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 11,5 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 262, 268, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382, 670,19 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 19 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 670,19 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-01-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 194,42 Lt (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt keturis litus 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,5 Lt (vienuolika litų 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Atsakovas, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Jolita Rasiukevičienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja Jolita Rasiukevičienė  Â