9fc874d1-e24b-4fc9-96a2-d7598a00f4f7 · Kauno apygardos teismas

1Sk – 462/2006Baudž. byla Nr. 1S-1125-81/2013 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.16.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Algimanto Smolsko, Viktoro PreikÅ¡o, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo advokato Pavelo RavluÅ¡evičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam V.

L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , ir n u s t a t ė :V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d. ir nuteistas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas V. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. balandžio 2 d. 20.05 val. iki 2012 m. balandžio 4 d. 16.10 val. ir nuo 2012 m. birželio 3 d. 23.35 val. iki 2012 m. birželio 5 d. 16 val.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu prašė nuteistajam V.

L. paskirtÄ 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Advokatas Pavelas RavluÅ¡evičius apskundė Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, nurodo, kad V.

L. tiesiogiai vykdo jam paskirtÄ bausmę, oficialiai dirba Norvegijoje ir tai įrodo raÅ¡ytiniai dokumentai. Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino Å¡ių dokumentų reikÅ¡mę. V. L. buvimas Norvegijoje siejamas tik su darbiniais santykiais. Nuteistasis savo iÅ¡vykimÄ derino su Vilniaus probacijos tarnyba, vėliau, persikėlus į KaunÄ , šį klausimÄ derino su Kauno probacijos tarnyba. V. L. nevengė jam paskirtos bausmės, stengėsi suderinti savo veiksmus su Probacijos tarnybos funkcijomis. Kauno apylinkės teismas neteisingai nurodo, kad V.

L. nebuvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, nes jis pakankamai ilgÄ laikÄ buvo ten registruotas, ir tik vėliau iÅ¡vyko į NorvegijÄ . Advokatas mano, kad pats areÅ¡to vykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas, nes liečia Norvegijos ir Lietuvos Respublikos ekstradicijos santykius. Pritaikius areÅ¡tÄ , trumpiausiai trims mėnesiams V. L. liks be darbo, taip pat be finansinio iÅ¡laikymo liks du mažamečiai vaikai. Be to, neaiÅ¡ku, ar vėl iÅ¡vykus į NorvegijÄ , jis galės toliau dirbti ankstesnėje darbovietėje bei surasti darbÄ Lietuvoje, nes vėl galimai taps bedarbiu ir naÅ¡ta Lietuvos Respublikos biudžetui.

Advokatas mano, kad nuteistasis registruotis Probacijos tarnyboje gali IT technologijų pagalba. Advokatas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - pakeisti areÅ¡to bausmę į įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Teismo posėdyje advokatas Pavelas RavluÅ¡evičius prašė skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų tenkinti.Apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia, kad advokato Pavelo RavluÅ¡evičiaus skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančiÄ medžiagÄ nustatė, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu V.

L., nutartis priimta tinkamai įvertinus visas aplinkybes.Dėl advokato Pavelo RavluÅ¡evičiaus atstovavimo. Apskųsdamas 2013 m. liepos 12 d. nutartį advokatas Pavelas RavluÅ¡evičius nepateikė advokato orderio su skundu, tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje pateikė patvirtintÄ sutarties kopijÄ ir orderį teismo posėdyje. LR BPK 364 str. 2 d. reglamentuoja, kad dėl nutarčių, priimtų LR BPK 361–363, 365, 3651, 3653 straipsniuose nurodytų klausimų teisę paduoti skundÄ turi ir nuteistojo gynėjas, todėl jo skundas nagrinėjamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Sutinkamai su LR BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis V.

L. vengia atlikti teismo jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, kuri pagal LR BK 48 str. 10 d. nuostatas keičiama areÅ¡to bausme. Byloje nustatyta, kad V. L., bÅ«damas supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, nuolat jas pažeidinėjo. Nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta laisvės apriboji bausmės atlikimo ir teismo nustatyto apribojimo vykdymo esmė. V. L. Vilniaus probacijos skyriuje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymÄ .

Tai nesulaikė V. L. savaip interpretuoti bausmės atlikimo sÄ lygas ir nesuderinus su Probacijos tarnybÄ ar teismu, pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. iÅ¡vykti į NorvegijÄ , nors turėjo vykdyti pareigas, numatytas LR BK 48 str. 3 d. 1-3 p. Nuteistasis visiÅ¡kai ignoravo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčiÄ institucijÄ ir iÅ¡vykęs su ja nebendravo, pateisinamų priežasčių dėl ko nevykdo teismo įpareigojimo, nepateikė. Probacijos tarnyba stangėsi susisiekti su nuteistuoju, tačiau nesėkmingai.

Nuteistajam už bausmės vykdymo pažeidimus buvo paskirtas įspėjimas, griežtas papeikimas, tačiau tai nedavė rezultatų. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidinėjo nustatytas sÄ lygas. Baudžiamoji teisė iÅ¡ esmės yra reglamentuojama imperatyviomis teisės normomis, todėl Å¡alių susitarimai yra galimi tik tuo atveju, jei leidžia įstatymas. Nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas taip pat reglamentuojamas imperatyviai, todėl turi bÅ«ti griežtai laikomasis bausmės vykdymo tvarkÄ nustatančių normų reikalavimo.

Keisti vykdymo tvarkÄ galima tik esant objektyvioms priežastims, dėl kurių bausmė negali bÅ«ti tinkamai įvykdyta ir tik teisės aktų nustatyta tvarka. Skundo nagrinėjimo atveju, nuteistasis V. L. nesilaikė nustatytos tvarko norėdamas pakeisti bausmės vykdymo sÄ lygas, o advokato siÅ«lomos registracijos Probacijos tarnyboje informacinių technologijų pagalba įstatymai nenumato, toks susižinojimas neužtikrina paskirtos bausmės vykdymo kontrolės. V. L. ignoruodamas bausmės atlikimo tvarkÄ , elgėsi neatsakingai, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir neįvertino jam gręsiančios sankcijos padarinių.

Advokato nurodytos priežastys, dėl kurių V. L. pažeidė bausmės atlikimo sÄ lygas, negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, nes taip bÅ«tų pažeista bausmės paskirtis. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu.

Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, vien tik nuteisto asmens pageidavimus tenkinančios sankcijos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų, todėl laisvės apribojimo bausmė areÅ¡tu V. L. pakeista pagrįstai.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija,n u t a r i a :nuteistojo V. L. gynėjo advokato Pavelo RavluÅ¡evičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                               Regina Cemnolonskienė Teisėjai                                                                            Algimantas Smolskas           Viktoras PreikÅ¡as