9fc68ea5-3417-4c5c-bcfc-bb3fea855bcf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1101-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-766-569/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo“ dėl konkurso nutraukimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „IRDAIVA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kelmės vanduo“, praÅ¡ydamas nutraukti supaprastintÄ Â atvirÄ Â konkursÄ Â â€žKelmės nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 162337, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ketina dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse „Kelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 162337.

Atsakovas 2015 m. gegužės 4 d. CVP IS paskelbė atsakymus į potencialių konkurso dalyvių klausimus. IeÅ¡kovas atsakymus ir kitus paaiÅ¡kinimus į tiekėjų klausimus laikė konkurso pirkimo dokumentų sudėtine dalimi (VPÄ® 2 str. 21 p.), kuriems taikomi bendrieji reikalavimai, taikomi ir pirkimo dokumentams, ir dėl kurios gali bÅ«ti pateikta tiekėjo pretenzija.IeÅ¡kovas pažymėjo, jog 2015 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovui UAB „Kelmės vanduo“ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovo 2015 m. gegužės 4 d. atsakymai į tiekėjų klausimus yra neteisėti ir nepagrįsti.

IeÅ¡kovas nurodė, jog į ieÅ¡kovo 23 klausimÄ patikslinti, kokios markės betonas turi bÅ«ti naudojamas nuotekų valyklos gelžbetoninėms konstrukcijoms, atsakovas pateikė atsakymÄ - nuotekų valyklos gelžbetoninėms konstrukcijoms, kurios statomos lauke ir kontaktuos su nuotekomis, turi bÅ«ti naudojamas C30/37 XA1-XC4-XF3-W8-F200 markės betonas, kitos gelžbetoninės konstrukcijos turi bÅ«ti statomos pagal STR2.05.05:2005 1-je lentelėje numatytas aplinkos sÄ lygų klases. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, atsakydamas į tiekėjų klausimus ir nurodydamas, jog tiekėjai privalo naudoti vienos konkrečios markės betonÄ , neleido tiekėjams siÅ«lyti tokios pačios arba net aukÅ¡tesnės kokybės betonÄ , negu nurodyta 2015 m. gegužės 4 d. atsakyme.

Be to, atsakovas 2015 m. gegužės 4 d. atsakymu taip pat neteisėtai pakeitė pirmines konkurso sÄ lygas, kadangi konkurso sÄ lygose konkreti betono markė nebuvo nurodyta. IeÅ¡kovas nurodytus teiginius grindžia teismų praktika (Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-559-440/2015).IeÅ¡kovas UAB „IRDAIVA“ nurodė, jog 2015 m. gegužės 13 d. gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog pagal pretenzijoje pateiktus argumentus atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ nusprendė patikslinti 2015 m. gegužės 4 d. (CVP IS praneÅ¡imas Nr. 3465920) atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 23 klausimÄ .

Atsakovas patikslino, kad nuotekų valyklos gelžbetoninėms konstrukcijoms, kurios statomos lauke ir kontaktuos su nuotekomis, turi bÅ«ti naudojamas lygiaverčių arba ne prastesnių savybių nei C30/37 XA1-XC4-XF3-W8-F200 markės betonas. Kitos gelžbetoninės konstrukcijos turi bÅ«ti lygiaverčių arba ne prastesnių savybių, nei numatyta STR 2.05.05:2005 1-je lentelėje pagal aplinkos sÄ lygų klases. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas pakeitė konkurso sÄ lygas, kadangi atsakymai į tiekėjų klausimus yra sudėtinė konkurso sÄ lygų dalis.

Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ iÅ¡plėtė tiekėjų galimybes dalyvauti konkurse ir potencialių konkurso dalyvių ratÄ . Atsakovas privalėjo sudaryti naujiems ir esamiems konkurso dalyviams vienodas sÄ lygas dalyvauti konkurse - atsakovas privalėjo nustatyti naujÄ ne trumpesnį nei 7 darbo dienų pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , skaičiuojamÄ nuo naujo atsakymo paskelbimo dienos. Be to, atsakovas naujos 2015 m. gegužės 13 d. redakcijos atsakymo į tiekėjų klausimus nepaskelbė CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimÄ ir naujai prisijungę potencialÅ«s konkurso dalyviai nežinojo apie 2015 m. gegužės 13 d. naujos redakcijos atsakymÄ Ä¯ tiekėjų klausimÄ , todėl ieÅ¡kovas laiko, jog atsakovas pažeidė VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, jog pažeidimÄ , kai perkančioji organizacija nepaskelbė CVP IS (kartu su skelbimu apie pirkimÄ ) atsakymų į tiekėjų klausimus Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo 2015 m. gegužės 11 d. vertinimo iÅ¡vadoje (pirkimas Nr. 161228). IeÅ¡kovas UAB „IRDAIVA“ nurodė, jog 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijoje Nr. 226872, vadovaudamasis paminėtais argumentais, reikalavo atsakovÄ nedelsiant sustabdyti konkurso pirkimo procedÅ«ras pagal VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį.

IeÅ¡kovas 2015 m. gegužės 18 d. gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kuriame atsakovas nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kovo argumentais, teigė, kad 2015 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. S-114 ir CPV IS praneÅ¡imu Nr. 3490650 tiekėjų ratas nebuvo iÅ¡plėstas; 4 darbo dienų terminÄ laikė pakankamu atsižvelgti į tai, kad gali bÅ«ti naudojamas savo funkcinėmis charakteristikomis geresnis betonas; visi suinteresuoti tiekėjai iÅ¡ 2015 m. gegužės 14 d. supaprastinto skelbimo dėl papildomos informacijos galėjo suprasti apie atsakymo į tiekėjo klausimÄ patikslinimÄ bei galėjo prisijungti prie pirkimo ir tuomet pamatyti visus pakeitimus, kadangi jie publikuoti CVP IS susiraÅ¡inėjimo skiltyje naudojant funkcijÄ â€žplatinti“.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog 2015 m. gegužės 18 d. pateikė pretenzijÄ Nr. 213851, kurioje nurodė, jog atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijÄ Nr. 226872, nurodė neteisėtus, visiÅ¡kai naujus teiginius. Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ 2015 m. gegužės 19d. 8. 31 val. (likus 29 minutėms iki 2015 m. gegužės 19 d. 9.00 val. numatyto pasiÅ«lymų pateikimo termino) pranešė, jog 2015 m. gegužės 18 d. 18val. 15 min. buvo gauta tiekėjo pretenzija, todėl atsakovas pirkimo procedÅ«ras sustabdė pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui. Atsakovas 2015 m. gegužės 19 d. 8.39 val. (likus 21 minutei iki numatyto pasiÅ«lymų pateikimo) pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog 2015 m. gegužės 18 d. 18 val. 15 min. gauta tiekėjo pretenzija pateikta tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015 m. gegužės 18 d. 13 val. 36 min. to paties tiekėjo pateikta pretenzija, pretenzija nenagrinėjama, pirkimo procedÅ«ros tęsiamos.

IeÅ¡kovas laiko, jog atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti (ir tenkinti) ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijÄ Nr. 213851, kadangi ieÅ¡kovo UAB „IRDAIVA“ 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijos rėmėsi visiÅ¡kai skirtingais pagrindais. Be to, ieÅ¡kovas laiko atsakovo veiksmus, kai likus tik 21 minutei iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pastarasis pranešė apie sustabdytų pirkimų procedÅ«rų tęsimÄ , neteisėtais, pažeidžiančiais operatyvius viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 3 str.).

IeÅ¡kovo teigimu, tokia faktinė situacija neteisėta pripažinta ir Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-559-440/2015.IeÅ¡kovas UAB „IRDAIVA“ pažymėjo, jog atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo momento nėra įvykdęs VPÄ® 27 str. 1 d. nurodyto imperatyvaus reikalavimo skelbti CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimÄ visus pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus ir atsakymus į tiekėjų klausimus. IeÅ¡kovo manymu, atsižvelgiant į atsakovo padarytus pažeidimus vykdant konkursÄ , konkurso pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti nutrauktos.

Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, skirti ieÅ¡kovui baudÄ . Atsakovas nurodė, kad 2015 m. balandžio 17 d. per CVP IS paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/ rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 162337. IeÅ¡kovas 2015 m. gegužės 11 d. pateikė pretenzijÄ Nr. 226872, kuriÄ atsakovas 2015 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imu Nr. 3490627 tenkino iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovas 2015 m. gegužės 18 d. pateikė pretenzijÄ Nr. 226872, kuriÄ atsakovas 2015 m. gegužės 18 d. praneÅ¡imu Nr. 3501148 atmetė. IeÅ¡kovas 2015 m. gegužės 18 d. pateikė pakartotinę ieÅ¡kovo pretenzijÄ Nr. 213851, atsakovas 2015 m. gegužės 19 d. praneÅ¡imu Nr. 3502020 pateikė atsakymÄ Ä¯ minėtÄ pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad pakartotinė pretenzija nebus nagrinėjama. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė nesilaikydamas VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto.Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo argumentai yra pateikti visose trijose pretenzijose, dėl kurių atsakymus atsakovas pateikė 2015 m. gegužės 13 d., 2015 m. gegužės 18 d. o paskutinės pretenzijos atsakovas nenagrinėjo ir 2015 m. gegužės 19 d. apie tai informavo ieÅ¡kovÄ .

Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui dėl 2015 m. gegužės 13 d. atsakovo atsakymo galėjo pateikti iki 2015 m. gegužės 28 d., tačiau to nepadarė; 2015 m. gegužės 18 d. 13 val. 36 min. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , į kuriÄ 2015 m. gegužės 18 d. 16 val. 21 min. atsakovas pateikė atsakymÄ ir kurį ieÅ¡kovas galėjo apskųsti iki 2015 m. birželio 2 d., tačiau to laiku nepadarė. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas 2015 m. gegužės 18 d. 18 val. 15 min. tuo pačiu pagrindu ir su identiÅ¡kais reikalavimais kaip antroji pretenzija pateikė trečiÄ pretenzijÄ , kuri, atsakovo teigimu, skyrėsi nuo antrosios pretenzijos tik labiau iÅ¡plėtotu turiniu.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl trečios pretenzijos galėjo paduoti iki 2015 m. birželio 3 d., tačiau Å¡io termino taip pat nesilaikė. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡ pateikdamas ieÅ¡kinį teismui nei vienoje pretenzijoje neginčijo perkančiosios organizacijos veiksmų, kai likus tik 21 minutei iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atsakovas pranešė apie sustabdytų konkurso pirkimų procedÅ«rų tęsimÄ .Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ manė, jog ieÅ¡kovas, teigdamas, jog atsakovas nesilaikė VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies ir tai galėjo turėti įtakos pirkimo rezultatui, nepagrįstai rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadomis, kuriose nustatyti neteisėti kitų perkančiųjų organizacijų veiksmai nesutapo su perkančiosios organizacijos veiksmais, atliktais ginčo konkurse.

Atsakovas pažymėjo, jog 2015 m. gegužės 14 d. 2015-05-14 skelbimo IV.3. punkte (Supapr. skelb. dėl pap. informacijos (SK4)) perkančioji organizacija nurodė, jog skelbime nurodyti terminai koreguojami dėl to, kad pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui ir dėl to, kad buvo patikslintas vienas atsakymas į tiekėjo klausimÄ . Dėl to darė iÅ¡vadÄ , jog visi suinteresuoti tiekėjai iÅ¡ 2015 m. gegužės 14 d. supaprastinto skelbimo dėl papildomos informacijos žinojo apie atsakymo į tiekėjo klausimÄ patikslinimÄ bei galėjo prisijungę prie pirkimo detaliai susipažinti su atsakymo į tiekėjo klausimÄ patikslinimu, kadangi jis buvo publikuotas CVP IS susiraÅ¡inėjimo skiltyje naudojant funkcijÄ â€žplatinti“.

Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nurodytame Å iaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-559-440/2015 ginčo objektu esančios aplinkybės ir perkančiosios organizacijos veiksmai bei konkurso pirkimo procedÅ«ros iÅ¡ esmės nesutapo su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas ieÅ¡kovo veiksmus, teikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį teismui, vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl prašė skirti ieÅ¡kovui 2896 Eur baudÄ , atsakovui skiriant 50 proc. iÅ¡ paskirtos 2896 Eur baudos, t. y. 1448 Eur (CPK 95 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas UAB „IRDAIVA“ dublike palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinį teismui pateikė 2015 m. birželio 3 d. per EPP pasibaigus teismo darbo laikui, todėl ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2015 m. birželio 4 d.IeÅ¡kovas pažymėjo, jog paduodamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, kadangi skundė atsakovo veiksmus (sprendimus), kurie buvo atlikti 2015 m. gegužės 19 d. - neteisėtÄ 2015 m. gegužės 19 d. atsakovo sprendimÄ nenagrinėti ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijos; atsakovo veiksmus, kuriais likus tik 21 minutei iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atsakovas pranešė apie sustabdytų konkurso pirkimų procedÅ«rų tęsimÄ ; jog nepaskelbė atsakymo į tiekėjų klausimus CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimÄ ir tuo pažeidė VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatas.IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad ieÅ¡kovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

IeÅ¡kovas pretenzijų padavimo metu negalėjo žinoti, kad, nagrinėjant ieÅ¡kovo UAB „IRDAIVA“ pretenzijas, atsakovas padarys visÄ eilę procedÅ«rinių pažeidimų, kurie yra tiesiogiai susiję su pateiktų pretenzijų iÅ¡nagrinėjimo procedÅ«romis ir rezultatais. IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinys pagrįstas aplinkybėmis, dėl kurių atsakovui buvo pateiktos pretenzijos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė atsakovo neteisėtų veiksmų ir sprendimų, priimtų nagrinėjant ieÅ¡kovo pretenzijas, teisinį vertinimÄ , todėl nelaikė, jog nukrypo nuo pateiktų pretenzijų turinio.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovo pateiktÄ 2015 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imÄ gavo apibrėžtas tiekėjų skaičius, t. y. AB „Panevėžio statybos trestas“, Ecoranga Group, Infes ir kitos konkrečios įmonės, kurios iÅ¡ anksto prisijungė prie konkurso. IeÅ¡kovo UAB „IRDAIVA“ teigimu, nauji potencialÅ«s rangovai, kurie iÅ¡ anksto neprisijungė prie konkurso, atsakovo 2015 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imo negavo. PotencialÅ«s rangovai iÅ¡ anksto neprisijungė prie konkurso ir nesidomėjo konkursu bÅ«tent dėl to, kad konkurso „pirminėse“ sÄ lygose ir vieÅ¡ai paskelbtame perkančiosios organizacijos atsakyme nebuvo numatyta galimybės siÅ«lyti įvairių rÅ«Å¡ių betonÄ (buvo nurodyta tik viena konkreti betono rÅ«Å¡is ir markė, kurį gali tiekti tik mažoji dalis potencialių tiekėjų).

IeÅ¡kovas UAB „IRDAIVA“ laikė ieÅ¡kinį pagrįstu, todėl nepasisakė dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ triplike palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas skundė atsakovo veiksmus (sprendimus), kurie buvo atlikti 2015 m. gegužės 19 d. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas, norėdamas ginčyti atsakovo 2015 m. gegužės 19 d. priimtus  sprendimus dėl pirkimo  procedÅ«rų sustabdymo ir tęsimo, privalėjo VPÄ® nustatyta tvarka pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai; norėdamas ginčyti atsakovo tariamÄ VPÄ® 27 str. 1 d. nuostatų pažeidimÄ , privalėjo ieÅ¡kinį teismui pateikti iki 2015 m. birželio 2 d. (VPÄ® 94 str. 1 d.), kadangi atsakovas dėl minėto galimo VPÄ® 27 str. 1 d. nuostatų pažeidimo ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir informavo apie nagrinėjimo rezultatus 2015 m. gegužės 18 d.Atsakovas laikė ieÅ¡kovo argumentus, jog pastarasis neteisėtai, likus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino 21 minutei, atnaujino sustabdytas pirkimo procedÅ«ras, nepagrįstais.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas 2015 m. gegužės 18 d. 18 val. 15 min., pasibaigus atsakovo darbo laikui ir likus 1 darbo valandai iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, pateikė identiÅ¡ku pagrindu bei reikalavimais antrÄ pretenzijÄ . 2015 m. gegužės 19 d. 8 val. 31 min. atsakovas pastebėjo, kad gavo pretenzijÄ , todėl pirkimo procedÅ«ras sustabdė (VPÄ® 94 str. 2 d.). Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ pažymėjo, jog susipažino su minėtos pretenzijos turiniu ir nustatė, kad ieÅ¡kovas joje kėlė tuos pačius reikalavimus, kaip 2015 m. gegužės 18 d. 16 val. 21 min. pateiktoje pretenzijoje, dėl kurios motyvuotas sprendimas ieÅ¡kovui jau buvo pateiktas, todėl 2015 m. gegužės 19 d. 8 val. 39 min. informavęs apie pakartotinės pretenzijos nenagrinėjimÄ , tęsė pirkimo procedÅ«ras.

Atsakovas pažymėjo, jog vertindamas 2015 m. gegužės 18 d. 16 val. 21 min. ir 2015 m. gegužės 18 d. 18 val. 15 min. ieÅ¡kovo pateiktas pretenzijas vadovavosi turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, neapsiribodamas tuo, kad abiejų pretenzijų visus tris reikalavimus laikė identiÅ¡kais, o argumentacijos skirtumus - lingvistinio pobÅ«džio, nekeičiančius pretenzijų turinio esmės. Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ nurodė, kad CVP IS veikia tokiu principu, jog tiekėjas bet kuriuo momentu „prisijungęs“ (Å¡i funkcija bÅ«tina, jei tiekėjas ketina pateikti pasiÅ«lymÄ ) prie vykdomo pirkimo gauna visus perkančiosios organizacijos praneÅ¡imus, įskaitant ir pateiktus iki tiekėjo „prisijungimo“ prie pirkimo.

Todėl darė iÅ¡vadÄ , jog visi tiekėjai, kurie ketino dalyvauti ginčo konkurse ir pateikti pasiÅ«lymus, gavo atsakovo 2015 m. gegužės 13 d. pateiktÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo paaiÅ¡kintos atitinkamos konkurso sÄ lygos. Tai užtikrino ir 2015 m. gegužės 14 d. atsakovo skelbimo IV.3. punkte (Supapr. skelb. dėl pap. informacijos (SK4)) nuoroda, kad skelbime nurodyti terminai koreguojami dėl to, kad pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui, ir dėl to, kad buvo patikslintas vienas atsakymas į tiekėjo klausimÄ .

Atsakovo teigimu, pastarasis užtikrino visus VPÄ® vieÅ¡inimo reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, jog prie konkurso prisijungė 40 tiekėjų, o VPÄ® nustatyta tvarka paskelbta pirkimo objekto techninė specifikacija (kurioje ir buvo nustatyti atitinkami reikalavimai betonui) buvo peržiÅ«rėta 176 kartus ir nei vienas tiekėjas nepareiÅ¡kė pretenzijų, nepateikė praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti galimus neaiÅ¡kumus ir pan. Atsakovo UAB „Kelmės vanduo“ teigimu, tai patvirtino faktÄ , jog betono markės C30/37 XA1-XC4-XF3-W8-F200 nurodymas negalėjo bÅ«ti prilyginamas konkrečiam modeliui ar Å¡altiniui, konkrečiam procesui ar prekės ženklui, patentui, tipui, konkrečiai kilmei ar gamybai, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti.

Atsakovas UAB „Kelmės vanduo“ gavo penkis tiekėjų pasiÅ«lymus, tarp jų ir ieÅ¡kovo, ir techninės specifikacijos reikalavimas dėl atitinkamų minimalių betono charakteristikų reikalavimų nesukėlė tiekėjams sunkumų, teikiant pasiÅ«lymus perkančiosios organizacijos nustatytais terminais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kelmės vanduo“ dėl konkurso nutraukimo atmesti.Teismas, įvertinęs atsakovo 2015 m. gegužės 14 d. publikuotÄ CVP IS skelbimo tekstÄ ir VPÄ® 27 straipsnio 1 dalį, sprendė, jog atsakovas formaliai pažeidė įstatymo reikalavimus.Teismas pažymėjo, jog teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami (CPK 2 str., 5 str.).

Tuo tarpu, ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose neneigė, kad jam buvo žinomi atsakovo pateikti atsakymai į klausimus. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas, nepaskelbęs CVP IS atsakymų teksto į ieÅ¡kovo pateiktus klausimus dėl vykdomo konkurso, apribojo dalyvaujančių konkurse tiekėjų ratÄ , sukliudė dalyvauti konkurse naujiems tiekėjams. Teismo teigimu, ieÅ¡kovas gynė ne savo, o kitų tiekėjų pažeistas teises. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas gynė vieÅ¡Ä jį interesÄ , nors jam tokie įgaliojimai nėra suteikti CPK 49 straipsnio prasme.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas, nepaskelbęs atsakymų į ieÅ¡kovo klausimus CVP IS, pažeidė pastarojo teises, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies pažeidimo nesudarė pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas norėdamas ginčyti atsakovo VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimÄ , privalėjo ieÅ¡kinį teismui pateikti iki 2015 m. birželio 2 d.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio senaties taikymÄ , pažymėjo, jog ieÅ¡kinio senaties taikymas neturi įtakos teismo sprendimui dėl VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo ieÅ¡kovo atžvilgiu, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovo teisės pažeistos nebuvo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kovo pretenzijoms dėl VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies pažeidimo taikytina ieÅ¡kinio senatis (CK 1.126 str., 1.131 str.).Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas skundė atsakovo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimÄ nenagrinėti jo 2015 m. gegužės 18 d. pateiktos pretenzijos Nr. 213851.

Teismas, įvertinęs atsakovo 2015 m. gegužės 19 d. atsakymÄ , nustatė, jog atsakovas atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijÄ Nr. 213751, kadangi ieÅ¡kovas jÄ pateikė tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijÄ Nr. 226872. Teismas, palyginęs pretenzijose iÅ¡dėstytus ieÅ¡kovo reikalavimus bei jų turinius ir įvertinęs, laikė jas vienodomis. Teismas sutiko su atsakovu, jog VPÄ® įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vienÄ pretenzijÄ , vėliau teikti ieÅ¡kinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neiÅ¡nagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ ar nuo datos, kai ji turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).

Pagal bylos duomenis teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui 2015 m. gegužės 18 d. pateikus dvi analogiÅ¡kas pretenzijas, atsakovas pagrįstai nenagrinėjo antrosios pretenzijos Nr. 213851. Teismas laikė nepagrįstais atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl 2015 m. gegužės 19 d. atsakovo sprendimo nenagrinėti ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijos Nr. 213851. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2015 m. birželio 3 d., ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo sekančiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovas sužinojo apie atsakovo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti pretenzijÄ nenagrinėtÄ , t. y. 2015 m. gegužės 20 d.

Dėl to teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino skųsti atsakovo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimÄ . Teismas taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovas skundė atsakovo 2015 m. gegužės 19 d. veiksmus, kai atsakovas likus 21 minutei iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pranešė apie sustabdytų pirkimo procedÅ«rų tęsimÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas pažeidė imperatyvius viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 3 str.), kadangi per tokį trumpÄ laikÄ nebuvo įmanoma pateikti pasiÅ«lymų; atsakovas procesiniuose dokumentuose atsikirto, jog ieÅ¡kovas, nurodydamas minėtÄ argumentÄ ieÅ¡kinyje, nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos.

Teismas pažymėjo, jog Å¡alys joms suteiktomis teisėmis privalo naudotis pagal nustatytas taisykles, protingai ir sÄ Å¾iningai, privalo laikytis teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinės tvarkos ir sÄ lygų. Teismas nurodė, jog atsakovui nusprendus tęsti pasiÅ«lymų priėmimÄ likus 21 minutei iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, ieÅ¡kovas turėjo galimybę pareikÅ¡ti atsakovui pretenzijÄ , kai sužinojo, kad jo teisės buvo pažeistos. Teismas laikė ieÅ¡kovo argumentus, jog pastarasis negalėjo žinoti, kad atsakovas padarys pažeidimus ir dėl to neturėjo galimybės kreiptis dėl iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo – bÅ«tent dėl atsakovo sprendimo tęsti pasiÅ«lymų priėmimÄ , nepagrįstais, kadangi pats ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose pažymėjo, jog visi jo teisių pažeidimai buvo padaryti 2015 m. gegužės 19 d.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nutraukti atsakovo vykdomÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ,,Kelmės nuotėkų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas‘‘ (pirkimo Nr. 162337).  Teismas sprendė, kad netenkintinas atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui. III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „IRDAIVA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nutraukti pirkimÄ ,,Kelmės nuotėkų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas‘‘ (Pirkimo Nr. 162337).

Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:1) Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė VPÄ® 27 straipsnio 1 dalį, tačiau nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas, neturėdamas įgaliojimų, gynė vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kadangi ieÅ¡kovas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl bet koks konkurso vykdymo imperatyviosios tvarkos pažeidimas, pažeidžia ieÅ¡kovo kaip konkurso dalyvio teises bei teisėtus interesus. Dėl to ieÅ¡kovas turi teisę skųsti ir gintis nuo bet kokių atsakovo neteisėtų veiksmų, turinčių įtakos konkurso eigai;2) Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs perkančiosios organizacijos pažeidimus, privalėjo pasisakyti dėl nustatyto pažeidimo pasekmių, t. y. teismas ex officio privalėjo spręsti dėl nustatyto viešųjų pirkimų imperatyvaus teisinio reguliavimo padarinių ir konkurso nutraukimo;3) Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad ieÅ¡kovo pateiktos 2015 m. gegužės 18 d. pretenzijos yra vienodos;4) Atsakovas po konkurso sustabdymo tęsęs konkurso procedÅ«ras (likus vos 21 minutei iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos), užuot nustatęs naujÄ protingÄ terminÄ pasiÅ«lymų pateikimui, esmingai pažeidė viešųjų pirkimų imperatyvų teisinį reguliavimÄ , kas daro konkurso procedÅ«ras neteisėtomis.

Atsakovo UAB „Kelmės vanduo“ atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „IRDAIVA“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-766-569/2015, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl ieÅ¡kovo teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ VPÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, kuriuos įmanoma pateikti elektroninėmis priemonėmis, įskaitant technines specifikacijas, dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus), taip pat atsakymus į tiekėjų klausimus, skelbia Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje kartu su skelbimu apie pirkimÄ . Jeigu pirkimo dokumentų neįmanoma paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, perkančioji organizacija pirkimo dokumentus tiekėjui pateikia kitomis priemonėmis.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , tačiau šį pažeidimÄ laikė formaliu, kadangi nustatė, jog ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai dėl to pažeisti nebuvo.

Å ios aplinkybės neginčijo ir ieÅ¡kovas (apeliantas).Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė VPÄ® 27 straipsnio 1 dalį, tačiau nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas, neturėdamas įgaliojimų, gynė vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apelianto teigimu, pastarasis yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl bet koks konkurso vykdymo imperatyviosios tvarkos pažeidimas, pažeidžia ieÅ¡kovo kaip konkurso dalyvio teises bei teisėtus interesus.

Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apelianto argumentus nepagrįstais. CPK 49 straipsnyje nustatytas asmenų, turinčių teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti ir Å¡ių subjektų teisė duoti iÅ¡vadÄ byloje, sÄ raÅ¡as. Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė į teisminę gynybÄ yra asmens konstitucinė teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje. Å is konstitucinis principas perkeltas ir į CPK 5 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuosekli bendrųjų ir specialiųjų teisės normų (pvz., VPÄ®) aiÅ¡kinimo praktika dėl asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo laikantis įstatymuose įtvirtintos tvarkos. Viena svarbiausių Å¡ios teisės naudojimosi prielaidų – asmens teisinis suinteresuotumas apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Taigi teisė į teisminę gynybÄ pripažįstama tik tokiems asmenims, kurių teisės ar teisėti interesai yra pažeisti ar ginčijami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, jog pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumÄ identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Teisingumo Teismo pažymėta, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra turi bÅ«ti prieinama bent jau kiekvienam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, jog su juo bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalÄ nuo to momento, kai perkančioji organizacija iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , galinčiÄ lemti teisinius padarinius. Tam, kad bÅ«tų galima pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiÅ«rėjimo procedÅ«romis, pakanka parodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir tiekėjui net nebÅ«tina turėti formaliojo dalyvio ar kandidato statuso (Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d.

SprendimÄ StadtHalle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1). Kasacinio teismo praktikoje, be pirmiau nurodytų tiekėjų teisinio suinteresuotumo aspektų, konstatuota, kad teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamÄ sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, jog iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).Tiekėjas, kreipdamasis į teismÄ , turi siekti apginti egzistuojantį turtinį interesÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Tiekėjui, kuris tokio intereso neturi ar Å¡is interesas nėra pažeistas, nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-613-180/2015).  Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, nors pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų nepažeidė.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ieÅ¡kovas turėjo teisę skųsti ir gintis tik nuo tokių atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie turi tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovo teisėms bei teisėtiems interesams.

Dėl teismo teisės ex officio spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs perkančiosios organizacijos pažeidimus, privalėjo pasisakyti dėl nustatyto pažeidimo pasekmių, t. y. teismas ex officio privalėjo spręsti dėl nustatyto viešųjų pirkimų imperatyvaus teisinio reguliavimo padarinių ir konkurso nutraukimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad suformuotoje kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ nurodyta, kad VPÄ® siekiama tinkamos kokybės prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į kovos prieÅ¡ korupcijÄ teisės aktų tikslus ir uždavinius;

VPĮ ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinami pirmiau nurodyti viešųjų pirkimų tikslai; viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, už jų nagrinėjimÄ atsakingam subjektui, t. y. teismui, turi bÅ«ti suteikti plačiausi įgaliojimai veikti. Atsižvelgiant į VPÄ® pobÅ«dį ir juo siekiamus tikslus, teismai vieÅ¡ojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ .IeÅ¡kovas UAB „IRDAIVA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kelmės vanduo“, praÅ¡ydamas nutraukti supaprastintÄ Â atvirÄ Â konkursÄ Â â€žKelmės nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 162337.

Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs VPÄ® 27 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , skundžiamame sprendime darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas formaliai pažeidė įstatymo reikalavimus, tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is pažeidimas ieÅ¡kovo teisių bei teisėtų interesų nepažeidė. Pažeidimo formalų pobÅ«dį patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, kad CVP IS veikia tokiu principu, jog tiekėjas bet kuriuo momentu „prisijungęs“ (Å¡i funkcija bÅ«tina, jei tiekėjas ketina pateikti pasiÅ«lymÄ ) prie vykdomo pirkimo gauna visus perkančiosios organizacijos praneÅ¡imus, įskaitant ir pateiktus iki tiekėjo „prisijungimo“ prie pirkimo.

Visi tiekėjai, kurie ketino dalyvauti ginčo konkurse ir pateikti pasiÅ«lymus, gavo atsakovo 2015 m. gegužės 13 d. pateiktÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo paaiÅ¡kintos atitinkamos konkurso sÄ lygos. Tai užtikrino ir 2015 m. gegužės 14 d. atsakovo skelbimo IV.3. punkte (Supapr. skelb. dėl pap. informacijos (SK4)) nuoroda, kad skelbime nurodyti terminai koreguojami dėl to, kad pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui, ir dėl to, kad buvo patikslintas vienas atsakymas į tiekėjo klausimÄ .

Visi suinteresuoti tiekėjai iÅ¡ 2015 m. gegužės 14 d. supaprastinto skelbimo dėl papildomos informacijos žinojo apie atsakymo į tiekėjo klausimÄ patikslinimÄ bei galėjo prisijungę prie pirkimo detaliai susipažinti su atsakymo į tiekėjo klausimÄ patikslinimu, kadangi jis buvo publikuotas CVP IS susiraÅ¡inėjimo skiltyje naudojant funkcijÄ â€žplatinti“.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nutraukti atsakovo vykdomÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ,,Kelmės nuotėkų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 162337).

Teisėjų kolegija pažymi, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs perkančiosios organizacijos formalų pažeidimÄ ir dėl tokio pažeidimo nenutraukęs konkurso, pasisakė ir sprendė dėl tokio pažeidimo pasekmių. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovo (apelianto) nurodyti argumentai dėl teismo pareigos iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų nėra pagrįsti. Dėl ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 18 d. pareikÅ¡tų pretenzijų Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad abi ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 18 d. pateiktos pretenzijos Nr. 226872 ir Nr. 213851 tiek turinio, tiek reikalavimų prasme yra vienodos ir atsakovas pagrįstai antrosios pretenzijos (Nr. 213851) nenagrinėjo.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nurodytas pretenzijas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo nurodytų pretenzijų įvertinimo yra nepagrįsti. Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas po konkurso sustabdymo tęsęs konkurso procedÅ«ras (likus vos 21 minutei iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos), užuot nustatęs naujÄ protingÄ terminÄ pasiÅ«lymų pateikimui, esmingai pažeidė viešųjų pirkimų imperatyvų teisinį reguliavimÄ , kas daro konkurso procedÅ«ras neteisėtomis.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu pagrįstumÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties Apeliantas, praÅ¡ydamas apeliaciniu skundu panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, apeliaciniame skunde nenurodo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinio senaties. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kinio senaties.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kelmės vanduo“ dėl konkurso nutraukimo tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai              Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                              Â