9fc5a87b-e329-4799-8ba3-5218b421ecc2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-34-505 /2013             Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01097-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 29.;74. (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2013 m. birželio 25 d.                                                                       Kaunas                                        Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Janinos Vitunskienės,             sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,             dalyvaujant pareiškėjo Z.

M. atstovui advokatui K. G.,              atsakovo atstovui V. P.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. M. skundÄ atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl sprendimo panaikinimo n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Z. M. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-10-16 sprendimÄ Nr. 64-10-IL-670 (b.l. 5-6).PareiÅ¡kėjas skunde bei atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2008-12-16 Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Z.

M. iÅ¡davė leidimÄ Nr. 671 laikyti B ir C kategorijų ginklus: Toz-34 kl. 12x70/12x70 Nr.9422082, Browning Gold Luxas kl. 12x76 Nr. K51NP12949 ir Browning kl. 308 Win Nr.207NT15704. Leidimas laikyti ginklus galiojo iki 2013-12-16. 2012-09-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.64-1-010070-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. 2012-09-20 Z. M. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, jog smurtaudamas savo namuose Pavasakės g. 4 Marijampolė, 2012-09-02 apie 18 val., nežymiai sutrikdė R.

M. sveikatÄ (bÅ«damas neblaivus, asmeninio konflikto su žmona metu, iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais bei tyčia, vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiai į kairę rankÄ , tokiu bÅ«du padarydamas jai kraujosruvÄ kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu). Apklausta liudytoja R. M. nurodė, kad Z. M. ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ra priėmė 2012-09-26 nutarimÄ Nr. KT-7219 baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01070-12, kuriuo nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 64-1-01070-12 dėl Z.

M. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Vėliau žmona pareiÅ¡kėjui prisipažino, kad kokių nors pretenzijų jo atžvilgiu neturi, kadangi pats įvykis buvo jos iÅ¡provokuotas, o sužalojimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, tokiu bÅ«du ji tik siekė jam pakenkti. Atsižvelgiant į tai, ir siekdamas, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų nutrauktas, prieÅ¡ savo valiÄ sutiko prisipažinti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu.

Gavęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-09-26 nutarimÄ Nr. KT-7219 baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01070-12 suprato, kad baudžiamosios bylos nutraukimas vadovaujantis LR BK 38 straipsnio nuostatomis kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, pažeidžia jo teisėtus interesus, kadangi toks bylos nutraukimas turi tam tikras teisines pasekmes jo atžvilgiu, nes tuomet pareiÅ¡kėjas nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, tokios kategorijos bylos nagrinėjamas privataus kaltinimo bylose.

Atsakovas savo sprendimÄ grindė iÅ¡skirtinai tuo, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinkti duomenys yra pakankamas pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjas nėra itin aukÅ¡tos reputacijos, o jo veika žmonos atžvilgiu yra pavojinga, ir tai pakankamas pagrindas panaikinti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti ginklus. PrieÅ¡ žmonÄ pareiÅ¡kėjas smurto niekada nėra naudojęs, tÄ patvirtino pati žmona, pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas itin gerai, niekada nėra nusikaltęs. Be to, pareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo nustatyta nei grėsmės žmonių gyvybei, nei sveikatai, nei visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Atsakovas atsiliepimu į skundÄ bei jo atstovas teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 18-19). Nurodė, kad 2012-09-03 Marijampolės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus licencijavimo grupė gavo praneÅ¡imÄ dėl to, kad Nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.64-1-010070-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio l dalyje, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Minėtoje byloje 2012-09-20 pareiÅ¡kėjui buvo pareikÅ¡tas įtarimas, jog smurtaudamas savo namuose (duomenys neskelbtini) , 2012-09-02 apie 18 val., nežymiai sutrikdė žmonos sveikatÄ .

Apklausta liudytoja R. M. nurodė, kad jos vyras ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ , pastoviai girtauja, po to puolÄ jÄ muÅ¡ti. Ä® policijÄ dėl vyro elgesio ji niekuomet ankščiau nesikreipė. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.64-1-010070-12, 2012-09-04 Z. M. priklausantys ginklai ir Å¡audmenys buvo paimti laikinam saugojimui į Marijampolės apskrities VPK ginklinę. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-010070-12 surinkti duomenys yra pakankamas pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjas nėra itin aukÅ¡tos reputacijos, o jo veika žmonos atžvilgiu pavojinga ir buvo pakankamas pagrindas panaikinant jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti ginklus.

Be to, valstybės ir savivaldybių institucijos, siekdamos užkirsti keliÄ smurtui artimoje aplinkoje pagal kompetencijÄ imasi tiksliai apibrėžtų prevencijos priemonių, tarp kurių yra ir leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ neiÅ¡davimas arba turimų leidimų panaikinimas. Skundas netenkintinas. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Marijampolės apskr. VPK) 2012-10-16 sprendimu Nr. 64-10-IL-670 „Dėl leidimo laikyti ginklus panaikinimo“ pareiÅ¡kėjui Z. M. buvo panaikintas iÅ¡duotas leidimas Nr. 671 laikyti ginklus.

Minėtas leidimas buvo panaikintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau- Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu (b. l. 20-21).Skundžiamajame sprendime buvo nustatyta, jog 2008-12-16 Z. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskr. VPK iÅ¡davė leidimÄ Nr. 671 laikyti B ir C kategorijų ginklus: Toz-34 kl. 12x70/12x70 Nr.9422082, Browning Gold Luxas kl. 12x76 Nr. K51NP12949 ir Browning kl. 308 Win Nr.207NT15704. Leidimas laikyti ginklus galioja iki 2013-12-16. 2012-09-02 Marijampolės apskr.

VPK Nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-010070-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio l dalyje, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Å ioje byloje 2012-09-20 Z. M. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, jog smurtaudamas savo namuose (duomenys neskelbtini), 2012-09-02 apie 18 val., nežymiai sutrikdė R. M. sveikatÄ , o bÅ«tent bÅ«damas neblaivus, asmeninio konflikto su žmona R. M. metu iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais ir tyčia vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiai į kairę rankÄ , tokiu bÅ«du padarydamas R.

M. kraujosruvÄ kairio žasto srityje, o tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, kad 2012-09-08 apie 18 val. jos vyras Z. M. sugrįžo į namus bÅ«damas neblaivus. Tarp jų kilusio konflikto metu pradėjo keiktis ir vienÄ kartÄ spyrė į rankÄ . Bijodama, kad vyras gali smurtauti ir toliau, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Apklausta liudytoja R. M. nurodė, kad jos vyras ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ , pastoviai girtauja, po to puola jÄ muÅ¡ti.

Ä® policijÄ dėl vyro elgesio ji niekuomet ankščiau nesikreipė. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.64-1-010070-12 Z. M. priklausantys ginklai, vadovaujantis Ä®statymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktu, buvo paimti laikinam saugojimui į Marijampolės apskr. VPK ginklinę. Ä®vykio kaltininkas Z. M. su nukentėjusia R. M. susitaikė, dėl įvykio visiÅ¡kai prisipažino, prašė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2012-09-26 nutarimu Nr. KT-7219, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio l dalies 5 punktu, 214 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 216 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 38 straipsniu, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.64-10-01070-12 dėl Z.

M. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio l dalyje, buvo nutrauktas, kaltininkas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. M.. Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Å¡io Ä®statymo tikslas - reglamentuoti ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ ir taip užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ . Ä®statymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama.

Ä®statymo nuostatos (pvz., 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. Pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-010070-12 surinkti duomenys yra pakankamas pagrindas teigti, kad Z.

M. nėra itin aukÅ¡tos reputacijos, o jo veika žmonos R. M. atžvilgiu yra pavojinga ir tai pakankamas pagrindas panaikinti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti ginklus (b.l. 20-21).             Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- ir Marijampolės apskr. VPK) Marijampolės apskr. VPK 2012-10-16 sprendimo Nr. 64-10-IL-670 „Dėl leidimo laikyti ginklus panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjui Z.

M. buvo panaikintas atsakovo iÅ¡duotas leidimas Nr. 671 laikyti ginklus, teisėtumo.             Skundžiamas Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu.             Pagal Ä®statymo (akto redakcija, galiojanti 2012-09-01) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Å iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus.             Įstatymo 40 straipsnis savo ruožtu įtvirtina aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , kuomet leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami. Å io straipsnio 11 punktas numato, jog minėtas leidimas panaikinamas, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui <...>.

             Kaip yra savo praktikoje pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad reikalavimas panaikinti leidimÄ neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis yra iÅ¡reikÅ¡tas imperatyvia forma, nesuteikiant kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui teisės priimti kitokio pobÅ«džio sprendimo (žr. pvz., administracinę bylÄ Nr. A-438-164/2011).              Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra 2012-09-26 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr.64-1-01070-12, vadovaudamasi BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 214 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 216 straipsniu bei BK 38 straipsniu, dėl Z.

M. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. M. (b.l.25,26).              IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo motyvų matyti, jog vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis pareiÅ¡kėjas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltininkas, t.y. pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ savo valiÄ sutikdamas prisipažinti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nukentėjusioji, t. y. jo sutuoktinė R.

M., susitaikė.             Byloje nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl leidimo panaikinimo esminę reikÅ¡mę įgyja nustatymas aplinkybės – ar policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.Pagal Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362, 93 punktÄ institucija tokiais atvejais yra įpareigota iÅ¡tirti bei įvertinti aplinkybes patvirtinančiÄ medžiagÄ , dėl kurių gali bÅ«ti panaikintas leidimas Taisyklių 92.3. punkte nurodytu pagrindu.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovas turėjo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, kaip tai numato Ä®statymo 40 str. 1 d. 10 p., todėl pagrįstai, vadovaudamasis Å¡ia įstatymo nuostata, panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti ginklus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai: liudytojos- pareiÅ¡kėjo sutuoktinės R. M., kuri su sutuoktiniu kartu negyvena nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, liudijimas teismo posėdyje, jog pareiÅ¡kėjo psichologinis smurtas baigėsi fiziniu smurtu, baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01070-12 surinkta medžiaga, t.y. R. M. 2012-09-02 protokolas- pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog neblaivus Z. M. sudavė smÅ«gį kumščiu jai į rankÄ bei spyrė į kojÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G764/12(09), kurioje konstatuota R.

M. kraujosruva kairio žasto srityje, kuri buvo padaryta kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat nurodyta, jog minėtas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kitais analogiÅ¡kų savybių turinčiais daiktais, liudytojos apklausos ir papildomos apklausos protokolai, akistatos protokolas, kuriame Z. M. nurodo, jog 2012-09-02 vienÄ kartÄ spyrė žmonai į rankÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2012-09-26 nutarimas Nr. KT-7219, patvirtintas 2012-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuo buvo konstatuota, jog Z.

M. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai.Argumentai, jog pareiÅ¡kėjas ginklus visuomet laiko seife ir su jais jokių neteisėtų veiksmų neatlieka, kad aplinkiniams nėra pavojingas ir jiems grėsmės nekelia, bei tai, jog sutuoktinė jau negyvena kartu, ir jo nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ patvirtina kredito įstaigos duomenys, savivaldos institucijų padėkos ir charakteristikos, nelaikytini svarbiais argumentais dėl ko turėtų bÅ«ti panaikintas ginčijamas sprendimas.

Å iuo atveju kaip jau ir minėta svarbu yra nustatyti tai, ar atsakovas turėjo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę ir remiantis jais, priėmė sprendimÄ . Duomenys Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme nėra apibrėžti, todėl konkrečių kriterijų, kokia forma jie turėtų atsakingai įstaigai bÅ«ti pateikiami, nėra. Ä®vertinus jau minėtus raÅ¡ytinius įrodymus pripažintina, jog pareiÅ¡kėjo Z. M. tyčiniai veiksmai spiriant sutuoktinei R. M. į rankÄ ir Å¡iais veiksmais sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymÄ Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme bei yra pakankami duomenys, kurių pagrindu ir buvo panaikintas jam iÅ¡duotas leidimas laikyti ginklus.Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įrodymams teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjas Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo prasme neatitinka reikalavimų, suteikiančių jam teisę laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, t. y. policija turi duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų (sutuoktinės) sveikatai, todėl pripažintina, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-10-16 sprendimas Nr. 64-10-IL-670 yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Z. M. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                               Rimantas Giedraitis                                                                               Daina Kukalienė                                                                                   Janina Vitunskienė