9fc5813a-b4fc-456d-96f8-e418c0a07ff4 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutarimas skirti nuobaudÄ Administracinės bylos Nr. A2.6.-58-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00046-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.; (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. kovo 10 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant JÅ«ratei Damskytei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Grigorevičiui, automobilio savininko- UAB „mogo LT“ atstovui advokatui G.

K., automobilio valdytojui- T. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį traukiamas T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus,nustatė:T.

M., pakartotinai per vienerius metus po nuobaudos paskyrimo, kai nepasibaigęs jos vykdymas, 2015-01-21 d. 5.50 val. Akmenės r. sav., Papilėje, Nepriklausomybės g., vairavo UAB „mogo LT“ priklausantį automobilį „Porsche Cayenne S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,02 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti atimta, tuo pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatytus draudimus, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta (37, 81 b.l.), praÅ¡ymų negauta. Teismo posėdyje UAB „mogo LT“ atstovas patvirtino, kad automobilis priklauso bendrovei. Remiantis 2014-12-09 lizingo sutartimi automobilį iÅ¡simokėtinai nusipirko T. B., sutarties terminas - 6 m., T. B. dar nesumokėjo nė vienos įmokos, taigi automobilis priklauso bendrovei, o T. B. yra tik jo naudotojas. T. B. pažeidė Lizingo sutarties 9.4 punktÄ ir perdavė automobilį tretiesiems asmenims, todėl sutartis su T.

B. nutraukta. Papildomai paaiÅ¡kino, kad T. M. anksčiau buvo sudaręs lizingo sutartį su UAB „mogo Lt“ ir įsigijo automobilį „BMW X3“, su kuriuo taip pat padarė KET pažeidimÄ , bendrovė minėto automobilio iki Å¡iol nėra atgavusi. Taigi bendrovė nebÅ«tų dar kartÄ sudariusi su T. M. lizingo sutarties. Bendrovės atstovo manymu, T. M. ir T. B. susitarė apgaule įgyti bendrovei priklausantį turtÄ â€“ automobilį, t. y. padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytÄ nusikalstama veikÄ .

Bendrovės atstovas praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnį ir netaikyti automobilio konfiskacijos, nes, automobilio savininkas neteko teisės valdyti automobilį dėl to, kad T. M. automobilį užvaldė neteisėtai. Jei automobilis bÅ«tų konfiskuotas, praÅ¡o įpareigoti kaltininkÄ atlyginti 9200 EUR žalÄ bendrovei.Teismo posėdyje T. B. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio mėn. iÅ¡simokėtinai nusipirko automobilį iÅ¡ UAB „mogo LT“, automobilio kaina - apie 8000 EUR, lizingo terminas - 6 m., numatyta, kad jis turės kas mėnesį mokėti mėnesinę įmokÄ , pirmos įmokos mokėjimas atidėtas 3 mėn., todėl pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ turėtų sumokėti 2015-03-05 – 09 d.

Taigi automobilio savininkas yra UAB „mogo LT“, o jis tik valdytojas. Po naujų metų prarado darbÄ , bet susirado kitÄ ir turėjo iÅ¡vykti. Jam reikėjo pinigų iÅ¡vykti į užsienį, todėl draugas Rolandas, kuris yra vienas iÅ¡ UAB „Ronaldo transportas“ akcininkų, pasiÅ«lė jam iÅ¡nuomoti automobilį. 2015-01-12 jis sudarė sutartį su UAB „Ronaldo transportas“ ir leido iÅ¡nuomoti automobilį, sutarties terminas – 1 mėn. UAB „Ronaldo transportas“ iÅ¡nuomojo automobilį T.

M. ir jis padarė administracinio teisės pažeidimÄ , nes vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, automobilis saugomas policijos komisariate. PaaiÅ¡kino, kad jis nepažįsta T. M., nesiekė pasisavinti automobilio, pirko automobilį savo asmeninėms reikmėms. Å iuo metu dirba Vokietijoje, todėl į LietuvÄ grįžta tik kas 3 mėn. Dėl to, kad automobilį perdavė trečiajam asmeniui, UAB „mogo LT“ nutraukė lizingo sutartį. Nurodė, kad nebuvo įdėmiai perskaitęs sutarties ir nežinojo, kad negali perduoti tretiesiems asmens automobilio be savininko sutikimo.

PaaiÅ¡kino, kad norėtų atgauti automobilį ir juo naudotis, mokėtų įmokas pagal sudarytÄ lizingo grÄ Å¾inimo grafikÄ .Teismo posėdyje R. B. nurodė, kad yra UAB „Ronaldo transportas“ direktorė ir ji kaip bendrovės atstovė pasiraÅ¡o sutartis su trečiaisiais asmenimis, T. M. nematė.Teismo posėdyje R. B. nurodė, kad yra UAB „Ronaldo transportas“ vadybininkas. PaaiÅ¡kino, kad T. B. iÅ¡simokėtinai nusipirko automobilį. Tačiau vėliau davė įgaliojimus bendrovei valdyti automobilį, kad bendrovė galėtų pernuomoti automobilį.

T. M. paskambino į bendrovę, sudarė automobilio nuomos sutartį, nuomos terminas- 3 dienos. T. B. pranešė, kad automobilis stovi Naujojoje Akmenėje saugojimo aukÅ¡telėje. Bendrovės atstovams susiekti su T. M. nepavyko.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovo manymu, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių T. M. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole T. M. atsisakė pasiraÅ¡yti, tačiau po įvykio jis buvo atvykęs į policijos komisariatÄ norėdamas atsiimti automobilį, pažeidimo fakto jis neginčijo. Teismas iÅ¡klausė byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrė byloje esančiÄ medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-24630684-15 (1-2 b. l.); TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Patrulių bÅ«rio Vyriausiojo patrulio V.

P. 2015-01-21 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad 2015-01-21 apie 5.48 val. patruliuojant su pareigÅ«nu G. S. pastebėjo Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. važiuojant juodos spalvos automobilį „Porsche Cayenne S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė. Automobilio vairuotojui – T. M. paaiÅ¡kinta sustabdymo priežastis, papraÅ¡yta pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su vairuotoju buvo jaučiamas alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, todėl buvo pasiteirauta ar jis nėra vartojęs alkoholio.

Vairuotojas atsakė, kad nieko draudžiamo nevartojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas svirduliavo, prašė neraÅ¡yti protokolo. Sėdint tarnybiniame automobilyje T. M. buvo dar kartÄ pasiÅ«lyta alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti girtumÄ , bet jis atsisakė. IÅ¡aiÅ¡kinus atsakomybę dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ , T. M. sutiko nusistatyti girtumÄ , alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,02 prom. girtumas. Kadangi jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, jis pažeidė KET 14 punktÄ , suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

T. M. nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo, sulaikytas automobilio registracijos liudijimas, automobilis nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę (3-4 b.l.); alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie aptvirtina, kad 2015-01-21 d. 6.04 val. T. M. nustatytas 1,02 prom. girtumas (6 b.l.); 2015-01-21 praneÅ¡imÄ dėl T. M. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b.l.); 2015-01-21 transporto priemonės „Porsche Cayenne S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktÄ (7 b. l.); T. B. 2014-12-09 pateikė lizingo paraiÅ¡kÄ UAB „mogo LT“ (70 b.l.); 2014-12-09 UAB „mogo LT“ ir T.

B. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG09122014/0138, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė T. B. lizingÄ automobilio įsigijimui, lizingo suma- 27405 Lt, lizingo terminas- nuo 2014-12-09 iki 2017-02-09, sudarytas lizingo grÄ Å¾inimo grafikas, pagal kurį T. B. pirmÄ Ä¯mokÄ turėtų sumėti 2015-03-09. Pagal lizingo sutarties 9.4 punktÄ lizingo gavėjas neturi teisė bei lizingo davėjo sutikimo perduoti automobilio naudoti tretiesiems asmenims (48-60, 71-77 b.l.); 2014-12-09 UAB „mogo LT“ ir T.

B. sudarė prikimo-pardavimo sutartį Nr. PS09122014/0138, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ pardavė T. B. automobilį (61-63, 78-79 b.l.); 2014-12-09 priėmimo-perdavimo aktas Nr. PS09122014/0138 patvirtina, kad UAB „mogo LT“ perdavė automobilį T. B. (64, 80 b.l.); UAB „mogo LT“ 2014-12-23 iÅ¡davė įgaliojimÄ T. B. valdyti ir naudoti automobilį Å entgeno sutarties valstybėse narėse (38 b.l.); 2015-01-12 T. B. ir UAB „Rolando transportas“ sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 005, pagal kuriÄ T.

B. už 400 EUR/mėn. nuomos mokestį suteikia teisė UAB „Rolando transportas“ naudotis automobiliu laikotarpiu nuo 2015-01-12 iki 2015-02-12 (39-40 b.l.); 2015-01-16 UAB „Rolando transportas“ ir T. M. sudarė lengvojo automobilio nuomos sutartį Nr. RT000363, pagal kuriÄ nuomotojas- UAB „Rolando transportas“ suteikė teisę T. M. naudotis automobiliu laikotarpiu nuo 2015-01-16 d. 19.00 val. iki 2015-01-19 d. 19 val. už 250 EUR nuomos mokestį (31-34 b.l.); pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad T.

M. 2015-01-16 sumokėjo 250 EUR pagal lengvojo automobilio nuomos sutartį Nr. RT000363 (25 b.l.); UAB „mogo LT“ 2015-02-10 praneÅ¡imu informavo T. B. dėl Lizingo sutarties nutraukimo, nes lizingo gavėjas- T. B. pažeidė sutarties 9.4 punktÄ (65 b.l.); UAB „mogo LT“ raÅ¡te nurodoma, kad T. B. pagal Lizingo sutartį mokėjimų iki 2015-02-27 neatliko (84 b.l.). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „Porsche Cayenne S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „mogo LT“, nuo 2014-12-09 valdytojas – T.

B. (27 b.l.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-1194/2012, Nr. N575-924/2012, N575-61/2010, Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009).ATPK 1302 straipsnyje nustatyta atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1242 straipsnio 3-4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo 1158 EUR iki 1448 EUR su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo 1158 EUR iki 1592 EUR su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä ; trečia, už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojui neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-312/2012, Nr. N62-2588/2011, Nr. N62-6791/2010, Nr. N444-7275/2009).Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012-05-12 T.

M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimu T. M. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nutarimas įsiteisėjo 2012-06-19. Remiantis ATPK 36 straipsniu tuo atveju, kai asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog 1 m. terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimu paskirtos baudos T. M. iki šiol nėra sumokėjęs (9-23 b.l.), darytina išvada, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti ir vykdytina. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. M. 2013-10-09 išduotas vairuotojo pažymėjimas (24-25 b.l.), tačiau Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nutarimu T. M. vėl atimta teisė vairuoti 30 mėn. terminui (nuo 2014-12-09 iki 2017-06-08).

Atsižvelgiant į tai, kad T. M. pažeidimÄ padarė po nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę priėmimo dienos, daroma iÅ¡vada, kad pažeidimo padarymo metu T. M. neturėjo teisės vairuoti automobilio. IÅ¡tyrus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. M., pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 126 straipsnį, 2015-01-21 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Taigi T. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole pagal ATPK 1302 straipsnį kvalifikuota teisingai ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad T. M. pažeidimÄ padarė bÅ«damas anksčiau baustas už vienarÅ«Å¡ius administracinius teisės pažeidimus ir bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ .ATPK 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Skiriant nuobaudÄ T. M. teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ tai vienas Å¡iurkščiausių pažeidimų, nes pažeidimas padarytas vairuojant automobilį esant neblaiviam, tai rodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ .

BÅ«damas tokios bÅ«klės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2544/2011, Nr. N575-5297/2010, Nr. N444-5431/2009, Nr. N444-1504/2008).

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad T. M. vedęs, turi mažametį sÅ«nų (24-25 b.l.), savarankiÅ¡kai dirbantis. Pažymėtina, kad T. M. teistas (26 b.l.), be to sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos paskirtų baudų nėra sumokėjęs iki Å¡iol (9-23 b.l.). Tai rodo jo nenorÄ laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo bÅ«do, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų bei polinkį daryti teisės pažeidimus.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad T. M. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų, iÅ¡ paskirtų nuobaudų nepasimokė ir toliau pažeidinėja įstatymus, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ , numatytÄ straipsnio sankcijoje.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. M. pažeidimo padarymo metu vairavo UAB „mogo LT“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Porsche Cayenne S“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Pažymėtina, kad ATPK 1302 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas – privaloma administracinė nuobauda, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2114/2011, Nr. N261-4604/2011, Nr. N575-3213/2010).

Remiantis teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-4264/2011). Tačiau nagrinėjamu atveju UAB „mogo LT“ neįrodė, kad ėmėsi visų reikiamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Vadovaujantis ATPK 26, 1302 straipsnių nuostatomis, taikytinas automobilio konfiskavimas kaip sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, taigi konfiskuoto daikto savininkas turi teisę iÅ¡ pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo reikalauti žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje automobilio savininkas praÅ¡o atlyginti administraciniu teisės pažeidimu UAB „mogo LT“ padarytÄ 9200 EUR žalÄ dėl automobilio konfiskacijos.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija 144 EUR, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šias teisės normas, yra pažymėjęs, kad vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių pagrįstų abejonių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N756-657/2006).

Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , remiantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali bÅ«ti priimamas. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad ATPK nėra numatytas civilinio ieÅ¡kinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui bÅ«tinos taisyklės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N438-4092/2011, Nr. N12-429/2004).

Nagrinėjamu atveju UAB „mogo LT“ nepagrindė, kuo remiantis įvertino pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ 9200 EUR suma, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl UAB „mogo LT“ apskaičiuoto žalos dydžio. Dėl padaryto turtinio nuostolio ir jo dydžio Å¡ioje byloje galima bÅ«tų spręsti tik atlikus papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , kuris iÅ¡nagrinėjus ATPK bylÄ nėra numatytas įstatymu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-847/2012, Nr. N575-1633/2006, Nr. N575-104/2006), todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu Å¡ioje byloje.

Tačiau tai neatima UAB „mogo LT“ teisės kitais bÅ«dais reikalauti atlyginti nuostolius ir šį klausimÄ spręsti civilinio proceso tvarka. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:pripažinti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio „Porsche Cayenne S“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Administracinį areÅ¡tÄ pavesti vykdyti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Administracinį areÅ¡tÄ pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, terminÄ skaičiuojant nuo T. M. sulaikymo. UAB „mogo LT“ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo apskundimas administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymo nesustabdo.

TeisėjaLoreta Janiulytė