9fc46045-6ea9-42c4-b307-46bc592aa87f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25079-897/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18525-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1; 3.2.6.1.                                                    (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė,sekretoriaujant Ernestai Perednienei,dalyvaujant ieškovui R.

B., ieÅ¡kovo atstovei advokatei D. I. Vinklerytei, atsakovei E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo), iÅ¡vadas byloje teikiančios institucijos: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti 2008-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1428-55/2008 nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus L.

B. iÅ¡laikymo dydį, t.y. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. B. periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 70 Eur per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad minėtu sprendimu iÅ¡ jo nepilnamečiui sÅ«nui buvo priteistas 144,81 Eur (500 Lt) iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Po 2008 m. sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo turtinė padėtis žymiai pablogėjo, nes jis neteko gerai apmokamo darbo, Å¡iai dienai gyvena ir už minimalų atlygį pusę dienos dirba Alytaus rajone pas Å«kininkÄ .

IeÅ¡kovo vardu registruota sugedusi, techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemonė. Dėl Å¡ių priežasčių 2008-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteistas 144,81 Eur iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui ieÅ¡kovui Å¡iuo metu yra per didelis ir jis finansiÅ¡kai nepajėgus skirti tokiÄ sumÄ , todėl praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 70 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai.

Papildomai ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nuo 2016 m. dirba tik pusę etato pas Å«kininkÄ Å«kinius darbus, gyvena kaime pas tėvus, kurie iÅ¡ dalies jį iÅ¡laiko, pajamų didelių neturi, nes rajone sunku rasti gerai apmokamÄ darbÄ . Neįgalumo neturi, už darbus Å«kininko Å«kyje gauna apie 100 Eur per mėnesį. Iki 2017-09-20 dirbo vieÅ¡uosius darbus, todėl negalėjo dirbti pilnos dienos. Turi kreditorinių prievolių, nes yra paėmęs vartojimo paskolÄ , vykdydamas kreditorinę prievolę per mėnesį moka po 30 Eur.

Turi vienÄ iÅ¡laikomÄ sÅ«nų. Pagal profesijÄ yra statybininkas. Planuoja iÅ¡vykti į užsienį darbuotis.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo posėdžio metu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kovo finansinė situacija nepasikeitė, tokia ji visÄ laikÄ buvo. Vilniuje pragyventi nėra lengva. IeÅ¡kovas jokių pastangų nededa, kad jo finansinė situacija keistųsi.

Vaikas turėjo problemų dėl netaisyklingo sÄ kandžio, kurio gydymui ji patyrė 434 Eur (1500 Lt) iÅ¡laidų. Be to, vaikui pirko akinius, nes prieÅ¡ 2-3 metus atsirado bÅ«tinybė juos neÅ¡ioti. Nuo 2008 m. ji pati susirgo reumatoidiniu artritu, dėl ko jai nustatytas neįgalumas, kas du metus yra pratęsiamas nedarbingumas, Å¡iuo metu darbingumo lygis 45 procentai. Nepaisant to, atsakovė dirba visÄ dienÄ parduotuvėje pardavėja, į rankas gauna 650 Eur. Kreditų neturi. Pažymėjo, kad su vaiku ieÅ¡kovas nebendrauja, papildomų iÅ¡laidų dėl vaiko iÅ¡laikymo nepatiria.

Alimentus mokėti pradėjo tik nuo praeitų metų, ir tai tik po 15-20 Eur per mėnesį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-06-22 iÅ¡vadoje Nr. A104-2716/17(2.13.2.6-AD15) nurodyta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (LR CK 3.201 str.).

Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis yra svarbi faktinė aplinkybė, turinti reikÅ¡mės priteistinam iÅ¡laikymo dydžiui, todėl visapusiÅ¡kas jos nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga tinkamai įgyvendinant tėvų iÅ¡laikymo pareigÄ . Vadovaujantis LR CK 3.201 str., ieÅ¡kovas turėtų teikti įrodymus apie esminį turtinės padėties pablogėjimÄ , jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio ar susijęs su darbingumo netekimu, bei kitus svarbius įrodymus, turinčius įtakos iÅ¡laikymo dydžio sumažinimui.

Å iuo atveju tėvo praÅ¡omas priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymas 70 Eur/mėn. negalėtų patenkinti net minimalių vaiko poreikių. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė civilinę bylÄ nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-09-25 pateikė iÅ¡vadÄ Nr. VT2-1086, kurioje nurodė, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.

Aplinkybės, lemiančios Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ iÅ¡ esmės, yra labai įvairios: tai ir Å¡alių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų iÅ¡laikymo prievolių atsiradimas ar iÅ¡laikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) bÅ«tinos iÅ¡laidos ir kt. Pažymėtina, kad turi bÅ«ti siekiama vaikų iÅ¡laikymo teisinių santykių stabilumo, todėl pakeisti vaikų iÅ¡laikymo dydį galima tik aiÅ¡kiai nustačius įstatyme įtvirtintus iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagrindus.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo klausimÄ , bÅ«tina protingai vertinti tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ , atsižvelgiant į bÅ«tinus vaiko poreikius. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad R. B. praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas pažeis nepilnamečio sÅ«naus L. B. interesus. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė civilinę bylÄ nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėjama Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., pagal kurio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 str.).

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-07 sprendimu nuspręsta nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp E. B. ir R.

B., įregistruotÄ 2003-10-24 Alytaus rajono metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 79, pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu ir patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jų sudarytomis sÄ lygomis, pagal kuriÄ R. B. nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos moka sÅ«nui kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis – po 500 (penkis Å¡imtus) litų iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymas mokamas pavedimu į E. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (7 p.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti 2008-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1428-55/2008 nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus L. B. iÅ¡laikymo dydį, t.y. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. B. periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 70 Eur per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , motyvuojant tuo, kad po 2008 m. sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo turtinė padėtis žymiai pablogėjo, t.y. jis neteko gerai apmokamo darbo, Å¡iai dienai gyvena ir už minimalų atlygį pusę dienos dirba Alytaus rajone pas Å«kininkÄ , ieÅ¡kovo vardu registruota sugedusi, techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemonė, dėl sunkios ieÅ¡kovo finansinės padėties jį patį iÅ¡laiko tėvai.

Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas, jeigu iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, bÅ«tina nustatyti tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos, dividendus ir kt., lėšas bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius ir kt.Bylos raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad nuo 2016-10-18 ieÅ¡kovas yra darbuotojas, dirbantis pas V.

N., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2014-10-29 ieÅ¡kovas buvo įgijęs verslo liudijimÄ , laikotarpiu nuo 2011-10-27 iki 2011-12-16 dirbo UAB „Dania work“, laikotarpiu nuo 2009-09-29 iki 2009-10-08 dirbo UAB „Riamona“, laikotarpiu nuo 2008-08-14 iki 2008-09-18 dirbo UAB „Vilniaus monolitas plius“. Jo vidutinės pajamos 2016-2017 metais yra 172,52 Eur per mėnesį, 2011 metais – 259,69 Eur, 2009 metais – 65,88 Eur, 2008 metais – 184 Eur.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso automobilis Renault. IeÅ¡kovas turi vienÄ iÅ¡laikomÄ asmenį – nepilnametį sÅ«nų LukÄ , yra darbingo amžiaus, sveikas, nedarbingumas nėra nustatytas, ieÅ¡kovas gyvena pas tėvus, kurie materialiai jį remia. Tuo tarpu atsakovei nuo 2011 metų dėl reumatoidinio artrito nustatytas 45 proc. darbingumas, ji gauna netekto darbingumo pensijÄ ir dirba pardavėja, asmeninės nuosavybės teise paveldėjo nekilnojamojo turto.IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad sÅ«nus lanko nemokamus bÅ«relius, nes mokamiems nėra finansinių galimybių, ieÅ¡kovas pilno iÅ¡laikymo sÅ«nui niekada neteikė, be to, po 2008 m. sprendimo priėmimo sÅ«nui suprastėjo regėjimas, dėl ko atsirado papildomos iÅ¡laidos akiniams ir vitaminams, taip pat dėl netaisyklingo sÄ kandžio sÅ«nui paskirta ortodontinė kaukė (300 Eur), kas dvi savaites reikia lankytis pas ortodontÄ (40 Eur už vienÄ konsultacijÄ ), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nepilnamečio vaiko poreikiai nuo 2008-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo priėmimo nėra sumažėję, prieÅ¡ingai - padidėję.Ä®vertinus aukščiau nurodytus Å¡alių turtinę padėtį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas yra darbingas 38 metų amžiaus vyras, turintis profesijÄ , tik laikinai iki turėjęs atlikti vieÅ¡uosius darbus, Å¡iuo metu yra sveikas, neįgalumas jam nenustatytas, dirba tik pusę dienos, iÅ¡laiko tik vienÄ nepilnametį vaikÄ , su tėvais gyvena nuosavame name (Å«kiÅ¡kai), o atsakovė turi neįgalumÄ , dėl ko jos galimybės dirbti yra ribotos, teismas daro iÅ¡vadÄ nors po 2008-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo gaunamos pajamos nežymiai sumažėjo, tačiau jis yra darbingas, jauno amžiaus vyras, galintis susirasti ir dirbti tokį darbÄ , kuris užtikrintų ir jo, ir jo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimÄ , todėl ieÅ¡kovo nežymus pajamų sumažėjimas, nevertintinas kaip turtinės padėties pasikeitimas iÅ¡ esmės. Be to, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas dirba tik pusę dienos, todėl gali susirasti papildomai apmokamo darbo, juo labiau, kad jo sÅ«naus iÅ¡laikymui atsirado papildomų iÅ¡laidų dėl regos sutrikimų ir netaisyklingo sÄ kandžio, o ieÅ¡kovo siÅ«lomas teikti 70 Eur iÅ¡laikymas augančiam sÅ«nui negalėtų patenkinti net minimalių, bÅ«tiniausių nepilnamečio vaiko poreikių.Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo, įvertinus aukščiau paminėtas faktines bei teisines aplinkybes, Å¡alių pateiktus įrodymus, nepilnamečio sÅ«naus amžių ir jo realius poreikius, papildomas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl vaiko netaisyklingo sÄ kandžio gydymo, ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, atsakovės nedarbingumo lygį, Å¡alių pastangas ir galimybes tenkinti sÅ«naus ne tik minimalius poreikius, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti ir taip minimalų nepilnamečiui vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymo dydį (144,81 Eur) atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Lina Tamulevičienė