9fc3fdfe-0e71-4dbd-9729-3798edbf8fd4 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2S-542-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20211-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;3.5.1.;3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ skundÄ dėl antstolės veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys - antstolė R.

P., D. V. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja skunde dėl antstolės veiksmų prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės R. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. S-18-183-15826 „Dėl 100 eurų baudos mokėjimo už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo 2017 m. kovo 31 d.“. Nurodė, kad antstolė, vykdydama pagal taikos sutartį 2018 m. kovo 7 d. teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , išėjo už vykdomojo raÅ¡to ribų.

PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir įrodymus dėl Å¡alių taikos sutarties 1 punkte nustatytos sumos sumokėjimo, tačiau antstolė 2018 m. spalio 15 d. sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi sumokėti 33 300,00 Eur baudÄ už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. vasario 27 d. Vykdomasis raÅ¡tas nesuteikia antstolei teisės iÅ¡ieÅ¡koti tokiÄ sumÄ , nes jame nenurodyta konkreti baudos suma ir konkretus baudos laikotarpis, o antstolis negali nustatyti iÅ¡ieÅ¡komos baudos dydžio ir periodo.

2. Antstolė R. P. 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė patenkinti ir persiuntė jį teismui. Nurodo, kad vykdo teismo 2018 m. kovo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4323-1041/2018 dėl 23 029,00 Eur skolos ir baudos po 100,00 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „BÅ«sto valda“ iÅ¡ieÅ¡kotojui D. V., taip pat dėl taikos sutarties 4, 5, 6 punktų vykdymo. Vykdymo procese skolininkė buvo įpareigota pateikti dokumentus, patvirtinančius taikos sutarties įvykdymÄ .

Atsakyme antstolei skolininkė nurodė, jog visus įsipareigojimus yra įvykdžiusi ir bauda neturi bÅ«ti skaičiuojama, tačiau antstolės praÅ¡omos informacijos nepateikė. IÅ¡ieÅ¡kotoja antstolei nurodė praÅ¡anti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės baudÄ iki 2018 m. vasario 27 d. arba vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos. Antstolis nekvestionuoja vykdomajame raÅ¡te nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų, o vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininkės atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolės R. P. kontoroje nuo 2018 m. kovo 12 d. vykdomas suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) D. V. 2018 m. kovo 7 d. iÅ¡duotas Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2018, kuriame nurodyta: pirmas punktas – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 23 029,00 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kovams lygiomis dalimis arba ieÅ¡kovei D. V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, bei 100,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo 2017 m. kovo 31 d.; ketvirtas punktas – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi konstatuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ yra sukaupusi 9 728, 02 Eur tikslinių lėšų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) liftų remontui ir renovacijai, todėl Å¡alys susitaria Å¡ia suma (9 728, 02 Eur) mažinti lifto renovacijos sÄ naudas, minusuojant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ renovacijai numatytos 30 120,48 Eur sumos, kurios nebus pareikalautos iÅ¡ gyvenamojo namo gyventojų“; penktas punktas – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi susitaria, kad 3 118,74 Eur, sukauptų nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įskaitytinai ir esančių uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ sÄ skaitoje, suma bus įskaičiuota į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaÅ¡tus ir Å¡ia suma sumažinti proporcingai gyventojų mokėjimai už renovacijÄ â€œ;

Å¡eÅ¡tas punktas – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi susitaria ir konstatuoja, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sÄ naudos iki 2015 m. rugsėjo 30 d. yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamÄ prie Å¡ios taikos sutarties 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sÄ naudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentelę, kuri yra neatskiriama Å¡ios taikos sutarties dalis. Atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), renovacijos kaÅ¡tų paskirstymÄ gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sÄ naudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentele“.

5. Teismas pažymėjo, kad šis vykdomasis raštas yra išduotas vadovaujantis 2018 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-593-260/2018.

6. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. antstolė R. P. prašė iÅ¡ieÅ¡kotojos D. V. pateikti informacijÄ apie vykdomajame dokumente nurodytų taikos sutarties 4, 5 ir 6 punktų įvykdymÄ . 2018 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja D. V. pateikė antstolei pareiÅ¡kimÄ dėl baudos po 100,00 Eur iki 2018 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos arba vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (pareiÅ¡kėjos). PareiÅ¡kime iÅ¡ieÅ¡kotoja pažymėjo, jog skolininkė yra įvykdžiusi 4, 5, 6 punktų reikalavimus.

7. Teismas rėmėsi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo proceso metu tarp Å¡alių kilus ginčui dėl pagrindinių sutarties sÄ lygų pažeidimo ir netesybų už tai mokėjimo, suinteresuotai Å¡aliai atsiranda materialinis teisinis pagrindas ir procesinės prielaidos kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo ir vykdomasis raÅ¡tas dėl netesybų gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik vykdant Å¡iuo klausimu priimtÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

8. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡komų netesybų (baudos) klausimas jau yra iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo nutarties dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl nevykdomos taikos sutarties pagrindu, o vykdomajame raÅ¡te nurodyta ne tik iÅ¡ieÅ¡komos 23 029,00 Eur žalos dydis, bet ir baudos dydis – po 100,00 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo 2017 m. kovo 31 d.

9. Teismas sprendė, jog antstolė neturi teisinio pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio vykdomojo raÅ¡to, o Å¡iuo atveju antstolei R. P. pateiktame vykdyti teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, priimtame įsiteisėjusios nutarties dėl jo iÅ¡davimo pagrindu, nurodytas iÅ¡ieÅ¡komų netesybų dydis – 100,00 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , termino pradžia – nuo 2017 m. kovo 31 d.

10. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ 23 029,00 Eur žalos sumÄ skolininkė (pareiÅ¡kėja) sumokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. balandžio 19 d., tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo pabaigos terminÄ nurodė 2018 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienÄ . Taigi, netesybų (baudos) dydis ir terminas yra aiÅ¡kiai apibrėžti, todėl teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai paskaičiavo jų konkretų dydį – 33 300,00 Eur, dėl ko pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolė Å¡iuo atveju turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Taikos sutarties 1 p. nustatytas netesybas.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad „teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo proceso metu tarp Å¡alių kilus ginčui dėl pagrindinių sutarties sÄ lygų pažeidimo ir netesybų už tai mokėjimo suinteresuotai Å¡aliai atsiranda materialinis teisinis pagrindas ir procesinės prielaidos kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo ir vykdomasis raÅ¡tas dėl netesybų gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik vykdant Å¡iuo klausimu priimtÄ teismo sprendimÄ .“ Å ios bylos atveju, 2018 m. kovo 7 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-4329-1041/2017, kurio pagrindu antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, yra iÅ¡duotas ne teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai priteistos netesybos, pagrindu, o Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-593-260/2018, pagrindu.

Šioje byloje, nebuvo nagrinėjamas išieškotojų ieškinys pareiškėjai dėl netesybų priteisimo, bet buvo sprendžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 4-6 punktuose įtvirtintų pareiškėjos prievolių (ne)įvykdymo klausimas. Taigi, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-593-260/2018 nebuvus nagrinėjamam išieškotojų ieškiniui dėl Taikos sutarties 1 punkte nustatytų netesybų iš pareiškėjos priteisimo, Kauno apygardos teismas negalėjo išduoti vykdomojo rašto dėl taikos sutarties 1 punkte nustatytų netesybų iš pareiškėjos išieškojimo ir jo neišdavė.

Kauno apygardos teismas, priimdamas 2018 m. vasario 27 d. nutartį, netesybų klausimo apskritai nesprendė, o tik pasisakė dėl to, ar pareiÅ¡kėja įvykdė taikos sutarties 1 punkte įtvirtintus savo įsipareigojimus ir ar yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 23 029,00 Eur sumos sumokėjimo. Todėl, Å¡iuo atveju nesant priimto teismo sprendimo dėl netesybų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisimo ir pagal tokį teismo sprendimÄ nesant iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, antstolė neturi pagrindo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koti Taikos sutarties 1 punkte nustatytų netesybų, o atlikdama Å¡iuos veiksmus antstolė veikia be vykdomojo dokumento, kas, remiantis CPK 586 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, yra laikytina neteisėtais antstolės veiksmais. 11.2.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotinų netesybų (baudos) dydis ir terminas yra aiÅ¡kiai apibrėžti, nepagrįsta. Apeliantė pažymi, kad nei taikos sutartyje, nei Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartyje, nei atitinkamai vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytas netesybų skaičiavimo pabaigos terminas. Todėl nei antstolė, nei tuo labiau iÅ¡ieÅ¡kotojai, negali perimti iÅ¡skirtinai tik teismui priklausančios kompetencijos ir savo pačių iniciatyva nustatyti nei konkretaus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡komos baudos dydžio, nei baudos (netesybų) skaičiavimo periodo, o toks antstolės veikimas, t. y. sprendimas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojų vienaÅ¡aliÅ¡kus pageidavimus taikos sutarties 1 punkte nustatytÄ baudÄ skaičiuoti bÅ«tent iki Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties priėmimo dienos, apeliantės vertinimu, vertintinas kaip veikimas iÅ¡einant iÅ¡ vykdomojo raÅ¡to ribų ir virÅ¡ijant teisės aktų antstoliui suteiktus įgaliojimus. 11.3.

PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, jog visi taikos sutarties 1 punkte nustatyti įsipareigojimai yra įvykdyti ir įvykdyti tinkamai. PareiÅ¡kėja dėjo pastangas įgyvendinti UAB „Projektera“ parengtÄ pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ , iÅ¡taisė pastate fiksuotus darbų trÅ«kumus ir 2017 m. liepos 31 d. pridavė atnaujintÄ (modernizuotÄ ) pastatÄ teisės aktuose nustatyta tvarka. Todėl periodinė taikos sutarties 1 punkte nustatyta 100 Eur bauda, net ir iÅ¡ieÅ¡kotojams kreipusis į teismÄ dėl Å¡ios baudos (netesybų) priteisimo, vis tiek nebÅ«tų priteisiama arba, vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostata, turėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės sumažinama.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė R. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas patvirtina aplinkybę, kad UAB „BÅ«sto valda“ nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 1, 4-6 punktų. Dėl kreditoriaus teisme pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo sprendžia teismas, priimdamas atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Å iuo atveju teismas patvirtinto Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį, kuri Å¡alims turi res judicata, t. y. galutinio teismo sprendimo galiÄ (LR CK 6.985 straipsnio 1 dalis), o skolininkui netinkamai vykdant Taikos sutarties sÄ lygas, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui.

Antstolis vykdymo procese neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti vykdomajame dokumente nurodytų duomenų pagrįstumo, todėl skolininko skunde nurodomos aplinkybės dėl įvykdytų įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas motyvas, vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ vykdant konkretų jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . 12.2. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas vykdymo proceso metu bÅ«tų atsiskaitęs pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , ar kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, įstatymų nustatyta tvarka bÅ«tų panaikintas, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog antstolis veikė neteisėtai, peržengdamas vykdomo vykdomojo dokumento nustatytas ribas.

3. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. PrieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė 2010 m. spalio 4 d. LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010 iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus. 2018 m. kovo 7 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-4329-1041/2017, kurio pagrindu antstolė R.

P. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, yra iÅ¡duotas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-593-260/2018, pagrindu. Å ioje byloje bÅ«tent ir buvo sprendžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintos 2017 m. balandžio 10 d. taikos sutarties 1, 4-6 punktų įtvirtintų pareiÅ¡kėjos prievolių (ne)įvykdymo klausimas ir konstatuota, jog pareiÅ¡kėja neįvykdė minėtų taikos sutarties punktų, dėl ko buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal Taikos sutarties 1, 4-6 punktus, įskaitant 1 punkte numatytÄ pareiÅ¡kėjos prievolę mokėti nuo 2017 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovams už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ po 100 eurų baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai, už kuriuos Taikos sutartimi aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo numatyta 100 Eur bauda už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , buvo nustatyti teismo, pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į LAT iÅ¡aiÅ¡kinimus, nutartyje pagrįstai konstatavo, jog antstolės 2018 m. spalio 15 d. sprendimas Nr. S-18-183-15826 dėl baudos, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui taip pat buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, mokėjimo yra teisėtas, pagrįstas ir siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Taikos sutarties 1 punkte numatytÄ baudÄ nėra reikalinga iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ . 13.2.

PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, vykdomajame raÅ¡te numatytos baudos terminas yra aiÅ¡kiai apibrėžtas, t. y. pareiÅ¡kėjai nustatyta 100 Eur bauda už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ dėl neįvykdytų taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų skaičiuojama nuo 2017 m. liepos 31 d. kiekvienÄ kalendorinę dienÄ , t. y. iki visų įsipareigojimu pagal taikos sutarties 1 punktÄ Ä¯vykdymo, kas laikytina tikslia baudos mokėjimo termino pabaiga. 13.3. Aplinkybė, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai užbaigti, kÄ patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-170731-00337 ir kiti pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodomi dokumentai, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡taisė defektus, kurie nurodyti 2017 m. vasario 10 d. akte.

Pati pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl Taikos sutarties 1, 4-6 punktų nevykdymo, pripažino, jog taikos sutartimi 1 punkte numatytas įsipareigojimas - paÅ¡alinti 2017 m. vasario 10 d. defektiniame akte nustatytus trÅ«kumus, numatytais terminais nebuvo įvykdytas, dėl ko pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde dėstomas aiÅ¡kinimas, kad ji neva taikos sutarties 1 punktÄ Ä¯vykdė tinkamai, yra akivaizdžiai neteisingas. Nors pareiÅ¡kėjos taikos sutartyje nustatytais terminais neiÅ¡taisyti trÅ«kumai nebuvo kliÅ«tis priimti statinį eksploatacijon, tačiau pareiÅ¡kėja pati sutiko ir pasirašė taikos sutartį, kurioje įsipareigojo juos paÅ¡alinti ir numatė pasekmes dėl jų neįvykdymo.

Todėl atskirajame skunde dėstomi motyvai, jog neva nėra pagrindo baudos priteisimui iš pareiškėjos, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 4. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

5. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovų (Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-4329-1041/2017) O. I. ir kt. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543) (toliau – atsakovė), sudarytÄ taikos sutartį (toliau – sutartis) Å¡iomis sÄ lygomis:

1. Atsakovė įsipareigoja visiÅ¡kai ir tinkamai įgyvendinti uždarosios akcinės bendrovės „Projektera“ parengtÄ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ iki 2017 m. liepos 31 d., iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus Å¡iame pastate, kurie yra fiksuoti 2017 m. vasario 10 d. namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiÅ¡kai atliktų darbų akte, kuris yra pridedamas prie Å¡ios taikos sutarties ir yra taikos sutarties neatskiriama dalis, ir priduoti renovuotÄ statinį Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu neįgyvendinus projekto ir/ar neiÅ¡taisius trÅ«kumų, ir/ar nepridavus renovuoto statinio Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ įsipareigoja atlyginti 23 029 Eur (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt devynių) Eur žalÄ ieÅ¡kovams lygiomis dalimis arba ieÅ¡kovei D. V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, neatlikus minėtų veiksmų iki 2017 m. liepos 31 d., o nuo 2017 m. kovo 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovams už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ po 100 Eur baudÄ .

2. Atsakovė ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 15 d. įsipareigoja skelbti likusių atlikti darbų, bÅ«tinų projekto užbaigimui ir darbų pridavimui kompetentingoms institucijoms, vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

3. Å alys Å¡ia taikos sutartimi konstatuoja, kad vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ , 2015 m. rugsėjo 30 d. darbų perdavimo akte yra neteisingai užfiksuota įstiklintų balkonų/ lodžijų skaičius: akte nurodyta 57 vnt. balkonų įstiklinimas, tačiau faktiÅ¡kai renovacijos metu yra įstiklinti tik 41 vnt. balkonų (Å¡ias aplinkybes pagrindžia antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai).

4. Å alys Å¡ia taikos sutartimi konstatuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ yra sukaupusi 9 728,02 Eur tikslinių lėšų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), liftų remontui ir renovacijai, todėl Å¡alys susitaria Å¡ia suma (9 728,02 eurais) mažinti lifto renovacijos sÄ naudas, minusuojant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ renovacijai numatytos 30 120,48 Eur sumos, kurios nebus pareikalautos iÅ¡ gyvenamojo namo gyventojų.

5. Å alys Å¡ia taikos sutartimi susitaria, kad 3 118,74 Eur, sukauptų nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įskaitytinai, ir esančių uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ sÄ skaitoje, suma bus įskaičiuota į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaÅ¡tus ir Å¡ia suma sumažinti proporcingai gyventojų mokėjimai už renovacijÄ .

6. Å alys Å¡ia taikos sutartimi susitaria ir konstatuoja, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sÄ naudos iki 2015 m. rugsėjo 30 d. yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamÄ prie Å¡ios taikos sutarties 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sÄ naudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentelę, kuri yra neatskiriama Å¡ios taikos sutarties dalis. Atsakovė įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaÅ¡tų paskirstymÄ gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sÄ naudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentele.

7. Atsakovė įsipareigoja sumokėti 1 138 Eur ieškovei D. V. bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir advokato išlaidas) per septynias dienas nuo šios taikos sutarties įsiteisėjimo dienos (vykdomosios bylos l. 34-40).

6. Kadangi atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ nevykdė taikos sutarties sÄ lygų, atsakovai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal patvirtintos byloje taikos sutarties sÄ lygas iÅ¡davimo. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr.e2-4329-1041/2017) atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-593-260/2018) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties sÄ lygų panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ patenkino pilnai, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams atsakovės UAB „BÅ«sto valda“ atžvilgiu dėl 2017 m. balandžio 12 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto, 4 punkto, 5 punkto, ir 6 punkto nuostatų nevykdymo : 1 punktas: iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 23 029 Eur (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt devynių) Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kovams lygiomis dalimis arba ieÅ¡kovei D. V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, bei 100 eurų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo 2017-03-31; 4 punktas: iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi konstatuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ yra sukaupusi 9 728, 02 Eur tikslinių lėšų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) liftų remontui ir renovacijai, todėl Å¡alys susitaria Å¡ia suma (9728, 02 eurais) mažinti lifto renovacijos sÄ naudas, minusuojant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ renovacijai numatytos 30 120, 48 Eur sumos, kurios nebus pareikalautos iÅ¡ gyvenamojo namo gyventojų“; 5 punktas: iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi susitaria, kad 3118,74 Eur sukauptų nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įskaitytinai, ir esančių uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ sÄ skaitoje, suma bus įskaičiuota į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaÅ¡tus ir Å¡ia suma sumažinti proporcingai gyventojų mokėjimai už renovacijÄ â€œ; 6 punktas: iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi susitaria ir konstatuoja, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sÄ naudos iki 2015-09-30 yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamÄ prie Å¡ios taikos sutarties 2017-03-31 faktinės renovacijos sÄ naudų iki 2015-09-30 lentelę, kuri yra neatskiriama Å¡ios taikos sutarties dalis.

Atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), renovacijos kaÅ¡tų paskirstymÄ gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017-03-31 faktinės renovacijos sÄ naudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentele“. 7. 2018 m. kovo 7 d. buvo iÅ¡duotas Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-4329-1041/2018, kuriame nurodyta: pirmas punktas – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 23 029,00 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kovams lygiomis dalimis arba ieÅ¡kovei D.

V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, bei 100,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo 2017 m. kovo 31 d.; ketvirtas punktas – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi konstatuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ yra sukaupusi 9 728, 02 Eur tikslinių lėšų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) liftų remontui ir renovacijai, todėl Å¡alys susitaria Å¡ia suma (9 728, 02 Eur) mažinti lifto renovacijos sÄ naudas, minusuojant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ renovacijai numatytos 30 120,48 Eur sumos, kurios nebus pareikalautos iÅ¡ gyvenamojo namo gyventojų“; penktas punktas – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi susitaria, kad 3 118,74 Eur, sukauptų nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įskaitytinai ir esančių uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ sÄ skaitoje, suma bus įskaičiuota į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaÅ¡tus ir Å¡ia suma sumažinti proporcingai gyventojų mokėjimai už renovacijÄ â€œ;

Å¡eÅ¡tas punktas – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį „Šalys Å¡ia taikos sutartimi susitaria ir konstatuoja, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sÄ naudos iki 2015 m. rugsėjo 30 d. yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamÄ prie Å¡ios taikos sutarties 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sÄ naudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentelę, kuri yra neatskiriama Å¡ios taikos sutarties dalis. Atsakovė UAB „BÅ«sto valda“ įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), renovacijos kaÅ¡tų paskirstymÄ gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sÄ naudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentele“ (vykdomosios bylos l. 1-16) .

Šis vykdomasis raštas antstolės R. P. kontoroje vykdomas nuo 2018 m. kovo 12 d.

8. Skolininkė pateikė Kauno apylinkės teisme skundÄ dėl antstolės veiksmų, skunde suformulavo praÅ¡ymÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės R. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. S-18-183-15826 „Dėl 100 eurų baudos mokėjimo už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo 2017 m. kovo 31 d.“ (b. l. 8). Nurodė, kad antstolė, vykdydama pagal taikos sutartį 2018 m. kovo 7 d. teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 100 Eur baudos mokėjimo už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo 2017 m. kovo 31 d., išėjo už vykdomojo raÅ¡to ribų.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (b. l. 31-34). Atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia skolininkė, esminiai skundo motyvai grindžiami tais argumentais, jog 2018 m. kovo 7 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-4329-1041/2017, kurio pagrindu antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, yra iÅ¡duotas ne teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai priteistos iÅ¡ieÅ¡komos netesybos, pagrindu, o Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties pagrindu.

Teigiama, jog šioje apeliacine tvarka nagrinėtoje byloje nebuvo nagrinėjamas išieškotojų ieškinys pareiškėjai dėl netesybų priteisimo, bet buvo sprendžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 4-6 punktuose įtvirtintų pareiškėjos prievolių (ne)įvykdymo klausimas. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomajame rašte išieškotinų netesybų (baudos) dydis ir terminas yra aiškiai apibrėžti, nepagrįsta.

Nei taikos sutartyje, nei Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartyje, nei atitinkamai vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytas netesybų skaičiavimo pabaigos terminas. Teigiama, jog visi taikos sutarties 1 punkte nustatyti įsipareigojimai yra įvykdyti ir įvykdyti tinkamai; pareiÅ¡kėja iÅ¡taisė pastate fiksuotus darbų trÅ«kumus ir 2017 m. liepos 31 d. pridavė atnaujintÄ (modernizuotÄ ) pastatÄ teisės aktuose nustatyta tvarka. Todėl periodinė taikos sutarties 1 punkte nustatyta 100 Eur bauda, net ir iÅ¡ieÅ¡kotojams kreipusis į teismÄ dėl Å¡ios baudos (netesybų) priteisimo, vis tiek nebÅ«tų priteisiama arba, vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostata, turėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės sumažinama.

9. Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, patvirtinta teismo, sutartis įgyja res judicata galiÄ , tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininkės UAB „BÅ«sto valda“ (vykdomosios bylos l. 34-40). Nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis yra įsiteisėjusi, įstatymo nustatyta tvarka nepakeista ir nepanaikinta. Å ios nutarties pagrindu Å¡ioje byloje buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – 2018 m. kovo 7 d. vykdomasis raÅ¡tas (CPK 587 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Å¡alių sudarytos taikos sutarties nuostatose (vykdomosios bylos l. 35, 1 pastraipa), tiek Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis (vykdomosios bylos l. 37, 1 pastraipa), buvo numatytos netesybos-skolininkės įsipareigojimas mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojams nuo 2017 m. kovo 31 d. netesybas – 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Ä¯vykdyti prievolę.

10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teigimu, jog vykdomasis raÅ¡tas ginčo dalyje – dėl 100 Eur netesybų už kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas nepagrįstai ir ne teismo sprendimo pagrindu. Kauno apygardos teismas, patikrinęs Å¡alių sudarytos ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, nustatęs, kad UAB „BÅ«sto valda“ nevykdo ir pažeidžia taikos sutarties sÄ lygas, 2018 m. vasario 27 d. nutarties pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tame tarpe ir dėl 100 Eur baudos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Ä¯vykdyti prievolę iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Å ios nutarties 19 ir 20 pastraipose nurodomų motyvų pagrindu nepagrįstas apeliantės teiginys, jog dėl netesybų (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkė turėjo kreiptis į teismÄ skolininkei ir pakartotinai įrodinėti netesybų dydį ir prievolės vykdyti taikos sutarties sÄ lygas pažeidimo faktÄ .

11. Sprendžiant dėl apeliacinio skundo motyvų, jog antstolė, vykdydama 100 Eur dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės, nepagrįstai reikalauja sumokėti taikos sutartimi nustatytas netesybas nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. vasario 27 d., apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, jog skolininkė yra įvykdžiusi 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto sÄ lygas dėl 100 Eur netesybų sumokėjimo. Atkreipiamas dėmesys, jog Kauno apygardos teismui sprendžiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-593-260/2018 ir Å¡iam teismui priimant 2018 m. vasario 27 d. nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , skolininkė iki 2018 m. vasario 27 d. nepateikė teismui įrodymų, kad yra sumokėjusi taikos sutarties 1 punkte sulygtÄ sÄ lygÄ mokėti nuo 2017 m. kovo 31 d. po 100 Eurų baudos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Ä¯vykdyti prievolę, nustatytÄ taikos sutarties 4, 5 ir 6 punktuose.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininkė UAB „BÅ«sto valda“ 2018 m. vasario 27 d. turėjo galiojančiÄ prievolę mokėti sutartas netesybas baudos forma ir Å¡ios prievolės iki 2018 m. vasario 27 d. nevykdė. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja 2018 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu (vykdomosios bylos l. 85), kuriame nurodoma, jog skolininkė neįvykdė prievolės iÅ¡taisyti statybos rangos darbų trÅ«kumus pagal taikos sutarties 4, 5 ir 6 punktuose aptartas sÄ lygas, todėl prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės sutartines netesybas baudos forma iÅ¡ieÅ¡kant po 100 Eur baudos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Ä¯vykdyti prievolę nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. vasario 27 d.

Iš skolininkės 2018 m. liepos 19 d. prašymo (vykdomosios bylos l.

75) turinio matyti, kad jis kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0183/18/00373) ir nurodžiusi, kad skolininkė yra sumokėjusi 23 029 Eur sumÄ pagal taikos sutarties 1 punktÄ . Duomenų, kad yra sumokėjusi taikos sutarties 1 punkte numatytÄ baudÄ , skolininkė nepateikė. Pirmiau nurodomų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininkės po 100 Eurų baudos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Ä¯vykdyti prievolę už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. vasario 27 d.

12. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, valstybė turėjo 3,63 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 60). AtskirÄ jį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ apeliantės UAB „BÅ«sto valda“ (CPK 92 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ (į. k. 132125543) 3,63 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas