9fc3a35e-1ff7-41f3-9e6d-1199b1bbdbf5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-230-380/2011(Proceso Nr. 1-31-1-00359-2005-2)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.;1.2.14.3.1.; 2.3.6.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, N. R., dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-06-04 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 213 str. 3 d. – 5 MGL (625 Lt) bauda; 2) 2004-12-22 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – 90 parų areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., bausmė subendrinta su 2004-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 90 parų areÅ¡to ir 5 MGL (625 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, areÅ¡to bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: T. U. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : 2004 m. spalio 25 d., apie 01.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. M. ir J. Č., kurie už Å¡iÄ veikÄ nuteisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-30 nuosprendžiu, Klaipėdoje, Taikos pr. – Baltijos pr. žiedinės sankryžos požeminėje perėjoje, M. G. atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtÄ kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip keturis smÅ«gius, sukėlė M.

G. fizinį skausmÄ , nukentėjusiajam praradus sÄ monę, J. Č. nuo jo nuvilko 250 Lt vertės odinę striukę, kurios kiÅ¡enėje buvo 30 Lt vertės piniginė su 20 Lt ir tokiu bÅ«du pagrobė M. G. priklausančio 300 Lt vertės turto. K. T. U. savo kaltės dėl pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir parodė, kad 2004-10-25, apie 00.30 val., jis su draugais D. M. ir J. Č. iÅ¡gėrinėjo požeminėje perėjoje, kažkuris iÅ¡ jų pamatė jaunuolį ir sugalvojo paklausti ar turi cigarečių.

D. M. vaikino paklausė ar turi cigarečių, o pribėgęs J. Č. ėmė jaunuolį mušti. Kitame teismo posėdyje T. U. patikslino, jog pirmas prie vaikino priėjo J. Č. ir paklausė kažko dėl cigarečių ar dėl telefono. Nežino, kodėl J. Č. pradėjo jaunuolį mušti. Pasidėjus muštynėms jis taip pat sudavė jaunuoliui kelis smūgius. Pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus, jis paėjo link Taikos prospekto, todėl jo nesulaikė. Iš nukentėjusiojo jis nieko nepaėmė.

Matė, kaip J. Č. pasilenkęs prie nukentėjusiojo striukės kažkÄ darė, kažkÄ Ä—mė, bet nematė kÄ . Nematė, kaip J. Č. nubėgo paėmęs striukę. Striukė buvo atimta, kai jaunuolis gulėjo ant žemės. Jis nuėjo, o J. Č. ir D. M. pasiliko prie nukentėjusiojo. IÅ¡ anksto jie nieko neplanavo, tikslo apiplėšti žmogų neturėjo, norėjo tik papraÅ¡yti cigarečių. Labai gailisi dėl savo elgesio. Liudytojas J. Č. parodė, jog prie Baltijos žiedo, Klaipėdoje, kartu su D.

M. ir kaltinamuoju T. U. užpuolė pro šalį ėjusį, maždaug 18 metų, jaunuolį. Užpuolė, nes buvo girti, nepatiko ėjęs žmogus. Prie jaunuolio priėję kažko klausė, tačiau kadangi buvo girtas, nieko tiksliai negali pasakyti. Mušė jaunuolį visi trys. Kai buvo teisiamas, teismo posėdžio metu beveik nieko nesakė, užteko prisipažinimo. Neprisimena kokius parodymus davė. Patvirtino įtariamojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kad kartu su D. M. ir T. U. pasiviję požeminėje perėjoje M.

G., paklausė ar Å¡is turi telefonÄ . Kai nukentėjusysis pasakė, kad neturi, visi pradėjo muÅ¡ti, o Å¡iam nugriuvus, D. M. ar T. U. nuvilko striukę.Liudytojas D. M. parodė, jog 2004 metais, perėjoje prie Turizmo mokyklos, kartu su J. Č. ir kaltinamuoju T. U. įvykdė nusikaltimÄ . Jis pats dėl to pačio įvykio buvo nuteistas, daugiau teistas nebuvo. IÅ¡ ko atėmė striukę nežino. Teisiamas davė parodymus dėl Å¡io įvykio, tuomet viskÄ geriau atsiminė. Patvirtino įtariamojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kad kartu su J.

Č. ir T. U. pasiviję požeminėje perėjoje M. G., paklausė ar Å¡is turi telefonÄ . Kai nukentėjusysis pasakė, kad neturi, visi pradėjo muÅ¡ti, o Å¡iam nugriuvus, nuvilko striukę, kuriÄ bėgdamas nuo policijos, iÅ¡metė.Liudytojas D. K. parodė, jog matė ant žemės gulintį nukentėjusįjį ir prie jo stovinčius tris asmenis. Kartu su juo dirbęs kolega liko prie nukentėjusiojo, o jis ėmė vytis pradėjusius bėgti jaunuolius, pavijo lėčiausiai bėgantį. Bėgo visi trys jaunuoliai.

Neprisimena, kas kÄ apie įvykį aiÅ¡kino. Asmenys buvo neblaivÅ«s. Nukentėjusiojo M. G. apklausos protokole nurodyta, jog 2004-10-25, apie 01.10 val., einant Klaipėdos mieste, Baltijos pr. – Taikos pr. žiedinės sankryžos požeminėje perėjoje pamatė einančius tris jaunuolius. Priėję prie jo jaunuoliai pareikalavo pinigų bei mobiliojo ryÅ¡io telefono. Jis nieko jiems nesakė, norėjo pabėgti, tačiau vaikinai jį pradėjo muÅ¡ti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, galvÄ .

Kiekvienas vaikinas sudavė ne mažiau 3-4 smÅ«gių. Gavęs smÅ«gį į galvÄ prarado sÄ monę. Atsipeikėjęs pastebėjo, kad pagrobta jo odinė striukė, 250 Lt vertės, kurios kiÅ¡enėje buvo 30 Lt vertės piniginė su 20 Lt kupiÅ«ra, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės (t. 1, b.l.9-10). IÅ¡ 2005-10-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog įtariamasis D. M. atpažino T. U. kaip asmenį, kuris 2004-10-25, apie 01.10 val., Klaipėdos mieste, Baltijos prospekto žiedinėje sankryžoje kartu su juo ir J.

Č. apiplėšė jaunuolį (t. 1, b.l. 19-21). IÅ¡ 2005-10-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog įtariamasis J. Č. atpažino T. U. kaip asmenį, kuris 2004-10-25, apie 01.10 val., Klaipėdos mieste, Baltijos prospekto žiedinėje sankryžoje kartu su juo ir D. M. apiplėšė jaunuolį (t. 1, b.l. 22-24). IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-30 nuosprendžio matyti, jog D. M. ir J. Č. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dėl M.

G. apiplėšimo (t. 2, b.l. 14-15). Visais Å¡iais surinktais įrodymais nustatyta, kad T. U., veikdamas kartu su D. M. ir J. Č., panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė M. G. priklausantį turtÄ . Kaltinamasis prisipažino kartu su D. M. ir J. Č. mušęs nukentėjusįjį, tačiau neigė ėmęs nukentėjusiojo daiktus. Parodė, kad iÅ¡ įvykio vietos nuėjo anksčiau ir nematė, kÄ daro kiti, kad jie nebuvo susitarę apiplėšti. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje esatys įrodymai.

Å ioje byloje liudytojais apklausti J. Č. ir D. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad nusprendę pagrobti telefonÄ ar pinigų užpuolė nukentėjusįjį visi trys, visi mušė, o po to vienas iÅ¡ jų nuvilko striukę, o pamatę policijos pareigÅ«nus pradėjo bėgti. Nė vienas iÅ¡ liudytojų nenurodė, jog T. U. nuo nukentėjusiojo nuėjo anksčiau. Liudytojas D. K. taip pat parodė, jog prie nukentėjusiojo matė ir vijosi tris asmenis. Å ie liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo versijÄ , jog jis nuo nekentėjusiojo nuėjo anksčiau ir nematė, kÄ darė D.

M. su J. Č., t.y. nematė kaip buvo nuvilkta nukentėjusiojo striukė. Nors nenustatyta, kad po suduotų smÅ«gių, nukentėjusiojo striukę nuvilko T. U., tačiau akivaizdu, jog jis žinojo M. G. užpuolimo tikslÄ , pats patvirtino, kad kažkuris iÅ¡ jų klausė nukentėjusiojo ar turi cigarečių, telefonÄ . Nukentėjusiajam atsakius, kad neturi, T. U. kartu su D. M. ir J. Č. mušė M. G.. IÅ¡ karto po suduotų smÅ«gių, matė, kad grobiamas M. G. turtas, ir neiÅ¡reiÅ¡kė tam jokio nepritarimo, o nuo nukentėjusiojo pasitraukė, tik pamatęs policijos pareigÅ«nus.

Tai nustatyta iÅ¡ liudytojo, policijos pareigÅ«no D. K. parodymų, kuris matė, kaip nukentėjusįjį mušė trys asmenys, kurie juos pastebėję, visi kartu pradėjo bėgti. Teismų praktikoje plėšimo vykdytojais laikomi ne tik asmenys, tiesiogiai užvaldę turtÄ , bet ir asmenys, naudoję prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes Å¡iuo atveju kaltinamojo elgesys veikos padarymo metu niekuo neiÅ¡siskyrė nuo kitų bendrininkų.

Nėra jokio pagrindo tikėti kaltinamojo T. U. iÅ¡kelta versija, kad jis mušė nukentėjusįjį, nes Å¡is puolė jo draugÄ , kad nebuvo iÅ¡ankstinio susitarimo apiplėšti, nes tiek liudytojas J. Č., tiek liudytojas D. M. patvirtintuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose teigė prieÅ¡ingai, nurodydami, kad pamatę jaunuolį sugalvojo jį apiplėšti – pareikalauti telefono, pinigų. Aplinkybę, kad iÅ¡ jaunuolio buvo reikalaujama telefono, teismo posėdyje nurodė ir pats T. U..

Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad T. U., kartu su kitais nuteistaisiais D. M. ir J. Č. užpuolė bei mušė nukentėjusįjį, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ jį apiplėšti. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamojo T. U. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis suvokė, jog kartu su D. M. ir J. Č. panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ M.

G. pagrobė M. G. priklausantį turtÄ ir norėjo taip veikti. K. T. U. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. T. U. buvo kaltinamas pagrobęs M. G. vardu iÅ¡duotÄ 30 Lt vertės AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę. Tokių daiktų pagrobimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal kitų skyrių BK straipsnius. Mokėjimo instrumentas negali bÅ«ti turto pagrobimo dalyku, todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

T. U. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas kartu su D. M. ir J. Č., todėl akivaizdu, jog jis nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai pripažįstama jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. U. nurodė nusikaltimo padarymo metu buvęs neblaivus, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl tai taip pat pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 straipsnis 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę atsižvelgiama į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, jos pasekmes, kaltės formÄ , motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T.

U. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, padarė nusikalstamÄ veikÄ neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirto bausmės – baudos. Atsižvelgiant visas paminėtas aplinkybes, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė bendrintina su 2004-12-22 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Procesas dėl nukentėjusiojo M. G. 330 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė (t. 1, b.l. 181). Kaltinamojo T. U. perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį 7340,02 Lt iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, kadangi ekstradicijos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos priteistinos iÅ¡ T. U. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a:

T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę 2004-12-22 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-06-04 nuosprendžiu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę - 90 parų areÅ¡to ir 5 MGL (625 Lt) baudÄ ir skirti T.

U. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams dviems mėnesiams ir 5 MGL (625 Lt) baudÄ .Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. P. T. U. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-09-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2007-12-11 iki 2007-12-18, sulaikymo laikÄ nuo 2010-09-22 iki 2010-09-24, ir atliktÄ bausmės dalį pagal 2004-12-22 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

ProcesÄ dėl nukentėjusiojo M. G. 330 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ T. U. atlyginti 7340,02 Lt ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                                                                          Aurelija Sadauskaitė