9fc35fa3-ce41-4c09-a751-d477cff5d811 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1342-1043/2021 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00074-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Anitos Sereikienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1251-523/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

Å . dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies, mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, negautų pajamų (nuostolių), tarpininkavimo mokesčio, kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau - AB) „NEO Finance“ 2021 m. sausio 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei G. Å ., kuriuo prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės: 1) 2 097,41 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį; 2) 126,57 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.); 3) 15,03 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 097,41 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 22 d.); 4) 870 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 9,75 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 23 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021  m. sausio 26 d.); 6) 15,03 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 097,41 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 70 Eur žyminį mokestį; 9) 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. sausio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 2 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 621,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 15,03 proc.), 277,78 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. sausio 22 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 36 mėnesines įmokas. Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

3. Atsakovė G. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį nepateikė, jai teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, neatvyko į teismo posėdį, neatvykimo priežasčių nenurodė, kitų praÅ¡ymų nepateikė. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės G. Å .: 2 097,41 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį; 126,57 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.); 79,46 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. balandžio 28 d.); 15,03 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sprendimo priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 22 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. balandžio mėn. – 1658,16 Eur (15 įmoka); nuo 2021 m. gegužės mėn. – 1592,23 Eur (16 įmoka); nuo 2021 m. birželio mėn. – 1525,47 Eur (17 įmoka); nuo 2021 m. liepos mėn. – 1457,88 Eur (18 įmoka); nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. – 1389,44  Eur (19 įmoka); nuo 2021 m. rugsėjo mėn. – 1320,14 Eur (20 įmoka); nuo 2021 m. spalio mėn. – 1249,97 Eur (21 įmoka); nuo 2021 m. lapkričio mėn. – 1178,93 Eur (22 įmoka); nuo 2021 m. gruodžio mėn. – 1107,00 Eur (23 įmoka); nuo 2022 m. sausio mėn. – 1034,17 Eur (24 įmoka); nuo 2022 m. vasario mėn. – 960,42 Eur (25 įmoka); nuo 2022 m. kovo mėn. – 885,75 Eur (26 įmoka); nuo 2022 m. balandžio mėn. – 810,14 Eur (27 įmoka); nuo 2022 m. gegužės mėn. – 733,59 Eur (28 įmoka); nuo 2022 m. birželio mėn. – 656,08 Eur (29 įmoka); nuo 2022 m. liepos mėn. – 577,60 Eur (30 įmoka); nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. – 498,13 Eur (31 įmoka); nuo 2022 m. rugsėjo mėn. – 417,67 Eur (32 įmoka); nuo 2022 m. spalio mėn. – 336,20 Eur (33 įmoka); nuo 2022 m. lapkričio mėn. – 253,71 Eur (34 įmoka); nuo 2022 m. gruodžio mėn. – 170,19 Eur (35 įmoka); nuo 2023 m. sausio mėn. – 85,61 Eur (36 įmoka)); 223,77 Eur tarpininkavimo mokestį; 9,75 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugsėjo 23 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.); 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 213,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas pripažino nesÄ Å¾iningas ir negaliojančias ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. sausio 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K049982333 bendrųjų sÄ lygų 5.3.1, 5.3.2, 5.4 punktuose iÅ¡dėstytas nuostatas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio skaičiavimÄ priklausomai nuo kredito grÄ Å¾inimo įmokų vėlavimo ir 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (15,03 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 5,04 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. sausio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K049982333 (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 2 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovė sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 621,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 15,03 proc.), 277,78 Eur tarpininkavimo mokesčio, periodinėmis įmokomis, iki 2023 m. sausio 22 d. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų laiku, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2021 m. sausio 26 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

6. Teismas nurodė, kad pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatytais terminais, tačiau ji savo įsipareigojimų nevykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi vartojimo kreditÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 2 097,41 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį ieÅ¡kovei.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodyta, jog nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, kas reiÅ¡kia, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti paskaičiuotos tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 126,57 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.).

8. Vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15,03 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 097,41 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 22 d.), teismas nurodė, kad negautos pajamos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, nurodė, kad ji yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Ä®vertinus atsakovės galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį.

IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io, nurodė, kad Å¡ių sÄ lygų buvimÄ pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis. Kadangi kaltė preziumuojama, bÅ«tent atsakovei, kaip skolininkei, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti, tačiau tuo atsakovė nesinaudojo – atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildina iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 15,03 proc. negautos pajamos (nuostoliai) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (2 097,41 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 22 d.).

Teismas nurodė, kad egzistuoja reali galimybė paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų sumÄ , vadovaujantis įmokų mokėjimo grafiku, iki sutarties nutraukimo, ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ar teismo sprendimo priėmimo. Tačiau, nustatyti konkrečiÄ vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienÄ bei paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų sumÄ galimybės nėra, kadangi palÅ«kanų dydis yra tiesiogiai priklausomas nuo likusios negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Juo labiau, atsakovė gali visas vartojimo kredito sumas grÄ Å¾inti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas.

Todėl, siekdamas nepažeisti atsakovės interesų, jeigu ji praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo priėmimo, teismas laikė, jog tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ (fiksuotÄ ) sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. balandžio 28 d.), t. y. 79,46 Eur (2 097,41 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 15,03 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 92 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo priėmimo dienos), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ pagal sutartinę 15,03 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , t. y. 15,03 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sprendimo priėmimo dienos (skaičiuojama nuo 2021 m. balandžio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 22 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 79,46 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų taikant sutartinę 15,03 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021  m. sausio 26 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. balandžio 28 d.), ir 15,03 proc. negautų pajamų (nuostolių), taikant sutartinę 15,03 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo sprendimo priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 29 d.) (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 22 d.).

9. Dėl reikalavimo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 870 Eur tarpininkavimo mokestį teismas nurodė, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 – 5.3.2 nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisyklėmis ir jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiÅ¡kiai. SÄ lygos neskaidrios, kadangi vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks konkretus mokestis bus taikomas. Tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip taikymÄ papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pažeidžia Vartotojų kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik Å¡ioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos ir jokie kiti mokesčiai negalimi.

Todėl teismas vertino, jog kredito sutarties bendrosios sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos taikymÄ , yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo. Teismas nurodė, kad pateikimas tik matematinės formulės, tačiau nepateikiant duomenų, reikalingų apskaičiuoti metinę normÄ , yra prilyginamas informacijos apie BVKKMN nepateikimui, o tai reiÅ¡kia sutarties sudarymÄ neturint esminės informacijos. Teismas sprendė, jog kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimu ir apskaičiavimu, pripažintinos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento).

Kartu teismas pažymėjo tai, kad kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 277,78 Eur, yra aiÅ¡ki ir atsakovei turėjo bÅ«ti suprantama, kad aptartÄ mokestį (277,78 Eur) reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ . BÅ«tent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Taip pat tokio dydžio tarpininkavimo mokestis buvo įtrauktas nurodant bendrÄ atsakovės mokėtinÄ vartojimo kredito sumÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų teismas sprendė, kad atsakovė yra sumokėjusi 54,01 Eur tarpininkavimo mokesčio (7,71 Eur + 7,72 Eur + 7,71 Eur + 7,72 Eur + 7,72  Eur + 7,71 Eur + 7,72 Eur). Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyto 277,78 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma mažintina atsakovės jau sumokėtų sumų dalimi, ir todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteisiama 223,77 Eur tarpininkavimo mokesčio (277,78 Eur – 54,01 Eur).

10. Vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9,75 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugsėjo 23 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.), teismas nurodė, kad palÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.

Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Atsižvelgdamas į tai teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 9,75 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugsėjo 23 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 26 d.).

11. Vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15,03 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 097,41 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensacines palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, kurioms taiko tÄ patį dydį (15,03 proc.), kaip ir mokestinėms (pelno) palÅ«kanoms.

Teismas nurodė, kad spręsdamas kompensacinių palÅ«kanų priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Kadangi sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina šį reikalavimÄ , neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), teismas sprendė, kad sutartinė sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažįstama negaliojančia ex officio ir reikalavimas Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai atmetamas.

12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, sprendė, kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 70 Eur žyminis mokestis bei 200 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , viso 270 Eur, į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, t. y. 79,18 proc., bei į patenkintų reikalavimų dalį, sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 213,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės G.

Å . 15,03 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 097,41 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. sausio 22 d., bei dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės G. Å . 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme, kitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 75 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ bei 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu nepagrįstai pakeitė apeliantės ieÅ¡kinyje taikyta negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat, nors teismas skundžiamame sprendime pamini, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Sutarties 1.8 punkte nurodoma, jog kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Sutarties 1.11 punkte nurodoma, jog grÄ Å¾intina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai.

Sutarties 1.27 punkte nurodoma, jog grafikas - vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikas, nustatytas vartojimo kredito sutarties priede, pagal kurį nustatytomis mokėjimo datomis ir mėnesinėmis įmokomis vartojimo kredito gavėjas privalo mokėti mokėtinas sumas bendrovei. Grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo. Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (621,20 Eur) buvo pagrįsta teisėtu kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Ä®vertinus atsakovės galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Apeliantė, atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su ja sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Be to, paskolos sumÄ paskolos gavėjui suteikia ne tarpusavio skolinimo platformos operatorius NEO Finance, AB, o paskolos davėjas suteikia nurodymus operatoriui dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo konkrečiomis sÄ lygomis su konkrečiais požymiais apibrėžtais vartojimo kredito gavėjais ir operatorius savo vardu paskolos davėjo lėšomis sudaro vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, kaip tai nustato įstatymas. Tokiu atveju paskolos davėjai, suteikdami operatoriui nurodymus dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo su vartojimo kredito gavėjais, neturi atskaitomų iÅ¡laidų, o skolindami savo pinigus tikisi gauti pelno (palÅ«kanų).

Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, atliko 7 (septynias) pilnas įmokas pagal dar galiojusį sutarties grafikÄ , ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik iÅ¡ dalies pamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nuo 7 (septintos) įmokos sumokėjimo dienos nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovė toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 15,03 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 097,41 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. sausio 22 d., neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

PrieÅ¡ingai nei Å¡alys susitarė sutartimi, negrÄ Å¾inta kredito suma nemažėjo ir nepamažėjo iki pat apeliacinio skundo pateikimo teismui dienos. Taip pat sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o Å¡iai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. Be to, apeliantė, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. 14.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškinį iš dalies ir proporcingai sumažino bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Todėl nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, skundžiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

2. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

4. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl negautų pajamų (nuostolių) nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį dydžio skaičiavimo metodo. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. sausio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K049982333 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 2500,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovė sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 621,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 15,03 proc.), 277,78 Eur tarpininkavimo mokesčio, periodinėmis įmokomis, iki 2023 m. sausio 22 d. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų laiku, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2021 m. sausio 26 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė.

6. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu, kad 15,03 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) po Sutarties nutraukimo turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos (2 097,41 Eur) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 22 d.), o ne pagal Sutarties grafikÄ nuo negrÄ Å¾into tÄ mėnesį kredito likučio.

7. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

8. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju, vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, kas mėnesį mažėtų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos 2 097,41 Eur kredito sumos, sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, kadangi palÅ«kanos sudarytų didesnę sumÄ , negu kad ieÅ¡kovė per aptariamÄ laikotarpį turėjo sutartinį lÅ«kestį gauti. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieÅ¡kovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), ieÅ¡kovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

11. Pirmosios instancijos teismo sprendimas 15,03 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų ieÅ¡kovė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai – sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju apeliantė neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Taigi tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteista.

12. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė negautų pajamų nustatymÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.249 straipsnio 1 dalį), nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra teisinio pagrindo.

13. Pripažinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ teisėtu ir pagrįstu nėra teisinio pagrindo keisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 93 straipsnis). Atmetus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Anita Sereikienė Arvydas Žibas