9fc2c9c2-9d94-4d2e-8803-ff2c7bcceb71 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1073-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02296-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Optena“ vadovo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A.

N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens UAB „Optena“ vadovui R. A., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mitnija“, skolininkas „Optena“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti 279 EUR baudÄ už 2016 m. vasario 25 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ bei 289 EUR baudÄ už 2016 m. vasario 25 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymÄ UAB „Optena“ vadovui R. A..

Nurodo, kad vykdo 2016 m. sausio 20 d. iÅ¡duotÄ Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-865-436/2015 dėl 3221,35 EUR skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Suinteresuotas asmuo nevykdo antstolio patvarkymų dėl informacijos pateikimo bei priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Å ie antstolio patvarkymai įteikti skolininkui 2016 m. kovo 22 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies: skolininko UAB „Optena“ vadovui R.

A. buvo paskirta 500 Eur bauda už antstolio A. N. reikalavimų nevykdymÄ .

3. Teismas nurodė, kad UAB „Optena“ vadovas, gavęs antstolio patvarkymÄ , nevykdė privalomų antstolio 2016 m. vasario 25 d. patvarkymų dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo bei informacijos apie turtÄ pateikimo, nenurodė aiÅ¡kių priežasčių kodėl nevykdomi antstolio patvarkymai. Todėl laikytina, kad antstolio reikalavimai nevykdyti be svarbių priežasčių. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Optena“ vadovui R. A. paskirta 500 Eur bauda. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Skolininko UAB „Optena“ vadovas R. A. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atmesti antstolio A. N. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.

5. Nurodo, kad taikyti baudÄ turi egzistuoti tyčia, kurios UAB „Optena" vadovo veiksmuose nėra, nes nežinojo apie 2016-11-09 patvarkymo priėmimÄ , o dėl A. N. vykdomosios bylos laukė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme c.b. Nr. e2- 2569-562/2017.6. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mitnija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolio A. N. vykdymo veiksmai ir patvarkymai yra teisėti, skolininkas UAB „Optena“ ilgÄ laikÄ , apie antstolio patvarkymus žinodamas ir turėdamas prievolę juos vykdyti, piktybiÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai jų nevykdo, todėl skolininko UAB „Optena“ vadovui pagrįstai skirta bauda.7.

Antstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininko vadovas nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį. Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, pagrįstai skyrė skolininko vadovui baudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.9. Skolininkas teigia negavęs 2016-11-09 patvarkymo, kuriuo buvo pakartotinai raginamas vykdyti ankstesnius antstolio patvarkymus, tačiau kaip rodo vykdomosios bylos duomenys, Å¡is patvarkymas buvo persiųstas įmonės registracijos adresu, taigi, laikytinas tinkamai įteiktu.

Be to, skolininkas UAB „Optena“ net neneigia fakto, jog jam buvo įteikti visi ankstesni patvarkymai, iÅ¡kaitant ir 2016-10-14 patvarkymÄ vykdyti 2016-02-25 patvarkymus dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo bei dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo, taigi skolininkas UAB „Optena“ žinojo savo prievolę vykdyti 2016-02-25 patvarkymus, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė.10. Tai, kad skolininkas pridėjo duomenis apie turimÄ turtÄ prie atskirojo skundo, niekaip nedaro teismo nutarties skirti baudÄ neteisėta, kadangi nepaneigtas faktas, jog 2016-02-25 patvarkymai nevykdomi jau beveik metus (jie buvo įteikti skolininkui 2016-03-22), ir nebuvo įvykdyti nei po 2016-10-14, nei po 2016-11-09 patvarkymų, nurodančių juos vykdyti.11.

Skolininkas UAB „Optena“ teigia, kad antstolio A. N. veiksmai ir vykdomoji byla neva buvo negalimi, kol nagrinėjama Vilniaus apygardos teismo civ. b. Nr. e2-2569-562/2017, kurioje ginčijamas skolininko UAB „Optena“ sudarytas reikalavimo perleidimo sandoris su UAB „Psyops Constructions“.12. Pažymėtina, kad antstolis A. N. nevykdė ir nevykdo veiksmų pagal sandorį, kuris buvo ginčijamas civ. b. Nr. e2-2569-562/2017. Ginčo vykdomojoje byloje antstolio veiksmai ir įgaliojimai kyla iš Kauno apygardos teismo civ. b.

Nr. e2-865-436/2015 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos UAB „Mitnija“ naudai iÅ¡ skolininko UAB „Optena“ priteistos sumos pagal Kauno apygardos teismo 2015-03-12 sprendimÄ (civ. b. Nr.e2-865-436/2015), iÅ¡ dalies pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-15 nutartimi (civ. b. Nr. e2A-775-178/2015). Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2569-562/2017 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nebuvo nagrinėjami bei priimant 2017-02-15 sprendimÄ Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mitnija“ naudai priteistomis iÅ¡ skolininko UAB „Optena“ sumomis.

Pažymėtina, kad ir reikalavimo perleidimo sutartyje, kuri ginčijama pastarojoje byloje, šio sandorio šalys nebuvo nieko sutarusios dėl išieškotojo UAB „Mitnija“ naudai priteistų sumų perėmimo ar perleidimo, todėl šios sutarties pripažinimas negaliojančia niekaip neįtakoja UAB „Mitnija“ teisės gauti įsiteisėjusiais teismo sprendimais jos naudai iš skolininko UAB „Optena“ priteistas sumas. Taigi, UAB „Mitnija“, nepriklausomai nuo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2569-562/2017, turi išieškojimo teisę į jai priteistas iš skolininko UAB „Optena“ sumas.

IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Kauno apygardos teismo civ. b. Nr.e2-865-436/2015 yra galiojantis, atitinkamai visi antstolio A. N. vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.13. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi skolininko vadovui buvo pagrįstai skirta bauda, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė