2023-01-04 Nr. AB-368-3-62-3-03094-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-547-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03094-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. G. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja L. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus (toliau – ir atsakovas, Užimtumo tarnybos Skyrius) 2021 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. SS(19.2)-8276 „Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą atkurti bedarbės statusą nuo jo panaikinimo dienos – 2021 m. spalio 29 d.

2. Pareiškėja paaiškino, jog Užimtumo tarnybos 2021 m. spalio 29 d. raštu Nr. Sd(19.2)-19472 ji buvo informuota dėl bedarbės statuso jai panaikinimo. Šiame rašte nurodoma, jog pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 13 d. buvo įregistruota Užimtumo tarnyboje ir jai buvo suteiktas bedarbės statusas. Pareiškėjai 2021 m. spalio 27 d. išduota rekomendacija įsidarbinti, t. y. pasiūlyta dirbti pagalbine darbuotoja UAB „Haltex“ (toliau – ir įmonė), tačiau pareiškėja atsisakė jai siūlomo darbo. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, nurodė, jog dirbti pagalbine darbuotoja įmonėje ji neatsisakė. Gavusi rekomendaciją, iškart nuvyko į UAB „Haltex“. Pareiškėjai buvo parodyta darbo vieta, priemonės, kurias ji pamatė pirmą kartą ir jomis naudotis nemokėjo, tačiau to pareiškėjos niekas neklausė. Patikino, kad jokio pokalbio dėl darbo sąlygų ar kad ji netinkama darbui nebuvo.

3. Pareiškėja nurodė, kad sprendimas dėl bedarbės statuso jai panaikinimo nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, atitinkančiomis teisės normas, motyvų išdėstymas nėra aiškus ir pakankamas. Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Mano, jog šis sprendimas sukelia pareiškėjai neigiamas teisines pasekmes, kadangi nesant priežasties, pareiškėjai panaikintas bedarbės statusas.

4. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas paaiškino, jog pareiškėjai 2021 m. spalio 27 d. buvo pasiūlyta įsidarbinti pagalbine darbuotoja UAB „Haltex“. Pasiūlymas įsidarbinti atitiko Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas, Užimtumo įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje nurodytus tinkamo darbo požymius, t. y. atitiko darbo ieškančio asmens kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją, ir (ar) turimą darbo patirtį, nes pareiškėja Alytaus profesinio rengimo centre buvo įgijusi siuvėjo kvalifikaciją, darbo patirties neturėjo, todėl sudarant individualų užimtumo veiklos planą pareiškėja pageidavo įsidarbinti pagalbine darbuotoja. UAB „Haltex“ yra siuvimo įmonė, todėl pareiškėja, siekdama integruotis į darbo rinką, įsidarbinusi šioje įmonėje pagalbine darbuotoja, turėjo realią galimybę įgyti darbo patirties, susijusios su įgyta kvalifikacija.

6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 (toliau – ir Aprašas), 30 ir 31 punktuose nurodytais terminais nepateikė su jos sveikata ar kitomis aplinkybėmis susijusių apribojimų dirbti siūlomą darbą pagrindžiančių dokumentų, t. y. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus patvirtintos formos išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Pareiškėjos gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Suskaičiavus kelionės išlaidas nuo pareiškėjos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), iki UAB „Haltex“ (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą 1 kilometro tarifinį įkainį elektroninių žemėlapių atstumo skaičiuoklėje https:///www.google.lt/maps nurodytu trumpiausiu maršruto atstumu (22 darbo dienos x 2 x 0,08 = 3,52 Eur x 3,7 km = 13,02 Eur) susidaro 13,02 Eur kelionės išlaidų. Pasiūlytoje darbo vietoje numatytas bazinis darbo užmokestis – 670,00 Eur, taigi nustatė, kad transporto išlaidos neviršija numatytų 15 proc. laisvos darbo vietos aprašyme numatyto darbo užmokesčio.

7. Atsakovas pažymėjo, jog pareiškėja 2021 m. spalio 28 d. grąžino darbdavio neužpildytą pasiūlymą įsidarbinti į laisvą darbo vietą, o remiantis Aprašo 38.2 punkto nuostatomis, siūlomo tinkamo darbo atsisakymu yra laikoma darbdavio neužpildyto pasiūlymo įsidarbinti grąžinimas. Nurodė, kad tą pačią dieną susisiekė su darbdaviu, siekdama išsiaiškinti susidariusią situaciją. UAB „Haltex“ atstovas patvirtino, kad pareiškėja atsisakė siūlomo darbo, nurodydama netinkamas darbo sąlygas įmonėje, taip pat atsisakė pateikti įdarbinimui reikalingus asmens duomenis, buvo nemandagi ir konfliktiška. UAB „Haltex“ elektroniniu paštu atsiuntė užpildytą pasiūlymą įsidarbinti, kuriame nurodė, jog pareiškėja atsisakė siūlomo darbo. Pažymėjo, jog Įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkte imperatyviai nurodyta, jog bedarbės statusas panaikinamas, atsiradus vienai iš nurodytų aplinkybių, kai bedarbis be svarbių priežasčių atsisako siūlomo šio Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyto tinkamo darbo arba sudaryti individualų užimtumo veiklos planą, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, užimtumo didinimo programose ar naudotis šiame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis. Todėl vadovaujantis Įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, skundžiamu sprendimu ir buvo panaikintas pareiškėjai suteiktas bedarbės statusas nuo 2021 m. spalio 29 d.

8. Atsakovas laikosi pozicijos, jog skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėja nepagrįstai teigia, jog be jokios priežasties jai buvo panaikintas bedarbės statusas.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjos L. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą, nepriteisė šioje byloje patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: pareiškėja Užimtumo tarnyboje įregistruota 2021 m. rugpjūčio 13 d. Pareiškėjai 2021 m. spalio 27 d. buvo pasiūlyta įsidarbinti siuvimo įmonėje UAB „Haltex“ pagalbine darbuotoja. Pareiškėja Alytaus profesinio rengimo centre buvo įgijusi siuvėjo kvalifikaciją, darbo patirties neturėjo ir pagal individualų užimtumo veiklos planą pageidavo įsidarbinti pagalbine darbuotoja. Pareiškėja 2021 m. spalio 28 d. grąžino darbdavio neužpildytą pasiūlymą įsidarbinti į laisvą darbo vietą. UAB „Haltex“ elektroniniu paštu 2021 m. spalio 28 d. atsiuntė atsakovui užpildytą pasiūlymą įsidarbinti, kuriame nurodė, jog pareiškėja atsisakė siūlomo darbo. Užimtumo tarnybos skyrius skundžiamu 2021 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. SS(19.2)-8276 „Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje“ panaikino pareiškėjai bedarbės statusą.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėja Alytaus profesinio rengimo centre yra įgijusi siuvėjo kvalifikaciją ir neturėdama darbo patirties pagal individualų užimtumo veiklos planą pageidavo įsidarbinti pagalbine darbuotoja, todėl pasiūlymas įsidarbinti siuvimo įmonėje UAB „Haltex“ atitiko Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytus tinkamo darbo požymius. Teismas nenustatė duomenų, jog pareiškėjai buvo pasiūlytas netinkamas darbas, be to, šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja.

12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėja Aprašo 30 ir 31 punktuose nurodytais terminais nepateikė su jos sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusių apribojimų dirbti siūlomą darbą pagrindžiančių dokumentų, t. y. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus patvirtintos formos išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Pareiškėja be svarbių priežasčių atsisakė siūlomo jai tinkamo darbo, todėl teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo panaikino pareiškėjai bedarbės statusą. Teismas vertino, jog skundžiamą sprendimą atsakovas tinkamai motyvavo faktinėmis aplinkybėmis ir pagrįstai pagrindė Įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu. Skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimus keliamus sprendimo turiniui, motyvų išdėstymas jame yra aiškus ir pakankamas, kad galima būtų suprasti bedarbės statuso pareiškėjai panaikinimo priežastis ir jų pagrindimą.

13. Teismas, pasisakydamas dėl byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, nurodė, kad teismo sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Kadangi pareiškėjos skundo reikalavimai nebuvo patenkinti, jį neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje nebuvo priteistos.

III. 14. Pareiškėja L. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti.

15. Pareiškėja, pakartojusi ginčo aplinkybes, akcentavo, kad ji dirbti pagalbine darbuotoja UAB „Haltex“ neatsisakė, darbas jai nebuvo pasiūlytas, neaptartos darbo sąlygos, nors įmonė turėjo tai padaryti. Pareiškėja teigia, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl bedarbės statuso jai panaikinimo pagrįstumo, turėjo atsižvelgti į pareiškėjos teismui pateiktus medicininius dokumentus, kuriuose yra nurodomi darbo pobūdžio apribojimai. Kadangi pareiškėja neatsisakė jai siūlomo darbo UAB „Haltex“, mano, kad bedarbės statusas jai buvo panaikintas neteisėtai.

16. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

17. Atsakovas, palaikydamas pirmosios instancijos teismui pateikto atsiliepimo į pareiškėjo skundą argumentus, teigia, kad pareiškėja klaidina teismą, teigdama, kad jai be jokios priežasties buvo panaikintas bedarbės statusas, o kartu su apeliaciniu skundu nepateikia jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų. Atsakovo nuomone, šiuo atveju naikinti skundžiamą atsakovo ar pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, nes sprendimai yra pagrįsti ir teisėti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus vedėjo 2021 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. SS(19.2)-8276 „Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje“, kuriuo pareiškėjai buvo panaikintas bedarbės statusas, teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti Tarnybą atkurti pareiškėjai bedarbės statusą pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad skundžiamas Užimtumo tarnybos Skyriaus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

20. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą patenkinti. Pareiškėjos teigimu, bedarbės statusas jai buvo panaikintas nepagrįstai, kadangi ji Užimtumo tarnybos Skyriaus pasiūlyto pagalbinės darbuotojos darbo UAB „Haltex“ neatsisakė. Be to, teismas, patvirtindamas Užimtumo tarnybos Skyriaus priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neįvertino pareiškėjos teismui pateiktų medicininių dokumentų dėl pareiškėjai nustatytų ribojimų darbe.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pareiškėjos apeliacinio skundo ribose patikrinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti.

23. Pažymėtina, jog pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą nustato Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (Užimtumo įstatymo 1 str. 1 d.). Pagal Užimtumo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bedarbiai – vieni iš darbo ieškančių asmenų, registruotų Užimtumo tarnyboje, kuriems taikomos šiame įstatyme nustatytos aktyvios darbo rinkos politikos priemonės ir užimtumo didinimo programos, o šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą viena iš būtinų sąlygų bedarbio statusui yra tiek savarankiškai, tiek naudojantis Užimtumo tarnybos teikiamomis darbo rinkos paslaugomis ieškoti darbo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

24. Bylos duomenimis, pareiškėjai, kuri 2021 m. rugpjūčio 13 d. buvo įregistruota Užimtumo tarnyboje ir jai buvo suteiktas bedarbės statusas, skundžiamu sprendimu nuo 2021 m. spalio 29 d. bedarbės statusas panaikintas, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo (laisvos darbo vietos numeris: DV-11-997530923; darbdavys: UAB „Haltex“; siūloma įsidarbinti profesija: pagalbinis darbininkas; pareigybė: pagalbinis darbininkas siuvinėjimo skyriuje; pasiūlymo išdavimo data: 2021 m. spalio 27 d.).

25. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyta, kad bedarbio statusas panaikinamas, jei bedarbis be svarbių priežasčių atsisako siūlomo šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyto tinkamo darbo arba sudaryti individualų užimtumo veiklos planą, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, užimtumo didinimo programose ar naudotis šiame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis. Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tinkamas darbas yra darbas, kuris atitinka visus šiuos požymius: 1) atitinka darbo ieškančio asmens kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją, ir (ar) turimą darbo patirtį; 2) Užimtumo tarnyba Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka nėra gavusi oficialios informacijos apie su asmens sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti siūlomą darbą; 3) kelionės išlaidos, apskaičiuojamos pagal atstumą nuo bedarbio gyvenamosios vietos iki darbo vietos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą vieno kilometro įkainį, nesudaro daugiau kaip 15 procentų laisvos darbo vietos aprašyme nurodyto mėnesinio darbo užmokesčio.

26. Užimtumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užimtumo tarnyba, įregistravusi darbo ieškantį asmenį, atlieka jo įsidarbinimo galimybių vertinimą, kurio tikslas – nustatyti ir parinkti darbo ieškantiems asmenims tas darbo rinkos paslaugas ir (ar) aktyvios darbo rinkos politikos priemones, kurios yra tinkamos tam darbo ieškančiam asmeniui atsižvelgiant į jo turimą kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją, darbo patirtį, nedarbo laikotarpį, sveikatos būklę ir kitas aplinkybes, darančias įtaką darbo ieškančio asmens įsidarbinimo galimybėms.

Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Užimtumo tarnyba, atsižvelgdama į darbo ieškančio asmens įsidarbinimo galimybių vertinimo rezultatus, priskiria darbo ieškantį asmenį vienai iš šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytų darbo ieškančių asmenų grupių ir šio įstatymo 31 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro individualų užimtumo veiklos planą. Pagal Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d.

įsakymu Nr. V-163 (toliau – ir Aprašas), 30 punkte numatyta, kad darbo ieškantis asmuo, nurodęs apribojimus dirbti dėl sveikatos problemų, nė vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo registracijos Užimtumo tarnyboje dienos pateikia Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus patvirtintos formos išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų arba ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po pasiūlymo įsidarbinti išdavimo dienos pateikia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintos formos Privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą arba asmens medicininę knygelę (sveikatos pasą), kurioje nurodyta išvada dėl darbuotojo profesinio tinkamumo:

„dirbti gali“ „dirbti gali, bet ribotai“ (nurodant kaip), „dirbti negali“. Šio Aprašo 31 punkte nustatyta, kad darbo ieškantis asmuo, registracijos metu nurodęs apribojimus dirbti dėl kitų aplinkybių, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo registracijos Užimtumo tarnyboje dienos pateikia tai patvirtinančią oficialią informaciją, o 32 punkte numatyta, kad darbo ieškančiam asmeniui Aprašo 30 ir 31 punktuose nurodytu terminu nepateikus su asmens sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti siūlomą darbą pagrindžiančių dokumentų, laikoma, kad tokių apribojimų nėra.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja Alytaus profesinio rengimo centre yra įgijusi siuvėjo kvalifikaciją ir neturėdama darbo patirties pagal individualų užimtumo veiklos planą pageidavo įsidarbinti pagalbine darbuotoja, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pasiūlymas įsidarbinti pagalbine darbuotoja siuvimo įmonėje UAB „Haltex“ atitiko Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytus tinkamo darbo požymius. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė medicininius dokumentus: 2019 m. rugsėjo 26 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. medicinos dokumentų išrašus (siuntimus) bei 2021 m. lapkričio 26 d. medicininę pažymą dėl neatvykimo į Užimtumo tarnybą, teigdama, jog teismas jų neįvertino. Teisėjų kolegija nesutikdama su pareiškėja, pažymi, jog teismas pareiškėjos pateiktus medicininius dokumentus įvertino, skundžiamame sprendime konstatavo, kad pareiškėja Aprašo 30 ir 31 punktuose nurodytais terminais nepateikė su jos sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusių apribojimų dirbti siūlomą darbą pagrindžiančių dokumentų, t. y. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus patvirtintos formos išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Pareiškėja nepateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus patvirtintos formos išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, o jos pateiktų medicininių dokumentų išrašuose ir pažymoje jokios informacijos apie su pareiškėjos sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti kokį nors darbą nėra nurodoma. Taigi, net ir pateikti dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali dirbti jai siūlomo darbo, dėl ko teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja be svarbių priežasčių atsisakė jai Užimtumo tarnybos Skyriaus pasiūlyto tinkamo darbo. Šią aplinkybę taip pat patvirtina pareiškėjos 2021 m. spalio 28 d. grąžintas darbdavio neužpildytas pasiūlymas įsidarbinti į laisvą darbo vietą, UAB „Haltex“ elektroniniu paštu 2021 m. spalio 28 d. pateikta informacija atsakovui apie pareiškėjos atsisakymą siūlomo darbo ir UAB „Haltex“ užpildytas pasiūlymas įsidarbinti, kuriame nurodyta, kad pareiškėja atsisakė siūlomo darbo, nurodydama netinkamas darbo sąlygas įmonėje, taip pat, kad atsisakė pateikti įdarbinimui reikalingus asmens duomenis.

28. Apibendrindama, teisėjų kolegija pritaria skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytoms išvadoms, kad, Užimtumo tarnybos Skyriaus priimtas sprendimas, kuriuo pareiškėjai panaikintas bedarbės statusas, yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, todėl pagrindo jį naikinti ar keisti pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais, nėra.

29. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo pažymėtina, jog pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalį, jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis (lot. su tam tikrais pakeitimais) taikydamas šio įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjos skundas ir apeliacinis skundas atmesti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir dėl to jai nepriteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė