9fc24d18-e0b0-41c6-8e1c-db7a3601211d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L             Baudžiamoji byla Nr. 1-2771-119/2014  Proceso Nr. 1-12-1-03963-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1; 1.2.29.1 (S)                           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Griežei, Jonui Pliugžmai,kaltinamiesiems A.

P., J. S., nukentėjusiajam M. M., nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovų UAB „Moki lizingas“, „Bigbank“ AS filialo, UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovams,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7 veikos), 300 str. 1 d. (7 veikos), 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., ir J.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7 veikos), 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d., n u s t a t ė : A. P. apgaule įgijo savo ir kito asmens naudai svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2013-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J.

S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu su J. S. nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietÄ , esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 64, Vilniuje, pastarajam laukiant netoli prekybos vietos, Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai N. V. melagingai prisistatė M. M., pateikė minėtÄ Å¾inomai netikrÄ asmens dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M.

M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3“ 1490 Lt vertės, po ko minėtÄ telefonÄ perdavė J. S., tokiu bÅ«du bendrais veiksmais apgaule savo ir J. S. naudai įgijo svetimÄ , UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtÄ , padarydamas minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J.

S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu su J. S. nuvyko į UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietÄ , esančiÄ Sodų g. 22, Vilniuje, pastarajam laukiant netoli prekybos vietos, jis (A. P.) Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai I. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M.

M. vardu, ir sudarė su banko BIGBANK AS filialu M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr.I325504/96Iz, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3“, 1490 Lt vertės, tokiu bÅ«du apgaule bendrais veiksniais savo ir J. S. naudai įgijo svetimÄ BIGBANK AS filialui priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-06, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J.

S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu su J. S. nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietÄ , esančiÄ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, pastarajam laukiant netoli prekybos vietos, klientų aptarnavimo vadybininkei R. M. melagingai prisistatė M. M., pateikė minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M.

M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3 CI9300“, 1490 Lt vertės, tokiu bÅ«du apgaule bendrais su J. S. veiksmais įgijo savo ir J. S. naudai svetimÄ UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-07, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J.

S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu su J. S. nuvyko į UAB „TC prekyba“ prekybos vietÄ , esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 64, Vilniuje, J. S. laukiant netoli prekybos vietos, jis Å¡ios įmonės pardavėjai - kasininkei I. I. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ M.

M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW“, 1648 Lt vertės, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais apgaule savo ir J. S. naudai įgijo svetimÄ , UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtÄ , padarydamas minėtai bendrovei 1648 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., turėdamas tikslÄ savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-08-13 11 val.12 min.

J. S. nuvykus į degalinę „Statoil“, adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, elektroniniu bÅ«du prisijungus prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), pateikus paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti UAB „Komeksimas“ darbuotojai B. Z., įgaliotai UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, pateikus M. M. asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu kopijÄ , tokiu bÅ«du suklaidinus dėl savo tapatybės bei 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje elektroniniu bÅ«du J.

S. sudarius M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. DD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6451 Lt vertės, įgijimo, po ko jis, (t.y. A. P.) 2013-08-19 11 val. 43 min., Å vyturio gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, UAB „Unipak“ kurjeriui A. S. melagingai prisistatė M. M., pasirašė siuntos atsiėmimo dokumente M. M. vardu, kad gavo minėtÄ televizorių, tokiu bÅ«du apgaule savo ir J.

S. naudai įgijo svetimÄ , UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 6541 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-16, apie 12 val. 30 min., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu su J. S. nuvyko į UAB „Spainetos prekybos sistema“ prekybos vietÄ , esančiÄ Ozo g. 18, Vilniuje, kur J.

S. nurodymu, pastarajam stebint netoli prekybos vietos, Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojui R. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, tokiu bÅ«du suklaidindamas dėl savo tapatybės ir sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „IPhone 5“, 2515,15 Lt vertės, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, apgaule savo ir J.

S. naudai įgijo svetimÄ UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtÄ , padarydamas minėtai bendrovei 2515,15 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-26 apie 14 val. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu su J. S. nuvyko į UAB „Gotas“, esančiÄ Draugystės g. 15B, Kaune, pastarajam laukiant automobilyje, jis, (A.

P.), UAB „Gotas“ darbuotojui G. B. melagingai prisistatęs M. M., pateikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, suklaidindamas dėl savo tapatybės ir sudarė M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8, pagal kuriÄ jam naudotis buvo perduoti darbo įrankiai: perforatorius su kaltu „Bosch GBH“, 3007,36 Lt vertės, lazerinis imtuvas, 1200 Lt vertės, lazerinis nivelyras „Hilti PR-25“, 7030 Lt vertės, Nivelyro liniuotė, 510 Lt vertės, benzininis pjoviklis „Stihl TS410“, 2670 Lt vertės, trikojis „PA-910“, 600 Lt vertės, grÄ Å¾tas „SDS-Maw“, 140 Lt vertės, iÅ¡ viso įrankių už 15157,85 Lt, po ko Å¡iuos įrankius perdavė J.

S., tokiu bÅ«du apgaule, savo ir bendrininko J. S. naudai įgijo svetimÄ , UAB „Gotas“ priklausantį turtÄ , padarydami UAB „Gotas“ 15157,85 Lt turtinę žalÄ .A. P. padėjo pagaminti netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę laikė, gabeno ir panaudojo, o bÅ«tent:2013 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013-08-05, Vilniuje, Valakampių miÅ¡ko teritorijoje, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis ir J.

S., pastarajam pasiÅ«lius apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , panaudojant žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, perdavė J. S. savo fotonuotraukÄ , turėdamas tikslÄ gauti netikrÄ asmens dokumentÄ - po ko, J. S., Antakalnio gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-08-05, perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, įgijo jÄ nusikalstamų veikų darymui, tokiu bÅ«du jis padėjo suklastoti asmens tapatybės kortelę, teikdamas priemones, t.y. perduodamas savo fotonuotraukÄ netikro dokumento pagaminimui.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-08-05, Vilniuje, Antakalnio g., J.

S. perdavus žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortele, pagamintÄ M. M. vardu, su jo (A. P.) pateikta fotonuotrauka, tokiu bÅ«du įgijęs žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, laikė jÄ prie savęs, gabeno Vilnius ir Kauno gatvėmis iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nepatikslintos datos, bet ne vėliau kaip iki 2013-08-27, po ko perdavė jÄ J. S., kuris jÄ vėliau, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku sunaikino, taip pat Å¡iÄ Å¾inomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę panaudojo jÄ pateikdamas apgaule sudarant sutartis dėl prekių įgijimo, o bÅ«tent: 2013-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, sudarydamas su UAB „Mobili linija“, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB „Mobili linija“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, M.

M. vardu vartojimo sudarydamas kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz su BIGBANK AS filialu dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung i9300 Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-06, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, sudarydamas su UAB „Mobili linija“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, sudarydamas su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, dėl mobiliojo ryšio telefono, "Samsung S3 CI9300“ įgijimo; 2013-08-16, apie 12.30 UAB „Spaineta“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, sudarydamas su UAB „Bitė Lietuva“ M.

M. vardu mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013 dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono "IPhone 5“ įgijimo; 2013-08-07 UAB „TC prekyba“, adresu ŽirmÅ«nų g.64, Vilniuje, sudarydamas M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr.C308391536 dėl televizoriaus „Samsung LED LCD“ įgijimo; 2013-08-26 apie 14 vai. UAB „Gotas“, adresu Draugystės g. 15B, Kaune, sudarydamas M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8.Jis gi, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:2013-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai N. V. melagingai prisistatė M.

M., pateikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3“, pasirašė už M. M. minėtoje sutartyje ir jos prieduose, t.y. 2013-08-05 standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ pateikimo dokumente Nr.1925459514092 ir 2013-08-05 Sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo dokumente Nr. 12103780, Å¡iais savo veiksmais suklastojo minėtus dokumentus.Jis gi 2013-08-05 UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai I.

G., melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarant M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/961z, su banko BIGBANK AS filialu, pasirašė už M. M. minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-05 standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ pateikimo dokumente bei 2013-08-05 Sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo dokumente, Å¡iais savo veiksmais suklastojo minėtus dokumentus.Jis gi, 2013-08-06, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai R.

M. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kuriÄ jam naudotis ir vaidyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3 CI9300“, pasirašė už M. M. minėtoje sutartyje ir jos prieduose, t.y. 2013-08-06 standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ pateikimo dokumente Nr. 1927166991034, ir 2013-08-06 Sutikime dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 12104311, Å¡iais savo veiksmais suklastojo minėtus dokumentus.Jis gi, 2013-08-07, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „TC prekyba“ prekybos vietoje, esančioje, Vilniuje, ŽirmÅ«nų g.64, Vilniuje, Å¡ios įmonės pardavėjai kasininkei I.

I. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Ūkio banko lizingas“ M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW, pasirašė už M. M., minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-07 standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ pateikimo dokumente Nr. 1943114 bei 2013-08-07 Sutikimo tvarkyti asmens duomenis dokumente, Å¡iais savo veiksmais suklastojo minėtÄ dokumentÄ .Jis gi, 2013-08-16, apie 12.30 val., UAB „Spainetos prekybos sistema“ prekybos vietoje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojui R.

G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu 2013-08-16 mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „IPhone5“, pasirašė už M. M. minėtoje sutartyje ir jos Priede Nr. l dėl pasirinktos paslaugos ir įrangos, priede dėl mokėjimo plano bei 2013-08-16 UAB „Bitė Lietuva“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serijos Nr. BTL Nr.117030, 2013-08-16 draudimo liudijime, Å¡iais savo veiksmais suklastojo minėtÄ dokumentÄ .Jis gi, 2013-08-19 11 val. 43 min., Å vyturio gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, UAB „Unipakas“ kurjeriui A.

S. melagingai prisistatė M. M., ir siuntos atsiėmimo dokumente - 2013-08-19 UAB „Unipakas“ manifeste, pasirašė už M. M., patvirtindamas, kad siuntÄ gavo, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ .Jis gi, 2013-08-26, apie 14 val., UAB „Gotas“ patalpose, esančiose Kaune, Draugystės g. 15 B, Å¡ios įmonės darbuotojui G. B. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Gotas“ M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8, pagal kuriÄ buvo iÅ¡nuomojami darbo įrankiai, pasirašė minėtoje sutartyje už M.

M., Å¡iais savo veiksmais suklastojo minėtÄ dokumentÄ .J. S. organizavo žinomai netikro dokumento - asmens tapatybės kortelės pagaminimÄ , jÄ laikė ir realizavo, o bÅ«tent:jis, tikslu savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ panaudojant netikrÄ asmens tapatybės kortelę, organizavo žinomai netikro dokumento - asmens tapatybės kortelės - pagaminimÄ , o bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs M. M. asmens tapatybės kortelės Nr.10569488, iÅ¡duotos 2004-05-21 Vilniuje, bei asmens duomenis, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. 05 d., Vilniuje Valakampių miÅ¡ko teritorijoje iÅ¡ A.

P., žinojusio apie netikros asmens tapatybės kortelės gaminimÄ , pastarojo fotonuotraukÄ , minėtu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė minėtus duomenis ir A. P. fotonuotraukÄ Å¾inomai netikros asmens tapatybės kortelės pagaminimui, o ikiteisminio tyrimo asmeniui žinomai netikrÄ dokumentÄ pagaminus, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ Å¡Ä¯ žinomai netikrÄ dokumentÄ paėmęs laikė prie savęs, gabeno Vilniuje, nenustatytose vietose nenustatytÄ laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2013-08-05, kuomet Vilniuje, Antakalnio gatvėje, perdavė žinomai netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę Nr. 10569488, pagamintÄ M.

M. vardu, A. P. nusikalstamų veikų (sukčiavimų) darymui.Jis gi, apgaule savo ir kito įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2013-08-05, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietÄ , esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 64, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o tuo metu A. P. Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai melagingai prisistatė M.

M., pateikė žinomai netikrÄ , J. S. perduotÄ , dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kuriÄ A. P. naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3", 1490 Lt vertės, kurį Å¡is perdavė jam, t.y. J. S., tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-05, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A.

P., nuvyko į UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietÄ , esančiÄ Sodų g. 22, Vilniuje, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryÅ¡io, o tuo metu A. P. Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai I. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ , kurį jam buvo perdavęs J. S., - asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su BIGBANK AS filialu M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung i9300 Galaxy S3“, 1490 Lt vertės, po ko A.

P. perdavė jam (J. S.) minėtÄ telefonÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ BIGBANK AS filialui priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-06, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietÄ , esančiÄ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A.

P. apgaule įgis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o tuo metu A. P., klientų aptarnavimo vadybininkei melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ , J. S. perduotÄ , dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kuriÄ A. P. naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3 CI9300“, 1490 Lt vertės, kurį A.

P. perdavė jam, t.y. J. S., tokiu bÅ«du savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimÄ UAB „Mobili linija“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., 2013-08-07 kartu su A. P. nuvyko į UAB „TC prekyba“ prekybos vietÄ , esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 64, Vilniuje, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A.

P. apgaule įgis televizorių, o tuo metu A. P. Å¡ios įmonės pardavėjai - kasininkei I. I. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai suklastotÄ dokumentÄ , kurį jam buvo perdavęs J. S., - asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW“, 1648 Lt vertės, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1648 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A.

P., turėdami tikslÄ apgaule savo ir A. P. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pagal aptartÄ nusikalstamų veiksmų planÄ , jis 2013-08-13, jam (t.y. J. S.) atvykus į degalinę, „Statoil“, esančiÄ Vilniuje, Kareivių g.13, prisijungė prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), ir UAB "Komeksimas“ darbuotojai, įgaliotai sudaryti UAB „Snoro lizingas“ vardu vartojimo kredito sutartis, melagingai internetu prisistatė M. M., elektroniniu bÅ«du pateikė pastarojo asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M.

M. vardu, kopijÄ , po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, internetu sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Mokilizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. DD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6541 Lt vertės, įgijimo, pasiraÅ¡ydamas sutartyje už M. M.. Po ko, jis A. P. nurodė pagal minėtÄ sutartį paimti televizorių sutartyje nurodytoje vietoje ir sutartu laiku, ko pasekoje 2013-08-19 11 val. 43 min, A.

P. Vilniuje, Å vyturio gatvėje, prisistatęs M. M., paėmė iÅ¡ siuntų pervežimo įmonės UAB „Unipakas“ pagal sutartį pristatytÄ televizorių „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, kurį pastarasis perdavė jam (J. S.), tokiu bÅ«du savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimÄ , UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 6541 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-16, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A.

P., nuvyko į UAB „Spaineta“ prekybos sistema prekybos vietÄ , esančiÄ Ozo g.18, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos ir stebėti aplinkos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ o tuo metu A. P. Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojui R. G. melagingai prisistatė M. M. ir pateikė žinomai netikrÄ , J. S. perduotÄ , dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „EPhone 5“, 2515,15 Lt vertės, po ko A.

P. perdavė jam (J. S.) minėtÄ telefonÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 2515,15 Lt turtinę žalÄ . Jis gi, 2013-08-26 apie 14 val. turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., nuvyko į UAB „Gotas“, esančiÄ Draugystės g. 15B, Kaune, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A.

P. apgaule įgis įrankius neva juos iÅ¡nuomodamas, o tuo A. P. UAB „Gotas“ darbuotojui G. B. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ , kurį jam perdavė J. S., - asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8 pagal kuriÄ jam naudotis buvo perduoti darbo įrankiai: perforatorius su kaltu „Bosch GBH“, 3007,36 Lt vertės, lazerinis imtuvas, 1200 Lt vertės, lazerinis nivelyras „Hilti PR-25“, 7030 Lt vertės, Nivelyro liniuotė, 510 Lt vertės, benzininis pjoviklis „Stihl TS410“, 2670 Lt vertės, trikojis „PA-910“,600 Lt vertės, grÄ Å¾tas, SDS-Maw, 140 Lt vertės, viso įrankių už 15157,85 Lt, po ko Å¡iuos įrankius A.

P. perdavė jam, tai yra J. S. realizavimui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ UAB „Gotas“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami UAB „Gotas“ 15157,85 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:Jis gi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslÄ savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-08-13 11 val. 12 min. jis, (J. S.) nuvyko į degalinę „Statoil“, adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, elektroniniu bÅ«du prisijungė prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), UAB „Komeksimas“ darbuotojai B.

Z., įgaliotai UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, pateikė paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti ir nusiuntė jai elektroniniu bÅ«du M. M. asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu kopijÄ , tokiu bÅ«du suklaidinęs dėl savo tapatybės, po ko 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje elektroniniu bÅ«du jis sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6451 Lt vertės, įgijimo, atsiųstoje minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-14 Standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ dokumente Nr. 1934336401070, 2013-08-13 sutikime tvarkyti asmens duomenis Nr. 12106521, pasiraÅ¡ydamas M.

M. vardu, po ko iÅ¡siuntė paÅ¡tu UAB „Komeksimas“, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Dėl netikro asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės M. M. vardu) pagaminimo ir disponavimo ja.Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo pripažįstantis visiÅ¡kai, parodė, kad jis gyveno Saulėtekyje bendrabutyje, kur susipažino su D. Č.. Jam bÅ«nant Valakampiuose, D. Č. jam paskambino, pasakė, kad reikia susitikti paÅ¡nekėti, atvažiavo su J.

S., su kuriuo jį supažindino. Jis tada buvo be darbo, be pinigų. J. S. detalių nepasakojo, tik pasakė, kad gali kito žmogaus vardu, bet su jo nuotrauka gauti suklastotÄ asmens tapatybės kortelę. Jis kaip tik piniginėje turėjo nuotraukÄ dokumentams ir padavė jÄ Â J. S.. Po kiek laiko J. S. paskambino, kad padarė dokumentÄ . Tame dokumente buvo jo nuotrauka, o asmens duomenys M. M.. J. S. paaiÅ¡kino, kad tas dokumentas reikalingas pasisavinti turtÄ . Taigi jis žinojo, kokiu tikslu duoda savo nuotraukÄ .

IÅ¡ pradžių J. S. neaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du tas turtas bus pasisavintas, po to paaiÅ¡kino. J. S. pasakė, kad tÄ suklastotÄ kortelę pagamino Kaune, daugiau nieko neaiÅ¡kino. J. S. aiÅ¡kino, kad tai yra jo asmeniniai su M. M. santykiai, kažkoks kerÅ¡tas dėl maÅ¡inos. Pripažino, kad suklastotÄ M. M. asmens tapatybės kortelę panaudojo jÄ pateikdamas sudarant M. M. vardu kredito sutartis ar nuomos sutartį dėl prekių įgijimo, o bÅ«tent: 2013-08-05 salone UAB „Mobili linija“, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-05 salone UAB „Mobili linija“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung i9300 Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-06 UAB „Mobili linija“ salone, adresu VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono "Samsung S3 CI9300“ įgijimo; 2013-08-16 UAB „Spaineta“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono "IPhone 5“ įgijimo; 2013-08-07 UAB „TC prekyba“, adresu ŽirmÅ«nų g.64, Vilniuje, dėl televizoriaus „Samsung LED LCD“ įgijimo; 2013-08-26 apie 14 val.

UAB „Gotas“, adresu Draugystės g. 15B, Kaune, sudarydamas M. M. vardu įrankių nuomos sutartį. Kai ŽirmÅ«nų g. 64 iÅ¡ UAB “Mobili linija“ nupirko telefonÄ , asmens tapatybės kortelė liko pas jį, paprastai jÄ J. S. grÄ Å¾indavo. (T IV b.l. 205-206)Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo pripažįstantis visiÅ¡kai, parodė, kad kažkada per bendrus pažįstamus buvo susipažinęs su vienu žmogumi. Tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, ir tas žmogus užsiminė, kad gali padaryti jam vairuotojo pažymėjimÄ .

Sugalvojęs visÄ Å¡itÄ planÄ dėl suklastoto asmens dokumento panaudojimo, kad pasisavinti svetimÄ turtÄ , pakalbėjęs su A. P., jis kreipėsi į tÄ Å¾mogų su praÅ¡ymu padaryti tÄ suklastotÄ asmens tapatybės kortelę. Jis susisiekė su tuo asmeniu, perdavė jam A. P. nuotraukÄ ir po kažkurio laiko jis jam padavė tÄ suklastotÄ dokumentÄ . Ä®vardinti to asmens negali, jie su juo buvo susitikę kokius tris kartus, jis minėjo, kad ketina iÅ¡važiuoti į užsienį. Jam mėgino skambinti, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Visus tuos duomenis suklastotoje asmens tapatybės kortelėje suderino tas žmogus, negali pasakyti, iÅ¡ kur jis juos gavo. Kortelę jis padarė per savaitę. Kieno vardu padaryti asmens tapatybės kortelę, jis tam žmogui nesakė ir M. M. duomenų jam neperdavinėjo. M. M. niekada nepažinojo. Už tÄ kortelę, atrodo, sumokėjo 500 Lt. IdėjÄ bÅ«tent taip panaudoti suklastotÄ dokumentÄ iÅ¡ tikrųjų sugalvojo jis ir paklausė D. Č., ar pažįsta tokį žmogų, kuris sutiktų, kad suklastotoje asmens tapatybės kortelėje bÅ«tų jo nuotrauka, nes pats jis bijojo.

Ir D. Č. supažindino jį su A. P.. A. P. buvo reikalingas tam, kad pateiktų savo nuotraukÄ ir pasiraÅ¡inėtų įvairias sutartis. Suklastota asmens tapatybės kortelė beveik visÄ laikÄ bÅ«davo pas A. P., kartais buvo pas jį ir po to jis pasiėmė jÄ iÅ¡ A. P. ir sunaikino. Jam tÄ kortelė buvo nereikalinga, jis su ja pats nieko neveikė, buvo jÄ paėmęs iÅ¡ A. P. tik tada, kada sudarinėjo internetu sutartį su UAB “Komeksimas“ dėl televizoriaus pirkimo. Nusprendė daugiau kortelės nebenaudoti ir jÄ sunaikino, tiesiog sudegino, tai buvo dar iki to, kai buvo iÅ¡kviestas į policijÄ . ( T IV b.l. 207-208)Kaltinamųjų kaltė be jų duotų parodymų įrodyta liudytojo M.

M. teismo posėdyje duotais parodymais, kad jis savo asmens tapatybės kortelės nebuvo pametęs, ir jo tapatybės dokumento duomenis turėjo tik jo darbovietė. Tuo metu, kada jau buvo panaudota suklastota tapatybės kortelė, dirbo UAB “IREKO“, prieÅ¡ tai dirbo UAB “Batera“. Mano, yra tikimybė, kad iÅ¡ ten jo kortelės duomenys pateko pas klastotojus. PirmÄ skambutį gavo iÅ¡ UAB “Gotas“ 2013 metų rugpjūčio mėnesį. Jie klausė jo, ar jis nebuvo Kaune ir ar neiÅ¡sinuomojo įrankių.

Pasakė, kad Kaune nebuvo ir įrankių nuomai neėmė, asmens tapatybės kortelę turi prie savęs. Buvo Ukmergėje, nuvažiavo ten į policijos komisariatÄ , pasakė, kokia yra situacija. Ten jam pasakė, kad jeigu turi asmens tapatybės kortelę ir nebuvo jos pametęs, tai kad turėtų jÄ ir toliau. Tuo viskas ir pasibaigė. Rugsėjo pabaigoje gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Bigbanko, kad yra skolingas. Nuvyko į BigbankÄ ir tada prasidėjo visa grandinė, paaiÅ¡kėjo, kad yra skolingas ir kitose vietose.

Tada nuvyko į Vilniaus m. 1-Ä jį PK, kur parašė pareiÅ¡kimÄ dėl suklastotos tapatybės kortelės jo vardu panaudojimo. Savo dar galiojančiÄ tapatybės kortelę atidavė į Policijos komisariatÄ . Jo duomenys kaip nemokaus kliento buvo patalpinti internetiniame portale (duomenys neskelbtini), turėjo Å¡itÄ reikalÄ tvarkyti, kad iÅ¡taisytų. UAB “IREKO“ buvo pasiraÅ¡iusi bendradarbiavimo sutartį su UAB “Gotas“, su jais dirbo 8 metus. Vilniaus padalinyje jį gerai pažįsta, į KaunÄ jis nevažiuodavo, todėl, mano, nusikaltėliai ir važiavo į KaunÄ paimti įrankių.

Gavo laiÅ¡kÄ tik iÅ¡ Bigbanko, iÅ¡ kitų bendrovių laiÅ¡kų negavo, nei dėl telefonų, nei dėl televizoriaus. (T IV b.l. 205)Vilniaus AVPK Migracijos tarnyba pateikė M. M. iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės 10569488 kopijÄ . (T II, b.l. 18-20)Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu A. P. atpažino J. S. kaip asmenį vardu „J.“, kuris jam davė suklastotÄ asmens tapatybės kortelę M. M. vardu ir su kuriuo vykdavo į jo nurodytas vietas ir sudarinėdavo vartojimo kreditų sutartis, UAB „Gotas“ įrankių nuomos sutartį. ( T IV b.l. 18-19)IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A.

P. ir J. S. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Abu kaltinamieji vienodai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodami parodymus teisme patvirtinto, jog J. S. organizavo  žinomai netikro dokumento - asmens tapatybės kortelės M. M. vardu pagaminimÄ , t.y, surado asmenį, kuriam perdavė A. P. fotografijÄ , ir kuris pagamino M. M. vardu netikrÄ asmens tapatybės kortelę, o A. P. padėjo pagaminti suklastotÄ asmens tapatybės kortelę, duodamas jos pagaminimui savo nuotraukÄ ir sutikdamas, kad ji bÅ«tų panaudota asmens tapatybės kortelės gamybai, t.y., jo asmens atvaizdas dokumente bÅ«tų susietas su svetimo žmogaus pavarde.

Nors kaltinamasis J. S. nurodė, kad jis M. M. nepažįsta ir neperdavė kortelę gaminusiam asmeniui M. M. duomenų, Å¡iuos duomenis gamintojas turėjo pats, teismas Å¡ioje dalyje jo paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai. A. P. duodamas parodymus teisme nurodė, jog J. S. aiÅ¡kino, kad tokiu bÅ«du J. S. kerÅ¡ija M. M. dėl jų kažkokių asmeninių santykių dėl maÅ¡inos, kas įrodo, jog J. S. buvo suinteresuotas, kad bÅ«tent M. M. vardu bÅ«tų pagaminta asmens tapatybės kortelė. M. M. duomenis bei A.

P. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, o J. S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. numatytas nusikaltimas. Teismas konstatuoja, kad kaltinime J. S. dėl netikro asmens tapatybės dokumento pagaminimo, laikymo ir realizavimo yra padaryta techninė klaida, nurodant, kad jis ne vėliau kaip iki 2014-08-05 perdavė netikrÄ asmens tapatybės kortelę A. P., suklysta nurodant metus, ir taiso Å¡iÄ datÄ Ä¯ 2013-08-05. Nenustatytam asmeniui pagaminus netikrÄ M.

M. asmens tapatybės kortelę, pagal kaltinamųjų parodymus A. S. jÄ Â laikė su savimi, po ko perdavė A. P., siekiant apgaulės bÅ«du, t.y, prisistačius M. M. vardu ir pavarde, sudarant jo vardų vartojimo kredito sutartis ir gaunant prekes, pasipelnyti. Kaip nurodė, kaltinamasis A. P. ir J. S., į prekybos vietas eidavo ir netikrÄ Â asmens tapatybės kortelę kasininkams-pardavėjams pateikdavo tik A. P., kadangi bÅ«tent jo asmens atvaizdas buvo netikroje asmens tapatybės kortelėje, o J. S. laukdavo lauke.

A. P. pripažino, kad jis laikė, gabeno ir panaudojo suklastotÄ asmens tapatybes kortelę 2013-08-05 salone UAB „Mobili linija“, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-05 salone UAB „Mobili linija“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung i9300 Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-06 UAB „Mobili linija“ salone, adresu VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono "Samsung S3 CI9300“ įgijimo; 2013-08-16UAB „Spaineta“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono "IPhone 5“ įgijimo; 2013-08-07 UAB „TC prekyba“, adresu ŽirmÅ«nų g.64, Vilniuje, dėl televizoriaus „Samsung LED LCD“ įgijimo; 2013-08-26 apie 14 val.

UAB „Gotas“, adresu Draugystės g. 15B, Kaune, sudarydamas M. M. vardu įrankių nuomos sutartį. Jo parodymus patvirtina UAB „Moki lizingas“, AS „Bigbankas“, UAB „Ūkio banko lizingas“ pateiktos vartojimo kreditų sutartys, UAB „Bitė Lietuva“ pateikta paslaugų sudarymo sutartis, UAB „Gotas“ įrankių nuomos sutartis, prie kurių pridėti pateiktos asmens tapatybės kortelės nuorašai, liudytojų B. Z., G. B. parodymai. A. P. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 300 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Dėl 2013-08-05 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, ir tikrų dokumentų klastojimo. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo kaltinimų pripažįstantis visiÅ¡kai, parodė, kad jis gyveno Vilniuje, ieÅ¡kojosi darbo, neturėjo pinigų, o J. S. pasiÅ«lė lengvai užsidirbti. Tuo metu jis mokinosi. 2013-08-05 į salonÄ UAB “Mobili linija“, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje pirkti iÅ¡simokėtinai telefonÄ su J.

S. vyko abu. Jis sudarė sutartį dėl telefono „Samsung Galaxy S3“ pirkimo per UAB „Moki lizingas“. Važiavo kartu, bet J. S. į salono patalpas nebuvo užėjęs. Jis visada laukdavo arba maÅ¡inoje, arba netoliese. Kokį telefono modelį pirkti, jam pasakė J. S.. TelefonÄ perdavė J. S., o jis jam davė kažkiek pinigų, atrodo pora Å¡imtų litų. Kai ŽirmÅ«nų g. 64 iÅ¡ UAB “Mobili linija“ nupirko telefonÄ , asmens tapatybės kortelė liko pas jį, paprastai jÄ J.

S. grÄ Å¾indavo. ( T. IV b.l. 205)Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo pripažįstantis visiÅ¡kai, parodė, kad 2013-08-05 į salonÄ UAB “Mobili linija“ adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, pirkti iÅ¡simokėtinai telefono vyko kartu su A. P. ir paėmė iÅ¡ jo nupirktÄ telefonÄ . Dėl to gailisi. (T IV b.l. 207)Kaltinamųjų kaltė be jų duotų parodymų įrodyta liudytojos N. V. teismo posėdyje duotais parodymais, kad 2013-08-05 ji dirbo pardavėja – konsultante telefonų ir aksesuarų prekybos salone UAB “Mobili linija“, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje.

Pagal savo pareigybes galėjo sudaryti su klientais įvairias sutartis. Sutarties sudarymui iÅ¡ kliento reikėjo asmens tapatybės dokumento. Žmogui pateikus asmens tapatybės dokumentÄ , pasižiÅ«rėdavo, ar nuotrauka atitinka, tik po to sudarydavo sutartį. Jie įveda duomenis į sistemÄ ir bankas automatiÅ¡kai patikrina, ar pirkėjas atitinka reikalavimus. Turi ir kažkokiÄ sistemÄ tapatybės dokumentui patikrinti. Asmens tapatybės dokumento kopija segama prie sutarties. Å iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju neprisimena, kas sudarė sutartį dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „SAMSUNG Galaxy S3“ pirkimo per lizingo bendrovę „Snoro lizingas“.

Jie žiÅ«ri tik asmens tapatybės dokumento galiojimo datÄ , na ir į nuotraukÄ pasižiÅ«ri, ar žmogus atitinka, suveda duomenis į sistemÄ ir visÄ kitÄ patikrina bankas, t.y. dėl mokumo ir t.t. Jeigu sistema jiems leidžia, tada ir sudaro sutartį. (T IV b.l. 202) Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu N. V. parodė, kad 2013-08-05 dirbdama galėjo sudaryti sutartį Nr. VBD30805DCPA per lizingo bendrovę „SNORO lizingas" ir parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG Galaxy S3".(T I b. 1. 45)UAB „Moki lizingas", (buvusi UAB „Snoro lizingas") pateikė UAB „Mobili linija" prekybos vietoje, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, sudarytÄ M.

M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3", 1490 Lt vertės. (T I, b. 1. 11-15)IMEI kontrolės duomenimis ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamu bÅ«du įgytu mobiliajame ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy S3", IMEI Nr. 358018051415156, (kuris buvo įgytas sudarant su UAB „Snoro lizingas" lizingo sutartį Nr. VBD30805DCPA), buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8 608 07072 iki 2013-08-20, kaip, buvo naudojamas A.

P.. (T I. b. 1. 120-126)Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pasirašydamas joje ir jos prieduose kaip M. M.. Dėl 2013-08-05 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ Sodų g. 22, Vilniuje, ir tikrų dokumentų klastojimo. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimų pripažįstantis visiškai, tačiau teismas bertina, kad jis pripažįsta kaltę tik iš dalies, t.y, neigia veikęs bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis parodė, kad 2013-08-05 buvo stotyje, ruošėsi važiuoti į Alytų. Užėjo į UAB “Mobili prekyba“ prekybos vietÄ , esančiÄ Sodų g. 22, kur tokiu pačiu bÅ«du kaip salone ŽirmÅ«nų g. sudarė sutartį dėl telefono „Samsung Galaxy S3“ pirkimo per BIGBANK AS filialÄ . Tapatybės kortelė buvo pasilikusi pas jį po to telefono pirkimo ŽirmÅ«nuose. Kur padėjo tÄ telefonÄ , gerai neatsimena, atrodo, pardavė. Å iuos veiksmus atliko savarankiÅ¡kai, J.

S. nedalyvavo ir niekur netoliese jo nelaukė. Ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad J. S. buvo kartu, bet neteisingai pasakė, nes tada buvo Å¡oke, kad taip greitai viskas buvo nustatyta. Kodėl pakeitė parodymus, paaiÅ¡kinti teismui negali. (T IV b.l. 206-207)Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl Å¡io epizodo kaltinimo nepripažino, paaiÅ¡kino, jog nesutinka, kad 2013-08-05 dalyvavo kartu su A. P. jam perkant UAB “Mobili prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Sodų g. 22, telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“.

Apie tai sužinojo tik tada, kada jam buvo įteiktas kaltinamasis aktas. Sakė tyrėjai, kad galėtų įrodyti, kad jis ten nebuvo, nes pas jį yra duomenys banko iÅ¡raÅ¡e, kad jis buvo už miesto ribų, bet tyrėja į tai neatsižvelgė. ( T IV b.l. 208)Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir Å¡iais byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis:Liudytoja A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį Lvovo g. esančioje telefonų taisykloje – supirktuvėje įsigijo telefonÄ â€žSamsung i9300 Galaxy S3“.

SkelbimÄ apie parduodamus telefonus rado internetiniame portale (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo su garantiniu talonu dėžutėje, atrodo komplekte nebuvo tik ausinių. Telefono bÅ«klė buvo gera. Jai jokių įtarimų, kad Å¡is telefonas gali bÅ«ti vogtas, nekilo. Ten pat pirko ir dėkliukÄ . Už telefonÄ sumokėjo 940 Lt. ( T IV b.l. 204)Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį jo pusbrolis R. K., gyvenantis Molėtų raj., paprašė jo nuvežti į Vilnių, nes Vilniuje dirba, priduoti į parduotuvę mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3 Galaxy“.

Telefonas buvo supakuotas dėžutėje, su dokumentais. Pusbrolis pats surado internetiniame portale (duomenys neskelbtini). parduotuvę-supirktuvę Lvovo g. ir paprašė jo telefonÄ nuvežti į tÄ parduotuvę. Jis per daug nesigilino, bet pusbrolis sakė, kad lyg tai apsikeitė su kažkokiu žmogumi, t.y. motociklÄ pakeitė į telefonÄ . Jo pusbroliui tas telefonas buvo per geras ir jis paprašė jo, kad jis tÄ telefonÄ parduotų. ( T IV v.l. 204-205)Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo pabaigoje gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Bigbanko, kad yra skolingas.

Nuvyko į BigbankÄ aiÅ¡kintis ir tada prasidėjo visa grandinė, paaiÅ¡kėjo, kad yra skolingas ir kitose vietose. (T IV, b.1. 205)Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytoja A. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung i9300 GalaxyS3", IMEI Nr. 358018052030947.(T II, b. 1. 106)Daiktų apžiÅ«ros protokolu mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung i9300 GalaxyS3", IMEI Nr. 358018052030947, buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (T II, b.1. 107-111)Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung J9300 GalaxyS3", IMEI Nr. 358018052030947, grÄ Å¾intas liudytojai A.

S.. A. S. pasižadėjo, kad neperleis kitiems asmenims mobiliojo ryÅ¡io telefono iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme. (T II, b. 1. 112).Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo IÄ® „Telefix" vadovas pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung 19300 GalaxyS3", IMEI Nr. 358018052030947 įsigijimo dokumentus: pirkimo-pardavimo sutartį ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr.SK041, iÅ¡ kurių matyti, kad telefonÄ Ä¯monei pardavė A. K.. (T II, b. 1. 117-120)Tyrėjos D.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame fiksuota, jog R. K. nurodė, jog telefonÄ pirko iÅ¡ T. S., o iÅ¡ kur pastarasis gavo telefonÄ , jam nežinoma. Apie tai, kad jis galėjo bÅ«ti įgytas nusikalstamu bÅ«du, jam nieko nebuvo žinoma. T. S. telefonu patvirtino, kad telefonÄ jam pardavė 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje A. P., kuris jam nieko neminėjo, kad telefonÄ â€žSamsug Galaxy S3" įgijo nusikalstamu bÅ«du. (T II, b. 1. 125)BIGBANK AS filialas pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz, sudarytÄ 2013-08-05 UAB „Mobili prekyba" prekybos vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, su BIGBANK AS filialu M.

M. vardu, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3", 1490 Lt vertės (T II b. 1. 36-43 )Nors kaltinamasis J. S. neigia savo dalyvavimÄ svetimo turto apgaulės bÅ«du įgijime UAB „Mobili linija“ salone Sodų g. 22, Vilniuje, o kaltinamasis A. P. patvirtino Å¡iÄ versijÄ teismo posėdyje, teismas jų paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip J. S. siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. A. P. bÅ«damas apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apie UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje vartojimo kredito sutarties Nr. 1325504/96 Iz su AS BIGBANK sudarymÄ , panaudojant suklastotÄ M.

M. asmens tapatybės kortelę, nurodė, jog važiavo į parduotuvę dviese su J., jis ėjo į parduotuvę, o J. vaikščiojo prie parduotuvės, kad Å¡is niekur nedingtų. Paėmęs telefonÄ , atidavė jį J., Å¡is už tai jam davė 200 Lt (T III b.l. 24) 2014-07-15 apklausos metu A. P. taip pat nurodė, jog 2013-08-05, kelintÄ valandÄ neatsimena, važiavo kartu su J. S. į Sodų gatvę, netoli stoties, kur „Mobili prekyba" prekybos vietoje, tokiu pat bÅ«du, apgaule, pateikė suklastotÄ minėtÄ asmens tapatybės kortelę, prisistatė M.

M. darbuotojai ir sudarė lizingo sutartį su bendrove, galimai su BIGBANK, tik pats jau neatsimena, pagal kuriÄ man buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3", kurį iÅ¡ karto perdavė J. S., kuris tuo metu laukė automobilyje. Pasirašė M. M. vardu sutarties dokumentuose. J. pasakė, kad paskambins dar, kai reikės. Patikslino savo parodymus, kad telefonÄ jis pardavė pažįstamam T. S.. (T IV, b. 1. 34-36) Kaip matyti, A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl J. S. dalyvavimo apgaulės bÅ«du jų naudai įgyjant svetimÄ turtÄ iÅ¡ AS BIGBANK buvo nuoseklÅ«s ir nekito, tik duodamas parodymus teisme jis pradėjo neigti, kad J.

S. dalyvavo Å¡iame nusikaltime, nurodė, kad jis viskÄ atliko vienas. Kaltinamasis A. P. nenurodė jokios objektyvios priežasties, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu davė J. S. kaltinančius parodymus, ir pakeitė juos teisme, todėl teismas Å¡iame epizode vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. duotais parodymais ir laiko įrodytu abiejų kaltinamųjų dalyvavimÄ Å¡iame nusikaltime.  Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96 Izsu AS BIGBANK, pasiraÅ¡ydamas joje ir jos prieduose kaip M.

M.. Dėl 2013-08-06 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, ir tikrų dokumentų klastojimo. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo kaltinimų pripažįstantis visiÅ¡kai, parodė, kad 2013-08-06 į esančiÄ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje UAB “Mobili linija“ prekybos vietÄ atvyko kartu su J. S. ir jo broliu automobiliu „AUDI 80“, už vairo buvo J. S.. Tokiu pačiu bÅ«du kaip ir ankstesniuose epizoduose, sudarė sutartį dėl mobilaus telefono „Samsung S3 CI9300“ pirkimo per UAB “Moki lizingas“.

Jį perdavė J. S. ir telefono realizacijoje nedalyvavo. Jam J. S. tik sumokėjo porÄ Å¡imtų litų. ( T IV b.l. 206)Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl Å¡io epizodo nepripažino, parodė, kad 2013-08-06 VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje UAB “Mobili linija“ prekybos vietoje A. P. perkant telefonÄ â€žSamsung S3 CI9300“ jis taip pat nedalyvavo. ( T IV b.l. 207)Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir Å¡iais byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis:UAB „Moki lizingas", (buvusi UAB „Snoro lizingas") pateikė UAB „Mobili linija" prekybos vietoje, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, M.

M. vardu sudarytÄ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3", 1490 Lt vertės. (T I b. 1. 16-20)Teismas vertina kritiÅ¡kai kaltinamojo J. S. parodymus, kad jis nedalyvavo vykdant šį nusikaltimÄ . Jo bendrakaltinamasis A. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad jam visada nurodymus, kur kokias prekes paimti ir kokius veiksmus atlikti davė J. S., jis atvežė jį 2013-08-06 į VirÅ¡uliÅ¡kes, į prekybos centrÄ â€žMada“, kad įgytÄ telefonÄ jis atidavė J.

S., už tai iÅ¡ jo gavo 200 Lt atlyginimo (T III b.l. 12) 2014-07-15 apklausos metu A. P. taip pat nurodė, kad 2013-08-06 valandos neatsimena, jam vėl paskambino J., pasakė, kad vėl reikia susitikti. Jis atvažiavo, nuvežė jį į VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, į prekybos centrÄ â€žMada" į parduotuvę UAB „Mobili linija" ir sakė, kad ir čia reikės sudaryti sutartį ir įgyti tokiu pat bÅ«du mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3". Vėl tokiu pat bÅ«du sudarė M. M. vardu sutarties dokumentuose ir įgijo minėtÄ telefonÄ , kurį taip pat atidavė J., jis vėl jam davė už tai keletÄ Å¡imtų litų, tikslios sumos neatsimena, bet apie 200-300 Lt. (T IV, b. 1. 34-36) AnalogiÅ¡kos pozicijos jis laikėsi ir teisme.

Teismas Å¡iame epizode vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. duotais parodymais ir laiko įrodytu abiejų kaltinamųjų dalyvavimÄ Å¡iame nusikaltime.  Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. VBG30806FKPA, pasiraÅ¡ydamas joje ir jos prieduose kaip M. M.. Dėl 2013-08-07 sukčiavimo, padaryto UAB „TC prekyba“ ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, ir dokumentų klastojimo. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo kaltinimų pripažįstantis visiÅ¡kai, parodė, kad 2013-08-07 atvyko į UAB “TC prekyba“ prekybos vietÄ , esančiÄ Å½irmÅ«nų g.

64. Ten per UAB “Ūkio banko lizingas“ pirko iÅ¡simokėtinai televizorių „Samsung LED LCD“, kurį po to pardavė. Buvo vienas, Å¡iuos veiksmus atliko savarankiÅ¡kai, J. S. nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad J. S. buvo. Negali paaiÅ¡kinti kodėl keičia parodymus. J. S. nedalyvavo tik dvejuose epizoduose. VirÅ¡uliÅ¡kių g.40 perkant telefonÄ â€žSamsung S3 CI9300“ J. S. dalyvavo, jis atvažiavo kartu su savo broliu. Tada asmens tapatybės kortelę jam grÄ Å¾ino, po to buvo susitikę, kad jis paimtų televizorių iÅ¡ „Unipak“ kurjerio, ir jis jam padavė asmens tapatybės kortelę, kurios jis tÄ dienÄ jam negrÄ Å¾ino ir 2013-08-07 panaudojo pirkdamas televizorių UAB“TC prekyba“.

Negali paaiškinti, kodėl dabar keičia parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu, po pirmos apklausos jam skambinėjo D. Č. naktimis, sakė, kad nori su juo pasišnekėti. Iki pirmos apklausos niekas jam spaudimo nedarė, niekas nevertė prisipažinti, parodymus davė savo valia. J. S. neprašė jo keisti parodymų. J. S. nedalyvavo dvejuose epizoduose – Sodų g. ir Topo centre jam perkant televizorių Žirmūnų g. 64. (T IV b.l. 206-207)Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino, parodė, kad 2013-08-07 UAB“TC prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Žirmūnų g. 64, A.

P. perkant televizorių „Samsung LED LCD“ jis taip pat nedalyvavo. ( T IV b.l. 207-208)Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir Å¡iais byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis:Liudytoja I. I. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. dirbo UAB “TC prekyba“. 2013-08-07 dirbo savo darbo vietoje UAB “TC prekyba“ patalpose prekybos centre „HYPER RIMI“, Å iaurės miestelyje. Pagal savo pareigybę turėjo įgaliojimÄ sudarinėti sutartis tarp klientų ir UAB “Ūkio banko lizingas“, klientui lizingo bÅ«du perkant prekę iÅ¡simokėtinai.

Prisimena kaltinamÄ jį A. P.. Jis pirko televizorių. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Tapatybės kortelės duomenis jie suveda į sistemÄ ir jas patikrina bankas, taip pat patikrina kliento mokumÄ . Pagal nuotraukÄ tapatybės dokumente pasižiÅ«ri, ar tikrai tas asmuo jį pateikia bei padaro asmens dokumento kopijÄ . Klientas, pirkdamas pvz. televizorių, pasiraÅ¡o vartojimo sutartį, taip pat pasiraÅ¡o, kad leidžia patikrinti savo duomenis, paraÅ¡o vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡o. Å iuo konkrečiu atveju buvo taip pat.

Å iuo atveju televizorius buvo perkamas iÅ¡simokėtinai per „Ūkio banko lizingas“. Po to Klientas nueina į sandėlį, parodo sutartį, prie kurios yra prisegtas pirkimo kvitas, ir sandėlyje jam paduoda prekę. Å iuo atveju greičiausiai televizorius buvo taip pat paimtas sandėlyje. ( T IV b.l. 203-204)UAB „Ūkio banko lizingas" pateikė UAB „TC prekyba" prekybos vietoje, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, sudarytÄ 2013-08-05 su UAB „Ūkio banko lizingas" M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW", 1648 Lt vertės. (T II, b. 1. 128-132)Teismas vertina J.

S. ir A. P. parodymus, kad J. S. nedalyvavo apgaulės bÅ«du įgyjant televizorių „Samsung LED LCD“ kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. A. P. duodamas parodymus teisme nurodė, 2013-08-06 įgijęs telefonÄ VirÅ¡uliÅ¡kių g,. 40, Vilniuje, esÄ jis grÄ Å¾ino J. S. M. M. asmens tapatybės kortelę, kad J. S. jÄ jam vėl peravė, tik kai iÅ¡ kurjerio „Unipak“ reikėjo paimti televizorių, kurį įgijo J. S.. Tačiau televizorius „Samsung Nr.UE55F8000STXXH.9“ iÅ¡ „Unipak“ kurjerio buvo A.

P. paimtas tik 2013-08-14. IÅ¡ jo parodymų seka, jog laikotarpiu nuo 2013-08-06 iki 2013-08-14 asmens tapatybės kortelė M. M. vardu buvo J. S. žinioje, taigi A. P. pats vienas niekaip negalėjo UAB „TC prekyba" 2013-08-07 sudaryti pirkimo lizingo bÅ«du sutarties M. M. vardu be netikros asmens tapatybės kortelės. Tai patvirtina ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-08-07 vėl paskambino J. S., su juo nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žHyperRimi", ŽirmÅ«nų gatvėje 64, Vilniuje, kur jo nurodymu nuėjo į prekybos centre esančiÄ buitinės technikos parduotuvę, „Topocentras", kur vėl pateikė suklastotÄ asmens tapatybės kortelę, prisistatė M.

M., sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas" lizingo sutartį, pasirašė sutarties dokumentuose M. M. vardu ir įgijo televizorių, kurį iÅ¡ karto perdavė J. S., kuris laukė automobilyje. Už tai jis jam davė keletÄ Å¡imtų litų, tikslios sumos neatsimena. (T IV b. 1. 34-36)Teismas Å¡iame epizode vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. duotais parodymais ir laiko įrodytu abiejų kaltinamųjų dalyvavimÄ Å¡iame nusikaltime.  Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M.

M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pasirašydamas joje ir jos prieduose kaip M. M.. Dėl 2013-08-14 sukčiavimo, padaryto UAB „Komeksimas“, ir tikrų dokumentų klastojimo. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimo pripažįstantis iš dalies, paaiškino, kad 2013-08-13 su J. S. degalinėje „Statoil“ Kareivių g. nebuvo, prie internetinio portalo ww.b-a.lt prisijungęs nebuvo ir su UAB “Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties dėl televizoriaus „Samsung“ pirkimo nesudarinėjo.

Jam J. S. pasakė, kad internetu pirko televizorių ir kad jam reikia jį pasiimti. Televizorių atvežė „Unipak“ kurjeris, jis pasirašė, paėmė televizorių, privažiavo J. S. su broliu, pasikrovė tÄ televizorių ir iÅ¡važiavo. Kai „Unipak“ kurjeris atvežė televizorių, jis pasirašė ties M. M. pavarde, kad prekę gavo. J. S. sakė, kad pats negali pasiraÅ¡yti, nes gali papraÅ¡yti asmens tapatybės dokumento.( T IV b.l. 206)Kaltinamasis J. S. 2013-08-16 teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo kaltinimų pripažįstantis visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2013-08-13 degalinėje „Statoil“ Kareivių g. prisijungė prie internetinio portalo ww.b-a.lt ir su UAB“Moki lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį dėl televizoriaus „Samsung“ pirkimo, po to televizorių atvežė „Unipak“ kurjeris, A.

P. pasirašė, paėmė televizorių, jis privažiavo ir A. P. perdavė tÄ televizorių jam. ( T IV b.l. 207)Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir Å¡iais byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis:Liudytoja B. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo darbo metu, 2013-08-14 ji su M. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. DD30814DGPA, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung". Pagal darbo pobÅ«dį ji buvo įgaliota sudarinėti UAB „Snoro lizingas" vardu vartojimo kredito sutartis su klientais, tuo pačiu atstovaudama UAB „Komeksimas" ir UAB „BA Prekyba".

Visas sutartis ji sudarinėdavo, gavusi iÅ¡ klientų elektroniniu paÅ¡tu jų paraiÅ¡kas ir jų asmens dokumentų nuskenuotas kopijas. AnalogiÅ¡kai sutartis buvo sudaryta ir su M. M.. Jis jai iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to milasevicius.marius@gmail.com atsiuntė paraiÅ¡kÄ ir nuskenuotÄ savo asmens tapatybės kortelės kopijÄ Ä¯ jos darbo elektroninį paÅ¡tÄ brigita-statyba(a), b-a.lt. Informacija, kokius dokumentus reikia pateikti norint sudaryti vartojimo kredito sutartį, yra nurodyta įmonės UAB „Komeksimas" internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini).

M. M. pateikė visus reikiamus dokumentus, ir su juo buvo sudaryta anksčiau minėta sutartis. Ji su juo susitikusi nebuvo, telefonu nebendravo, nes tai nereikalinga pagal darbo pobūdį. Su juo bendravo tik minėtu elektroniniu paštu. Kadangi kliento M. M. nebuvo mačiusi, o jis pateikė visus reikiamus dokumentus, todėl jai nekilo jokių įtarimų. Sutarties skenuoti dokumentai jam buvo išsiųsti elektroniniu paštu, jam šiuos atsispausdinus ir pasirašius, dokumentus išsiuntė paprastuoju paštu atgal.

Vienas pasiraÅ¡ytas sutarties egzempliorius atiduodamas lizingo bendrovei, kitas lieka įmonėje „Komeksimas", o trečiÄ pasilieka pats klientas sau. Kad asmuo, pateikęs M. M. vardu iÅ¡duotų dokumentų kopijas, gali sukčiauti, ji nežinojo. (T I, b. 1.49-50)Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „UNIPAKAS" nuo 2013 m. kovo mėnesio, tiksliai datos neprisimena į jo pareigas įeina krovinių ir siuntų pristatymas klientams. Jeigu siunta ar krovinys pristatomas fiziniam asmeniui, prieÅ¡ vykstant visada pasiskambina važtaraÅ¡tyje nurodytu numeriu.

Ar jis pristatinėjo siuntÄ Nr. VVEB1212996 2013-08-19 apie 11 val. 43 min. Å vyturio g. 21-66, Vilniuje, neprisimena, nes pasitaiko per dienÄ nuo 40 iki 70 adresų, todėl visko neprisimina. Galėjo bÅ«ti taip, kad susiskambinus su klientu jis papraÅ¡o pristatyti siuntÄ kitu adresu. Pagal siuntos svorį 23 kg, tai turėjo bÅ«ti nemaža siunta, tačiau negali prisiminti. Jo manymu, kad pamatęs nuotraukas atpažintų asmenį, jei jam kÄ nors pristatinėjo, nes bÅ«na taip, kad vienas ir tas pats asmuo skirtingose vietose atsiima prekes.

Pristatant prekę beveik visada jÄ pristato iki buto, atiduodant prekę asmens dokumento niekada netikrina, nebent bÅ«na lizinginė prekė ir bÅ«na pridėti lizingo dokumentai su grÄ Å¾inimų, nes tuo atveju daro dokumentų kopijas. ( T I b.l. 144)Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prie tinklapio (duomenys neskelbtini) jungtasi iÅ¡ IP adreso 88.119.159.203., kuris nurodytu laiku 2013-08-13 11:12:46 priklausė UAB „Slatoil Fuel&Retail Lietuva", Kareivių g.13, Vilniuje, kur yra pajungtas WI-FI tinklas. (T I, b. 1. 101-102)UAB „Komeksimas“ pateikė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA, dėl televizoriaus „Samsung" Nr.UE55F8000STXXH, 6920,47 Lt vertės, sudarytos prisijungus prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), pateikus paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti UAB „Komeksimas" darbuotojai.(T I, b. 1. 54-56)UAB „Unipak" pateikė siuntos Nr. WEB 1212996 pristatymo dokumentus, kuriuose pasiraÅ¡yta M.

M. vardu, pagal kuriÄ A. P. buvo perduotas televizorius „Samsung Nr.UE55F8000STXXH.9.(T l b. 1. 115)UAB „Komeksimas" pateikė dokumentų iÅ¡raÅ¡us, pateiktus sudarant tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA, dėl televizoriaus „Samsung" Nr. UE55F8000STXXH, įgijimo, atsiųstus elektroniniu bÅ«du. (t I, b. 1. 52-99)Nors kaltinamasis A. P. nurodė, kad įgyti apgaulės bÅ«du televizorių „Samsung" Nr. UE55F8000STXXH buvo ne jo idėja, jis apie tai nieko nežinojo, kol J.

S. nepaprašė jo kaip M. M. paimti televizoriaus iÅ¡ kurjerio, tačiau jo tolimesni veiksmai rodo, kad jis įsijungė ir prisidėjo prie jau pradėtos daryti nusikalstamos veikos pagal jam jau gerai žinomÄ ir atidirbtÄ modelį. Jis suvokdamas, kad pristato UAB „Unipak“ atstovui kaip M. M., turėdamas jo vardu suklastotÄ asmens tapatybės dokumentÄ , atliko J. S. praÅ¡omus veiksmus galutinai užvaldant televizorių. Kaip nurodė A. P. ikiteisminio tyrimo metu, jis pasiėmė už savo veiksmus atlygį – 300 Lt (T III b.l.

12) Å ie duomenys leidžia daryti, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrais veiksmais, pasidalinę Å¡iame epizode vaidmenimis, siekdami to paties tikslo – apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ .  Teismas konstatuoja, kad kaltinime J. S. dėl sukčiavimo, padaryto UAB „Komeksimas“ yra padarytos techninės klaidos, nurodant, kad nusikalstamus veiksmus Å¡iame epizode jis su A. P. atliko 2014 m. Tai laikytina raÅ¡ymo klaida ir keistina, kad į degalinę „Statoil“, Kareivių g. 13, Vilniuje, jis atvyko 2013-08-13, internetu sudarė M.

M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA 2013-08-14, 2013-08-19 A. P. iÅ¡ UAB „Unipakas“ paėmė televizorių „Samsung" Nr. UE55F8000STXXH.Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis pasirašė M. M. vardu UAB „Unipak“ siuntos atsiėmimo dokumente – 2013-08-19 UAB „Unikapkas“ manifeste, pasiraÅ¡ydamas jame kaip M. M.. Kaltinamasis J. S. pripažino degalinėje „Statoil“ elektroniniu bÅ«du prisijungęs prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), pateikę paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti ir perdavęs elektroniniu bÅ«du M.

M. asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu kopijÄ , 2013-08-14, elektroniniu bÅ«du jis sudaręs M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6451 Lt vertės, įgijimo, atsiųstoje minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-14 Standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ dokumente Nr. 1934336401070, 2013-08-13 sutikime tvarkyti asmens duomenis Nr. 12106521, pasiraÅ¡ydamas M.

M. vardu. Dėl 2013-08-16 sukčiavimo UAB „Spainetos prekybos sistemos“, ir tikrų dokumentų klastojimo. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo kaltinimo pripažįstantis visiÅ¡kai. Į UAB “Spainetos prekybos sistemos“ prekybos vietÄ , esančiÄ Ozo g. 18, atvažiavo kartu su J. S.. J. S. laukiant netoliese, sudarė su UAB “Bitė Lietuva“ sutartį, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti jam buvo perduotas telefonas „IPhone 5“.

TelefonÄ perdavė J. S.. ( T IV b.l. 206)Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo kaltinimų pripažįstantis visiÅ¡kai 2013-08-16 UAB “Spainetos prekybos sistemos“ prekybos vietoje, esančioje Ozo g. 18, buvo kartu su A. P. jam sudarant sutartį su UAB“Bitė Lietuva“ , pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas telefonas „IPhone 5“. TelefonÄ A. P. perdavė jam. (T IV b.l. 207)Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir Å¡iais byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis:Liudytojas L.

G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį rado skelbimÄ internetiniame portale (duomenys neskelbtini) , kad parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas iPhone 5. Susiskambino su pardavėju ir vakare susitiko. Negali pasakyti, su kuriuo iÅ¡ kaltinamųjų susitiko, nes buvo tamsu, lijo, ir kaip jis atrodė, dabar neprisimena. Nei savo vardo, nei pavardės pardavėjas neminėjo, telefonas buvo visiÅ¡kai naujas, tvarkingas, dėžutėje, su dokumentais, su pirkimo čekiu, ir jam nekilo įtarimų, kad kažkas gali bÅ«ti negerai.

Už telefonÄ sumokėjo 1500 Lt, prašė 1700 Lt, bet 200 Lt nusiderėjo. Tuo metu tokia buvo to telefono kainÄ apytiksliai. Per skelbimus galima nusipirkti pigiau, dėl to ir ieÅ¡kojo skelbimo.(T IV b.l. 204)Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas L. G. pateikė ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone 5, IMEI Nr.013625004734306 su įpakavimo dėžute, instrukcija, ausinėmis, garantiniu talonu ir pirkimo čekiu (T II, b. 1. 193-199), kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir perduoti pagal pakvitavimÄ saugoti liudytojui L.

G. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (T 2, b. 1. 200)UAB „Bitė Lietuva" pateikė UAB „Spaineta prekybos sistema" prekybos vietoje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, sudarytÄ 2013-08-16 su UAB „Bitė Lietuva" M. M. vardu mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 5", 2515,15 Lt vertės. (T II, b. 1. 170-181).Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pasiraÅ¡ydamas joje ir jos prieduose dėl pasirinktos paslaugos ir įrangos, dėl mokėjimo plano bei 2013-08-16 UAB „Bitė Lietuva“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serijos Nr. BTL Nr.117030, 2013-08-16 draudimo liudijime kaip M.

M.. Dėl 2013-08-26 sukčiavimo UAB „Gotas“ atžvilgiu, ir dokumentų klastojimo. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo kaltinimo pripažįstantis visiÅ¡kai. J. S. paskambino ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į UAB “Gotas“ iÅ¡sinuomoti įrankius M. M. vardu, pasakė, kad į Vilniaus filialÄ nevažiuos, nes ten M. M. pažįsta, kad važiuos į KaunÄ . 2013-08-26 nuvažiavo į KaunÄ Ä¯ UAB „Gotas“ filialÄ , kur iÅ¡sinuomojo įrankius M.

M. vardu, sutartyje pasirašė jis, įrankius perdavė J. S.. Suprato, kad sutikdamas su J. S. pasiÅ«lymais darė nusikaltimÄ , bet tada neturėjo darbo ir pinigų. Nei psichologinės nei fizinės prievartos prieÅ¡ jį niekas nevartojo. J. S. aiÅ¡kino, kad tai yra jo asmeniniai su M. M. santykiai, kažkoks kerÅ¡tas dėl maÅ¡inos. Sutinka atlyginti žalÄ , gailisi, kad taip įvyko. ( T. IV b.l. 206)Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl Å¡io epizodo kaltinimų pripažįstantis visiÅ¡kai 2013-08-26 važiavo kartu su A.

P. į UAB “Gotas“ Kauno filialÄ iÅ¡sinuomoti įrankius M. M. vardu. Å itÄ dalykÄ sugalvojo jis. Ä®vedė į Google interneto paieÅ¡kos sistemÄ M. M. vardÄ ir pavardę, susirado informacijÄ , kad M. M. bendrovė sudarė sutartį su UAB “Gotas“, taip pat perskaitė, kad sutartis sudaryta Vilniuje, suprato, kad į Vilniaus filialÄ greičiausiai nereikėtų važiuoti, nes ten M. M. gali pažinoti, ir nutarė, kad reikia važiuoti į KaunÄ . Visus iÅ¡nuomotus įrankius jis pats pardavė pagal skelbimus.

Su A. P. per tÄ laikotarpį, kai buvo panaudotas suklastotas asmens dokumentas, nesipyko, su juo atsiskaitydavo grynais savo nuožiÅ«ra. Trijuose epizoduose jis nedalyvavo, tiesiog apie juos nežinojo, turbÅ«t A. P. nusprendė pasipelnyti be jo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad jis dalyvavo visuose epizoduose, negali atsakyti, nes dar pirmos apklausos metu jis buvo pasakęs, kad tų epizodų buvo daugiau, jis jo paklausė, apie kÄ jis kalba, bet jis tada jam nieko neatsakė ir apie tuos epizodus jis sužinojo tik gavęs kaltinamÄ jį aktÄ .

A. P. duodavo pinigus daugmaž nuo prekės vertės priklausomai, duodavo jam grynais 10 % nuo vertės, jis neprieÅ¡taraudavo. PirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ ir labai dėl to gailisi, gavo gerÄ pamokÄ , jokių minčių ir norų kažkÄ panaÅ¡aus padaryti dar kartÄ neturi. Atlygino beveik visÄ Å¾alÄ UAB “Gotas“. AreÅ¡tuoti jam priklausantys 4 000 Lt, kuriuos praÅ¡o nukreipti žalos padengimui, yra pasiruošęs atlyginti žalÄ visuose epizoduose, kur jis dalyvavo. Kol nebuvo padarytas suklastotas dokumentas, niekas nebuvo planuota.

Po to kiekvienÄ veiksmÄ aptardavo su A. P.. ( T IV b.l. 207-208)Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir Å¡iais byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis:Liudytojas G. B. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB “Gotas“ Draugystės g. 15B, Kaune, Kauno padalinio vadovu. Įmonė užsiima įrankių nuoma. Prisimena, kad 2013-08-26d. į jų įmonę buvo atvažiavęs klientas, prisistatęs M. M., kuris ketino UAB “IREKO“ vardu iÅ¡sinuomoti įrankius. Jis iÅ¡sinuomojo „BOSCH GBH“ perforatorių su kaltu, lazerinį imtuvÄ , lazerinį nivelyrÄ , benzininį ploviklį ir dar kelis įrankius.

Å itie daiktai pagal sutartį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti įmonei. Su UAB “IREKO“ jie yra sudarę sutartį ir bendradarbiauja. Kai sutartis jau buvo sudaryta ir įrankiai buvo iÅ¡duoti, peržiÅ«rint asmens dokumento kopijÄ , jiems dokumentas sukėlė įtarimų, tada susisiekė su UAB “Gotas“ Vilniaus padaliniu, kur UAB “IREKO“ vadovÄ pažįsta asmeniÅ¡kai, ir jų įtarimai pasitvirtino, nes UAB“IREKO“ vadovas tuo metu Kaune nebuvo. Atidžiau įsižiÅ«rėjus matėsi, kad asmens tapatybės dokumentas padirbtas.

Jo padalinyje žala neatlyginta, gal bÅ«t buhalterijoje kažkas yra. Su tikruoju M. M. po to bendravo telefonu, ir, aiÅ¡ku, jis patvirtino, kad jų įmonėje Kaune nebuvo.UAB „Gotas“ teritorija yra filmuojama, vaizdo įraÅ¡ai greičiausiai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Jau tÄ pačiÄ dienÄ jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad M. M. pas juos įrankių neiÅ¡sinuomojo. ( T IV b.l. 203)Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis gavo skambutį iÅ¡ UAB “Gotas“ 2013 metų rugpjūčio mėnesį.

Jie klausė jo, ar jis nebuvo Kaune ir ar neiÅ¡sinuomojo įrankių. Pasakė, kad Kaune nebuvo ir įrankių nuomai neėmė, asmens tapatybės kortelę turi prie savęs. UAB “IREKO“ buvo pasiraÅ¡iusi bendradarbiavimo sutartį su UAB “Gotas“, su jais dirbo 8 metus. Vilniaus padalinyje jį gerai pažįsta, į KaunÄ jis nevažiuodavo, todėl, mano, nusikaltėliai ir važiavo į KaunÄ paimti įrankių. (T IV, b. 1. 205)UAB „Gotas" įgaliota atstovė V. B. pateikė 2013-08-26 sudarytÄ sutartį Nr. 3-91468 dėl statybinių įrankių nuomos.(T III, b. 1. 58)Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos fotonuotraukos, darytos iÅ¡ vaizdo įrašų, pateiktos liudytojo G.

B., nuotraukose matyti su išnuomotais įrankiais einantis A. P., taip pat jis užfiksuotas UAB „Gotas“ patalpose. (T III b. 1. 40-48)Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu sutartį Nr. 3-91468 dėl statybinių įrankių nuomos, pasirašydamas joje kaip M. M.. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai.

Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Sukčiavimo, kaip nusikaltimo iÅ¡davoje, turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.Abu kaltinamieji duodami parodymus nurodė, kad jie turėjo tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ - įvairias prekes, panaudodami suklastotÄ svetimo asmens vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę.

Tuo tikslu jie iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo netikrÄ asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ M. M. vardu, kurioje buvo įklijuota A. P. nuotrauka. Å ios kortelės pagaminimÄ organizavo J. S., o A. P. jam padėjo, sutikdamas, kad suklastotame dokumente bÅ«tų įklijuota jo asmens nuotrauka ir jÄ perduodamas J. S.. Kaip nurodė abu kaltinamieji jie buvo aptarę ir žinojo, kad netikras asmens dokumentas yra gaminamas su tikslu apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , t.y, jie bendrais veiksmais parengė planÄ sukčiavimo bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ir vėliau jį realizavo. Pateikdamas šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯vairiose prekybos vietose:

UAB „Mobili linija“, UAB „TC prekyba“, UAB „Spainetos prekybos sistema“, UAB „Gotas“ darbuotojams, A. P. apgaule save pristatydavo kaip M. M., tokiu bÅ«du apgaudamas finansavimÄ duodančias įmones, UAB „Bitė Lietuva“ ar įrankius iÅ¡nuomojantį UAB „Gotas“, sudarydavo vartojimo kredito sutartis, paslaugų teikimo ar įrankių nuomos sutartis, kurių pagrindu įgydavo brangius daiktus svetimo asmens vardu. J. S. minėtos kortelės nuoraÅ¡Ä pateikė UAB „Komeksimas“, sudarydamas vartojimo kredito sutartį elektroniniu bÅ«du.

Kad abu kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė pagal iÅ¡ anksto sutartÄ planÄ , rodo tai, kad į kokias prekybos vietas vykti ir kokias prekes įgyti, sprendė J. S., jis laukdavo A. P. lauke, o A. P. atlikdavo veiksmus prekei įgyti, jam įgijus prekes, kaltinamieji jas parduodavo, pasidalindami tarpusavyje pinigus. Abu kaltinamieji suvokė, kad tokiu bÅ«du sukuria sutartines prievoles kitam asmeniui – M. M., ir neketino vykdyti sutartinių įpareigojimų. Vartojimo kredito sutarčių, paslaugų teikimo sutarties, nuomos sutarties sudarymas jiems buvo tik priemonė užvaldyti norimÄ Ä¯gyti veltui turtÄ . Įvertinęs J.

S. bei A. P. atliktus veiksmus, jų veiksmų pasekoje kilusius padarinius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veikose yra visi LR BK 182 str. 1 d. numatyti nusikaltimo sudėties požymiai. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų J. S. ir A. P. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta, veikos pagal LR BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai. Jie apgaulės bÅ«du 2013-08-05 įgijo svetimÄ UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ , 2013-08-05 įgijo svetimÄ BIGBANK AS filialui priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ , 2013-08-06 įgijo svetimÄ UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ , 2013-08-07 įgijo svetimÄ , UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 1648 Lt turtinę žalÄ , 2013-08-19 įgijo svetimÄ , UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 6541 Lt turtinę žalÄ , 2013-08-16 įgijo svetimÄ UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtÄ , padarydami minėtai bendrovei 2515,15 Lt turtinę žalÄ , 2013-08-26 įgijo svetimÄ , UAB „Gotas“ priklausantį turtÄ , padarydami UAB „Gotas“ 15157,85 Lt turtinę žalÄ .Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartys, mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, įrankių nuomos sutartis, siuntos atsiėmimo dokumentas – manifestas yra teisės aktų reglamentuojamo turinio aktai, kuriuose fiksuojami juridinę reikÅ¡mę turintys faktai apie ekonominę reikÅ¡mę turinčių objektų perleidimÄ konkretiems asmenims, sutartinių prievolių sukÅ«rimÄ , Å¡alių įsipareigojimus jas vykdyti.

Tai reiÅ¡kia, kad tokios sutartys ir manifestas yra dokumentai. Suklastodamas sutarčių Å¡alies M. M. paraÅ¡us, A. P. kiekvienÄ kartÄ suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir tuo padarė 7 tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., o J. S. elektroninėje erdvėje sudarydamas tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA, registruodamasis ir save pateikdamas kaip M. M., pasiraÅ¡ydamas kaip M. M. atsiųstoje minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-14 Standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ dokumente Nr. 1934336401070, 2013-08-13 sutikime tvarkyti asmens duomenis Nr. 12106521, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir tuo padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d..Bausmių skyrimasSkiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.IÅ¡tyrus kaltinamojo J.

S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas (T IV b.l. 111), baustas administracine tvarka, (T IV b.l. 114-117), dirba (T IV b.l. 100-101), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T IV b.l 108,110), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T IV b.l. 109). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad savanoriÅ¡kai atlygino UAB „Gotas“ padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3p.).

Jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, baigti nesunkÅ«s nusikaltimai ir apysunkis nusikaltimas, atsižvelgtina į tai, kad jis buvo nusikalstamų veikų modelio sumanytojas ir organizatorius. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., 80 str., nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo J. S. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminÄ , tačiau be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

IÅ¡tyrus kaltinamojo A. P. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas (T IV b.l. 53-54), nebaustas administracine tvarka (T IV b.l. 66-67), nedirba (T IV b.l. 61), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T IV b.l 63, 65), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T IV b.l. 64). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.

Jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, baigti nesunkÅ«s nusikaltimai ir apysunkis nusikaltimas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., 80 str., nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo A. P. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminÄ , tačiau be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (T IV b.l. 44-45, 47, 49, 71-72 ) A.

P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-01-15 10.20 val. iki 2014-01-17 9.50 val. (2 paras) (T IV b.l. 2-3), J. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-01-15 15.55 val. iki 2014-01-17 15.25 val. (2 paras) (T IV b.l. 69-70)Civilinių ieškinių priteisimas.UAB „Moki lizingas" byloje pareiškė 10166,46 Lt civilinį ieškinį. (t l, b. 1.34-36) „BIGBANK" AS filialas pareiškė 1986,82 Lt civilinį ieškinį (t 2, 48-51). UAB „Ūkio banko lizingas" pareiškė 2063,36 Lt civilinį ieškinį, (t 2, b.l. 126, 152) Civiliniai ieškiniai pagrįsti, realūs, pareikštų ieškinių dydį sudaro apgaulės būdu sudarius vartojimo kredito sutartis, suteiktos finansuojamos sumos už įgytas prekes bei kredito bendrovėms priklausančios pagal sutartis sutartinės palūkanos, kurių jos negavo kaltinamiesiems neketinant vykdyti sutartinių įsipareigojimų.

Kaltinamųjų A. P. ir J. S. kaltė dėl žalos padarymo įrodyta, ieškinių dydžiui kaltinamieji neprieštaravo, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini (LR CK 6.263 str.). Priteistina iš kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai 2063,36 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, 10166,43 Lt UAB „Moki lizingas“ naudai, 1986,82 Lt turtinės žalos atlyginimo BIGBANK AS filialo naudai. Civilinis ieškovas BIGBANK AS filialas prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo prašomos priteisti sumos, nuo civilinio ieškinio baudžiamajame procese pateikimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LAT praktikÄ , Å¡i norma dėl procesinių palÅ«kanų apibrėžia sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, tuo tarpu baudžiamojoje byloje kaltinamųjų civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Deliktinę atsakomybę reglamentuojančios CK normos palÅ«kanų pagal prievolę atlyginti žalÄ nenumato. (LAT nutartis 2K-181/2010) Pagal teismų praktikÄ , pareiga vykdyti teismo nustatytÄ prievolę nuteistiesiems atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti.

Ä®statymas nenustato konkretaus termino per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę vykdymui, turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriÅ¡kam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalÄ ir dėl Å¡ios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas laikytinas prieÅ¡lainiu ir paliktinas nenagrinėtu (LAT nutartis 2K-234/2010).UAB „Bitė Lietuva" ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.(t 2, b. 1. 170) UAB „Gotas" byloje pareiÅ¡kė 15157,85 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo ( T III b.l.54), bet ieÅ¡kinio atsisakė, nurodęs, jog J.

S. atlygino žalÄ . (T III, b. 1.

59) Civilinis ieÅ¡kovas, turėdamas teisę, nuo ieÅ¡kinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje priima, civilinio ieÅ¡kinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo ŽirmÅ«nų g.

64) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties ŽirmÅ«nų g. 64) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl BIGBANK AS filialo vartojimo kredito sutarties Sodų g. 22) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo ŽirmÅ«nų g. 64) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutarties ŽirmÅ«nų g. 64) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Kareivių g. 13) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Unipakas“ deklaracijos) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Bitė Lietuva“ turto įgijimo Ozo g. 18) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarties Ozo g. 18) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Gotas“ turto įgijimo Kaune) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Gotas“ įrankių nuomos sutarties) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metams laisvės atėmimo;Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtÄ sias bausmes dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-01-15 10.20 val. iki 2014-01-17 9.50 val. (2 paras).Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., atidėti bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. P. bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje. Paskirti jam LR BK 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusioms įmonėms per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuteistajam A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo ŽirmÅ«nų g. 64) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo ŽirmÅ«nų g. 64) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Kareivių g. 13) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties Kareivių g. 13) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Bitė Lietuva“ turto įgijimo Ozo g. 18) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Gotas“ turto įgijimo Kaune) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtÄ sias bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-01-15 15.55 val. iki 2014-01-17 15.25 val. (2 paras).Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. atidėti bausmės vykdymÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. S. bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ . Paskirti jam LR BK 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusioms įmonėms per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuteistajam J.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moki lizingas“ civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai- priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai: 2063,36 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 36 centus) arba 597,59 eurus turtinės žalos atlyginimo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, 10166,43 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 46 ct) arba 2944,40 eurus UAB „Moki lizingas“ naudai.

BIGBANK AS filialo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies- priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai 1986,82 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 82 ct) arba 575,42 eurus turtinės žalos atlyginimo BIGBANK AS filialo naudai, ieÅ¡kinį dalyje dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-06-23 iki priteistos žalos visiÅ¡ko atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .  Priimti civilinių ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir jo civilinio ieÅ¡kinio dalyje bylÄ nutraukti.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ J.

S. lėšoms (3980 Lt) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, Å¡ias lėšas, saugomas Vilniaus apsk. VPK (kvitas A ser. AAC Nr. 002763) nukreipti civilinių ieÅ¡kinių patenkinimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Mickevičienė                                                                 (paraÅ¡as)