9fc24a6d-57ec-40ef-a6a7-47f35fbbf73f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-586-798/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2013-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.5;

                                                                                   3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-103-479/2018 dėl trečiojo asmens V. G. skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties priėmimo klausimo civilinėje byloje, kurioje uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«stas plius“ iÅ¡kelta bankroto byla, tretieji asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, valstybės įmonė „Turto bankas“, G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Aromatinga kava“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi UAB „BÅ«stas plius“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Atenergo“. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtino BUAB „BÅ«stas plius“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Trečiasis asmuo V. G. 2017 m. spalio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo, o 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl administratorės atstatydinimo.

Bankroto administratorė 2018 m. sausio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti V. G. balsuoti kreditorių susirinkime, taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-14649-639/2017.Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi atidėjo nutarties paskelbimÄ iki 2018 m. sausio 17 d., 10 val. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 15 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui nurodymÄ BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto bylÄ perduoti nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, nes kasacinės instancijos teismas spręs dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria bankroto administratorė įpareigota perduoti trečiajam asmeniui V.

G. pastatÄ â€“ arkinį sandėlį, teisėtumo.Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atnaujino bylos pagal trečiojo asmens V. G. praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ iÅ¡ BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto administratorės pareigų, dėl BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto administratorės praÅ¡ymų sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ . Taip pat atidėjo bylos nagrinėjimÄ iki byla bus grÄ Å¾inta iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.Trečiasis asmuo V.

G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties panaikinimo.Teismas nustatė, jog nutartis, kuria buvo atnaujintas nagrinėjimas bylos pagal trečiojo asmens V. G. praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ iÅ¡ BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto administratorės pareigų, dėl BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto administratorės praÅ¡ymų sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ , atskiruoju skundu neskundžiama.

Nei Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), nei CPK normos nenumato teismo teisės sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimÄ . CPK 1622 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių. Kasacinės instancijos teismo nutartis perduoti bylÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui turėjo bÅ«ti vykdoma. Taigi dėl svarbios priežasties pirmosios instancijos teismas bylos dalies nagrinėjimÄ atidėjo, o teismo nutartis atidėti bylos dalies nagrinėjimÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 256 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Todėl teismas atsisakė priimti trečiojo asmens V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. sausio 15 d. nutarties panaikinimo ir skundÄ su priedais grÄ Å¾ino skundÄ padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius V. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nutartyje praleido nemažai faktinių įvykių, kurie turi itin svarbias ir reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo.

Teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi faktiÅ¡kai visiÅ¡kai sustabdė bankroto procesÄ , tačiau toks sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas V. G. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo, nesivadovavo Ä®BÄ® nuostatomis, todėl trečiasis asmuo pakartotinai teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Iki Å¡iol teismas nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl Å¡io pateikto praÅ¡ymo.Bankroto administratorė 2017 m. spalio 31 d. pranešė kreditoriams apie rengiamÄ BUAB „BÅ«stas plius“ kreditorių susirinkimÄ , taip pat informavo apie tai teismÄ .

V. G. pasiÅ«lė suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ iki 2017 m gruodžio 1 d., taip pat pateikė klausimÄ , kuris turėtų bÅ«ti įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę. Tačiau kreditorių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas. Todėl trečiasis asmuo 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Bankroto administratorė 2017 m. gruodžio 5 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Lietuvos Respublikos institucijoms, informuodama, kad negali atlikti bankroto procedÅ«rų dėl areÅ¡tuotos UAB „Atenergo“ sÄ skaitos.

Tokį praneÅ¡imÄ iÅ¡ esmės galima traktuoti, kaip bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl atstatydinimo. UAB „Atenergo“ turėtų bÅ«ti apribota teisė teikti bankroto administravimo paslaugas, nes jos direktorius A. M., puikiai suvokdamas galimai padarytus neteisėtus ar galbÅ«t nusikalstamus veiksmus, nori gauti iÅ¡ankstinį atleidimÄ nuo atsakomybės.Teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskyrė V. G. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2018 m. sausio 3 d.

Bankroto administratorė 2018 m. sausio 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo V. G. balsuoti kreditorių susirinkime, taip pat prašė sustabdyti praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo nagrinėjimÄ . Tokį praÅ¡ymÄ bankroto administratorė yra pateikusi ir kitose bankroto bylose, kuriose ji taip pat buvo bankroto administratore, iki kol buvo atstatydinta. Tokių praÅ¡ymų buvo pateikta apie deÅ¡imt. Todėl jai iÅ¡aiÅ¡kinta ir puikiai žinoma, kad nei CPK, nei Ä®BÄ® nenumato tokių laikinųjų apsaugos priemonių.Bankroto administratorės praÅ¡omas bylos sustabdymas užvilkintų bankroto procesÄ neapibrėžtam laikui.

Nei CPK, nei Ä®BÄ® nenumato galimybės sustabdyti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad po bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigų, naujas bankroto administratorius pateikė ieÅ¡kinį prieÅ¡ UAB „Atenergo“ dėl padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio pagrindas yra tai, kad A. M. naudojosi bankrutuojančios įmonės turtu, tenkindamas savo asmeninius ir savo Å¡eimos poreikius.

Taip pat naujasis bankroto administratorius iniciavo ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ prieÅ¡ A. M.. Bankroto administratorė 2018 m. sausio 3 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundÄ . Tai patvirtina, kad bankroto administratorė bet kokia kaina nori likti administratorės pareigose, jog galėtų ir toliau siekti savo asmeninių užsibrėžtų tikslų. Trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per 15 dienų nuo pateikimo.

Teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir posėdį skyrė 2018 m. sausio 10 d. Teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi atidėjo teismo nutarties paskelbimÄ iki 2018 m. sausio 17 d., 10 val.Teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartis yra skundžiama. Terminas iÅ¡spręsti kausimÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo buvo užtęstas net tris kartus. Teismas nurodė, jog praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo yra grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su bankroto administratorės pareiga perduoti trečiajam asmeniui V.

G. jam priklausančias patalpas. Be to, kasacinės instancijos teismas praÅ¡o perduoti visÄ bankroto bylÄ , todėl klausimai dėl bankroto administratorės atstatydinimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo nebegali bÅ«ti sprendžiami. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punktÄ administratorių teismas atstatydina, kai gavęs informacijos iÅ¡ kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo bÅ«ti paskirtas administratoriumi dėl Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba Å¡ios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, o pagal 11 straipsnio 6 dalį administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Ä®statymo leidėjai nenumato galimybės sustabdyti procesinius veiksmus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, atvirkščiai įstatymo leidėjai nustatė konkretų sutrumpintÄ 15 dienų terminÄ pirmos instancijos teismui ir 14 dienų terminÄ apeliacinės instancijos teismui, o tuo labiau įstatymuose niekur nėra reglamentuota galimybė sustabdyti patį bankroto procesÄ .Teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartyje nurodė, jog byloje nustatyti pagrindai atnaujinti nagrinėjimÄ skundo dėl administratorės pakeitimo, bylos sustabdymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo iki kasacinės instancijos teismas grÄ Å¾ins bylÄ pirmosios instancijos teismui.

Teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartyje yra nurodytos vienos CPK nuostatos, o 2018 m. sausio 15 d. nutartyje visai kitos. Nei vienoje teismo nutartyje nėra iÅ¡dėstyta motyvų, kurie galėtų pagrįsti skundžiamÄ nutartį. Teismas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, dėl kurios teismo sprendimas dėl bankroto administratorės atstatydinimo buvo atidėtas iki 2018 m. sausio 3 d., paskui iki 2018 m. sausio 10 d. ir pagaliau iki 2018 m. sausio 17 d. Teismo nutartyse nėra nurodyta:

1) kokios įstatymų normos leido teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo nenagrinėti per 15 dienų terminÄ , kuris yra įtvirtintas įstatyme;

2) praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo, kurį pateikė kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro daugiau negu 50 procentų nuo kreditorinių reikalavimų sumos, nukreipti svarstyti kreditorių susirinkimui, net nenustačius bankroto administratorei termino iki kada jis privalo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ;

3) dėl kokios priežasties nebuvo sprendžiamas 2017 m. gruodžio 23 d. paduotas prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo;

4) kuo remiantis buvo nesilaikyta ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies;

5) kokiu pagrindu priimtos nutartys, kurios praktiÅ¡kai sustabdė bankroto bylÄ , kuri ir taip tęsiasi jau daugiau nei 4 metus. Darytina iÅ¡vada, kad teismas priimdamas nutartį tinkamai neįvertino ir nesivadovavo Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatomis ir civilinio proceso kodekso normomis.BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ 2018 m. vasario 27 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui paaiÅ¡kinimus ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ arba apeliacinį procesÄ nutraukti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Pagrindinis V. G. tikslas yra siekis iÅ¡vengti jam galimai kilsiančių teisinių pasekmių dėl bankroto administratorės inicijuotų teisminių procesų, kuriuose ginčijamas V. G. kreditorinis reikalavimas BUAB „BÅ«stas plius“ bei reikalaujama nuostolių atlyginimo dėl bankrutuojančiai įmonei padarytos žalos. PraÅ¡ymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo buvo pareikÅ¡tas netrukus po to, kai UAB „Atenergo“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-120-479/2017 bei ieÅ¡kinį dėl nuostolių iÅ¡ atsakovų V.

G. bei A. G. priteisimo. Jei Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , UAB „Atenergo“ pareikÅ¡tas kasacinis skundas bÅ«tų patenkintas, pripažįstant, kad V. G. kreditorinis reikalavimas negalėjo bÅ«ti patvirtintas, ir panaikinant skundžiamas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų nutartis, V. G. jokių Ä®BÄ® įtvirtintų kreditoriaus teisių BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto byloje, įskaitant ir Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatytÄ kreditoriaus teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neturėtų.

Todėl klausimas dėl V. G. pareikÅ¡to praÅ¡ymo negali bÅ«ti sprendžiamas iki tol, kol teismas nenustatys, ar minėtas asmuo apskritai teisėtai pripažintas kreditoriumi ir nagrinėjamu atveju turi reikalavimo teisę. Bylos nagrinėjimo atidėjimas Å¡iuo atveju ne vilkina bankroto procesÄ , bet užtikrina jo teisėtumÄ bei skaidrumÄ . Be to, bylos nagrinėjimas atidėtas dėl svarbios priežasties. Kasacinės instancijos teismo nutartis dėl bylos perdavimo negalėjo bÅ«ti nevykdoma, todėl teismo nutartis atidėti bylos nagrinėjimÄ net negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. V. G. pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ privalėjo suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti advokatas. Tačiau skundÄ parašė pats trečiasis asmuo. Byloje nėra duomenų, kad pats V. G. turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Todėl teismas turėjo nustatyti skundÄ padavusiam asmeniui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Teismas akivaizdžiai pažeidė atskirojo skundo priėmimo procedÅ«rÄ , nes nebuvo nustatęs termino atsiliepimams pateikti.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties atnaujinti ir atidėti bylos nagrinėjimÄ iki ji bus grÄ Å¾inta iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 10 d., iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens V.

G. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto byloje, atidėjo teismo nutarties paskelbimÄ iki 2018 m. sausio 17 d., 10 val. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi priėmė atsakovės BUAB „BÅ«stas plius“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties ir iÅ¡reikalavo Å¡iÄ civilinę bylÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ pagal trečiojo asmens V.

G. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ iki byla bus grÄ Å¾inta iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Nagrinėjamos bylos medžiaga 2018 m. sausio 16 d. buvo iÅ¡siųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog pirmos instancijos teismas nepaskelbė 2018 m. sausio 17 d. nutarties dėl trečiojo asmens praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorę, nes 2018 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , taip pat, atsižvelgdamas į kasacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartyje nurodytus reikalavimus pateikti nagrinėjamÄ bylÄ , atidėjo jos nagrinėjimÄ iki Å¡ios bylos grÄ Å¾inimo.Pagal CPK 1622 straipsnio 1 dalį teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.

Pagal CPK 256 straipsnį teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmos instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

CPK nenumato galimybės skųsti teismo priimtus sprendimus nei dėl bylos atnaujinimo, nei dėl jos nagrinėjimo atidėjimo. Å ios nutartys taip pat neužkerta galimybės tolesniam trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo nagrinėjimui.Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi visiÅ¡kai sustabdė bankroto bylos nagrinėjimÄ . Nutartis neužkirto kelio pačiai bankroto procedÅ«ros eigai, tačiau buvo tik atidėtas klausimo dėl bankroto administratorės atstatydinimo svarstymas iki kasacinis teismas grÄ Å¾ins BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto bylÄ .

Pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju negalėjo nevykdyti kasacinės instancijos teismo reikalavimo.Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl trečiojo asmens skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su bankroto administratorės veikla ir ankstesnių teismo priimtų procesinių sprendimų, kadangi jie nėra Å¡ios apeliacijos dalyku. Sutiktina, jog pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 2 punktÄ teismas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turi iÅ¡spręsti ne vėliau kaip per 15 dienų.

Tačiau Å¡i nuostata neužkerta kelio teismui taikyti CPK nuostatas dėl klausimo nagrinėjimo atnaujinimo bei atidėjimo, jeigu sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ paaiÅ¡kėja naujų aplinkybių ar atsiranda svarbių priežasčių Å¡io klausimo nagrinėjimo atidėjimui.Pirmos instancijos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartyje aiÅ¡kiai ir teisingai nurodė, jog trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo yra grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su bankroto administratorės pareiga perduoti jam priklausančias patalpas, o kasacinės instancijos teismas, spręsdamas su Å¡ių patalpų perdavimu susijusių teismo nutarčių teisėtumo klausimÄ , praÅ¡o perduoti visÄ bankroto bylÄ .

Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ , ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

                    Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                            Antanas Rudzinskas            Â