9fc07c10-bfbf-4879-a485-d9f0afc075c8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                             Baudž. byla Nr. 1-131-297/2013         Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01489-2011-0                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.7..; 1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2; 2.1.7.4.1; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.15.3.3.2.; .2.3.5.1.; 2.3.6..4.5.2.

                         N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2013 m. gegužės 31 d.  Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant J.Žylienei, E. Jasmontaitei, S.Bobinaitei,dalyvaujant prokurorui D.Prankai, gynėjams E.A.Burokui, J. Savčenko, V. D., nukentėjusiajam V.

O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas;              K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas (2012-05-22 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius).              A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas (2011-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., skiriant bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-03-06 d. nutartimi nuosprendis panaikintas). kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., n u s t a t ė:

D. B. K. G., A. B. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:1) jie 2011 m. rugpjūčio 6 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje-Å¡alia parduotuvės, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, t. y. A. B. be jokios priežasties sudavus nukentėjusiajam V. O. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į nosies sritį, K. G. tyčia koja spyrus V. O. į galvos sritį, D. B. sudavė ne daugiau 3 smÅ«gių rankos kumščiais į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tokiais bendrais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams tuo sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2) jie gi, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje-Å¡alia parduotuvės, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. A. B. be jokios priežasties, sudavus nukentėjusiajam V. O. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į nosies sritį, K. G. tyčia koja spyrus V. O. į galvos sritį, D. B. sudavė ne daugiau 3 smÅ«gių rankos kumščiais į galvos sritį , ko pasekoje bendrais veiksmais V. O. padarė nosies kaulų lūžį, kraujosruvas akių vokuose, muÅ¡tines žaizdas kairio antakio srityje, dviejų dantų lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

             Kaltinamasis D. B. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-08-06 apie 22 val. jis, K. G. ir kaimynas A. K. ėjo iÅ¡ parduotuvės. Jam paskambino kažkas nepažįstamas ir pasakė, kad muÅ¡a brolį A.. Jie nuėjo į tÄ vietÄ prie parduotuvės, kur sakė tas asmuo. Brolio nebuvo. Buvo nukentėjusysis, kuris sėdėjo už parduotuvės ant Å¡aligatvio su kitu asmeniu. Jis ėjo pirmas, K. už jo ir jie ėjo į parduotuvę.

Eidamas pamatė, kad K. G. susikabinęs su nukentėjusiuoju. Jis pribėgo prie jų. Nukentėjusysis ir tas kitas asmuo mušasi su K. G.. Jis atbėgo padėti. Kitas asmuo, kuris yra salėje, jį apglėbė rankomis. Jis pats mušė juos. Sudavė nukentėjusiajam kumščiu dešinės rankos. Kur pataikė nepamena, atrodo į veido sritį. Kito asmens nemušė. Draugas A. K. buvo šalia. Ar jis matė muštynes, nežino. Iš viso jis nukentėjusiajam sudavė apie 1-2 smūgius. Ar pataikė į nosį nukentėjusiajam, nežino.

Taip pat sakė ikiteisminio tyrimo metu. Kai sudavė nukentėjusiajam jis stovėjo, nenugriuvo. Tuo metu brolio A. šalia nebuvo. Jis A. pamatė, kai išlipo iš policijos mašinos. Jis atsiprašė nukentėjusiojo. Kai buvo pas nukentėjusįjį, pastarasis pareikalavo sumokėti jam 10000 litų, mano tai per daug. Jis su K. G. sumokėjo ligonių kasai 360 litų. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka sumokėti 2000 litų iš viso. Dėl padaryto gailisi.                       Kaltinamasis K.

G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ įvykį jie turėjo konfliktÄ su kita kompanija prie parduotuvės. Vienas vaikinas pastÅ«mė A. K. ir jie susistumdė. Po to atėjo nukentėjusysis ir norėjo pažiÅ«rėti kaip jaučiasi tas vaikinas. Jie minėtam vaikinui sudavė keletÄ smÅ«gių. Jis atsisėdo ant Å¡aligatvio. Nukentėjusysis pažiÅ«rėjo ir ėjo į parduotuvę tikriausiai vandens. Jis kažkÄ jiems pasakė, jie vienas prie kito priėjo ir rankomis susikibo per pečius.

Jam atrodo, nukentėjusysis tempė jį už nugaros ir suplėšė raudonos spalvos marÅ¡kinėlius. Vėliau jie visi iÅ¡siskyrė ir nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę. Jie nuėjo namo, ir kažkas paskambino D. B. ir pasakė, kad kažkas muÅ¡a jo brolį A.. Jie nusprendė grįžti atgal prie parduotuvės, kur rado didelę miniÄ . Å alia sėdėjo nukentėjusysis. D. B. praėjo miniÄ , jis asmeniÅ¡kai buvo supykęs dėl marÅ¡kinėlių, jis suprato, kad nukentėjusysis mušė A. ir jis tada sudavė iÅ¡ kojos nukentėjusiajam bei pataikė į veido sritį, galėjo kabinti nosį.

Kokius veiksmus atliko D. B. nukentėjusiojo atžvilgiu, jis nematė. A. B. jis nematė. Vėliau po įvykio Å¡nekėjo su D. ir atvažiavo policija. IÅ¡ minios paėmė jį, gal, kad maÅ¡kinėliai buvo suplėšyti. Buvo iÅ¡blaivėjęs, dienÄ Å¡iek tiek gėrė. PareigÅ«nas jam iÅ¡rašė baudÄ , kad neblaivus ir kad neturėjo tapatybės kortelės. Baudas sumokėjo. Su ieÅ¡kiniu nesutinka, sutinka sumokėti apie 2000 Lt, gal 1000 Lt. Jis prisipažįsta, kad sudavė, bet nosies nesakė, kad sulaužė.

Nematė, kad kas dar bÅ«tų spardęs nukentėjusįjį į veidÄ . Policija sulaikė jį ne dėl muÅ¡tynių. Gailisi dėl padaryto, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau jis jam neatleido. Jie norėjo susitarti kol nukentėjusysis nepareiÅ¡kė 10 000 Lt atlyginimo.                           Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis įvykio nematė, nes buvo prie upės su drauge M. ir draugu V. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), adreso nežino.

Jie sėdėjo parke, nuo kada iki kada - nežino. Jie norėjo eiti į parduotuvę, o mergina pasakė, kad jis eitų vienas. Jis nuėjo ir pamatė, kad daug žmonių stovi, policija, O. sumuštas. D. policija paėmė, jis paklausė kodėl jį paėmė, jam atsakė - eik iš čia, nes ir tave paimsim. Žmonės rėkė, kad ir jis mušė, už tai juos apvadino necenzūriniais žodžiais. Kai ėjo į parduotuvę matė A. K., matė sėdintį ant šaligatvio nukentėjusįjį, brolis stovėjo toliau su K.

G.. A. K. jam pasakė, kad buvo muÅ¡tynės. Jis asmeniÅ¡kai muÅ¡tynių nematė, nesupranta, kodėl jį apkaltina. IeÅ¡kinio nepripažįsta. Su nukentėjusiuoju konfliktų neturėjo, nežino, kodėl nukentėjusysis sako, kad pirmÄ smÅ«gį sudavė jis. Jo draugai, kurie buvo parke, nebuvo apklausti. Kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta sekančiais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:                        Nukentėjusysis V.

O. (V. O.) parodė, kad 2011-08-06 jis su seserim S. M., žmona S. O., broliu V. O. ir vaikais ėjo iÅ¡ namų į parduotuvę, o brolis namo. Jie ėjo link (duomenys neskelbtini) per pėsčiųjų perėjÄ , ir žmona pasakė, kad maÅ¡ina partrenkė žmogų. Stovėjo maÅ¡ina su įjungtais avariniais, žmogus gulėjo ant kelio. Jie visi priėjo. Žmogus jau buvo patrauktas ant Å¡aligatvio. Jis gulėjo be sÄ monės. Pasakė, kad greitoji iÅ¡kviesta. Buvo aplinkui daug žmonių, viena moteris laikė žmogaus galvÄ , o jis nuėjo į parduotuvę vandens, o po to priėjo prie to žmogaus.

K. G. ir D. B. buvo Å¡alia. Po to K. G. pradėjo Å¡aukti, kad tas žmogus suplėšė jam marÅ¡kinėlius, kurie kainuoja 70-50 litų ir po minutės pasakė, kad jis, t.y. nukentėjusysis jam suplėšė marÅ¡kinėlius. D. B. pradėjo skambinti broliui A.. Su jais dar buvo vienas vaikinas. Vėliau pamatė, kad A. B. perbėga per keliÄ Ä¯ jų pusę. Jis galvojo, kad papraÅ¡ys, kad nuramintų savo agresyvų brolį D.. Jis buvo agresyvus, Å¡okinėjo. A. pribėgęs iÅ¡ karto trenkė jam kumščiu į nosį.

Jam pataikė į nosį ir pradėjo bėgti kraujas. Jis A. apkabino, nes norėjo paklaust, už kÄ trenkė ir su A. nuėjo į Å¡onÄ už parduotuvės. Jam buvo tamsu akyse, kraujas bėgo. Jie atsisėdo ant bordiÅ«ro pakalbėti, pribėgo K. G. ir spyrė iÅ¡ kojos, pataikė į veidÄ . Vėliau bandė atsistoti ir buvo labai daug smÅ«gių, jų buvo daugiau nei 2-3. D. B. trenkė kumščiu į veidÄ , po to kai spyrė K. G.. D. B. pradėjo trankyti į veidÄ , jis parkrito ir prasidėjo spardymas.

A. buvo Å¡alia. Kas spardė, jis nematė. Po to atsibudo po sÄ monės netekimo kai apžiÅ«rinėjo medikai. Žmona buvo su vaiku. Jį mušė visi trys kaltinamieji. Ligoninėje jį apžiÅ«rėjo ir paleido. Jam buvo nosis sulaužyta, galva buvo guzais, kaktÄ siuvo, buvo smegenų sutrenkimas. Sužalota buvo vien galva. Dantys du buvo iÅ¡laužyti Å¡onuose, negalėjo valgyti, iÅ¡traukė du dantis. Dėl protezavimo nesikreipė, nes nėra už kÄ . 2 savaites buvo nedarbingas, su direktoriumi susipyko, nes direktorius nesuprato situacijos, jis užpildė praÅ¡ymÄ ir jį atleido iÅ¡ darbo.

Su A. B. konfliktų nebuvo, neturi priežasties jį apkalbėti. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 5000 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos. Turinę žalÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos po gydymo įstaigas ir į (duomenys neskelbtini), į policijÄ . IÅ¡ Sodros negavo nieko, nes nežinojo kaip pildyti. Kai dirbo gaudavo 800 Lt į rankas, tačiau neteko pajamų kai darbdavys pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) liko dirbti pastoviai, tačiau ten ne laiku moka pinigus.

Galvojo dėtis dantis, tačiau pas gydytojus nesikreipė, kiek kainuos nesidomėjo. Moralinė žala yra visi iÅ¡gyvenimai, visi skausmai. Negalėjo valgyti, labai galvÄ skaudėjo. Žmona iÅ¡gyveno, ji buvo nėščia. IeÅ¡kinį palaiko pilnai. Akistatos metu tarp V. O. ir K. G. buvo patvirtinta, kad K. G. mušė, t.y. vienÄ kartÄ kojÄ spyrė sėdinčiam V. O. ant bordiÅ«ro, į veidÄ (t. 1, b.l. 94); Akistatos metu tarp V. O. ir D. B., Å¡alys pasiliko prie savo parodymų. (t. 1, b.l. 96-97);               Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V.

O. parodė, kad atpažįsta vaikinÄ (A. B.), sudavusį pirmÄ smÅ«gį jo broliui V. O. kumščiu į veido sritį. Taip pat tai yra vaikinas, su kuriuo 2011-08-06 po smÅ«gio jo brolis sėdėjo ant bordiÅ«ro (t. 1, b.l. 98-100);Savo parodymus liudytojas V. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 101-104); Liudytojas V. O. (V. O.) parodė, kad 2011-08-06 maždaug apie 21.30 val., jis ėjo (duomenys neskelbtini)namo iÅ¡ garažo ir sutiko savo brolį V. O., kuris buvo su savo žmona. Jie visi kartu ėjo (duomenys neskelbtini)parduotuvę.

Netoli parduotuvės, šaligatvyje pamatė gulintį vyriškį. Jie pagalvojo, kad gal žmogui bloga, ir brolis V. O. priėjo prie to žmogaus, pradėjo klausti kas tam yra, po to nuėjo į parduotuvę, iš kur atnešė vandens. Tuo metu staigiai prie brolio pribėgo A. B. ir broliui sudavė į veido sritį. Nepastebėjo ar kumščiu, ar delnu. Tuo metu A. pažinojo iš matymo, vardo ir pavardės tada nežinojo. Puolė jų skirti. Tada iš kažkur tai staigiai prie brolio pribėgo dar D.

B. ir K. G.. Jis laikė D. B. ir dar veinÄ vaikinÄ , kurio nėra posėdyje. Kol juos laikė, kiti mušė brolį, kaip mušė nematė, nes mušė už parduotuvės. Kai atvažiavo policija ir greitoji pamatė, kad brolis sumuÅ¡tas. Prie jo D. B. ir K. G. broliui nespėjo suduoti.Akistatos metu tarp V. O. ir K. G. buvo patvirtinta, kad K. G. mušė, t.y. vienÄ kartÄ kojÄ spyrė sėdinčiam V. O. ant bordiÅ«ro, į veidÄ (t. 1, b.l. 94); Akistatos metu tarp V. O. ir D. B., Å¡alys pasiliko prie savo parodymų. (t. 1, b.l. 96-97);              Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V.

O. parodė, kad atpažįsta vaikinÄ (A. B.), sudavusį pirmÄ smÅ«gį jo broliui V. O. kumščiu į veido sritį. Taip pat tai yra vaikinas, su kuriuo 2011-08-06 po smÅ«gio jo brolis sėdėjo ant bordiÅ«ro ir sėdėjo. (t. 1, b.l. 98-100);Savo parodymus liudytojas V. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 101-104); Liudytoja S. O. parodė, kad 2011-08-06 maždaug apie 21.30 val., ji kartu su vyru V. O., jo broliu V. O. ir seserimi S. M. ėjo (duomenys neskelbtini)į parduotuvę. Netoli parduotuvės, Å¡aligatvyje pamatė gulintį vyriÅ¡kį.

Jie priėjo prie jo pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad žmogus guli be sÄ monės. Jos vyras V. O. nuėjo į parduotuvę, iÅ¡ kur atnešė vandens ir davė tam vyriÅ¡kiui atsigerti.Tada priėjo K. G. aiÅ¡kinti santykių su tuo vyruku, kuris gulėjo ir jau buvo atsisėdęs. Jos vyras tam vaikinui pasakė, kad nelįstų, nes žmogui bloga. Tada tas vaikinas jos vyrui pasakė, kad tai jis suplėšė jam maikę. Tuo metu iÅ¡ kitos kelio pusės pribėgo A. B., kurį jos vyras pažinojo iÅ¡ matymo ir vyras A. pasakė apraminti Å¡ituos mažius K. ir D..

A. B. nieko neklausęs iÅ¡ karto trenkė kumščiui vyrui į veidÄ . Tada priÅ¡oko kiti du kaltinamieji ir pradėjo vyrÄ muÅ¡ti. Ji stovėjo Å¡alia su vaiku anr ranku. VyrÄ mušė visi tris kaltinamieji bet nematė kuris tiksliai trenkė. Nežino kas atsitiko, bet A. B. apkabino jos vyrÄ , nuvedė prie parduotuvės ir jie abudu sėdėjo ant bordiÅ«ro. Jiems besėdint pribėgo K. gerdvilis ir su koja spyrė vyrui į veidÄ , po ko vyras prarado sÄ monę. Tuo metu atvažiavo greitoji, kuri jau buvo iÅ¡kviesta tam gulinčiam žmogui.

Kai baigėsi muÅ¡tynės to gulinčio žmogaus jau nebuvo. Greitoji pagalba iÅ¡vežė ne tÄ vaikinÄ , o jos vyrÄ ,, nes tam vaikinui matyt viskas buvo gerai, nežino. Akistatos metu tarp S. O. ir K. G. buvo patvirtintas faktas, kad K. G. mušė vienÄ kartÄ kojÄ spyrė sėdinčiam V. O. ant bordiÅ«ro, į veidÄ kai tas sėdėjo su kažkokiu vaikinu. (t.1, b.l. 108-109); Akistatos metu tarp S. O. ir D. B., D. B. nurodė, kad mušė pačioje pradžioje V. O., bet kur pataikė ir kiek sudavė smÅ«gių negali pasakyti (t. 1, b.l. 110);Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame S. O. parodė, kad atpažįsta vaikinÄ (A.

B.), kuris sudavė pirmÄ smÅ«gį jos vyrui V. O.. (t.1, b.l. 112-114);Savo parodymus liudytoja S. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 115-120); Liudytoja S. M. parodė, kad 2011-08-06 maždaug apie 21.30 val., ji kartu su broliais V. O. ir V. O. bei V. žmona S. O. ėjo (duomenys neskelbtini) į parduotuvę. Prieję prie parduotuvės pamatė ant Å¡aligatvio gulintį žmogų be sÄ monės. Tada V. nubėgo į parduotuvę nusipirko vandens bei papurÅ¡kė tam žmogui į veidÄ , kad atsigautų.

Tuo metu prie V. pribėgo A. B.. Apie kÄ jie Å¡nekėjosi ji negirdėjo, nes buvo kitoje kelio pusėje, tik pamatė, kad pradėjo muÅ¡tis. PirmÄ smÅ«gį V. O. sudavė A. B.. Sudavė kumščiu, į kuriÄ kÅ«no dalį, negali pasakyti. Paskui atėjo K. G., kuris buvo neblaivus, jis Å¡aukė ,,Å¡itas man nuplėšė maikę“, rodė į brolį V. O.. Pradėjo Å¡okinėti prieÅ¡ jos brolį, muÅ¡tis pradėjo. Mušė D. B., atbegęs iÅ¡ parduotuvęs, K. G. ir A. B.. Brolis bandė gintis.

Tikrai matė, kai D. B. mušė į pilvÄ . Tuo metu gulintis vaikinas atsistojo ir nuėjo. Paskutinis dalykas, kÄ ji matė, tai jos brolis nuėjo su A. B. į Å¡onÄ ir atsisėdo. Jiems besėdint atbėgo K. G. ir broliui sudavė su koja į galvÄ , po ko brolis nukrito be sÄ mones. Tada ji pribėgo prie jo ir pradėjo skambinti į greitÄ jÄ . Greitoji atvažiavo po 10 min., iÅ¡kart privažiavo ir policija. Policija suėmė K. G. ir D. B.. A. B. nesuėmė, nes jo mergina patvirtino, kad A. B. tikrai nueis namo.

Akistatos metu tarp S. M. ir K. G. buvo patvirtintas faktas, kad K. G. mušė vienÄ kartÄ kojÄ spyrė sėdinčiam V. O. ant bordiÅ«ro. (t.1, b.l. 123); Akistatos metu tarp S. M. ir D. B., D. B. nurodė, kad mušė kumščiais V. O., bet kur pataikė ir kiek sudavė smÅ«gių negali pasakyti (t.1, b.l. 124);Savo parodymus liudytoja S. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 126-130); Liudytojas A. B. praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikitesiminio tyrimo metu, nes jis ne viskÄ atsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2011-08-06 buvo jo pamaina su P. B., kuris Å¡iandien policijos sistemoje nebedirba. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini)vyksta muÅ¡tynės. Atvykus į įvykio vietÄ , ten buvo daug žmonių, ar buvo greitosios pagalbos automobilis negali pasakyti. Buvo vienas sumuÅ¡tas asmuo. Kažkurį laikÄ jiems niekas negalėjo paaiÅ¡kinti kas vyksta, tik vėliau keli asmenys nurodė asmenį su raudonais marÅ¡kinėliais ir dar vienÄ su juo buvusį.

Sakė, kad užpuolusių vaikinų buvo daugiau, bet kad kiti nieko nedarė, tik buvo kartu, t.y. jiems buvo nurodyti du asmenys, kaip vėliau buvo nustatyta, tai K. G. ir D. B., kuriems buvo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir jie lyg perduoti Vilniaus r. PK (duomenys neskelbtini) nuovados pareigÅ«nams. Vaikinai buvo iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų, taip pat apsvaigęs nuo alkoholio buvo ir nukentėjęs asmuo V. O., kadangi jo kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo. TÄ dienÄ jiems nurodė, tik du asmenis, ar muÅ¡tynėse dalyvavo asmuo A.

B., negali pasakyti. Jiems atrodė, kad mušė būtent vaikinas su raudonais markinėliais, t.y. K. G. ir į automobilį protokolų surašymui buvo pakviesti tik du asmenys, K. G. ir D. B. (t.1, b.l. 131-132). Papildomai parodė, kad negali pasakyti, ar nukentėjusysis buvo išgeręs, nes jis buvo sumuštas ir gal dėl to svirduliavo. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini)esantis bortelis, apžiūros metu nieko nepaimta.

Įvykio vietoje pėdsakų tinkamų fiksavimui neaptikta. (t. 1, b.l. 31-32);Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš V. O., buvo paimta specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, kurioje nurodoma, kad V. O. padaryta: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos akių vokuose, muštinės žaizdos kairio antakio srityje, dviejų dantų lūžiai, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-06), sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b.l. 34-35);Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V.

O. padaryta: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos akių vokuose, muštinės žaizdos kairio antakio srityje, dviejų dantų lūžiai, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-06), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nosies kaulų lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nuo 2ar 3 trauminių poveikių.

Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui. Traumos metu V. O. galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b.l. 37-38). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ . Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Apie visuomenės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan., tai yra vertinamieji požymiai ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektas yra pati vieÅ¡oji tvarka, kuri pažeidžiama Å¡iurkščiais, aiÅ¡kiai visuomenės negerbiančiais veiksmais, kurių antivisuomeniÅ¡kumÄ suvokia ir pats kaltininkas ir kiti asmenys.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

B., K. G., A. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį – byloje nustatyta, kad įvykio vietoje buvo susirinkę daug žmonių, kai kurie iÅ¡ jų matė, kiti galėjo matyti kaip muÅ¡amas nukentėjusysis, todėl akivaizdu jog visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Vertinant paminėtus įrodymus visumoje, akivaizdu, kad kaltinamųjų parodymai neatitinka tikrovės. IÅ¡ paminėtų teismo specialisto iÅ¡vadų seka, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti nuo 2 ar 3 trauminių poveikių.

Jei nukentėjusysis iki konflikto jokių akivaizdžių sužalojimų neturėjo, tuomet visų specialisto nustatytų sužalojimų atsiradimÄ galima paaiÅ¡kinti tik tuo, kad jie padaryti nukentėjusiojo ir kaltinamųjų konflikto metu. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa, nukentėjusysis iki įvykio kaltinamuosius pažinojo, jokių konfliktų iki įvykio nebuvo, duomenų, kad nukentėjusysis ar liudytojai apkalbėtų kaltinamuosius, byloje nėra, todėl netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.

Teismas kaltinamojo A. B. teiginius, jog jis jokių smÅ«gių niekam nesudavė, į įvykio vietÄ atbėgo tada, kai V. O. buvo sumuÅ¡tas, vertina kaip kaltinamojo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, o jo parodymus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kurie vienodai parodė, kad pirmÄ smÅ«gį nukentėjusiajam sudavė bÅ«tent A. B., o po to mušė ir kiti kaltinamieji: K. G. nukentėjusiajam sudavė koja ir pataikė į veido sritį, galėjo kabinti nosį, o D.

B. sudavė nukentėjusiajam deÅ¡inės rankos kumščiu. Teismas pripažįsta, kad tarp liudytojų S. O., S. M., V. O. parodymų yra nežymių skirtumų, tačiau atsižvelgęs į paties nukentėjusiojo parodymus, į tai, kad liudytojai matė įvykį iÅ¡ skirtingų vietų ir muÅ¡tynių metu nebuvo Å¡alia nukentėjusiojo, į tai, kad toje vietoje buvo daug žmonių, kas galėjo blaÅ¡kyti dėmesį, į ilgÄ laikÄ , praėjusį nuo įvykio iki teisminio nagrinėjimo, todėl teismas pripažįsta prieÅ¡taravimus neesminiais ir nekeliančiais abejonių dėl pačių nusikalstamų veikų įvykdymo.

Kaltinamųjų D. B., K. G., A. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jie vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, t.y. suduodami smÅ«gius bei sužalodami nukentėjusįjį demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei savo veiksmais nesunkiai sutrikdė V. O. sveikatÄ . Konstatuotina, kad kaltinamieji tai padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes smÅ«giai buvo suduoti vieÅ¡oje vietoje, be priežasties, matant kitiems, demonstruojant nepagarbÄ visuomenei, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę D. B. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ D. B. yra teisiamas, padarytos idealiÄ ja sutaptimi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai D. B. gali bÅ«ti pasiekti skiriant mažesnę, nei Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmę bei atidedant jos vykdymÄ .

Skirdamas bausmę K. G. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, neteistas, tačiau 2012-05-22 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ kaltinamasis yra teisiamas, padarytos idealiÄ ja sutaptimi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai K.

G. gali bÅ«ti pasiekti skiriant mažesnę, nei Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmę bei atidedant jos vykdymÄ . Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ kaltinamasis yra teisiamas, padarytos idealiÄ ja sutaptimi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai A.

B. gali bÅ«ti pasiekti skiriant Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijos vidurkiui, bei atidedant jos vykdymÄ . Nukentėjusysis V. O. pareiÅ¡kė 8000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį: praÅ¡o priteisti 5000 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad turinę žalÄ sudaro kelionės iÅ¡laidas po gydymo įstaigas ir į (duomenys neskelbtini), į policijÄ . IÅ¡ Sodros negavo nieko, nes nežinojo kaip pildyti.

Kai dirbo gaudavo 800 Lt į rankas, tačiau neteko pajamų, kai darbdavys pasakė išeiti iš darbo iš įmonės (duomenys neskelbtini) liko dirbti pastoviai, tačiau ten ne laiku moka pinigus. Galvojo dėtis dantis, tačiau pas gydytojus nesikreipė, kiek kainuos nesidomėjo. Ieškinio dydis šioje dalyje yra nepagrįstas. Negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias asmuo gavo ar realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sužalojimo, skirtumas. Negautos pajamos turi būti ne spėjamos, o realiai galimos.

Dėl dantų protezavimo į gydytojus nesikreipė. Nukentėjusysis į teismo posėdį turinės žalos dydį patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pagal byloje esančius įrodymus negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta suma yra susijusi su nusikaltimu, o neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos civilinio ieÅ¡kinio dydžio negalima tiksliai apskaičiuoti, todėl ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 4 d., 273 str. 291 str. 2 d., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė: D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;-pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir įpareigoti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;-pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir įpareigoti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.- laisvės atėmimu 2 (dviems) metams;-pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir įpareigoti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. O. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė