9fc0788e-c741-4bf7-a667-e5c6b41a5896 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4994-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01392-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4, 69; 116.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų subjektų grupės, akcinės bendrovės „City Service“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Realco statyba“, ieÅ¡kinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų, priimtų vieÅ¡ajame pirkime, panaikinimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovai AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:

1) panaikinti 2014-04-24 raÅ¡tais Nr. 1S-1485 LR Kalėjimų departamento priimtÄ sprendimÄ atnaujinti konkurencinio dialogo procedÅ«ras; 2) panaikinti 2014-04-30 raÅ¡tu Nr. 1S-1564 bei 2014-05-08 raÅ¡tu Nr. 1S-1655 (toliau – RaÅ¡tai) Perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ reikalauti iÅ¡ Dalyvio patikslinti atitiktį 2012 m. vykdyto konkurencinio dialogo reikalavimams;

3) panaikinti 2014-05-22 raštu Nr. 1S-1901 „Dėl paraiškos atmetimo“ ir 2014-06-11 raštu Nr. 1S-2160 Perkančiosios organizacijos priimtus neteisėtus sprendimus;

4) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visÄ susiraÅ¡inėjimo korespondencijÄ nuo 2013-11-21 iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo;

5) įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ organizuoti neskelbiamas derybas kviečiant visus tris dalyvius. Taip pat įpareigoti PerkančiÄ jÄ organizacijÄ reikalauti iÅ¡ dalyvių pateikti atnaujintas paraiÅ¡kas apie kvalifikacijÄ paraiÅ¡kų pateikimo momentui bei pateikti įpareigojančius pasiÅ«lymus;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad AB „City service“ kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Realco statyba“ (toliau – ieškovai, dalyvis) dalyvavo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – atsakovas, perkančioji organizacija) konkurencinio dialogo būdu organizuojamame privataus ūkio subjekto atrankos valdžios ir privataus subjektų partnerystės projekte „Lukiškių tardymo izoliatoriaus – Kalėjimo iškėlimo iš Vilniaus miesto centrinės dalies 1-asis etapas” (toliau – projektas, konkursas).

Perkančioji organizacija 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1S-3675 „Dėl informacijos pateikimo“ visus dalyvius informavo apie pirkimų procedÅ«rų ir komisijos darbo pabaigÄ . Perkančioji organizacija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo neskelbiamoms deryboms. 2013-12-23 Viešųjų pirkimų tarnyba priėmė sprendimÄ â€žDėl sutikimo vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du“, kuriuo atsisakė duoti sutikimÄ neskelbiamoms deryboms. Praėjus beveik 5 mėnesiams nuo paskutinių veiksmų ir teisminiams procesams nepasibaigus, perkančioji organizacija be iÅ¡ankstinio informavimo įprastinėmis susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, nors prieÅ¡ tai buvo informavusi, jog susiraÅ¡inėjimas nevyks per CVP IS, per CVP IS 2014-04-24 raÅ¡tais nenurodydama jokių teisinių pagrindų, atnaujino konkursÄ .

Taip pat 2014-04-30 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo pareikalavo iÅ¡ dalyvio pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus. Dalyvis, gavęs minimus Perkančiosios organizacijos paklausimus, pateikė savo pozicijÄ 2014-05-05 raÅ¡te, kuriame taip pat pateikė ir klausimus. Perkančioji organizacija, atsakydama į šį raÅ¡tÄ , pateikė analogiÅ¡kÄ klausimÄ dėl kvalifikacijos patikslinimo, t. y. ignoravo ieÅ¡kovo siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti vykdomas procedÅ«ras, jų apimtį bei teisėtumÄ . Dalyvis 2014-05-12 raÅ¡tu Nr. 70-15-445 „Dėl kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2014-05-08 raÅ¡to „Dėl kvalifikacijos duomenų papildymo ir paaiÅ¡kinimo” Nr. 1S-1655“ pakartotinai akcentavo savo argumentus bei praÅ¡ymus, nes į juos nebuvo atsakyta.

Taip pat, dalyvis 2014-05-14 pateikė pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atnaujinti konkurso procedÅ«ras bei praÅ¡yti dalyvį patikslinti kvalifikacijÄ . 2014-05-20 raÅ¡tu Nr. 1856 „Dėl pretenzijos atmetimo“ ji buvo atmesta. 2014-05-21 dalyvis 2014-05-21 raÅ¡tu kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl informacijos pateikimo ir 2014-05-22 raÅ¡tu Nr. 1S-1901 „Dėl paraiÅ¡kos atmetimo“ dalyvis buvo informuotas, kad dalyvio paraiÅ¡ka atmetama. Dalyvis dėl minėto raÅ¡tu priimto sprendimo pateikė pretenzijÄ , tačiau pretenzija 2014-06-11 raÅ¡tu Nr. 1S-2160 „Dėl pretenzijos atmetimo“ buvo atmesta kaip nepagrįsta.

IeÅ¡kovų įsitikinimu, perkančiosios organizacijos 2014-04-24 raÅ¡tu Nr. 1S-1485 ir 2014-04-30 raÅ¡tu Nr. 1S-1564, 2014-05-08 raÅ¡tu Nr. 1S-1655, 2014-05-20 raÅ¡tu Nr. 1856 „dėl pretenzijos atmetimo“, 2014-05-22 raÅ¡tu Nr. 1S-1901 „Dėl paraiÅ¡kos atmetimo“ ir 2014-06-11 raÅ¡tu 1S-2160 „dėl pretenzijos atmetimo“ priimti sprendimai pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių, teisinės valstybės principus bei neužtikrina teisinio stabilumo. Atsakovas 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1S-3675 „Dėl informacijos pateikimo“ informavęs apie pirkimo procedÅ«rų ir komisijos darbo pabaigÄ , neturėjo teisės atnaujinti vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«rų.

Nė viename iÅ¡ savo 2014-04-24, 2014-04-30, 2014-05-08, 2014-05-20 raÅ¡tų kitokios informacijos, iÅ¡skyrus ginčijamus Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimus, perkančioji organizacija nebuvo nurodžiusi. Be to, nė viename iÅ¡ raÅ¡tų įskaitant ir atsakymÄ Ä¯ 2014-05-20 pretenzijÄ nebuvo nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu remiantis iÅ¡skirtinai tik dėl vieno anksčiau vykusio konkurso dalyvio perkančioji organizacija rinko informacijÄ dar iki procedÅ«rų atnaujinimo. IeÅ¡kovai nurodo, kad jie mėgino iÅ¡siaiÅ¡kinti, gauti informacijÄ apie vykdomas procedÅ«ras ir jų teisinius pagrindus, tačiau tokios negavo, todėl ginčija visus perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus per šį laikotarpį, nes dalyvis nedalyvavo neteisėtose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, neteikė jokių paaiÅ¡kinimų.

Perkančioji organizacija, ignoruodama dalyvio praÅ¡ymus ir pažeisdama skaidrumo principÄ , priėmė neteisėtus sprendimus vienaÅ¡aliÅ¡kai, be dalyvio pozicijos. Nors atsakyme į pretenzijÄ perkančioji organizacija pažymėjo, jog atnaujinusi procedÅ«ras apie tai informavo visus dalyvius ir anot perkančiosios organizacijos skaidrumo principo nepažeidė, nes „informavo dalyvius apie pirkimo atnaujinimÄ suteikdama informacijÄ dalyviams apie atsiradusias teises ir pareigas“. Tačiau jokia informacija dalyviams nebuvo suteikta, t. y. 2014-04-24, 2014-04-30, 2014-05-08 bei 2014-05-20 raÅ¡tuose ne tik, kad nenurodyta, kokiu teisiniu pagrindu atnaujinamos konkurso procedÅ«ros, tačiau nenurodyta ir kokios konkrečiai procedÅ«ros atnaujinamos, kokia apimtimi, kokias teises ir pareigas turi dalyviai ir pan.

Dėl to ji netinkamai įgyvendino skaidrumo principo reikalavimus. Be to, nebuvo nurodyta, ar konkurso procedÅ«ros atnaujinamos visų dalyvių, ar tik konkretaus dalyvio atžvilgiu. Be to, skaidrumo principas pažeistas ir tuo aspektu, jog nors apie konkurso procedÅ«rų atnaujinimÄ (nenurodant kokių) buvo informuoti visi dalyviai, tačiau konkretÅ«s veiksmai vykdomi ir sprendimai priimami tik vieno dalyvio atžvilgiu, o tai neatitinka VPÄ® įtvirtintų principų turinio. Be to, ieÅ¡kovo įsitikinimu, tai, kad perkančiosios organizacijos organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo skelbimas apie pirkimÄ , t. y. kvalifikaciniai reikalavimai nebuvo tikslinami ar keičiami, todėl konkurso sÄ lygų modifikacijos po beveik 2 m. yra nesuderinamos su viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, proporcingumo bei teisėtų lÅ«kesčių principais.

Kadangi skelbimas apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ prieinamas plačiam subjektų ratui, o konkurso sÄ lygų modifikacijos – ne, tai tokie pakeitimai lemia tiekėjų apsisprendimÄ dalyvauti konkurse arba nuo tokio sprendimo susilaikyti. Perkančioji organizacija savo pozicijÄ modifikavo po vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo, t.y. nuo konkurso paskelbimo praėjus dvejiems metams, todėl Å¡iuo atveju nereikÅ¡mingi atsakyme į pretenzijÄ nurodyti argumentai, jog visi perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai yra sudėtine dalimi.

Be to, raÅ¡tuose perkančiosios organizacijos pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja kitiems jau esantiems iÅ¡aiÅ¡kinimams, t. y. perkančiosios organizacijos 2012-06-27 dienos raÅ¡te, tiek ir vėlesniuose raÅ¡tuose 2012-07-03 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nėra suderinami su raÅ¡tuose pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, o tai - lygiateisiÅ¡kumo principo neužtikrinimas. Be to, ieÅ¡kovas pabrėžia, kad patikslinti kvalifikacijÄ praÅ¡yta tik vieno tiekėjo, o ne visų. Kadangi perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sÄ lygas, o draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu, tai atsakovas laikytinas pažeidusiu šį principÄ .

Ieškovas nurodo, kad atsakovas nebendradarbiavo bei sistemingai pažeidinėjo viešųjų pirkimų principus:

1) perkančioji organizacija atnaujino pasibaigusio vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nenurodydama jokių teisinių pagrindų. 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1S-3675 „Dėl informacijos pateikimo“ visi dalyviai buvo informuoti apie pirkimų procedÅ«rų ir komisijos darbo pabaigÄ . Dalyviui 2014-05-06, 2014-05-12, 2014-05-14 ir 2014-05-21 praÅ¡ant suteikti informacijÄ apie vykdomas procedÅ«ras, jų teisinius pagrindus tokia informacija nebuvo suteikta;

2) atsakyme į pretenzijÄ perkančioji organizacija nurodė, jog dar iki procedÅ«rų atnaujinimo kreipėsi į sertifikavimo įstaigÄ . 2014-05-21 raÅ¡tu dalyvis kreipėsi su praÅ¡ymu detalizuoti, kokiais klausimais, kokia apimtimi ir dėl kurių Å«kio subjektų perkančioji organizacija kreipėsi į sertifikavimo įstaigÄ . Taip pat papildomai nurodė, jog Å¡iuo metu ir jau kurį laikÄ dirba su kita sertifikavimo įstaiga, kuri perkančiosios organizacijos raÅ¡te nėra paminėta. Be kita ko, ieÅ¡kovai atsakovui papildomai pažymėjo, jog UAB „Bureau Veritas Lit“ paslaugų atsisakė, nes kompanija nepateisino lÅ«kesčių. Tačiau perkančioji organizacija ignoravo Å¡iuos praÅ¡ymus bei kartu su jais pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus;

3) dalyvis, siekdamas iÅ¡vengti siurprizinių situacijų ir nesusipratimų bei įvertinus tai, jog Perkančioji organizacija nurodė, jog neva visas procedÅ«ras vykdo laikydamasi teisės aktų reikalavimų, prašė pateikti visus perkančiosios organizacijos bet kokioms institucijoms raÅ¡ytus raÅ¡tus, paklausimus, susijusius su konkursu nuo 2013-11-21 iki 2014-05-21 imtinai, tačiau Å¡is praÅ¡ymas kaip ir kiti buvo ignoruotas, nes 2014-05-22 raÅ¡tu perkančioji organizacija atmetė dalyvio paraiÅ¡kÄ ;

4) visuose perkančiosios organizacijos raÅ¡tuose ji nutyli esminę informacijÄ , ignoruoja dalyvio praÅ¡ymus;

5) visuose perkančiosios organizacijos raÅ¡tuose nustatyti neįprastai trumpi ir neprotingi vos kelių dienų terminai, praktiÅ¡kai visi raÅ¡tai/paklausimai teikiami CVP IS priemonėmis darbo dienos pabaigoje. 2014-05-21 praÅ¡ant suteikti informacijÄ apie vykdomas procedÅ«ras, jų teisinius pagrindus, tokia informacija nebuvo suteikta;

6) vykstančiuose kituose teisminiuose procesuose, susijusiuose su Å¡iuo konkursu, perkančioji organizacija pateikė klaidingÄ informacijÄ ; 7) 2014-06-11 atsakyme į pretenzijÄ perkančioji organizacija nurodė, jog komisija vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymu, pateikė kandidatui visÄ privalomÄ informacijÄ su argumentuotais paaiÅ¡kinimais, papildomus dokumentus apie pirkimo procedÅ«ras, kreipėsi į kandidatÄ Ä¯vairiomis priemonėmis, tačiau pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai tiesiogiai ir neginčijamai paneigia minėtus perkančiosios organizacijos teiginius. Taigi perkančioji organizacija ne tik nebendradarbiavimo tinkamai, bet ir siekė tikslų, nesuderinamų su viešųjų principų tinkamu įgyvendinimu bei racionalaus lėšų panaudojimo principu.

8) IÅ¡ 2014-06-11 atsakymo į pretenzijÄ matyti, jog perkančioji organizacija vengia pateikti tiesiogiai su dalyvio teisėtų interesų ir veiksmingos teisminės gynybos principu susijusius dokumentus, prisidengdama VPÄ® nuostatomis draudžiančiomis tokios informacijos pateikimÄ . Perkančiosios organizacijos priimti sprendimai atnaujinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, jam pasibaigus, taip pat reikalavimas iÅ¡ vieno dalyvio patikslinti kvalifikacijÄ , informacijos neteikimas, praÅ¡ymų ignoravimas, sprendimų neargumentavimas laikytini perkančiosios organizacijos veikimu ultra vires, o tai reiÅ¡kia visų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų neteisėtumÄ .Kadangi atsakovas nepaaiÅ¡kino, kokiais tikslais dar iki procedÅ«rų atnaujinimo rinko informacijÄ apie dalyvį, taip pat neteikė bÅ«tinos susižinojimui ir teisėtų interesų apgynimui informacijos apie procedÅ«rų atnaujinimÄ , jų teisėtumÄ ir pan., ignoravo dalyvio praÅ¡ymus pateikti informacijÄ apie atsakyme į pretenzijÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , tai daro iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija sÄ moningai siekė varžyti dalyvio teisių ir teisėtų interesų apsaugos principo tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

IeÅ¡kovas nesutinka su perkančiosios organizacijos 2014-06-11 raÅ¡te „Dėl pretenzijos atmetimo“ pozicija, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-12-17 ir 2014-02-14 raÅ¡tais, kuriuose nurodyta, jog projektas buvo atnaujintas teisėtai, galima pagrįsti, jog projektas iÅ¡ tiesų buvo atnaujintas pagrįstai ir teisėtai, nes Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-12-17 raÅ¡te iÅ¡aiÅ¡kinimas yra ginčijamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra įsiteisėjęs ir galutinis, o apie kitÄ raÅ¡tÄ dalyvis pirmÄ kartÄ sužinojo 2014 birželio mėn., kai kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , nes vieÅ¡ai Å¡is raÅ¡tas nebuvo prieinamas, nors turėjo bÅ«ti skelbiamas CVP IS portale.

Be to, neaišku, kokiu išaiškinimu, ir kokia teisine baze remiantis (nė viename iš minėtų raštų nėra nurodyta, kad procedūros turi būti atnaujinamos ir atliekami veiksmai būtent tokia seka, išskirtinai vieno dalyvio atžvilgiu) imasi praėjus daugiau nei 4 mėn. Perkančiosios organizacijos atlikti veiksmai ir aukščiau išdėstyti faktai nuneigia perkančiosios organizacijos teiginius dėl neva teisėtų procedūrų vykdymo. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai negali būti pateisinami ir suderinami su teisinio stabilumo, teisinės valstybės bei skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principais.

Iš 2014-06-11 rašto „Dėl pretenzijos atmetimo“ turinio matyti, jog perkančioji organizacija realiai atnaujino viešojo pirkimo procedūras tik dalyvio atžvilgiu, nes nagrinėjo tik dalyvio kvalifikacinius duomenis bei 2014-05-21 panaikino visus sprendimus, susijusius tik su dalyvio dalyvavimu projekte, o tai nesuderinama su lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo bei proporcingumo principų užtikrinimu. Nors perkančioji organizacija savo 2014-06-11 rašte nurodo, jog dalyvis nepatikslino savo kvalifikacijos jai prašant, tačiau dalyvis nelaiko, kad kvalifikacijos tikslinimo procedūra jo atžvilgiu buvo vykdoma.

Neteisėtai vykdomi veiksmai negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių, taigi pasibaigus vieÅ¡ajam pirkimui teisėtais pagrindais, jis nieko niekada netikslino, o tolimesnės viešųjų pirkimų procedÅ«ros negalėjo vykti. IeÅ¡kovai pažymi, kad dalyvio kvalifikacija tiek Å¡iuo metu, tiek ir nuo 2012 m. vykdyto projekto metu atitiko visus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, be to pateikė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio dalykÄ , nurodė, kad ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas yra panaikinti 2014 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1901 „Dėl paraiÅ¡kos atmetimo“ ir 2014 m. birželio 11 raÅ¡tu Nr. 1S-2160 „Dėl pretenzijos atmetimo perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus; be to, praÅ¡o esant CPK nustatytiems pagrindams, sujungti civilines bylas Nr. 2-4786-661/2014 ir Nr. 2-4994-798/2014 ir juose iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o jį atmesti; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-4786-441/2014. Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2011 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 571 „Dėl partnerystės projekto įgyvendinimo“ priėmė sprendimÄ Ä¯gyvendinti vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystės projektÄ â€žLukiÅ¡kių tardymo – kalėjimo iÅ¡kėlimo iÅ¡ Vilniaus miesto centrinės dalies I-asis etapas“.

Projektu siekiama pagerinti nuteistųjų laikymo ir personalo darbo sÄ lygas, taupyti įkalinimo įstaigoms iÅ¡laikyti skiriamas valstybės biudžeto lėšas, iÅ¡spręsti tardymo izoliatorių perpildymo problemÄ , taip pat užtikrinti asmenų laikymo laisvės atėmimo įstaigose sÄ lygų atitikimÄ Lietuvos ir tarptautinių teisės aktų reikalavimams. Atsakovas vykdė konkurencinio dialogo projekto įgyvendinimo (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2012-06-06, pirkimo Nr. 122858, toliau – pirkimas) procedÅ«ras.

PasiÅ«lymus pateikė trys pirkimo dalyviai: dalyvis AB „Hanner“, UAB „Dailista“, UAB „Corpus A“, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį, dalyvis AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį, ir dalyvis UAB „Pilies projektai“. Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs minėtų dalyvių kvalifikacijÄ , nustatė, kad visų dalyvių kvalifikacija atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, o techniniai pasiÅ«lymai atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Tačiau atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs dalyvių finansinius pasiÅ«lymus, nustatė, kad visų dalyvių finansiniai pasiÅ«lymai neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu, pirkimas buvo pasibaigęs. Dėl to atsakovas nusprendė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau - tarnyba) dėl sutikimo vykdyti neskelbiamas derybas, į kurias bÅ«tų kviečiami visi trys dalyviai, įskaitant ieÅ¡kovus. Tačiau tarnyba, atlikusi pirkimo dokumentų, įskaitant visų kandidatų kvalifikacijos, vertinimÄ , nutarė, kad ieÅ¡kovai neatitinka konkurencinio dialogo pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes AB „City Service“ sertifikatas Nr. 93407A, kuriame nurodyta sritis „Pastatų Å«kio valdymas“ neapima statybos darbų vykdymo.

Be to, Å¡is sertifikatas negalioja nuo 2012 m. vasario 2d. Atsakovas įvertino tarnybos raÅ¡tuose pateiktÄ informacijÄ ir atnaujino pirkimo procedÅ«ras, o apie pirkimo procedÅ«rų atnaujinimÄ jis informavo visus dalyvius 2014-04-24 CVP IS priemonėmis. Atnaujinęs pirkimo procedÅ«ras, atsakovas panaikino 2012-07-21 sprendimÄ , kad kandidato AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį, kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Atsakovas, pakartotinai nagrinėdamas ieÅ¡kovų kvalifikacinius duomenis, nustatė, kad kandidatas pateikė netikslius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , kurie neįrodo, kad kandidatas atitinka minimalų kvalifikacinių reikalavimų 3.6 punktÄ â€žKandidatas turi turėti įdiegtÄ kokybės valdymo sistemÄ â€œ. Sprendžiant dalyvių pateiktų sertifikatų atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms, atsakovas vadovavosi pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimais, kurie buvo pateikti visiems pirkimo dalyviams, kad konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo 3.6 punkto kvalifikacinis reikalavimas taikomas statybos darbams.

Dėl Å¡io pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo ar pastabų atsakovas negavo, t. y. visi kandidatai, įskaitant ieÅ¡kovus, sutiko su Å¡iuo paaiÅ¡kinimu ir jo neginčijo. Vadovaujantis VPÄ® 2 straipsnio 2 dalimi perkančiosios organizacijos konkurencinio dialogo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai yra pirkimo dokumentai (atsakovo 2012-06-27 raÅ¡tas Nr. IS-2092). Konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo 3.6 punkto kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovai pateikė sertifikatÄ Â Nr. 93407A. Kadangi Å¡iame punkte nustatyta, kad kandidatas turi turėti įdiegtÄ kokybės valdymo sistemÄ statybos darbams, atsakovas, vadovaudamasis VPÄ® 32 straipsnio 5 dalimi, nutarė praÅ¡yti ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinti ir papildyti kvalifikacinius duomenis (2014-04-24 raÅ¡tas nr. 1S-1491).

IeÅ¡kovams nepateikus atsakymo atsakovas CVP IS priemonėmis ir registruotu laiÅ¡ku su praÅ¡ymu pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovus (protokolas Nr. PK-57, atsakovo 2014-04-30 raÅ¡tas Nr. 1S-1546). IeÅ¡kovai CVP IS priemonėmis ir faksu pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nepapildė ir nepaaiÅ¡kino savo kvalifikacinių duomenų ir į kurį Kalėjimų departamentas pateikė atsakymÄ (ieÅ¡kovų 2014-05-05 ratas Nr. 70-15-433; atsakovo 2014-05-08 raÅ¡tas Nr. 1S-1655). Atsakovas nutarė dar kartÄ kreiptis į ieÅ¡kovus CVP IS priemonėmis ir praÅ¡yti pateikti įrodančius dokumentus iki 2014-05-12 12 val., kad ieÅ¡kovai atitinka konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo 3.6 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ (protokolas nr. PK-66), tačiau ieÅ¡kovai CVP IS priemonėmis pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodytų reikalavimų nepapildė (ieÅ¡kovų 2014-05-12 raÅ¡tas Nr. 70-5ž15-444).

Atsakovas, 2014-05-14, gavęs ieÅ¡kovų pretenzijÄ dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo, sustabdė pirkimo procedÅ«ras kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas (VPÄ® 941 straipsnio 2 dalis). Atsakovas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų pretenzijÄ ir atmetė jÄ kaip nepagrįstÄ ir toliau tęsė pirkimo procedÅ«ras (protokolas Nr. PK-74, atsakovo 2014-05-20 raÅ¡tai Nr. 1S-1856 ir Nr. 1S-1855). Gavus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , susijusiu su pirkimu, atsakovas jį nagrinėjo ir atsakė ieÅ¡kovams (atsakovo 2014-06-09 raÅ¡tas Nr. 1S-2114).

IeÅ¡kovai 2014-06-05 pateikė pretenzijÄ Nr. 70-15-525 dėl paraiÅ¡kos atmetimo, atsakovas jÄ 2014-06-11 raÅ¡tu Nr. 1S-2160 atmetė kaip nepagrįstÄ . Å ios faktinės aplinkybės įrodo, kad atsakovas keturis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovus su praÅ¡ymu papildyti ir paaiÅ¡kinti jų kvalifikacinius duomenis, tačiau ieÅ¡kovai jų nepapildė ir nepaaiÅ¡kino, rodo, kad perkančioji organizacija siekė objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų kvalifikacijÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , o ieÅ¡kovai nebendradarbiavo.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys nepagrįstas, jame pateikti argumentai bei motyvai yra deklaratyvÅ«s, nepaneigia atsakovo sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumo. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodo, kad nors ieÅ¡kovai patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , tačiau iÅ¡ esmės atkartoja tuos savo argumentus ir prieÅ¡taravimus, kurie turi bÅ«ti nagrinėjami kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4786-661/2014. Jo nuomone, ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės nepareiÅ¡kia naujo ieÅ¡kinio, o papildo ankstesnio ieÅ¡kinio dalykÄ civilinėje byloje Nr. 2-4786-661/2014.

Kadangi faktai nurodyti ieškinyje egzistavo iki civilinės bylos Nr. 2-4786-661/2014 iškėlimo ir jie yra žinomi ieškovams ir teismui. Dėl to šioje byloje turėtų būti nagrinėjami tik ta dalis ieškinio, kuri nėra sprendžiama ankstesnėje civilinėje byloje Nr. 2-4786-661/2014. Kadangi ieškovų pagrindinis reikalavimas šioje civilinėje byloje – panaikinti (…) 2014-05-22 raštu Nr. S-1901 „Dėl paraiškos atmetimo“ ir 2014-06-11 raštu Nr. 1S-2160 „Dėl pretenzijos atmetimo perkančiosios organizacijos priimtus neteisėtus sprendimus (...).

Kiti reikalavimai neturėtų būti nagrinėjami šioje byloje. Ieškovai, vertindami atsakovo veiksmus, tikrinant jų atitiktį kvalifikacijai, teigia, kad atsakovas neturėjo teisės atmesti jų paraiškos ne todėl, kad jie neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, o dėl to, kad atsakovas neteisėtai atnaujino pirkimo procedūras. Atsakovo 2014-05-22 raštu Nr. 1S-1901 „Dėl paraiškos atmetimo“ ir 2014-06-11 raštu Nr. 1S-2160 „Dėl pretenzijos atmetimo“ priimti sprendimai yra atsakovo sprendimu, kurie vertinami civilinėje byloje Nr. 2-4786/2014, pasekmė.

Dėl to abu procesai negali tęstis autonomiÅ¡kai vienas nuo kito, nes civilinė byla Nr. 2-4786-661/2014 turi prejudicinės reikÅ¡mės Å¡iai bylai ir turi pasibaigti anksčiau. Kadangi Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas yra priklausomas nuo rezultato civilinėje byloje Nr. 2-4786-661/2014, todėl turi bÅ«ti sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta minėta byla (CPK 164 straipsnio 4 punktas). IeÅ¡kovai dublike iÅ¡ esmės pateikia ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį. Dublike ieÅ¡kovai papildomai nurodo, kad civilinės bylos Nr. 2-4786-661/2014 sustabdymas bÅ«tų nepagrįstas, nes užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovas pabrėžia, kad Å¡ioje civilinėje byloje keliami nauji reikalavimai, ginčijami nauji perkančiosios organizacijos pažeidimai, minėti reikalavimai grindžiami naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos 2014 m. civilinės bylos Nr. 2-4786-661/2014 ieÅ¡kinyje. Å ios civilinės bylos ieÅ¡kinyje nurodyti perkančiosios organizacijos atlikti veiksmai ir priimti sprendimai, kurie iÅ¡ esmės ginčijame kitoje civilinėje byloje, minimi tiek, kiek tai yra bÅ«tina siekiant geriau pagrįsti savo reikalavimus.IeÅ¡kovo teigimu, nors atsakovas nurodo, kad civilinėse bylose pateikti ieÅ¡kiniai iÅ¡ esmės tapatÅ«s, grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl ieÅ¡kovas esÄ galėjo papildyti ieÅ¡kinį ankstesnėje civilinėje byloje, tačiau, įvertinus dviejose civilinėse bylose pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius ir jų reikalavimų pobÅ«dį, matyti, kad iÅ¡dėstyti reikalavimai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s, nes Å¡ios bylos ieÅ¡kinyje papildomai praÅ¡oma „panaikinti <...> 2014-05-22 raÅ¡tu Nr. 1S-1901 „Dėl paraiÅ¡kos atmetimo“ ir 2014-06-11 raÅ¡tu Nr. 1S-2160 „Dėl pretenzijos atmetimo“ perkančiosios organizacijos priimtus neteisėtus sprendimus, o civilinės bylos Nr. 2-4786-661/2014 ieÅ¡kinyje tokie reikalavimai nebuvo keliami.

Ieškovai pažymi, kad rengiant ieškinį ankstesnėje civilinėje byloje ieškovams nebuvo žinomos visos aplinkybės ir visi perkančiosios organizacijos atlikti pažeidimai, kurie buvo žinomi rengiant ieškinį šioje civilinėje byloje. Ankstesnis ieškinys buvo rengiamas 2014 m. gegužės mėn. 2014-05-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4685-553/2014 pirminis ieškovų ieškinys buvo atmestas remiantis tuo pagrindu, kad ieškovai nesilaikė privalomos šios kategorijos byloms išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Taigi teikdami ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-4685-553/2014 ieÅ¡kovai negalėjo ginčyti daugiau negu buvo nurodę perkančiajai organizacijai pateiktoje pretenzijoje, o dėl kitų reikalavimų buvo pateikta pretenzija perkančiajai organizacijai laikantis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo procedÅ«ros. IeÅ¡kovai nurodo, kad jiems rengiant ieÅ¡kinį, kuris pateiktas minėtoje civilinėje byloje, nebuvo žinomos tokios aplinkybės kaip: perkančiosios organizacijos pakartotinis kreipimasis vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) netiesioginis sutikimas pakartotinai persvarstyti savo sprendimus.

IeÅ¡kovai pažymi, kad atnaujinusi konkursÄ perkančioji organizacija nepatikslino skelbimo apie pirkimÄ , t. y. atnaujinus konkursÄ , skelbimas apie pirkimÄ liko tapatus pradiniam, nors pagal aiÅ¡kiai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , jei skelbime apie pirkimÄ tam tikro reikalavimo tiekėjų kvalifikacijai nebus įtvirtinta, o pirkimo sÄ lygose Å¡is bus nustatytas, toks pirkimo dokumentų turinio dviprasmiÅ¡kumas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas tiekėjų naudai taip, kad perkančioji organizacija negalėtų atmesti pasiÅ«lymo pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Taigi 2014-05-08 Perkančiosios organizacijos reikalavimas patikslinti kvalifikacijÄ Å¾emiau nurodyta apimtimi yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes toks kvalifikacinis reikalavimas nebuvo numatytas skelbime apie pirkimÄ . Be to, bet koks konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas nukrypstant nuo jų pradinės redakcijos, iÅ¡ esmės keičiant tiekėjų padėtį yra neteisėtas, neskaidrus ir pažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Atsakovas atsiliepime neįrodė, jog Å¡ių principų nepažeidė.

PrieÅ¡ingai pagal naujausiÄ Teisingumo Teismo praktikÄ , tokio pobÅ«džio Perkančiosios organizacijos veiksmai yra neteisėti (Teisingumo Teismo sprendimai Komisija v. Airija, C-226/09, Komisija v. Nyderlandai, C-368/10, Komisija v. PrancÅ«zija, C-299/08, Rink. p. I-11587, Komisija v. Belgija, C-87/94). IeÅ¡kovai pažymi, tai, kad konkursas buvo paskelbtas dar 2012 m., procedÅ«ros vyko ilgai, tiekėjams kainavo daug resursų ir laiko, nuolat trÅ«ko apibrėžtumo bei informacijos, paskelbusi konkurso pabaigÄ , vėliau perkančioji organizacija keičia savo pozicijÄ iÅ¡ esmės, t.y. atnaujina konkurso procedÅ«ras ir atlieka kitus neteisėtus veiksmus, tai darydama iÅ¡samiai nepaaiÅ¡kinusi.

Å is slaptumas yra skaidrumo pažeidimas. Be to, nors atsakovas 2014-04-30 raÅ¡tu informavo, kad atnaujino konkurso procedÅ«ras visų dalyvių atžvilgiu, tačiau realius veiksmus atliko tik ieÅ¡kovų atžvilgiu, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo su atsiliepimu pateikti protokolai, kuriuose pakeista sprendimo dalis iÅ¡braukiant punktÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovai atitinka kvalifikacijÄ . Vadinasi, perkančioji organizacija, atnaujindama konkurso procedÅ«ras, padarė dar vienÄ esminį pažeidimÄ â€“ procedÅ«ras atnaujino tik ieÅ¡kovų atžvilgiu.

IeÅ¡kovas papildomai pažymi, kad perkančioji organizacija 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1S-3675 „dėl informacijos pateikimo“ informavusi apie pirkimo procedÅ«rų ir komisijos darbo pabaigÄ , ji neturėjo teisės atnaujinti vieÅ¡ojo konkurso (projekto) procedÅ«rų. Taip pat akcentuotina, jog perkančioji organizacija pirmÄ jį projekto etapÄ â€“ paraiÅ¡kų pateikimas - užbaigė 2012-08-07 raÅ¡tu Nr. 1S-2536 ir 2012-08-09 raÅ¡tu Nr. 1S-2563, kuriais dalyvis buvo pakviestas į kitÄ etapÄ , aiÅ¡kiai nurodant datÄ ir valandÄ bei dalyvavimo kitame etape reikalavimus.

Å ie nurodyti sprendimai nebuvo nuginčyti teismine tvarka, todėl yra galiojantys ir teisėti. Nė viename iÅ¡ savo 2014-04-24, 2014-04-30, 2014-05-08, 2014-05-20 raÅ¡tų kitokios informacijos, iÅ¡skyrus ginčijamus Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimus, perkančioji organizacija nebuvo nurodžiusi ir pateikusi. IeÅ¡kovai su atnaujintomis procedÅ«romis nesutinka dėl jų neteisėtumo ir ginčija visÄ procesÄ tiek administracine, tiek ir civiline tvarka pagal reikalavimų pobÅ«dį. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovų kvalifikacijos vertinimas nėra Å¡ios bylos dalyku, o ieÅ¡kovų atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinta 2012-08-07 ir 2012-08-09 raÅ¡tais vykusiame konkurse.

Be to, atitiktis patvirtinama kartu su pasiÅ«lymu pateiktuose dokumentuose. Kadangi ieÅ¡kovai neteisėtai vykdomose atnaujintose procedÅ«rose nedalyvavo, tai jie neturi pareigos vertinti to, kame nedalyvavo ir nukrypti nuo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo. IeÅ¡kovas nepagrįstais laiko atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovai ignoravo atsakovo praÅ¡ymus patikslinti bei paaiÅ¡kinti jų kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms, nes ieÅ¡kovai sÄ moningai netikslino savo kvalifikacijos, nes nenorėjo vykdyti neteisėtų ir nepagrįstų perkančiosios organizacijos reikalavimų ir savo pozicijos neslėpė, jÄ iÅ¡dėstė raÅ¡tuose, kuriuos ignoravo atsakovas.

Atsakovas triplike iÅ¡ esmės pateikia atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai kaip esminį perkančiosios organizacijos neteisėtÄ veiksmÄ nurodo tai, kad atsakovas, atnaujinęs procedÅ«rÄ , nepatikslino skelbimo apie prikimÄ . Atsakovo nuomone, perkančiajai organizacijai nekeitus konkurencinio dialogo sÄ lygų iÅ¡ esmės, jai nekilo pareigos tikslinti skelbimo apie konkurencinį dialogÄ , o perkančiosios organzacijos paaiÅ¡kinimas dėl kvalifikacijos reikalavimo nekeitė kvalifikacijos reikalavimo iÅ¡ esmės, o padarė jį tik aiÅ¡kesnį, be to, neturėjo įtakos tiekėjų konkurencijai.

Atsakovas pažymi, kad apie paaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovai buvo tinkamai, laiku informuoti ir jo neginčijo. Perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ statybos darbams visiems dalyviams ir Å¡iam reikalavimui nenumatė jokios alternatyvos. IeÅ¡kovams netaikant kvalifikacinio reikalavimo statybos darbams, kaip nustatyta pirkimo sÄ lygose, jiems bÅ«tų sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu, o tai lemtų viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ . Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovai, deklaravę savo atitiktį kvalifikacijÄ turi jÄ ir atitikti, o reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas.

Taigi toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikritni ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams. IeÅ¡kovų pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai neleidžia daryti iÅ¡vados dėl jų kvalifikacijos atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams. IeÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ civilinės bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2011 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 571 „Dėl partnerystės projekto įgyvendinimo“ priėmė sprendimÄ Ä¯gyvendinti vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystės projektÄ â€žLukiÅ¡kių tardymo – kalėjimo iÅ¡kėlimo iÅ¡ Vilniaus miesto centrinės dalies I-asis etapas“.

Atsakovas vykdo konkurencinio dialogo projekto įgyvendinimo, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 122858 (toliau – pirkimas), procedÅ«ras. PasiÅ«lymus pateikė trys pirkimo dalyviai: dalyvis AB „Hanner“, UAB „Dailista“, UAB „Corpus A“, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį, dalyvis AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį, ir dalyvis UAB „Pilies projektai“. Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs minėtų dalyvių kvalifikacijÄ , nustatė, kad visų dalyvių kvalifikacija atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, o techniniai pasiÅ«lymai atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Tačiau atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs dalyvių finansinius pasiÅ«lymus, nustatė, kad visų dalyvių finansiniai pasiÅ«lymai neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“ pateikė Vilniaus apygardos teisme ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2290-553/2014, kuriuo ginčija 2013-10-22 raÅ¡tu Nr. 1S-3251 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateiktÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo (civilinė byla sustabdyta).Perkančioji organizacija 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1S-3675 „Dėl informacijos pateikimo“ visus dalyvius informavo apie pirkimo procedÅ«rų ir komisijos darbo pabaigÄ .

Atsakovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo vykdyti neskelbiamas derybas. Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi pirkimo dokumentų, įskaitant visų kandidatų kvalifikacijos, vertinimÄ , 2013 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu nutarė, kad ieÅ¡kovai neatitinka konkurencinio dialogo pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes AB „City Service“ sertifikatas Nr. 93407A, kuriame nurodyta sritis „Pastatų Å«kio valdymas“ neapima statybos darbų vykdymo.

Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu atsisakė duoti sutikimÄ vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5683-365/2014 byloje pagal pareiÅ¡kėjų AB „City Service“ ir UAB „Realco Statyba“ skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados pripažinimo neteisėta ir sprendimo panaikinimo (posėdis numatytas 2014 m. spalio 23 d.). Atsakovas 2014 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1400 UAB „Bureau Veritas Lit“ prašė paaiÅ¡kinti, ar iÅ¡duotas raÅ¡tas AB „City Service“ sertifikatas N 93407A, kuriame nurodyta sritis „Pastatų Å«kio valdymas“ apima ir statybos darbų sritį.

UAB „Bureau Veritas Lit“ 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu atsakė, kad Å¡is sertifikatas neapima statybos darbų vykdymo ir negalioja nuo 2012 m. vasario 2 d.Atsakovas 2014 m. balandžio 24 d. CVP IS priemonėmis pranešė dalyviams apie pirkimo procedÅ«rų atnaujinimÄ (protokolai Nr. PK-35, PK-45, PK-51, perkančiosios organizacijos raÅ¡tas Nr. 1S-1485). Atnaujinęs pirkimo procedÅ«ras, atsakovas:

1) panaikino perkančiosios organizacijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ , kuriame nutarta, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu, „Privataus subjekto atrankos konkurso valdžios ir privataus subjektų partnerystės projektui „LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo iÅ¡kėlimo iÅ¡ Vilniaus miesto centrinės dalies I-asis etapas“ įgyvendinti“ pirkimas yra pasibaigęs, nes atmesti visi dalyvių pasiÅ«lymai;

2) panaikino perkančiosios organizacijos 2012 m. liepos 31 d. sprendimÄ , kad kandidato AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį, kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovas 2014 m. gegužės 14 d. gavo ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo, tÄ pačiÄ dienÄ sustabdė pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas (ieÅ¡kovų 2014 m. gegužės 13 d. pretenzija Nr. 50-15-454; protokolas Nr. PK-72, atsakovo 2014-05-15 raÅ¡tas Nr. 1S-1769).

Perkančioji organizacija 2014 m. gegužės 19 d. iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų pretenzijÄ ir atmetė jÄ kaip nepagrįstÄ ir toliau tęsė pirkimo procedÅ«ras (protokolas Nr. PK-74; atsakovo 2014 m. gegužės 20 d. raÅ¡tai Nr. 1S-1856 ir Nr. 1S-1855). IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“ kreipėsi Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti 2014-04-24 raÅ¡tais Nr. 1S-1485 LR Kalėjimų departamento priimtÄ sprendimÄ atnaujinti konkurencinio dialogo procedÅ«ras; 2) panaikinti 2014-04-30 raÅ¡tu Nr. 1S-1564 bei 2014-05-08 raÅ¡tu Nr. 1S-1655 perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ reikalauti iÅ¡ dalyvio patikslinti atitiktį 2012 m. vykdyto konkurencinio dialogo reikalavimams;

3) įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ organizuoti neskelbiamas derybas kviečiant visus tris dalyvius. Taip pat įpareigoti PerkančiÄ jÄ organizacijÄ reikalauti iÅ¡ dalyvių pateikti atnaujintas paraiÅ¡kas apie kvalifikacijÄ paraiÅ¡kų pateikimo momentui bei pateikti įpareigojančius pasiÅ«lymus;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4786-661/2014).Perkančioji organizacija 2014 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1901 atmetė ieÅ¡kovo paraiÅ¡kÄ , nes ieÅ¡kovai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovas panaikino visus ankstesnius savo sprendimus, susijusius su ieÅ¡kovų dalyvavimo konkurencinio dialogo procedÅ«rose (dėl kvietimo ieÅ¡kovui pateikti sprendinį, dėl ieÅ¡kovų dalyvavimo dialoge, dėl kvietimo ieÅ¡kovams pateikti pasiÅ«lymÄ ) ir visus sprendimus, susijusius su sprendinio, pasiÅ«lymo vertinimu.

IeÅ¡kovai 2014 m. birželio 5 d. pateikė pretenzijÄ dėl to, kad atsakovas atmetė ieÅ¡kovo paraiÅ¡kÄ . Perkančioji organizacija 2014 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 1S-2160 atmetė jÄ kaip nepagrįstÄ . Dėl nagrinėjamos bylos ribų Kaip matyti iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Å¡iuo metu Lietuvos teismuose nagrinėjamos be Å¡ios, nagrinėjamos dar dvi civilinės bylos, pagal ieÅ¡kovų AB City Service“ ir UAB „Realco statyba“ atsakovui Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 122858 procedÅ«rų (Vilniaus apygardos teismo civiliniės bylos Nr. 2-2290-553/2014, Nr. 2-4786-441/2014) ir administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjų AB „City Service“ ir UAB „Realco Statyba“ skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados pripažinimo neteisėta ir sprendimo panaikinimo (Vilniaus apygardos administracinė byla Nr. I-5683-365/2014).

Dėl to Å¡ioje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina apsibrėžti nagrinėjamos bylos ribas. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4231 straipsnį 1 dalį viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias Å¡iame Kodekse nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į Å¡iame skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio ribos, kurios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kinio ribas apibrėžia teisme pareikÅ¡tų materialiųjų teisinių reikalavimų visuma (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis Å¡ie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai, patikslinę ieÅ¡kinio dalykÄ , pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo nurodo, kad ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas yra panaikinti 2014 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1901 „Dėl paraiÅ¡kos atmetimo“ ir 2014 m. birželio 11 raÅ¡tu Nr. 1S-2160 „Dėl pretenzijos atmetimo“ perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Teismas, atsižvelgdamas į patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus bei į tai, kad Lietuvos Respublikos teismuose yra nagrinėjami ieÅ¡kovų ginčai, susiję su vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 122858 procedÅ«romis, Å¡iÄ bylÄ nagrinėja patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ribose. Dėl ieÅ¡kovų paraiÅ¡kos atmetimo VPÄ® 39 straipsnio 2 dalie 1 punkte nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiÅ«lymÄ , jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. IÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovų paraiÅ¡ka buvo atmesta todėl, kad ieÅ¡kovai neatitiko konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo 3.6 punkto kvalifikaciniam reikalavimui.

Å iame punkte nurodyta, kad kandidatas turi turėti įdiegtÄ kokybės valdymo sistemÄ , o atitiktį kvalifikacijos reikalavimai pagrindžiantys dokumentai – bet kuris kokybės vadybos LST EN OSO 9001, LSTN EN ISO 9002, LSTN EN ISO 9003 arba lygiaverčio standarto sertifikato arba lygiaverčio dokumento tinkamai patvirtinta kopija. Konkurencinio dialogo II „Bendrosios nuostatos“ 2.1 punkte nustatyta, kad jeigu dėl Å¡io konkurencinio dialogo ar sÄ lygų kiltų klausimų, arba bÅ«tų reikalingas jų paaiÅ¡kinimas ar patikslinimas, suinteresuoti subjektai SÄ lygų 3 priede nustatyta tvarka gali pateikti praÅ¡ymus valdžios subjektui.

Atsakovas 2012 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. 1S-2092 „Dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo“ atsakė, kad konkurencinio dialogo sÄ lygų 3.6 punkto reikalavimas taikomas statybos darbams (protokolas Nr. PK-68). Pažymėtina, kad minėtame 2.1 punkte nurodyta, kad atsakymai į praÅ¡ymus bus laikomi neatskiriam pirkimo sÄ lygų dalimi. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kokybės valdymo sistema taikoma statybos darbams. Pažymėtina, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai tiek tiekėjams yra nustatyti siekiant viešųjų pirkimo tikslo, kuris nustatytas VPÄ® 3 straipsnyje.

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad perkančioji organizacija iÅ¡ principo gali kelti tuos pačius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir pirkimo objektui, tačiau Å¡iais turi siekti ne vieno, o dviejų tikslų, t.y. tiek įsitikinti tiekėjo patikimumu ir pajėgumu vykdyti panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartinius įsipareigojimus, tiek pagal iÅ¡ anksto paskelbtas pirkimo sÄ lygas vertinti tiekėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „15 minučių“ v.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-126/2010).Teismo vertinimu, konkurencinio dialogo sÄ lygų 3.6 punkto reikalavimas pagrįstai taikomas statybos darbams, nes pagal perkančiosios organizacijos vykdomÄ projektÄ numatomi statybos darbai, t.y. PravieniÅ¡kėse turi bÅ«ti pastatytas 320 vietų kalėjimas ir į jį perkelti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime laikomi nuteistieji. Nagrinėjamos bylos duomenimis ieÅ¡kovai konkurencinio dialogo sÄ lygų 3.6 punkto reikalavimui pagrįsti pateikė sertifikatÄ Nr. 93407A.

Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi pirkimo dokumentų, įskaitant visų kandidatų kvalifikacijos, vertinimÄ , 2013 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu nutarė, kad ieÅ¡kovai neatitinka konkurencinio dialogo pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes AB „City Service“ sertifikatas Nr. 93407A, kuriame nurodyta sritis „Pastatų Å«kio valdymas“ neapima statybos darbų vykdymo. IeÅ¡kovas dėl Å¡io sprendimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Dėl to atsakovas 2014 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 1S-1400 UAB „Bureau Veritas Lit“ prašė paaiškinti, ar išduotas raštas AB „City Service“ sertifikatas Nr. 93407A, kuriame nurodyta sritis „Pastatų ūkio valdymas“ apima ir statybos darbų sritį. UAB „Bureau Veritas Lit“ 2014 m. balandžio 24 d. raštu atsakė, kad šis sertifikatas neapima statybos darbų vykdymo, be to, negalioja nuo 2012 m. vasario 2 d. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai suabejojo dėl ieškovų atitikties kvalifikacijos reikalavimams (CPK 185 straipsnis).

Pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ . Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose tai sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėjÄ neturinčiu reikiamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikacijÄ ) arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiÅ¡kiai rodo kvalifikacijos nepakankamumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® Kompiuterinių programų mokymo centras v.

Å iaulių miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-311/2011).Nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovas kelis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovus su praÅ¡ymu papildyti ir paaiÅ¡kinti jų kvalifikacinius duomenis, tačiau ieÅ¡kovai jų nepapildė ir nepaaiÅ¡kino (atsakovo 2014-04-24 raÅ¡tas Nr. 1S-1491, 2014-04-30 raÅ¡tas Nr. 1S-1546, 2014-05-08 raÅ¡tas Nr. 1S-1655; protokolai Nr. PK-57, Nr. PK-66). Teismo vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas suprato, kokie kvalifikaciniai reikalavimai keliami tiekėjams.

Be to, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ieÅ¡kovų pretenzijos dėl 2014 m. gegužės 22 d. perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovų paraiÅ¡kÄ turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovai tinkamai suprato, koks yra perkančiosios organizacijos nustatytas jų paraiÅ¡kos neatitikimas Pirkimo sÄ lygoms.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad perkančiosios organizacijos 2014 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1901 „Dėl paraiÅ¡kos atmetimo“ ir 2014 m. birželio Nr. 1S-2160 „Dėl pretenzijos atmetimo“ sprendimai laikytini teisingais ir teisėtais.

Atsakovas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovų kartu su paraiÅ¡ka kvalifikaciniai duomenys neįrodo, jog ieÅ¡kovai turi įdiegtÄ kokybės valdymo sistemÄ statybos darbams, o perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų duomenų apie savo kvalifikacijÄ . Dėl bendradarbiavimo, skaidrumo, nediskriminavimo principų IeÅ¡kovai teigia, kad atsakovas nebendradarbiavo, pažeidė skaidrumo, nediskriminavimo principus. IeÅ¡kinyje nurodo, kad perkančiosios organizacijos priimti sprendimai atnaujinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, jam pasibaigus, taip pat reikalavimas iÅ¡ vieno dalyvio patikslinti kvalifikacijÄ , informacijos neteikimas, praÅ¡ymų ignoravimas, sprendimų neargumentavimas reiÅ¡kia minėtų principų pažeidimÄ ir VPÄ® perkančiajai organizacijai nustatytų pareigų nevykdymÄ .

Be to, neteikė bÅ«tinos ir teisėtų interesų apgynimui reikalingos informacijos apie procedÅ«rų atnaujinimÄ , jų teisėtumÄ ir pan., ignoravo dalyvio praÅ¡ymus pateikti informacijÄ apie atsakyme į pretenzijÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Pažymėtina, kad teismas, ieÅ¡kovo argumentus vertina Å¡ios bylos nagrinėjimo ribose, todėl nepasisako dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo teisėtumo. IÅ¡ suformuotos kasacinės praktikos matyti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingos gynybos principo užtikrinimo, kurį įgyvendina tiek perkančiosios organziacijos, tiek teismai, svarba.

Naudojimosi perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumÄ suponuoja tiekėjams prieinami ir efektyvÅ«s jų teisių gynybos mechanizmai, reali galimybė jais pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimtÄ byloje AB „Eurovia Lietuva“ v. Ukmergės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-32/2013, ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Vienas iÅ¡ aptariamo principo turinio elementų – tinkamas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimas, inter alia pastarojo informavimas apie dėl jo ar jo varžovų pasiÅ«lymų priimtus sprendimus.Kasacinio teismo pažymėta, kad VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikÅ¡mingi tiekėjams, nes Å¡ie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobÅ«dį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises.

Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas ir jų atitiktis VPÄ® 16 straipsnio 3 dalies reikalavimui motyvuoti komisijos sprendimus turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į tai, kokių padaryta pažeidimų – ar dėl sprendimų motyvų nebuvimo iÅ¡ viso, ar dėl jų glaustumo, neinformatyvumo, abstraktumo, pavėluoto jų iÅ¡samaus pateikimo arba kitokių jų trÅ«kumų, taip pat ar Å¡ie trÅ«kumai buvo esminiai, ar jie buvo iÅ¡taisyti. Å ios aplinkybės nustatomos įvertinant perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolo turinį ir kitus pirkimo procedÅ«rų dokumentus (pretenzijas, atsakymus į pretenzijas, kitÄ susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ ).

Pagal Å¡iuos duomenis turi bÅ«ti įvertinama, ar nukrypimas nuo reikalavimo motyvuoti komisijos sprendimÄ yra esminis, t. y. pažeidžiantis viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedÅ«rų skaidrumo, vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir kt. (VPÄ® 3 straipsnis). Vertinant tiekėjų informatyvumo pakankamumÄ , atsižvelgtina į tai, ar atskiri dokumentai, kuriuose įtvirtinti perkančiosios organizacijos sprendimai (protokolai, praneÅ¡imas apie Konkurso rezultatus), nors ir bÅ«dami lakoniÅ¡ki, glausti ir stokojantys iÅ¡samumo, užtikrina minimalios informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbÅ«t pažeistas teises, pateikimÄ ar ne.

Jeigu pirminiai dokumentai ne visiÅ¡kai atitiko VPÄ® 16 straipsnio 3 dalies reikalavimus, tačiau perkančioji organizacija visos procedÅ«ros metu teikė informacijÄ ir tai tiekėjams leido suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo neteisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį ir taip buvo užtikrinta jų galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises, tai teismas gali daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimai dėl informacijos trÅ«kumo ir motyvavimo nėra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kanalų valymas“ v.

UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, bylos Nr. 3K-3-231/2011; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Electren S.A. ir Cobra Instalaciones y Servicios, S.A. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-324/2013)IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovas, spręsdamas, ar dalyvių pateikti sertifikatai atitinka pirkimo sÄ lygas, vadovavosi konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo 3.6 punkto kvalifikaciniu reikalavimu, pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimais, kurie buvo pateikti visiems pirkimo dalyviams, kad kandidatai privalo turėti valdymo kokybės sertifikatÄ statybos darbams.

Dėl to atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas pažeidė nediskriminavimo principÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas keturis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovus su praÅ¡ymu papildyti ir paaiÅ¡kinti jų kvalifikacinius duomenis, nurodė keliamus kvalifikacinius reikalavimus (atsakovo 2014-04-24 raÅ¡tas Nr. 1S-1491, 2014-04-30 raÅ¡tas Nr. 1S-1546, 2014-05-08 raÅ¡tas Nr. 1S-1655; protokolai Nr. PK-57, PK-66). Taigi iÅ¡ byloje pateiktų perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos raÅ¡tų, protokolų matyti, kad ieÅ¡kovams pateikta informacija buvo glausta, tačiau vis dėl to objektyviai užtikrinanti minimalios informacijos tiekėjui pateikimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes bei byloje esančių perkančios organizacijos dokumentų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija visos procedÅ«ros metu teikė informacijÄ . Tai tiekėjams leido suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo neteisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį ir taip buvo užtikrinta jų galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų argumentai dėl atsakovo nebendradarbiavimo, skaidrumo, nediskriminavimo principų pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270, 423 1 – 42310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Atmesti ieÅ¡kovų subjektų grupės, akcinės bendrovės „City Service“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Realco statyba“, ieÅ¡kinį.Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                    Antanas Rudzinskas