9fc0243f-eafd-4546-8224-0072cb02a31a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-50-1036/2019 Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01302-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.3.1; 1.2.29.1.1; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5.2; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, nukentėjusiajam R. B., kaltinamiesiems L. O., Ž. A., kaltinamojo L.

O. gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, kaltinamojo Ž. A. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, iki sulaikymo nedirbęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyvenęs ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, iki sulaikymo pradžios dirbęs pagal individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2005 m. balandžio 20 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (750 litų) bauda; 2) 2006 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme 3) 2012 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones bei įpareigojimus; 4) 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 302 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. sausio 23 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis ir paskirta galutinė – 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 5) 2015 m. kovo 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2015 m. rugpjūčio 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2015 m. lapkričio 11 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2015 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; 9) 2016 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 258 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2016 m. gegužės 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,302 straipsnio 1 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2016 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė – 5 metų laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2012 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2015 m. sausio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2016 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

Å iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę – Vilniaus pataisos namuose; kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje; n u s t a t ė : Ž. A. ir L. O. veikdami kartu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neturėdami teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno iki (duomenys neskelbtini) A. K. (A. K.) priklausančiÄ 2005 m. liepos 7 d. Vilniaus 1-ojo pasų poskyrio (12) iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ iki 2015 m. liepos 7 d. ir 2011 m. birželio 10 d.

Regitros iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2012 m. birželio 10 d. Po to tęsdami nusikalstamÄ veikÄ ir veikdami kartu 2014 m. rugpjūčio 1 d. apie 12:00 val., bÅ«dami (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, siekdami kito asmens vardu sudaryti R. B. priklausančio automobilio Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir tokiu bÅ«du apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojo A. K. vardu 2005 m. liepos 7 d., Vilniaus 1-ojo pasų poskyrio (12) iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ iki 2015 m. liepos 7 d., t. y. pateikė jÄ kaip savo, automobilio nuomotojui R.

B., sudarydamas 2013 m. rugpjūčio 1 d. automobilio nuomos Opel Meriva, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį. Be to jie, veikdami kartu, 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 12:00 val., bÅ«dami (duomenys neskelbtini), siekdami kito asmens vardu sudaryti R. B. priklausančio automobilio Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir tokiu bÅ«du apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ suklastojo automobilio Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, t. y.

L. O., vykdydamas Ž. A. nurodymus, pateikė nukentėjusiajam, A. K. vardu 2005 m. liepos 7 d. Vilniaus 1-ojo pasų poskyrio (12) iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ iki 2015 m. liepos 7 d., po ko R. B. bÅ«damas suklaidintas įrašė neteisingus duomenis kito asmens vardu „A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) sutartyje – Nuomininkas iÅ¡ kitos pusės, kartu sutartyje vadinamos Å alimis arba kiekviena Å¡alis atskirai Å alimi", sudarė Å¡iÄ sutartį bei ranka mėlynos spalvos raÅ¡ikliu įrašė, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡nuomojamas 1 200 litų (3475,44 eurų) automobilis Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 150 litų (43,44 eurų), L.

O., vykdydamas Ž. A. nurodymÄ , pasirašė grafoje „nuomininkas", kaip A. K.. Po to nukentėjusiajam R. B. papraÅ¡ius nurodyti kaip su juo, kaip nuomininku, susisiekti L. O. 2013 m. rugpjūčio 1 d. automobilio nuomos sutartyje mėlynos spalvos raÅ¡ikliu užrašė jam nepriklausantį elektroninį paÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Be to jie, veikdami kartu, 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 12:00 val., (duomenys neskelbtini), pasinaudoję kito asmens (A. K.) vardu 2005 m. liepos 7 d. Vilniaus 1-ojo pasų poskyrio (12) iÅ¡duota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jÄ nuomotojui R.

B., pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ automobilio nuomos sutartį, po ko nukentėjusysis R. B. bÅ«damas suklaidintas dėl automobilį nuomojančio asmens tapatybės, perdavė L. O. ir Ž. A. 12 000 litų (3478,20 eurų) automobilį Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du, panaudodami apgaulę, įgijo svetimÄ â€“ nukentėjusiajam priklausantį 1 200 litų (347,82 eurų) automobilį Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis Ž. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad A.

K. priklausančius dokumentus rado gatvėje. L. O. apsimetė A. K., kadangi buvo panaÅ¡esnis į dokumentuose nurodytÄ A. K. Jam reikėjo automobilio, todėl įkalbėjo L. O. tokiu bÅ«du iÅ¡sinuomoti automobilį. Kartu nuvažiavo pas R. B.. IÅ¡sinuomavę automobilį nekreipė dėmesio ar jį grÄ Å¾ins, ar ne. Besivažinėjant Zarasuose baigėsi dyzelis ir automobilį paliko. Automobilio savininkui nepaskambino ir nepranešė. Yra teistas daug kartų ir nemano, kad ateityje galės pasitaisyti.

Dėl padarytų nusikaltimų gailisi ir atsiprašė nukentėjusiojo R. B.. Kaltinamasis L. O. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad labai gailisi. Kaltinamasis Ž. A. teisingai nurodė faktines aplinkybes. Kai susitiko su Ž. A.. IÅ¡ pradžių nenorėjo nusikalsti, bet nežino dėl ko, gal iÅ¡ kvailumo, sutiko kartu su Ž. A. padaryti nusikalstas veikas. Jis nukentėjusiajam pateikė A. K. priklausančius dokumentus, pasakė jo vardÄ ir pavardę, parašė netikrÄ elektroninį paÅ¡tÄ .

Automobilį vairavo Ž. A.. Išsinuomavę automobilį, po 3 ar 4 dienų lygtai automobilį paliko Kaune, apie tai automobilio savininkui nepranešė. Neatsimena ar automobilio savininkas skambino. Atsiprašė nukentėjusiojo R. B., kad taip atsitiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamųjų Ž. A. ir L. O. prisipažinimų, jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Iš 2016 m. vasario 10 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp L. O. ir Ž. A., Ž.

A. pakeitė parodymus bei prisipažino, kad prašė iÅ¡nuomoti automobilį su kito žmogaus dokumentais, kuriuos jis rado gatvėje. L. O. buvo panaÅ¡us į tÄ Å¾mogų dokumentuose. Apklausos metu jis davė melagingus parodymus, nes norėjo akistatos, norėjo tiesiog susitikti su žmogumi, nes senai buvę matęs. Ž. A. buvo susitaręs su Rolandu, pastarasis turėjo Ž. A. telefono numerį, kadangi su juo tarėsi dėl nuomos. Ž. A. L. O. davė apie 150 litų ir kito žmogaus dokumentus. Apklausoje viskÄ neigė, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Kuro į bakÄ (duomenys neskelbtini) užpylė Ž.

A. ir jis už kurÄ nesumokėjo. O po to Ž. A. norėjo atsikratyti automobilio, todėl jį ir paliko servise (2 t., b. l. 69–72). IÅ¡ Roik Nr. 0114000531311 ataskaitos duomenų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.00 vai., adresu (duomenys neskelbtini), buvo perduotas automobilis Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas R. B.. Automobilis perduotas piliečiui A. K., telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio 4 d., 15 val. jam skambino, jis atsisakė grÄ Å¾inti automobilį. 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 22 val. sulaukė iÅ¡ Kauno policijos skambučio, kad automobilis (duomenys neskelbtini) degalinėje, (duomenys neskelbtini), įsipylė kuro ir pabėgo nesusimokėjęs. PraÅ¡o padėti susigrÄ Å¾inti automobilį (1 t., b. l. 39).

IÅ¡ Roik Nr. 0114000532146 ataskaitos duomenų matyti, kad R. B. ryte rašė pareiÅ¡kimÄ dėl pavogto automobilio. Jam pavyko susisiekti su A. K., kuris pasiaiÅ¡kino, kad, asmens dokumentai ir teisės prieÅ¡ metus laiko buvo pavogti ir jis įtaria, kad kažkas pasinaudojo jo dokumentais iÅ¡sinuomojant automobilį jo vardu. Kadangi pasinaudojimas svetimu dokumentu nusikaltimas, praÅ¡o skelbti rimtÄ pavogto automobilio paieÅ¡kÄ , taipogi vakar naktį gavo skambutį iÅ¡ Panemunės Kauno m. policijos, kad Å¡is automobilis nesusimokėjęs už kurÄ pabėgo iÅ¡ degalinės. Prašė jį iÅ¡kviesti į apklausÄ ir pateikti filmuotÄ medžiagÄ , kur galimai matyti degalus asmuo, taipogi praÅ¡o paskelbti vieÅ¡ai, kad visuomenė padėtų įvardinti (1t., b. l. 40).

IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 5 d. Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatų kortelės matyti, kad (duomenys neskelbtini) paskyroje „Rasta ieÅ¡komų numeruotų daiktų registre“ yra nurodyti 5 ieÅ¡komi objektai: asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas Samsung Galaxy S3 ir Nokia 6300 (1 t., b. l. 41–43). IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 23 d. BIRT ataskaitų žiÅ«rylės duomenų matyti, kad užfiksuotas įvykis 2013 m. spalio 26 d., 06:03 val. - Gauta RVUL praneÅ¡imas, kad GMP pristatė K.

M., gimusį (duomenys neskelbtini), A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), V. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriems diagnozuoti 1–2 laipsnio cheminiai akių nudegimai, visi išleisti. Pastarieji paaiškino, kad Konstitucijos pr. nepažįstami asmenys pripurškė dujų ir pagrobė A. K. piniginę. Dėl įvykio minėti piliečiai patys kreipėsi į PK. (1 t., b. l. 46–50). Iš 2014 m. rugpjūčio 5 d. VĮ „Regitros“ pažymos matyti, kad keleivinis automobilis Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R.

B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51). IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 5 d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis R. B. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl to, kad asmenys, kuriems buvo iÅ¡nuomavęs automobilį, jo negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 1). Liudytoju apklaustas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo duktė užsiima automobilių nuomos verslu. Ji turi savo svetainę internete. 2014 m. rugpjūčio 1 d. ryte jam paskambino duktė ir paprašė susitikti su užsakovu, kadangi ji tuo metu buvo užimta ir persiuntė jam į telefonÄ užsakovo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

R. B. paskambino nurodytu numeriu, pasiÅ¡nekėjo su pakėlusiu ragelį asmeniu ir paaiÅ¡kino, kur galima atvykti pasiimti nuomojamÄ automobilį. Maždaug apie 12 val. prie jo namų (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobiliu „Audi“ du vaikinai, kurių vienas pateikė jam vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A. K. vardu, iÅ¡ kurių jis užpildė nuomos sutartį bei įrašė vaikino nurodytÄ adresÄ : (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas 2014 m. rugpjūčio 4 d. po pietų.

Nurodytu laiku ėmė skambinti telefonu (duomenys neskelbtini), kad sužinoti kada ir kur jam bus grÄ Å¾intas automobilis Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį perdavė, bet asmuo ilgai nekėlė ragelio, o pakėlęs ėmė kalbėti neadekvačiai, sakė, kad nori automobiliu naudotis mėnesį. Jis bandė jam paaiÅ¡kinti, kad reikia laikytis sutarties, bet vaikinas, su kuriuo kalbėjo pasakė paskambinti vėliau ir atsijungė telefonÄ . R. B. bandė jam skambinti vėliau, bet telefono niekas nekėlė, nors telefonas veikė.

Suprato, kad jis yra apgautas ir kad jam padarytas 12 000 litų nuostolis, nes Å¡iuo metu nežino nei kur yra automobilis, nei kur yra asmuo jį iÅ¡sinuomojęs (1 t, b. l. 24–25). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. B. parodė, kad jis negali teigti, kad asmuo iÅ¡sinuomojęs jo automobilį Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir asmuo, kurio nuotrauka buvo ant pateikto jam vairuotojo pažymėjimo A. K. vardu, buvo tas pats asmuo, negali pasakyti, kad labai įdėmiai žiÅ«rėjo į nuotraukÄ ant vairuotojo pažymėjimo.

Tuo metu jam jokių įtarimų nekilo. Vienas iš atvažiavusių pasiimti automobilį vaikinų buvo aukšto ūgio, apie 185 cm., vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 m. amžiaus, šviesiai rudos spalvos trumpai kirptais plaukais, apsirengęs rausvos spalvos marškinėliais ir smėlio spalvos kelnėmis, kitas buvo žemesnio ūgio, apie 170 cm., smulkaus kūno sudėjimo, smulkaus veido, šviesiai rudų (kreminės spalvos) plaukų, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis. Tatuiruočių, randų nepastebėjo.

Automobilį „Audi“, su kuriuo atvažiavo minėti vaikinai, vairavo aukÅ¡tesnio Å«gio vaikinas. Jis kalbėjo su asmeniu vardu A. K., kurio kontaktus jis rado www.facebook.lt. A. K. ir asmens, kuris iÅ¡sinuomojo minėtÄ automobilį prisistatęs A. K. vardu, balsai buvo nelabai panaÅ¡Å«s, neidentiÅ¡ki. Tačiau A. K. ir asmens, kuris iÅ¡sinuomojo minėtÄ automobilį prisistatęs A. K. vardu, veido bruožai panaÅ¡Å«s, tačiau negali teigti, kad tai tas pats asmuo. IÅ¡nuomotame automobilyje nebuvo registracijos liudijimo, buvo notaro patvirtinta kopija (1 t., b. l. 27).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. B. parodė, kad jis atpažino asmenis pareigÅ«nų pateiktose nuotraukose, kurie iÅ¡sinuomavo pas jį automobilį ir jo negrÄ Å¾ino. Taip pat nurodė nuotraukoje asmenį, kuris jam pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir pasirašė sutartyje. Sutartyje matomai nurodyti 2013 metai, kadangi buvo kompiuteryje pasidaręs ruoÅ¡inį ir pamirÅ¡o pakeisti metus į 2014 metus. Tai buvo padaryta jo techninė klaida, iÅ¡ tikrųjų sutartis buvo sudaryta 2014 metais (1t., b. l. 28–29).

IÅ¡ 2016 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu matyti, kad R. B. atpažino nuotraukoje Nr. 4 Ž. A., kuris buvo atvažiavęs iÅ¡sinuomoti automobilio. Jis tik stovėjo Å¡alia, automobilio nuomos sutartį pasirašė jo draugas, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (1t., b. l. 33–35). IÅ¡ 2016 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu matyti, kad R. B. nuotraukoje Nr. 2 L. O. kaip asmenį, kuris su draugu atvažiavo pas jį iÅ¡sinuomoti automobilio.

BÅ«tent Å¡is asmuo jam pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurį pristatė kaip savo, jis surašė duomenis. Å is asmuo pasirašė ir sutartyje. Asmenį atpažįsta pagal bendrus bruožus (1t., b. l. 36–38). IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 29 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuotas automobilis Opel Meriva, juodos spalvos. Ant automobilio yra uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis yra tvarkingas, spynos nepažeistos, nesugadintos. Automobilio VIN (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 64–68).

Apklaustas liudytoju R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.40 val. apžiūrėjęs jam priklausantį automobilį Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo pavogtas, pažeidimų ar sugadinimų nepastebėjo, automobilio būklė nepakitusi (1t., b. l. 69). Iš 2014 m. rugpjūčio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. B. buvo paimta automobilio nuomos sutartis, kurioje pažymėta, kad ji sudaryta 2013 m. rugpjūčio l d. tarp R.

B. ir A. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Automobilio markė modelis Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuomos terminas nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 4 d., nuomos mokestis – 150 litų. Nuomos sutartyje pasirašė nuomotojas R. B. ir nuomininkas abiejuose sutarties lapuose. Antrame sutarties lape yra nurodytai elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30–32). Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d., apie 9 val. atėjęs į darbÄ , prie serviso rado juodos spalvos stovintį automobilį Opel Meriva.

Prie automobilio stovėjo du vyrai, vienas aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis, tamsių plaukų apie 25 –30 metų amžiaus ir moteris Å¡viesių plaukų apie 20–25 metų amžiaus. Vienas iÅ¡ minėtų vyrų jam pasakė, kad sugedo automobilis ir paprašė sutaisyti. Jis teigė, kad juos atitempė jų draugai. Vyras jam padavė automobilio raktelius ir pasakė mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Vėliau jie paklausė koks mikroautobusas važiuoja į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ ir nuėjo stotelės link (1t., b. l. 70).

Liudytoja A. S. parodė, kad gyvena su tėvais. Ji paaiškino, kad naudojasi Tele 2 Pildyk išankstinio apmokėjimo paslaugos telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Naudodamasi savo telefono numeriu ji dažnai susisiekia su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jos buvusi klasiokė A. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino). A. dažna keičia savo telefono numerius (1t., b. l. 71–72). Iš 2014 m. rugsėjo 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A.

K. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės bylos tyrimui, po apžiÅ«ros jis buvo grÄ Å¾intas pakvitavimu (1t., b. l. 75). IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 19 d. A. K. telefono apžiÅ«ros matyti, kad iÅ¡ telefono atminties iÅ¡trauktas 7 vyriÅ¡kių nuotraukos. Vienoje iÅ¡ nuotraukų yra asmuo vardu Lukas, kitoje nuotraukoje Ž. A. (1t., b. l. 76–81). IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo kreiptasi į Vilniaus aps.

VPK teritorinius policijos komisariatus su praÅ¡ymu atpažinti asmenį nuotraukoje, kuris prisistatė vardu L. IÅ¡ Vilniaus aps. VPK 3 PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuotraukoje yra vaikinas vardu L. O. (2 t., b. l. 73–74). Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikinai gyveno pažymoje nurodytu adresu. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, kada tiksliai neatsimena, pas jÄ (tuo metu ji gyveno pas vaikinÄ (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena) atvažiavo Ž. A., gimęs (duomenys neskelbtini) ir L., pavardės neatsimena, apie 27 m. amžiaus ir pasiÅ«lė pakeliauti su automobiliu.

Ji sutiko ir įlipo į automobilį, su kuriuo minėti asmenys buvo atvažiavę, t. y . su Opel markės juodos spalvos automobiliu, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Pasidomėjo, kieno Å¡is automobilis, Ž. A. pasakė, kad iÅ¡sinuomojo šį automobilį už 300 litų. Tada ji, Ž. A., kuris vairavo automobilį ir L. nuvažiavo pas Ž. A. močiutę, gyvenančiÄ netoli oro uosto, kur Ž. A. pasiėmė savo daiktus, iÅ¡ močiutės paėmė 200 litų. Tuomet nuvažiavo pas L., į (duomenys neskelbtini) Å¡alia (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, namo numerio neatsimena.

L. nuėjo namo ir grįžo su savo daiktais. Tuomet Ž. A. pasiÅ«lė važiuoti į muzikos festivalį (duomenys neskelbtini). Tuomet ji su minėtais asmenimis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) buvo jau vakaras, apsistojo viloje. Kiek žino, anksčiau dėl nakvynės minėtoje viloje iÅ¡ anksto susitarta nebuvo. KitÄ dienÄ ji, L. ir Ž. A. buvo minėtame muzikos festivalyje. Dar kitÄ dienÄ Å½. A. susimušė su nepažįstamu vaikinu dėl merginos, kada tiksliai vyko muÅ¡tynės neatsimena, tik atsimena, kad po pietų.

Po muÅ¡tynių ji, Ž. A., L.susiruošė iÅ¡važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) L., kuris automobilyje sėdėjo Å¡alia vairavusio automobilį Ž. A., suÅ¡uko: „Va, žiÅ«rėk" ir paprašė sustoti. Automobiliui sustojus L. iÅ¡lipo ir kažkur nubėgo. Tuomet Ž. A. ir ji apvažiavo labai lėtai namų kvartalÄ ir beveik prie tos pačios vietos kur L. iÅ¡lipo, sustojo ir L. įlipo į automobilį ir pasakė kuo greičiau iÅ¡važiuoti.

Pastebėjo, kad kai L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis rankose nieko neturėjo, o kai įlipo turėjo pasÄ . Tuomet ji su minėtais asmenimis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur Ž. A. sustoję degalinėje, įsipylė degalų, ji nuėjo į degalinės parduotuvę, L. taip pat nuėjo į parduotuvę, Ž. A. nėjo į parduotuvę. L. gyrėsi, kad turi netikrus asmens dokumentus, rodė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir sakė kad jis netikras, turėjo kelis pasus, nes L. dar sakė, kad jo draugas užsiima netikrų dokumentų gamyba.

Taip pat anksčiau, t. y. kai 2014 m. liepos mėnesį ji su L. važiavo į (duomenys neskelbtini), matė, kad jis turėjo kažkokio A., pavardės neatsimena, vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Po degalinės ji su minėtais asmenimis nuvažiavo pas Ž. A. krikÅ¡to tėvus, gyvenančius Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur pernakvojo ir jau dienos metu susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis, su kurio ji su minėtais asmenimis važiavo, t. y. Opel markės juodas automobilis, sugedo, tačiau jį pastÅ«mė ir automobilis užsikÅ«rė.

Tuomet automobiliu nuvažiavo į artimiausiÄ autoservisÄ ir automobilį ten paliko, Ž. A., kiek girdėjo, serviso darbuotojui pasakė vienÄ iÅ¡ savo telefono numerių (Ž. A. turi labai daug telefono numerių). Tuomet ji su minėtais asmenimis nuėjo prie artimiausios vieÅ¡ojo transporto stotelės, iÅ¡ kur su autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį, o iÅ¡ stoties su traukiniu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ji iÅ¡ stoties nuvažiavo su autobusu namo (1t., b. l. 73).

IÅ¡ 2015 m. vasario 4 d. asmens parodymo atpažinti matyti, kad liudytoja A. K. atpažino asmenį L. O., kuris kartu su ja ir Ž. A. su iÅ¡nuomotu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) ( 1t., b. l. 83–87). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad Ž.

A. ir L. O. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas – kaltinime nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis neturėdami teisėto pagrindo įgijo, laikė ir gabeno jiems nepriklausančius, A. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ . Neteisėtai įgytÄ A. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę panaudojo sudarydami automobilio nuomos sutartį, taip pagamindami netikrÄ dokumentÄ â€“ automobilio nuomos sutartį, tokiu apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ automobilį.

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Kaltinamasis Ž. A. pripažino, kad radęs A. K. vardu iÅ¡duotus dokumentus, sugalvojo kaltinime nurodytu bÅ«du įgyti automobilį. Kartu su kaltinamuoju L. O., kuris apsimetė asmens tapatybės kortelės savininku A. K., iÅ¡sinuomavo automobilį, panaudodami jiems nepriklausančiÄ asmens tapatybės kortelę. Jų nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys.

A. K. vardu iÅ¡duotų dokumentų įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ be pačių kaltinamųjų parodymų patvirtina ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, kad A. K. priklausantys dokumentai buvo pavogti, taip pat jo paties parodymai. Taip pat liudytojos A. K. parodymai, jog kaltinamasis L. O. gyrėsi, kad turi netikrus asmens dokumentus. Nukentėjusysis R. B. taip pat patvirtino, kad kaltinamieji turėjo A. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir jis jÄ matė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad netikro dokumento pagaminimas yra viena iÅ¡ dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį.

Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, Nr. 2K-387/2008, Nr. 2K-7-175-303/2015, Nr. 2K-7-82-699/2018). Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali bÅ«ti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, Nr. 2K-7-62-511/2018).

Kad A. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę kaltinamieji panaudojo matyti iÅ¡ sudarytos netikros automobilio nuomos sutarties ( 1 t., b. l. 31–32), kuri savo turiniu neatitinka tikrovės. Kartu teismas pažymi, kad nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnyje, 302 straipsnyje, nusikaltimo pavojingumas yra vienas iÅ¡ kriterijų, lemiančių baudžiamosios atsakomybės taikymÄ . Nusikaltimo pavojingumÄ nulemia du kriterijai – pavojingumo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis.

Pavojingumo pobūdis paprastai priklauso nuo nusikaltimo objekto, t. y. nuo saugomų teisinių gėrių, į kuriuos kėsinamasi, vertingumo. Pavojingumo pobūdžiui turi įtakos ir padaryta žala, nes ji tiesiogiai yra susijusi su nusikaltimo objektu. Nustatant padarytosios veikos pavojingumo laipsnį, esminę reikšmę irgi turi padarytos žalos dydis, taip pat ir kiti veiksniai – veikos padarymo būdas, kaltė, veikos motyvai, tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-942/2017).

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia, siekdami įgyvendini nusikalstamÄ sumanymÄ ir iÅ¡ anksto turėdami tikslÄ iÅ¡sinuomoti automobilį, neturėdami teisėto pagrindo panaudojo A. K. priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę, sudarė netikrÄ , savo turiniu neatitinkančiÄ tikrovės automobilio nuomos sutartį ir taip apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam R. B. priklausantį automobilį Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R.

B. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius ir padarė žalÄ , reikÅ¡mingÄ asmeninėms ir visuomeninėms vertybėms. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama Ž. A. ir L. O. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų Ž. A. ir L. O. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas vertina kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje idealiÄ jÄ sutaptį.

Dėl bausmių skyrimo Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo Ž. A. ir L. O. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad Ž. A. ir L. O. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, taip pat Ž. A. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus (recidyvistas), tačiau Å¡ios aplinkybės kaltinamajame akte nurodytos nebuvo, kaltinimas Å¡ioje dalyje bylÄ nagrinėjant teisme pakeistas nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 13 punkte, laikyti jų atsakomybę sunkiančiomis aplinkybėmis.

Teismas, skirdamas bausmes Ž. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų dviejų nesunkių, vieno apysunkio nusikaltimo pobÅ«dį, į jų padarymo aplinkybes, į kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kad neteisėtai įgytus dokumentus įgijo, laikė, gabeno ir pagamino netikrÄ dokumentÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , į jo indėlį atliekant nusikalstamas veikas – įvykdant nusikalstamas veikas iniciatorius buvo kaltinamasis Ž.

A.. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis teistas ne vienÄ kartÄ (1 t., b. l. 173–183), po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, visos nusikalstamos veikos už kurias yra nuteistas kaltinamasis Ž.

A. padarytos toms pačioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, t. y. nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, valdymo tvarkai, kuri susijusi su dokumentų klastojimu, administracine tvarka baustas eilę kartų (2 t., b. l. 37–48), turintis asmenybės sutrikimų, taip pat konstatuotas žalingas alkoholio vartojimas (2 t., b. l. 54). Nusikalstamų veikų padarymo sistemiÅ¡kumas, sistemingas administracinių pažeidimų (nusižengimų) darymas, rodo jo nenorÄ laikytis įstatymų ir visuotinai priimtino elgesio taisyklių, keisti savo elgesį.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , jų dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimumui. Laisvės atėmimo bausmės dydis – artimas įstatyme numatytam minimaliam dydžiui parenkamas įvertinus tÄ aplinkybę, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik 5 metai, baudžiamasis persekiojimas užtruko ne dėl kaltinamojo Ž.

A. kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis Ž. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, skirdamas bausmes L. O., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų dviejų nesunkių, vieno apysunkio nusikaltimo pobÅ«dį, į jų padarymo aplinkybes, į kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kad neteisėtai įgytus dokumentus įgijo, laikė, gabeno ir pagamino netikrÄ dokumentÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , į jo indėlį atliekant nusikalstamas veikas – įvykdant nusikalstamas veikas kaltinamojo L.

O. vaidmuo buvo antraeilis. Skiriant bausmę teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas pažymi, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 89–91). Taip pat atsižvelgtina, kad į tai, kad kaltinamasis L. O. slapstėsi nuo teismo ir buvo surastas tik paskelbus tarptautinę paieÅ¡kÄ , kaip nurodė pats kaltinamasis L. L., bÅ«damas Vokietijoje padarė nusikaltimÄ . Kartu teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L.

O. parodė, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ketina pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areÅ¡tÄ , jų dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis L.

O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. sausio 30 d. (1 t., b. l. 136), nuo 2019 m. kovo 27 d. (3 t., b. l. 114) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam L. O. paskirtas kardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (3 t., b. l. 119–122).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : Ž. A. pripažinta kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 9 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 8 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu (2004-07-05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę Ž. A. skirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. A. laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis (2004-07-05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. rugsėjo 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta atskirais nuosprendžiais paskirta galutine subendrinta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž. A. skirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) metams 3 (mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo subendrintos atskirais nuosprendžiais apskirtos bausmės. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį Ž.

A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 50 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 50 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu (2004-07-05 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę L. O. skirti areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. O. areÅ¡tÄ 40 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis (2004-07-05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę L.

O. skirti areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. sausio 30 d., ir nuo 2019 m. kovo 27 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ L. O. palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį L.

O. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o L. O. ir Ž. A. šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas