9fbfef08-140b-4f2c-8e32-d6cfba31fba7 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-1391-92/2013Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00734-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo J. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., bei jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams,n u s t a t ė :J.

V. nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 9 d., apie 22.47 val., Sporto g. 24, Betygalos mstl., Raseinių r. sav., vairuodamas automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ , apgadindamas automobilį ir elektros stulpÄ , nepranešęs apie eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus bei padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu J.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, pažeidžiant procesinės teisės normas ir pamatinius teisės principus.Pagal ATPK 130 str. 1 d. atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kurio jis yra susijęs. Ä®rodinėjant šį pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad eismo įvykis buvo, kas asmuo yra su Å¡iuo eismo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus.

Pagal teismų praktikÄ bÅ«tina nustatyti, jog asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Sprendžiant, ar pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasireiÅ¡kė tyčios forma, atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, kontakto pobÅ«dį, asmens elgesį po eismo įvykio. Teismas nepagrįstai melagingais pripažino jo paaiÅ¡kinimus, jog atsitrenkus į elektros stulpÄ , jis iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir nepastebėjęs stulpo apgadinimų iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos bÅ«damas įsitikinęs, jog apgadino tik vairuotÄ automobilį.

Å ie jo paaiÅ¡kinimai nėra paneigti jokiais objektyviais duomenimis, jo tyčia neįrodyta, neaptarta kuo ji pasireiÅ¡kė. Be to, ne visi užfiksuoti automobilio apgadinimai buvo padaryti po smÅ«gio į stulpÄ , pats elektros stulpas yra pastatytas seniai, dar iki įvykio jo bÅ«klė nebuvo gera. Viskas įvyko tamsiu paros metu, todėl jis galėjo nepastebėti nežymių elektros stulpo apgadinimų, jis buvo įsitikinęs, kad niekam kitam žalos nepadarė, todėl manė, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos, elgėsi teisėtai.

Tai, kad elektros stulpas buvo apgadintas, jam tapo žinoma iÅ¡ policijos. Jis savo noru atvyko į policijÄ , davė paaiÅ¡kinimus, jo pirminiame paaiÅ¡kinime neteisingai įraÅ¡ytas prisipažinimas, kad jis apgadino stulpÄ , Å¡i aplinkybė nurodyta pareigÅ«nų iniciatyva. Apylinkės teismas 2013-09-18 nutarime konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių stulpo apgadinimo faktÄ ir pobÅ«dį. Jo kaltė grindžiama policijos pareigÅ«no D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame pateikiamas jo subjektyvus vertinimas, be to, tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po įvykio, abejotina, ar policijos pareigÅ«nas galėtų taip tiksliai atsiminti tokius senus įvykius, be to, policijos pareigÅ«nai nėra kvalifikuoti spręsti apie statinio bÅ«klę, stulpo avarinės bÅ«klės neįrodo jokie kiti įrodymai.

AB „Lesto“ 2013-09-24 pažymoje neteisingai nurodyta, kad atrama buvo numušta, nes 2013-10-30 pažymoje jau nurodoma, kad atrama nenuvirto, elektros laidai nenutrūko, elektros energijos tiekimas gyventojams nebuvo sutrikęs, AB „Lesto“ atskirai pažymėjo, kad pretenzijų neturi. Teismo išvada, kad automobilio apgadinimus sukėlęs atsitrenkimas negalėjo neapgadinti ir paties stulpo, yra paremta prielaidomis. Vertinant bylos duomenis buvo pažeistas pamatinis teisės principas in dubio pro reo.Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda yra akivaizdžiai neproporcinga, neadekvati, netinkamai individualizuota ir per didelė.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Jis nėra baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis susisiekė su AB „Lesto“, padaryta žala buvo atlyginta, jam pretenzijų niekas neturi, atsižvelgtina ir į jo turtinę padėtį – jis neturi pajamų, yra išlaikomas tėvų, studijuoja, todėl neturi galimybių sumokėti jam paskirtos baudos. Esant tokioms aplinkybėms, jam paskirta 3500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 metams yra akivaizdžiai neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinant už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirtas nuobaudas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t.y. nori taip elgtis.J. V. apeliaciniame skunde savo kaltę dėl pažeidimo padarymo ginčija teigdamas, kad eismo įvykio metu elektros stulpÄ apgadino nežymiai, o gal net iÅ¡ viso elektros stulpas nebuvo apgadintas. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju elektros stulpo apgadinimų mastas ir pobÅ«dis yra labai svarbÅ«s sprendžiant, ar J.

V. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos veikė tiesiogine tyčia, t.y. ar jis suprato apgadinęs elektros stulpÄ . Pripažindamas J. V. kaltu apylinkės teismas rėmėsi policijos pareigÅ«no D. K. tarnybiniais praneÅ¡imais bei AB „Lesto“ 2013-09-24 raÅ¡tu. Pirminiame 2013-07-09 tarnybiniame praneÅ¡ime D. K. abstrakčiai nurodė, kad įvykio vietoje rado apgadintÄ elektros stulpÄ , tačiau elektros stulpui padaryti apgadinimai nebuvo jokia forma užfiksuoti (nepadarytos jų nuotraukos, jie neapraÅ¡yti eismo įvykio vietos schemoje ir pan.), tik apylinkės teismui įpareigojus pateikti duomenis apie konkrečius elektros stulpo apgadinimus D.

K. 2013-09-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad eismo įvykio vietoje rado stipriai apgadintÄ elektros stulpÄ , kuris akivaizdžiai buvo avarinės bÅ«klės. Taip pat apylinkės teismui buvo pateiktas AB „Lesto“ 2013-09-24 raÅ¡tas, jog dėl eismo įvykio metu numuÅ¡tos atramos pretenzijų neturima, kaltininkas žalÄ atlygino geranoriÅ¡kai. Å ias aplinkybes apylinkės teismas vertino kaip įrodančias elektros stulpo apgadinimo faktÄ , tačiau Å¡iuo atveju, kaip jau buvo minėta, svarbu ir tai, ar pagal padarytų apgadinimų mastÄ ir pobÅ«dį J.

V. galėjo suvokti, jog elektros stulpas tikrai buvo apgadintas. Kartu su apeliaciniu skundu J. V. pateikė AB „Lesto“ 2013-10-30 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo kliudyta elektros oro linijos atrama, dėl įvykio elektros energijos tiekimas nebuvo sutrikęs, apgadinta atrama nenuvirto, elektros laidai nenutrÅ«ko. Nors ir pastarajame AB „Lesto“ raÅ¡te teigiama, kad elektros stulpas buvo apgadintas, tačiau taip pat nedetalizuojamas pažeidimų pobÅ«dis, tik teigiama, kad elektros stulpas nenuvirto, bet elektros stulpo apgadinimų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai įvertinti tik pagal tai nuvirto stulpas ar nenuvirto.

Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad byloje yra nepaÅ¡alintų neaiÅ¡kumų ir abejonių dėl esminių eismo įvykio aplinkybių, kurių iÅ¡siaiÅ¡kinimui apylinkės teismas nesiėmė aktyvių veiksmų – nebandė papildomai užklausti AB „Lesto“ dėl konkrečių elektros stulpo apgadinimų, iÅ¡sikviesti į teismo posėdį į eismo įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų. NepaÅ¡alinus esančių abejonių, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nuspręsti dėl J.

V. kaltės padarius pažeidimÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas bei byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.BylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu, kadangi visos administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės bus įvertintos iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:J.

V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   JÅ«ratė Damanskienė