9fbfce6c-8967-408e-9fb8-950f2e1ea198 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

NrKopija             Administracinė byla Nr.A2.6.-301-187/2012(Proceso Nr. 4-47-3-00215-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.;46.;52.3. (S) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S2012 m. balandžio 20 d.TelÅ¡iai                                                            TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam Valdui Mickevičiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

V., kurio asmenybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių PK MS (86), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, deklaruota gyv. vt. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių r. sav., faktinė gyv. vt. (duomenys neskelbtini)., protokolo suraÅ¡ymo metu dirb. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu nedirbančio, administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau tekste LR ATPK) bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir 1601 straipsnį bei       n u s t a t ė :

A. V. 2012 m. kovo 8 d. apie 11 val. 10 min. TelÅ¡ių rajone, kelio Kuršėnai-Dirvonėnai-Raudėnai-TryÅ¡kiai 25 kilometre 500 metrų, vairavo transporto priemonę – traktorių Valtra-Valmet T190, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės po to kai jam buvo atimta teisė vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs Valdas Mickevičius savo protokolÄ palaikė ir parodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ jam dirbant iÅ¡ budėtojo buvęs gautas praneÅ¡imas, kad TelÅ¡ių rajone, kelyje Kuršėnai-Dirvonėnai-Raudėnai-TryÅ¡kiai yra vykdomi medienos krovimo darbai ir transporto priemonės visiÅ¡kai nebegali pravažiuoti.

Nuvykus į vietÄ pamatę ant kelio vienÄ Å¡alia kitos stovinčias transporto priemones: traktorių ir vilkikÄ su priekaba, kurie buvo visiÅ¡kai užblokavę keliÄ ir pro jas pravažiuoti keliu nebuvo įmanoma, tuo buvo sutrikdytas transporto priemonių eismas. Vairuotojų papraÅ¡ius pateikti dokumentus ir leidimÄ leidžiantį vykdyti darbus, jie pateikę vairuoti transporto priemones leidžiančius dokumentus, bet vykdyti darbus leidimų neturėję. Nurodžius patraukti transporto priemones nuo kelio ir atlaisvinti važiuojamÄ jÄ dalį A.

V. manevravo vairuodamas traktorių pirmyn ir atgal kelyje kol jį pastatė Å¡alikelėje taip, kad netrukdytų eismui. A. V. pateikęs traktorininko pažymėjimÄ , o tikrinant per CDB pažeidimus pastebėję, kad A. V. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, todėl jis buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo ir jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 128 str.2 d. ir 1601 str.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus bei parodė, kad jis tÄ dienÄ transporto priemonės nevairavęs, o tik dirbęs su traktoriumi, tai yra smulkinęs medienÄ pagal darbdavio nurodymÄ .

Kadangi jis pats darbų neorganizavęs, o tik vykdęs darbdavio nurodymÄ , todėl jis nežinantis ar buvo leidimas Å¡ių darbų atlikimui. Traktoriaus jis nevairavęs, o tik atvykus pareigÅ«nams ir pasakius, kad reikia patraukti traktorių nuo kelio jis įvykdęs pareigÅ«nų paliepimÄ ir traktorių patraukęs nuo kelio. Kadangi traktorininko pažymėjimas nuo seno buvęs traktoriaus kabinoje, tai pareigÅ«nams ir pateikęs pažymėjimÄ , nes jis galvojęs, kad jam atimta teisė vairuoti tik lengvÄ jį automobilį.

Prašė neskirti jam baudos, nes Å¡iuo metu nedirbantis ir sumokėti baudos neturėtų galimybės.Liudytojas P. P. paliudijo, kad jis dirbantis UAB „Avikta“ direktoriumi. Kadangi A. V. buvęs praradęs vairuoti transporto priemones, tai jie priėmę tokį sprendimÄ , kad jie traktorių pristatydavę į konkrečiÄ darbo vietÄ tralu, o A. V. traktoriaus nevairuotų, o tik smulkintų medienÄ traktoriumi. Kadangi jie pačių darbų neorganizavę, o darbus organizavęs darbų užsakovas, tai jie leidimais nesirÅ«pinę bei nežinantys ar tokie leidimai buvę.Liudytoja E. K. patvirtino Valdo Mickevičiaus parodymus bei paliudijo, kad gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ budinčio pareigÅ«no, jog kelyje negalima pravažiuoti, ji su kolegomis nuvykusi į vietÄ ir pamačiusi ant važiuojamosios kelio dalies stovinčius traktorių ir automobilį, kurie stovėjo greta vienas kito ir buvo užblokuotas visas kelias.

Ji priėjusi prie traktoriuje dirbusio V., kuris pateikęs traktorininko pažymėjimÄ , o pasakius, kad reikia patraukti transporto priemones nuo kelio važiuojamosios dalies A. V. traktorių vairavęs, važiuodamas traktorių vairavęs, manevravęs kelyje kol jį pastatęs Å¡alikelėje.A. V. padaryta veika atitinka LR ATPK 128 straipsnio 2 dalies sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus..

Kad jis padarė šį pažeidimÄ Ä¯rodo jo paties paaiÅ¡kinimas, kad jis patraukęs traktorių nuo važiuojamosios kelio dalies, Pažyma apie A. V. baustumÄ (b.l.9-11) iÅ¡ kurios matyti, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2011-12-13 iki 2012-12-12, pateikimas pareigÅ«nams traktorininko pažymėjimo, pareigÅ«no suraÅ¡iusio protokolÄ parodymai ir liudytojos E. K. paliudijimas. Aplinkybė, kad A. V. nežinojo, kad negali vairuoti traktoriaus po to kai jam buvo atimta teisė vairuoti, nes jis tada vairavo lengvÄ jį automobilį, neatleidžia jo nuo atsakomybės už padarytÄ veikÄ .Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas ir dėl to, kad A.

V. vykdė darbus kelyje, kurie nebuvo suderinti bei darbo vieta kelyje nebuvo pažymėta reikiamais kelio ženklais, taip sudarydamas kliÅ«tį kelyje eismui, neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vykdyti tokius darbus kelyje ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 249 punkto reikalavimus. Teismas, įvertinęs paties A. V. parodymÄ , kad jis vykdęs savo darbdavio nurodymÄ smulkinti medienÄ , jis pats Å¡ių darbų neorganizavęs, o jo darbdavys – liudytojas P. P., dirbantis UAB „Avikta“ direktoriumi patvirtino, kad A.

V. smulkinęs medienÄ traktoriumi pagal jų nurodymÄ , todėl teismas negali pripažinti, kad jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ 249 punkte, nes už Å¡io punkto pažeidimÄ atsako asmenys, organizuojantys darbus kelyje. Byloje įrodymų, kad A. V. bÅ«tų organizavęs Å¡iuos darbus nėra, prieÅ¡ingai byloje yra įrodymai, kad A. V. buvo tik vykdytojas Å¡ių darbų. Byloje nėra įrodymų, kad ant kelio kliÅ«tį eismui bÅ«tų sudaręs A. V., nes pats A. V. ir liudytojas P. P. parodė, kad traktorių pristatė tralu ir ant kelio jį pastatė kitas asmuo, o ne A.

V.. Byloje yra įrodymai tik, kad A. V. vairuodamas traktorių jį kaip kliÅ«tį eismui nuo kelio paÅ¡alino bÅ«tent A. V.. Todėl administracinė byla Å¡ioje dalyje, bÅ«tent dėl pažeidimo pagal LR ATPK 1601 str. prieÅ¡ A,V. nutrauktina, nes Å¡ioje dalyje A,V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Parinkdamas ir skirdamas administracinę nuobaudÄ už padarytÄ jÄ veikÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.).

Tačiau pažeidėjas administracinius teisės pažeidimus daro reguliariai (b.l.9-11), be to jis pats nurodo, kad šiuo metu nedirbantis, todėl paskirtos baudos realiai susimokėti negalėtų, todėl jis baustinas administraciniu areštu. Įvertinus visas aplinkybes, o būtent į tai, kad byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių, todėl pažeidėjui skiriamas administracinės nuobaudos vidurkis (ATPK 302.str.). Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str.2 d. 1601 str., 224 str., 250 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2 punktais, 3022 str., 3024 str., 3026 str., n u t a r ė :A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti administracinę bylÄ pagal LR ATPK 1601 straipsnį nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismu per šį nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja      (paraÅ¡as)                                            Stefanija SakalauskienėTikra:Teisėja                                                                  Stefanija Sakalauskienė Su nutarimu susipažinau ir nutarimo kopijÄ gavau (pažeidėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as, data)