9fbe3315-ca18-4e45-91c3-dcbfac96897d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4558-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3- 43161-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 516,94 Eur palÅ«kanų, 5,00 Eur procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios bus pagrįstos bylos nagrinėjimo metu, įskaitant 18,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 1-4).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2018-01-15 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 44). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Dėl skolos priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų nustatyta, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OŪ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas (b. l. 19-29), todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į su atsakovu 2013-12-29 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 9852650001 (b. l. 11-15). 2016-04-25 raÅ¡tu pradinis kreditorius informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovui ( b. l. 40-41).Paskolos sutartis buvo sudaryta 2013-12-29 atsakovui užpildant paraiÅ¡kÄ ir pasiraÅ¡ant paskolos sutartį.

Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 72,41 Eur sumÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 3 mėnesiai (b. l. 11-12). Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, atsakovas 2014-01-15 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 173,77 Eur kredito sumai 3 mėnesių terminui; 2014-01-26 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 43,44 Eur sumai 2 mėnesių terminui. Taigi iki 2014-05-28 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 289,62 Eur (b. l. 6-15, 33-37). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui iÅ¡ viso 750,00 Lt (b. l. 30-31).

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Atsižvelgdamas į tai, pradinis kreditorius 2014-05-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.              Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur dydžio negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).Dėl palÅ«kanų priteisimo             Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas nurodo, jog paskaičiuotos palÅ«kanos, kurias atsakovas turi sumokėti, susideda iÅ¡ dviejų sumų: fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 39,60 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-05-19 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 107,84 proc.); ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 477,34 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2015-04-05 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 180,90 proc.).

Taigi reikalaujama palÅ«kanų suma iÅ¡ viso yra 516,94 Eur (b. l. 2).Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai už laikotarpį nuo 2014-02-28 iki 2014-05-19 priteistinos ir 39,60 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo paskaičiavimu, palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 477,34 Eur.

Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 199,90 procentų (b. l. 11). Nagrinėjamu atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

PalÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ . IÅ¡ atsakovo priteistina 48,30 Eur palÅ«kanų (289,62 Eur * 0,05/100 = 0,15 Eur; 0,15 Eur * 322 dienos = 48,30 Eur), už laikotarpį nuo 2014-05-19 iki 2015-04-05.

IÅ¡ viso priteistina 87,90 Eur (39,60 Eur + 48,30 Eur = 87,90 Eur) palÅ«kanų suma, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 377,52 Eur dydžio sumÄ (289,62 Eur + 87,90 Eur = 377,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-12-04 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoBylos duomenimis, ieÅ¡kovas už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 18,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 43).

Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 46,81 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 8,43 Eur bylinėjimosi išlaidų (18 Eur x 46,81 proc.).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 87,90 Eur dydžio palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 377,52 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-12-04 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 8,43 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                             Žilvinas Terebeiza