2022-03-09 Nr. AB-5525-3-61-3-02077-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-124-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02077-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gagio ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I1-3982-983/2021 patenkino pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundą iš dalies ir: 1) panaikino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. balandžio 10 d. rašto Nr. 7-1855 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo skundas grąžinti vardinį spaudą; 2) panaikino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 2S-2136 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo skundas grąžinti vardinį spaudą; 3) įpareigojo Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją grąžinti pareiškėjui vardinį spaudą; 4) pripažino, kad pareiškėjo teisė turėti vardinį spaudą buvo pažeista.

Pareiškėjas (apeliantas) 2022 m. sausio 7 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo panaikinimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2021 m. gruodžio 7 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsniu, paskutinė apeliacinio skundo dėl skundžiamo sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2022 m. sausio 6 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2022 m. sausio 7 d.

Kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė praleidęs ABTĮ nustatytą terminą, prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nepateikė, teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą bei grąžinti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad negalėjo laiku išsiųsti apeliacinio skundo, kadangi neturėjo pašto ženklų, kurių tuo metu nebuvo ir kalinimo įstaigos parduotuvėje. Prisijungti prie EPP dėl pareigūnų užimtumo, rengiamų koncertų, kitų renginių ir interneto sutrikimų pareiškėjas iki 2022 m. sausio 7 d. negalėjo. Kai galimybė atsirado, nedelsiant pateikė apeliacinį skundą, apskundimo terminą praleidęs 1 diena. Be to, atsakovas apeliacinį skundą pasirašė 2022 m. sausio 6 d. Teismo atnaujinti praleistą terminą neprašė, kadangi labai skubėjo, be to, buvimo kalinimo įstaigos bibliotekoje laikas yra ribotas, taip pat manė, kad teismas savo iniciatyva atnaujins praleistą terminą, kadangi jis buvo praleistas ne nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Šioje byloje tikrinama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinio teismas 2022 m. sausio 12 d. (teismo nutartyje nurodyti 2021 m. laikytini rašymo apsirikimu) nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes pripažino, kad pareiškėjas praleido apskundimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Pareiškėjas su tokia išvada nesutinka, teigdamas, kad terminą praleido nežymiai, dėl ne nuo jo valios priklausiančių priežasčių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pažymėtina, jog termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą dėl svarbių priežasčių nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą apeliacinį skundą.

Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2021 m. gruodžio 7 d., taigi, paskutinė jo apskundimo diena – 2022 m. sausio 6 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėjo apeliacinis skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2022 m. sausio 10 d., tačiau EPP buvo pasirašytas 2022 m. sausio 7 d., 18.53 val. Taigi, terminas pateikti apeliaciniam skundui buvo praleistas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., 2020 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-442/2020; 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-452-438/2020). Tai, kad šiuo atveju pareiškėjas terminą pateikti apeliacinį skundą praleido nežymiai, nelaikytina objektyvia aplinkybe, leidžiančia atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo neprašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas pareiškė atskirajame skunde. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 151 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 134 straipsnio 6 dalis nustato, kad skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eAS-591-415/2021).

Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius