9fb9680d-6768-4348-bcfa-7ea87bf2fb23 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-96-491/2017Proceso Nr. 4-37-3-00745-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos : 21.11.10; 21.14.9 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracine tvarka nubausto R. M. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais,nustatė:RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, ATPK 1241 straipsnio 8 dalį, pagal ATPK 129 straipsnį buvo nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 1200 Eur bauda.

Å is nutarimas, pagal teismų sistemos „Liteko“ duomenis, įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 29 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 16 d. buvo gautas Pažeidėjo praÅ¡ymas pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu jam paskirtÄ 1200 Eur baudÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi Pažeidėjo praÅ¡ymo netenkino. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskirtÄ 1200 Eur baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Skunde Pažeidėjas nurodo, kad apylinkės teismas vadovavosi ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatytomis taisyklėmis, kurios pasikeitė nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK). Teigia, kad byloje aktualų klausimÄ Å¡iuo metu reglamentuoja ANK 37 straipsnis, kuriame, Pažeidėjo vertinimu, nėra griežtos nuostatos apie administracinės nuobaudos – baudos, vykdymo proceso negalimumo konstatavimÄ antstolio aktu.Pažeidėjas skunde nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta jam paskirtÄ baudÄ pakeitus į vieÅ¡uosius darbus. Apylinkės teismui jis pateikė pakankamai duomenų apie sunkiÄ savo materialinę padėtį.

Atkreipia dėmesį, kad nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose Å«kininkauja, kitų pajamų neturi, todėl paskirtos baudos sumokėti neiÅ¡galėtų.Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje atstovo paslaugomis nesinaudojo, o teismas apie galimybę pakeisti baudÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus jo neinformavo, todėl tokio praÅ¡ymo savalaikiai nepateikė. Apeliacinis skundas netenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, Pažeidėjo praÅ¡ymas jam paskirtÄ 1200 Eur baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus grindžiamas tuo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojęs ANK numato palankesnę tokio praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarkÄ , nei prieÅ¡ tai galiojusio ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatos. Tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai sutikti su Å¡iuo argumentu negalima. IÅ¡ tikrųjų ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Kita vertus, pastebėtina, kad aptarta teisės norma nukreipia į kitus to paties teisės akto (ANK) straipsnius, kurių Pažeidėjas savo apeliaciniame skunde nemini. O bÅ«tent, ANK 675 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Taigi, akivaizdu, kad ANK 37 straipsnis tik numato bendro pobÅ«džio galimybę asmeniui paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, o jau ANK 675 straipsnio 4 dalis reglamentuoja Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste palyginus teisinį reguliavimÄ , įtvirtintÄ ANK 37 straipsnio 1 dalyje ir 675 straipsnio 4 dalyje, su numatytuoju ATPK 313 straipsnio 4 dalyje (kurios turinys iÅ¡samiai atskleistas skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, todėl apygardos teismas jos nekartoja), matyti, kad byloje aktualus klausimas naujajame ANK reglamentuojamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir anksčiau galiojusiame ATPK.

Pažymėtina, kad ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®sigaliojimo įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Minimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai asmeniui buvo paskirta bauda, ir nutarimas dėl Å¡ios nuobaudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nesuėjo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, taip pat tais atvejais, kai asmeniui, vadovaujantis ATPK 306 straipsniu, buvo atidėtas nutarimo skirti baudÄ vykdymas ar ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis ir paskirta bauda virÅ¡ija ANK už šį nusižengimÄ nustatytÄ maksimaliÄ baudÄ , mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimÄ nustatytos maksimalios baudos.

Nagrinėjamo apeliacinio skundo situacija neatitinka nei vieno Ä®sigaliojimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies kriterijaus. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ANK normos, reglamentuojančios baudos pakeitimÄ vieÅ¡aisiais darbais, numato, jog bauda keičiama vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ viešųjų darbų valandÄ už 5 Eur baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu Pažeidėjo praÅ¡ymo svarstymo metu galiojusi ATPK redakcija numatė, kad bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 Eur baudos (ATPK 21 straipsnio 4 dalis).

Palyginus Å¡ias teisės normas, akivaizdu, kad ATPK numatė tiek maksimaliÄ skirtinÄ pakeistų nemokamų viešųjų darbų trukmę, tiek Pažeidėjui palankesnį baudos keitimo į nemokamus vieÅ¡uosius darbus santykį. Todėl laikytina, jog naujojo įstatymo nuostatos sunkina Pažeidėjo teisinę padėtį, todėl jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas vadovaujantis pažeidimo padarymo bei praÅ¡ymo baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais padavimo bei jo nagrinėjimo metu galiojusio ATPK nuostatomis.Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos pagrindinės administracinės nuobaudos – baudos, pakeitimo kita nuobaudos rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais, klausimas.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Pagal ATPK 21 straipsnio 4 dalį ir ATPK 313 straipsnio 4 dalį, Pažeidėjui paskirtos baudos keitimas vieÅ¡aisiais darbais galimas tik esant jo motyvuotam praÅ¡ymui bei tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Pažeidėjas dalyvavo, tačiau praÅ¡ymo pakeisti baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais apylinkės teismui jis nepateikė, byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas.

Todėl, atsižvelgiant į ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , keisti Pažeidėjui paskirtÄ baudÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus apylinkės teismas neturėjo nei teisinio, nei iÅ¡ esmės ir faktinio pagrindo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Pažeidėjo nurodoma aplinkybė, kad jis negalėjo tinkamai save atstovauti, kad apylinkės teismas jo neinformavo apie galimybę pakeisti skiriamÄ baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, negali bÅ«ti pagrindas jam nesilaikyti administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo proceso taisyklių, kurias įstatymų leidėjas imperatyviai nustatė ATPK.

Pažeidėjas yra suaugęs, pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties turintis žmogus, kuris pats turėtų pasirÅ«pinti gynėju arba tinkamu atstovu ir gauti teisinę konsultacijÄ . Teismas gi neturi pareigos aiÅ¡kinti asmenims visų pagal įstatymÄ Ä¯manomų praÅ¡ymų ar kitokių galimybių. Be kita ko, apeliaciniu skundu Pažeidėjas teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo sunkiÄ materialinę padėtį, kuriÄ Ä¯rodo prie praÅ¡ymo pateikti dokumentai. Tai darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė (2 b. l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (3-12 b. l.).

Tačiau, nors ir atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti Pažeidėjo materialinės padėties, kadangi jis minėtus dokumentus pateikė jau po administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimui įsiteisėjus, t. y. prasidėjus vykdymo procesui.Pažeidėjo praÅ¡yme (1 b. l.) nurodomos aplinkybės, kad yra registruotas darbo biržoje, tačiau jokių iÅ¡mokų negauna, pragyvena tik iÅ¡ atsitiktinių darbų, todėl jo gaunamos pajamos nereguliarios, be abejo, yra svarbios, tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, ATPK 314 straipsnio 1, 3, 4 ir 5 dalys imperatyviai nurodo, kokia turi bÅ«ti priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra po nutarimo skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo.

Å iuo atveju 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl privalo bÅ«ti vykdomas. O prasidėjus nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesui, bauda nemokamais vieÅ¡aisiais darbais Pažeidėjui gali bÅ«ti pakeista tik vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, t. y. antstoliui nustačius, jog nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ teismui. Jokių kitų atvejų baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus nutarimo vykdymo procese ATPK nenumato.

Taigi, pasitvirtinus Pažeidėjo nurodytoms aplinkybėms dėl sunkios materialinės padėties, iÅ¡lieka galimybė jam paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais vykdymo procese. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad įstatymas nenumato galimybės Pažeidėjui pačiam įvertinti savo turimo turto ar lėšų ir spręsti apie antstolio veiksmų vykdymo bÅ«tinumÄ . Tik Pažeidėjui laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir nesant galimybės baudÄ iÅ¡ jo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti, jÄ Pažeidėjo sutikimu teismas gali pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Pagaliau, atkreiptinas Pažeidėjo dėmesys ir į Å¡iuo metu galiojančio ANK normas, reglamentuojančias analogiÅ¡kÄ situacijÄ . ANK 676 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui.

Å io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a Å¡io kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. Å io kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                             Valdas Meidus