9fb82cfa-1ebf-438a-bac9-388746eccc2d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-110-810/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00070-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5; 2.14.3 (S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. balandžio 13 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: R. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. sausio 20 d., 12.08 val., namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais sutuoktinę bei vaikų motinÄ I.

M. savo mažamečio vaiko O. M., gim. (duomenys neskelbtini)., akivaizdoje, dėl ko vaikas iÅ¡sigando. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. M. nesiėmė priemonių savo mažamečiui vaikui prižiÅ«rėti, tokiu savo elgesiu panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.Teismo posėdžio, vykusio 2016 m. vasario 15 d. metu, R.

M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 20 d., apie 12.00 val., namuose (duomenys neskelbtini) tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu, girdint ir nepilnamečiui sÅ«nui O. M., sutuoktinė vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o jis pasakęs, kad už tokius žodžius jai reikėtų „duoti per burnÄ â€œ. Smurto sutuoktinės atžvilgiu nevartojo. Teismo posėdžio, vykusio 2016 m. kovo 16 d., metu R. M. sutuoktinė I. M. bei mažametis O. M. atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R.

M..Teismo posėdžio metu apklaustas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. paaiÅ¡kino, kad į įvykio vietÄ jis nebuvo nuvykęs, rinkdamas medžiagÄ administracinio teisės pažeidimo bylai pradėti, telefonu susisiekė su I. M., kuri patvirtino, kad namuose įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius mažamečio vaiko akivaizdoje, dėl ko vaikas iÅ¡sigando. Fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2016 m. sausio 20 d. priimtame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 6), 2016 m. sausio 20 d.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime (b. l.

7) nurodoma, kad tikslinant įvykio aplinkybes, apklausta liudytoja I. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 20 d., apie 11.40 min., tarp jos ir vyro R. M. kilo žodinis konfliktas dėl automobilio dokumento, kurio metu smurtas jos atžvilgiu naudojamas nebuvo, vyras tik keikė necenzÅ«riniais žodžiais mažamečio vaiko akivaizdoje, dėl ko vaikas iÅ¡sigando. 2016 m. sausio 20 d. apklausta I. M. parodė, kad 2016 m. sausio 20 d., apie 11.40 val., tarp jos ir jos vyro R. M. kilo žodinis konfliktas dėl automobilio dokumentų, kurio metu sutuoktinis jÄ keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jokio fizinio smurto nenaudojo.

Kai vyras jÄ koliojo necenzÅ«riniais žodžiais bei triukÅ¡mavo, matė ir girdėjo jos mažametis sÅ«nus O. M. (b. l. 8-9).ATPK 181 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams užtraukia įspėjimÄ tėvams. Tėvų valdžios turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti jiems palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 str. 1 p. numato, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje, rÅ«pintis juo. Remiantis minėto Ä®statymo 8 str. 1 p., vaiko teisė bÅ«ti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ . Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kais, dorais žmonėmis (Ä®statymo 21 str. 1 d.).

Atitinkamai Ä®statymo 43 str. 2 d. įtvirtinta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veikÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. Å ių duomenų kontekste akcentuotina, jog, teismų praktikoje, sprendžiant asmens atsakomybės pagal komentuojamo straipsnio nuostatas klausimÄ , laikomasi pozicijos, jog tiek nacionaliniuose, tiek ir tarptautiniuose teisės aktuose yra įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Tinkamas valdžios panaudojimas vaikui siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, taip pat ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzÅ«riniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams.

NeigiamÄ poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. (LVAT nutartys bylose Nr. N2-818/2005, Nr. N62-482/2011, Nr. N575-305/2012, Nr. N575-739/2012 ir kt.).Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad R. M. 2016 m. sausio 20 d., 12.08 val., namuose (duomenys neskelbtini) vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius savo sutuoktinės bei vaiko motinos I.

M. atžvilgiu savo mažamečio vaiko O. M. akivaizdoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, jog įvykio dienÄ tarp jo ir vaiko motinos I. M. įvyko konfliktas, tačiau teigia, kad smurto nenaudojo, taip pat raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad konfliktÄ matė mažametis sÅ«nus Orestas, tačiau iÅ¡ pažiÅ«ros vaikas iÅ¡sigandęs nebuvo, konfliktÄ pradėjo sutuoktinė, jis konflikto pradžioje jai nieko nesakė, konfliktÄ pradėjo sutuoktinė, vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais ir tik vėliau jis pagrasino už tokius žodžius „duoti į dÅ«dÄ â€œ.

Teismas pažymi, jog nustatant ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius nėra svarbu nustatyti asmenį, pradėjusį konfliktÄ , o bÅ«tina nustatyti, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, reikiamu metu nepanaudojo tėvų valdžios arba jÄ panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo D. B. tarnybinio praneÅ¡imo, I. M. raÅ¡ytinių parodymų, taip pat teismo posėdžio metu apklausto pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

Z. paaiÅ¡kinimų matyti, jog R. M. mažamečio vaiko O. M., gim. (duomenys neskelbtini)., akivaizdoje konfliktavo su savo sutuoktine ir vaiko motina I. M., t. y. garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo. Ä®siplieskusiam konfliktui nuraminti I. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Aptartos aplinkybės patvirtina, jog R. M. aktyviai dalyvavo konflikte su vaiko motina – Å¡aukė, grasino, vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius. Neturi esminės reikÅ¡mės ir tai, prieÅ¡ kÄ buvo nukreiptas konfliktas, svarbiausia tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rėkė, grasino, taigi netinkamai elgėsi vaiko akivaizdoje ir R.

M. elgesys padarė neigiamÄ poveikį vaikui, nes vaikas dėl tokio tėvų elgesio buvo iÅ¡sigandęs. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tokiu savo elgesiu, rodydamas savo mažamečiam sÅ«nui netinkamÄ pavyzdį ir nesudarydamas jam saugios aplinkos, sukėlė jam baimę ir toks jo elgesys traktuotinas kaip tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Teismo nuomone, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, R. M. pasirinko nepriimtinÄ tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«dÄ , sukėlusį jo mažamečiui vaikui baimę, stresÄ , taip akivaizdžiai pažeisdamas jo interesus.

Toks R. M. elgesys mažamečio vaiko akivaizdoje yra netoleruotinas, todėl darytina iÅ¡vada, jog R. M. neužtikrino saugios vaiko O. M. aplinkos. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog R. M. veika iÅ¡ esmės atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Skiriant nuobaudÄ R. M., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – R. M. anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas (b. l. 12), neteistas (b. l. 17), dirba (b. l. 16).

R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ R. M. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.Vadovaudamasis ATPK 30, 286, 287 str., teismas n u t a r i a: R. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Edita Dambrauskienė