9fb812e8-d6e3-46f5-9a74-07bbbf434eae · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-248-999/2020

Teisminio proceso

Nr. 4-42-3-00064-2020-7

ROIK: 20112485022

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3. 16.9.16. 19.9. 19.10. 19.11.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 25 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, baustas, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. G. 2020 m. balandžio 8 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog jis, 2020 m. kovo 26 d., 09.00 val. iki 2020 m. kovo 26 d., 09:55 val., (duomenys neskelbtini), KraÅ¡to keliai Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 124,00 km, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu rankomis, kai stovinčios transporto priemonės variklis nebuvo iÅ¡jungtas. Specialiai pastatė automobilį ten, kur stovintis automobilis trukdė policijos pareigÅ«nui atlikti jam pavestas transporto priemonių greičio kontrolės funkcijas. Nevykdė teisėtų uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimo patraukti transporto priemonę, kad netrukdytų atlikti greičio matavimo ir netrukdytų kitų transporto priemonių eismui. Taip pat nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimo prisistatyti ir pateikti asmens dokumentÄ ar vairuotojo pažymėjimÄ , įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ vadindamas jį korumpuotu. Taip pat pastatė automobilį ant važiuojamosios kelio dalies, kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui. Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 20, 150.10, 196 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje.

M. G. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies. Nesutinka, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, nes vaizdo medžiagoje sustabdžius vaizdo įraÅ¡Ä ties 33 sekunde, matosi, kad jis su saugos diržu ir tuo metu dar automobilis judėjo, nebuvo sustojęs. Yra nuotrauka, kurioje akivaizdžiai galima matyti, kad diržas tikrai yra užsegtas, jis buvo su saugos diržu. Nuotraukos darytos jam nesėdint automobilyje, praėjus tam tikram laiko tarpui. Pagal vaizdo medžiagÄ jis atvažiuoja ir sustoja 9:02 val. su automobiliu, o pirma nuotrauka padaryta nuo 9:06 val. iki 9:09 val.

Vaizdo medžiagoje, 33 sekundėje, yra akivaizdžiai matyti, kad diržas buvo užsegtas, nes automobilis yra kampu, važiuoja. Nepripažįsta, kad naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kai automobilio variklis nebuvo iÅ¡jungtas. Vaizdo ir garso medžiagoje nesigirdi, ar dirba automobilio variklis, kai pirmÄ kartÄ naudojosi telefonu. PareigÅ«no suraÅ¡ytame protokole minima, kad jis naudojosi mobiliu telefonu ir girdisi, kaip jis tam tikrus galimus pažeidimus pakomentuoja perskaitydamas. Pripažįsta, kad naudojosi telefonu, bet iÅ¡ garso įraÅ¡o nesigirdi, kad automobilio variklis dirbtų.

Ä®raÅ¡o pabaigoje girdisi, kaip pareigÅ«nas pareikalavo patraukti automobilį, o jis sutiko patraukti, todėl užvedė variklį ir tÄ aiÅ¡kiai galima iÅ¡girsti garso įraÅ¡e. Viso pokalbio metu, garso įraÅ¡o metu, tikrai automobilio variklis buvo užgesintas ir nedirbo. Su tuo pažeidimu nesutinka. Sutinka, kad tokio fakto, kad kai užvestas automobilio variklis ir sėdima vairuotojo vietoje, nelabai žinojo, kad negalima naudotis mobilaus ryÅ¡io telefonu, bet iÅ¡ garso įraÅ¡o sprendžia, kad nebuvo naudotasi telefonu, kai automobilio variklis nebuvo iÅ¡jungtas tiek pirmu atveju, tiek antru atveju.

Užgesinus automobilio variklį dega ne trumpos Å¡viesos, o gabaritinės Å¡viesos. Teigia, kad užtenka įjungti degimÄ ir jos automatiÅ¡kai įsijungia, o užvedus variklį įsijungia trumposios Å¡viesos, nes yra tokia naujų automobilių sistema. Pripažįsta, kad automobilį pastatė ant Å¡alutinio kelio įvažiavimo. Vėliau automobilį pareigÅ«no nurodymu perstatė į kitÄ vietÄ . Pagal foto nuotraukÄ automobilis stovi Å¡alikelėje, kur pareigÅ«nas teigia, kad trukdo saugiam eismui.

Ta nuotrauka daryta 9:15 val. 9:01 val. jis sustojo su automobiliu prie greičio matavimo įrenginio, o po 13-14 minučių automobilis buvo perstatytas į kitÄ vietÄ ir ten pareigÅ«nas automobilį užfiksavo. Galima teigti, kad automobilis antrÄ kartÄ buvo perstatytas po 13-14 minučių. Sustojimas užtruko daugiau negu 10 minučių ir Å¡itÄ pripažįsta. Policijos pareigÅ«nas pareiÅ¡kė, kad jo automobilis yra netinkamai pastatytas, užstoja greičio matavimo prietaisÄ , todėl jis buvo patrauktas antrÄ kartÄ .

Tai atspindi antroje nuotraukoje, todėl nesutinka, kad jis nevykdė pareigÅ«no reikalavimo patraukti automobilį. Jis sustojo su automobiliu, nors pareigÅ«nas jo nestabdė, nes yra pilietiÅ¡kas žmogus. PareigÅ«nas turėtų priimti adekvačius sprendimus. Jis pastebi, kad greičio matavimo prietaisų statymo vietÄ pasirenka pareigÅ«nai, apie tai turi pateikęs nemažai nuotraukų, siunčia užklausas dėl to, kad pareigÅ«nai netinkamoje vietoje pastato greičio matavimo prietaisus. Å iuo atveju greičio matavimo prietaisas buvo pastatytas krÅ«muose.

IÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio ar į jį įvažiuojant, kitas automobilis taip pat užstotų greičio matavimo prietaisÄ . Sustojo su automobiliu ir norėjo pareigÅ«no paklausti, kodėl buvo priimtas toks sprendimas toje vietoje pastatyti greičio matavimo įrenginį. PareigÅ«nui pačiam leidžiama pasirinkti, kur pastatyti greičio matavimo įrenginį, jam nėra nurodyta konkrečių koordinačių, kur toje vietoje statyti įrenginį. Jis rašė Vidaus reikalų ministerijai užklausas dėl įrenginių statymo.

Sustojo ir norėjo su pareigÅ«nu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl toje vietoje pasistatė greičio matavimo įrenginį, krÅ«muose. Jis vykdė pareigÅ«no reikalavimÄ ir patraukė savo automobilį, tÄ pažeidimÄ pripažįsta. IÅ¡ dalies pripažįsta, kad pareigÅ«nui į rankas nepateikė dokumento, atsisakė tai padaryti, tačiau jam dokumentÄ parodė du kartus. IÅ¡ tarnybinio automobilio nėra pateiktos vaizdo medžiagos, kurioje atsispindėtų dokumentų parodymas, bet nepateikimas. Dokumentų pateikimÄ supranta, kada juos įteikia į rankas, o parodymas yra neįteikimas.

TrÅ«ksta filmuotos medžiagos dėl dokumentų. Mano, kad pareigÅ«nui tinkamai parodė dokumentus, nors asmens dokumentų į rankas nepadavė. PirmÄ kartÄ jis skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ numeriu 112 9:12-9:13 val. ir tuo metu pareigÅ«no Å¡alia nebuvo. Vėliau dar kartÄ skambino 112 ir tada pareigÅ«nas buvo prie jo automobilio priėjęs, kuomet pareigÅ«nas iÅ¡girdo jo pavardę, vardÄ ir taip nustatė jo tapatybę. Dėl dokumento nepateikimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Du kartus pareigÅ«nui parodė asmens dokumentus.

Kai rodė antrÄ kartÄ , jis buvo automobilyje ir dokumentus parodė per langÄ , pareigÅ«nas dokumentÄ bandė nufotografuoti. Yra Duomenų apsaugos įstatymas, todėl pareigÅ«nas negalėjo fotografuoti, nes neaiÅ¡ku, koks yra aparatas, ar jis priklauso policijai, ar yra asmeninis, ar telefonas yra apsaugotas nuo duomenų vagystės. PareigÅ«nas pažeidė jo privatumÄ , nes automobilis nėra vieÅ¡a vieta, todėl negalėjo fotografuoti be jo sutikimo. 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, o pareigÅ«nas neturėjo kaukės. Sutinka, kad pareigÅ«nas jo nestabdė, tačiau bendraujant su juo, pareigÅ«nas turėjo užsidėti pirÅ¡tines ir kaukę, iÅ¡laikyti saugų atstumÄ , todėl jis į rankas pareigÅ«nui nepateikė dokumentų.

PareigÅ«no neįžeidinėjo, nevadino korumpuotu, nes tam nebuvo pagrindo. Po diržo atsirado žodis melagis. Kelių eismo taisyklėse vienas punktas prieÅ¡tarauja kitam. Automobilį pastatė užmiestyje, kelkraÅ¡tyje, Å¡alikelėje, o kelio matomumas buvo apie vienÄ kilometrÄ Ä¯ abi puses, iÅ¡tisinės linijos nematyti nuotraukoje. KelkraÅ¡tis nėra toks platus, kad pilnai bÅ«tų galima pastatyti automobilį, toje vietoje kelio ženklų, kad nebÅ«tų galima sustoti ar stovėti nebuvo pastatyta.

Taip pastatęs automobilį nepažeidė Kelių eismo taisyklių, todėl nesutinka su pažeidimu, kadangi matomumas buvo geras, tame kelyje nebuvo didelis automobilių srautas. Pripažįsta iš dalies, kad sustodamas ir pasiklausdamas pareigūno, kodėl toje vietoje pasistatė greičio matavimo įrenginį, 13-15 minučių užstatė įrenginį ir su juo pareigūnas negalėjo atlikti greičio matavimo.

Liudytojas A. P., dirbantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vadu, parodė, jog 2020 m. kovo 26 d. su greičio matavimo prietaisu matavo greitį link Tauragės važiuojant, ties (duomenys neskelbtini) kaimu. BÅ«nant prie greičio matavimo aparato, privažiavo automobilis ir sustojo. Vairuotojas jo paklausė, kodėl matuoja greitį, kodėl yra pasislėpęs, kodėl yra be kaukės, jam liepė prisistatyti, pareikalavo parodyti pažymėjimÄ , davė jam nurodymus.

Aparatas nebuvo pastatytas ant važiuojamosios kelio dalies, tačiau nebuvo paslėptas krÅ«muose. Vairuotojui prisistatė, parodė pažymėjimÄ . Kai vairuotojas sustojo su automobiliu, pamatė, kad diržas prisegtas per sėdynę už vairuotojo nugaros, todėl vairuotojo paklausė, kodėl važiuoja neprisisegęs diržo. Prašė pateikti asmens dokumentÄ , nes daro pažeidimÄ . Vairuotojas pasakė, kad jo jis nestabdė, todėl kokiu pagrindu turi pateikti dokumentus, pradėjo ginčytis, skambinti į policijÄ , kad jis daro pažeidimus.

Vairuotojas atsisėdo į maÅ¡inÄ ir kažkam skambino, norėjo iÅ¡sikviesti policijos ekipaÅ¾Ä . Jis vairuotojo prašė patraukti automobilį, nes trukdė atlikti greičio matavimo funkcijas. Vairuotojas pasakė, kad niekur netrauks automobilio. Daug kartų reikalavo patraukti automobilį, pateikti asmens dokumentus. Vienu metu vairuotojas rodė dokumentÄ , iÅ¡sitraukė piniginę ir vairuotojo pažymėjimÄ parodė per tinklelį, pasakė, kad yra karantinas ir neduos jokių dokumentų, nes užkrės. 5-6 minutes aiÅ¡kino patraukti automobilį ir po kiek laiko vairuotojas automobilį patraukė gal 30 metrų, o ten kelias yra siauras, kelkraščių kaip ir nėra ir pusę maÅ¡inos stovi ant važiuojamosios kelio dalies, nėra galimybės prasilenkti.

Vairuotojui liepė automobilį pastatyti prie jo automobilio, tačiau pastarasis sakė, kad niekur nevažiuos, nes ten yra privatus kelias, įvažiavimas į miÅ¡kÄ . Vairuotojas kalbėjo, kad jokių ženklų nėra ir nieko nepažeidė. Jį vadino korumpuotu. Vairuotojas dar kartÄ skambino į 112 ir atrodo, kad jį tada vadino korumpuotu pareigÅ«nu, tačiau nėra 100 proc. garantuotas. Tada jis pasiėmė savo asmeninį telefonÄ ir įjungė diktofonÄ Ä¯raÅ¡inėti garsÄ . Tuo metu vairuotojas telefone skaitinėjo Kelių eismo taisykles.

Po kiek laiko vairuotojas patraukė automobilį, kad netrukdytų, kažkiek pabuvo ir iÅ¡važiavo. Kai vairuotojas skambino į 112, tada prisistatinėjo, kad yra M. G. ir taip nustatė jo asmenybę. Ne jis surašė M. G. protokolÄ . Matė, kad vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu. Suprato, kad vairuotojas yra prekių iÅ¡vežiotojas, jis nebuvo prisisegęs saugos diržu. Kai automobilis sustojo, vairuotojas pasiėmė pirÅ¡tines ir kaukę ir tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vairuotojo judesiai buvo dėl pirÅ¡tinių ir kaukės paėmimo, maÅ¡inos variklio jis neužgesino.

VisÄ laikÄ buvo įjungtas variklis. Kai vairuotojas telefone pasižiÅ«rėjo Kelių eismo taisykles, kad draudžiama naudotis telefonu, kai yra įjungtas automobilio variklis, tada iÅ¡jungė variklį. Variklis nebuvo iÅ¡jungtas, kai kalbėjo telefonu. Garso įraÅ¡Ä pradėjo daryti vėliau ir dar kartÄ vairuotojui viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino. Garso įraÅ¡e nėra, kad vairuotojas vadintų jį korumpuotu. Jis nebuvo pasiruošęs patruliavimui, o prižiÅ«rėjo greičio matavimo įrenginį. Vairuotojas du kartus nevykdė reikalavimo patraukti automobilį, pirmÄ kartÄ dėl greičio matavimo, o antrÄ kartÄ dėl trukdymo eismui.

Nėra vietos pasistatyti, kad bÅ«tų saugu ir visur ženklų nebus pastatyta. Vienos eismo juostos plotis yra tik trys metrai. Toje vietoje ženklų nėra pastatyta, kad sustoti draudžiama. Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas numato, kur draudžiama sustoti ir stovėti. IÅ¡ pirmo karto patraukė automobilį, tačiau pastatė ten, kur negalima. Reikėjo daug kartų įtikinti ir reikalauti, kad patrauktų automobilį. Vairuotojas per atstumÄ parodė piniginėje esantį dokumentÄ , o jis norėjo telefonu užsiraÅ¡yti duomenis.

Per karantinÄ dokumentus vairuotojai turėjo paduoti į rankas, o jiems reikėjo bÅ«ti su pirÅ¡tinėmis. Nesuprato iÅ¡ parodyto dokumento vairuotojo vardo ir pavardės. Savo asmeniniu telefonu darė garso įraÅ¡Ä , tačiau tada vairuotojas nebekalbėjo, kad jis yra korumpuotas. Garso įraÅ¡as buvo darytas prieÅ¡ patraukiant automobilį. Garso įraÅ¡e to tikrai nėra užfiksuota. PareigÅ«nas pats galėjo pasirinkti greičio matavimo prietaiso pastatymo vietÄ nurodytoje atkarpoje, tačiau yra nurodyti reikalavimai kaip pastatyti įrenginį. 2020 m. kovo 26 d. turėjo teisę pats pasirinkti „trikojo“ statymo vietÄ .

Ä®sijungė telefonÄ ir pasakė vairuotojui, kad įraÅ¡inės garsÄ , tačiau neinformavo, kai automobilyje veikė vaizdo registratorius. Nuotraukomis fiksuoti teisės pažeidimus nėra jokių reikalavimų įspėti žmogų. Fiksavo tik teisės pažeidimus nuotraukomis. Naudojo savo asmeninį telefonÄ garso įraÅ¡ui, nuotraukoms ir jis yra apsaugotas. Telefono aparatas yra asmeninis, o numeris yra tarnybinis, todėl kartais galima jį naudoti tarnybiniais reikalais. Nepažeidė privačios erdvės, kai nuotraukomis fiksavo teisės pažeidimus.

Garso įraÅ¡e nesigirdi įspėjimas. TÄ dienÄ oro sÄ lygos buvo geros ir matomumas į abi puses buvo po 400 metrų, toje vietoje iÅ¡tisinės linijos nėra, ženklų sustoti ir stovėti nėra. KelkraÅ¡tis yra gal vieno metro ar pusės metro, todėl ten nėra saugu sustoti ar stovėti su automobiliu. Negalima sustoti su automobiliu, kur yra nesaugu. Automobilyje buvo įjungtas avarinis signalas.

Iš priemonių plano dėl leistino važiavimo greičio pažeidimų kontrolės nustatyta, kad 2020 m. kovo 26 d. nuo 8.00 val. iki 16.00 val., Tauragės apskrities VPK KPS KPB vadas A. P. vykdo leistino važiavimo greičio pažeidimų kontrolę tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys – 182, greičio kontrolės vieta – Šilalės miestas ir rajonas (b. l. 10-11).

IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kaip policijos pareigÅ«nas prieina prie greičio matuoklio įrenginio, po kurio laiko policijos pareigÅ«nas atsisuka į keliÄ , netrukus sustoja baltas mikroautobusas Å¡alia pareigÅ«no ir greičio matuoklio, po kiek laiko iÅ¡lipa vairuotojas ir prieina prie pareigÅ«no.

IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad matosi vairuotojas ir baltas mikroautobusas stovintis ant neasfaltuoto kelio. Mikroautobusas stovi Å¡alia greičio matuoklio. Vairuotojas laiko telefonÄ rankose, diržas prisegtas už nugaros.

IÅ¡ pateiktos garso medžiagos girdėti, kaip pareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kina vairuotojui jo galimai daromus pažeidimus. PareigÅ«nas nurodo, kad matė, jog važiavo vairuotojas neužsisegęs diržo, vėliau telefonu naudojosi, kai užvestas variklis, nevykdė teisėtų reikalavimų, trukdė greičio matavimo funkcijas. Girdisi, kad vairuotojas pareigÅ«nui sako, jog pastarasis meluoja, tačiau nesigirdi, kad vairuotojas sakytų, jog pareigÅ«nas korumpuotas. Girdisi, kaip pareigÅ«nas keletÄ kartų reikalauja, kad vairuotojas pateiktų vairuotojo ar asmens dokumentus, o vairuotojas teigia, kad parodė ir neketina daugiau rodyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Å ioje byloje pagrindiniai įrodymai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. paaiÅ¡kinimai, liudytojo A. P. parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Esant prieÅ¡taravimams tarp administracinėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų ir liudytojo A. P. parodymų, teismas priimdamas sprendimÄ byloje vadovaujasi vienu iÅ¡ esminiu įrodymu Å¡ioje byloje, tai yra pateiktu vaizdo ir garso įraÅ¡ais bei fotonuotraukomis, šį įrodymÄ analizuojant ir vertinant kitų įrodymų visumoje.

M. G. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, jog 2020 m. kovo 26 d., 09.00 val. iki 2020 m. kovo 26 d., 09:55 val., (duomenys neskelbtini) KraÅ¡to keliai Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 124,00 km, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu rankomis, kai stovinčios transporto priemonės variklis nebuvo iÅ¡jungtas. Specialiai pastatė automobilį ten, kur stovintis automobilis trukdė policijos pareigÅ«nui atlikti jam pavestas transporto priemonių greičio kontrolės funkcijas. Nevykdė teisėtų uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimo patraukti transporto priemonę, kad netrukdytų atlikti greičio matavimo ir netrukdytų kitų transporto priemonių eismui. Taip pat nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimo prisistatyti ir pateikti asmens dokumentÄ ar vairuotojo pažymėjimÄ , įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ vadindamas jį korumpuotu. Taip pat pastatė automobilį ant važiuojamosios kelio dalies, kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui. Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 20, 150.10, 196 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. nurodė, jog jis buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Liudytojas A. P. tvirtina, kad M. G. saugos diržo buvo neužsisegęs. IÅ¡ pateiktos vaizdo medžiagos (failas 20200325_200027_PF, 33 s) matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“ sustoja prie pastatyto greičio matuoklio ir vairuotojas iÅ¡ karto neiÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, o kažkÄ automobilio viduje daro, galimai nusisega saugos dirÅ¾Ä . Liudytojas A. P. teigia, kad vairuotojas tuo metu ieÅ¡kojo apsauginės kaukės. Po to, iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad saugos diržas yra prisegtas per automobilio vairuotojo sėdynę, o vairuotojas stovi lauke su apsaugine kauke. Tokiu bÅ«du, teismas byloje surinktus duomenis savo iÅ¡vadoms pagrįsti vertina kompleksiÅ¡kai, kadangi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais duomenimis, todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad kilus prieÅ¡taravimams tarp M. G. ir liudytojo A. P. ir jų nepaÅ¡alinus kitais byloje surinktais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl naudojimosi saugos diržu taisyklių pažeidimo neįrodyta, todėl M. G. atžvilgiu byla pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija už „[...] draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ â€œ. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nagrinėjamu atveju kyla abejonių dėl to, ar M. G. buvo iÅ¡jungęs automobilio variklį. Vėlgi, pastarasis teigia, kad variklis buvo iÅ¡jungtas ir degė tik gabaritinės Å¡viesos, o liudytojas A. P. teigia, kad automobilio variklis buvo neiÅ¡jungtas ir M. G. kalbėjo telefonu esant varikliui užvestam. Nurodo, kad variklis buvo užgesintas, kai vairuotojas telefone pasižiÅ«rėjo Kelių eismo taisykles, kad draudžiama naudotis telefonu, kai yra įjungtas automobilio variklis. IÅ¡ garso įraÅ¡o galima daryti prielaidÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas nežinojo, jog kalbant telefonu, bÅ«tina iÅ¡jungti variklį ir be to jis pats to neneigė teismo posėdžio metu, tačiau tvirtino, kad įvykio metu variklis buvo iÅ¡jungtas. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad automobilis „Mercedes Benz“ stovi ir vairuotojo sėdynėje sėdi M. G., kuris kalbasi telefonu. Automobilio gabaritinės Å¡viesos dega. Tačiau klausant garso įraÅ¡Ä ir liudytojui A. P. praÅ¡ant patraukti automobilį, girdėti, kaip užsiveda automobilio variklis. Todėl negali bÅ«ti atmetama ir tokia galimybė, jog automobilio variklis visgi buvo užgesintas, nes kitų duomenų, pagrindžiančių, kad buvo įjungtas automobilio variklis, M. G. kalbant telefonu, nėra, todėl iÅ¡kilusios abejonės vertintinos M. G. naudai ir administracinė teisena M. G. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutrauktina.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog M. G. savo veiksmais pažeidė 508 straipsnio 1 dalį. Tačiau teismas pažymi, jog ANK 508 straipsnis į atskiras dalis nėra skirstomas. Kadangi tai nekeičia kaltinimo esmės, todėl paÅ¡alinama iÅ¡ kaltinimo nurodyta ANK 508 straipsnio 1 dalis ir M. G. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 508 straipsnį. Perklausius trumpÄ garso įraÅ¡o medžiagÄ , kuriÄ pateikė Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius, nustatyta, kad girdisi, kaip M. G. pasako policijos pareigÅ«nui, kad pastarasis meluoja, tuomet policijos pareigÅ«nas iÅ¡ karto klausia, ar M. G. jį laiko korumpuotu, tačiau pastarasis su tuo nesutinka. Kitokių galimai policijos pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidžiančių žodžių, garso įraÅ¡e neužfiksuota, o pasakymas, kad policijos pareigÅ«nas meluoja nelaikytinas policijos pareigÅ«no garbės ar orumo įžeidimu. Tokiu bÅ«du, policijos pareigÅ«no A. P. parodymai neatitinka garso įraÅ¡o užfiksuotoms įvykio aplinkybėms, nėra garso įraÅ¡e užfiksuoti M. G. įžeidžiantys žodžiai, skirti įžeisti policijos pareigÅ«no A. P. garbę ir orumÄ , todėl remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepaÅ¡alintas abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių asmenį nubausti, M. G. atžvilgiu administracinė teisena pagal ANK 508 straipsnį, nutrauktina.

M. G. taip pat inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto pažeidimas, kuriame nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog M. G. <...> pastatė automobilį ant važiuojamosios kelio dalies, kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui<...>. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. paaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nui papraÅ¡ius jis patraukė automobilį toliau nuo greičio matuoklio ir pasistatė kiek įmanoma deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tyje, įjungė įspėjamuosius ženklus ir toliau su policijos pareigÅ«nu aiÅ¡kinosi situacijÄ . Matomumas ir į priekį ir atgal automobiliams buvo geras, todėl nemano, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punktÄ . Fotonuotraukose matyti, kad automobilis stovi deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tyje, policijos pareigÅ«nas liudytojas A. P. patvirtino, jog kelkraÅ¡tis siekė apie 0,5-1m ir toliau nebebuvo galima automobilio pasistatyti, matomumas į priekį ir atgal galėjo bÅ«ti apie 400 metrų. Tačiau liudytojas A. P. teigia, kad M. G. taip pastatydamas automobilį kliudė kitoms transporto priemonėms pravažiuoti ir tuo metu pravažiuojančiam pro Å¡alį vilkikui. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias aukščiau paminėtas aplinkybes, mano, kad M. G. automobilį pasistatė teisingai, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto reikalavimų, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį M. G. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje, kuris reglamentuoja pareigÅ«nų įgaliojimus, yra numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

ANK 506 straipsnyje numatyta statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, o minėto straipsnio 4 dalis numato statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Teismas nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. nevykdė teisėtų uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimo patraukti transporto priemonę, kad netrukdytų atlikti greičio matavimo ir netrukdytų kitų transporto priemonių eismui. Taip pat nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimo prisistatyti ir pateikti asmens dokumentÄ ar vairuotojo pažymėjimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. paaiÅ¡kino, jog pareigÅ«nui pareikalavus, jis patraukė automobilį, kad netrukdytų atlikti greičio matavimo ir netrukdytų kitų transporto priemonių eismui.

Tačiau, kaip jau buvo minėta, policijos pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. IÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad M. G. vykdyti policijos pareigÅ«no teisėtus reikalavimus delsė, nevykdė, tik po kiek laiko patraukė automobilį, todėl Å¡ie jo veiksmai traktuotini kaip pažeidimas. Dėl vairuotojo pažymėjimo ar asmens dokumento pateikimo M. G. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, jog jis rodė piniginėje esantį vairuotojo pažymėjimÄ pareigÅ«nui, tačiau į rankas vairuotojo pažymėjimo nedavė, nes Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas ir baiminosi infekcijos.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog M. G. jam rodė piniginėje esantį dokumentÄ , tačiau į rankas nedavė, o dokumento rodymas vyko taip, kad liudytojas negalėjo nustatyti vairuotojo asmenybės ir tik M. G. paskambinus bendros pagalbos centrui, liudytojas iÅ¡girdo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardę ir tokiu bÅ«du nustatė galimÄ pažeidėjÄ . Taipogi, liudytojas parodė, jog tuo metu dėl karantino dar nebuvo priimtas reikalavimas dėvėti apsauginių pirÅ¡tinių, o tai, kad jis norėjo nufotografuoti vairuotojo pažymėjimÄ per automobilio langÄ , nepažeidžia jokių M.

G. asmens duomenų teisių, nes jis buvo asmuo, galimai padaręs pažeidimus. Tokiu bÅ«du, teismas mano, kad M. G. Å¡iuo atveju privalėjo vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«no reikalavimÄ pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ar asmens dokumentÄ , užstatydamas mikroautobusu greičio matavimo įrenginį, trukdė pareigÅ«nui vykdyti pavestas funkcijas.

Pažymėtina, kad ANK 505 straipsnis patenka į ANK specialiosios dalies XXV skyrių „Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka“, numatantį atsakomybę asmenims, kurie administraciniais nusižengimais kėsinasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir siekia jÄ pažeisti. Asmenys, nevykdantys įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų, įgyvendinančių jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, teisėtų nurodymų ir reikalavimų, pažeidžia nustatytÄ valdymo tvarkÄ â€“ imperatyvias vieÅ¡osios teisės normas. Atsižvelgiant į protokole iÅ¡dėstytas nusižengimo aplinkybes laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. inkriminuojamoje veikoje pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nėra pažeidimo sudėties. Jo veiksmus apima kitas inkriminuotas ANK straipsnis - 506 straipsnio 4 dalis. Todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį M. G. atžvilgiu nutrauktina ir M. G. baustinas tik pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Sisteminis byloje esančių įrodymų įvertinimas leidžia teismui konstatuoti, jog M. G., 2020 m. kovo 26 d. 09.00 val. iki 2020 m. kovo 26 d. 09:55 val., (duomenys neskelbtini) KraÅ¡to keliai Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 124,00 km, automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ten, kur stovintis automobilis trukdė policijos pareigÅ«nui atlikti jam pavestas transporto priemonių greičio kontrolės funkcijas. Nevykdė teisėtų uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimo patraukti transporto priemonę, kad netrukdytų atlikti greičio matavimo ir netrukdytų kitų transporto priemonių eismui, policijos pareigÅ«no reikalavimo prisistatyti ir pateikti asmens dokumentÄ ar vairuotojo pažymėjimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Skiriant nuobaudÄ M. G. atsižvelgiama į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ , rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas dirba, anksčiau administracine tvarka buvo baustas, pažeidėjui už nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas kiek mažesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) bauda.

Administracinio nusižengimo teisenÄ M. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Administracinio nusižengimo teisenÄ M. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Administracinio nusižengimo teisenÄ M. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį nutraukti.

Administracinio nusižengimo teisenÄ M. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Administracinio nusižengimo teisenÄ M. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį nutraukti.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 20112485022, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

CD diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais - palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusius Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Daina Dyburienė