9fb811a1-2a26-4cd4-b905-252cb653d035 · Kauno apygardos teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-1448-290/2012Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2010-5                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)    2.1.16.1.2.1.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jagminui, kaltinamojo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties, kuria jam kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ bei paskelbta jo paieÅ¡ka ir n u s t a t ė : A. B. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. vasario 24 d. savo pareiÅ¡kime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 24 d. gautame Jonavos rajono apylinkės teisme, esančiame Vasario 16-osios g. 3, Jonavoje, gauto raÅ¡to reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas J.

B. ir L. D. dėl jų veiklos, susijusios su teisingumo vykdymu, nepagrįstai kaltindamas jas nemokant elementarių matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu, bei Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjÄ L. T. ir antstolę R. D. dėl jų veiklos, susijusios su teisingumo vykdymu, nepagrįstai kaltindamas jas bendrais veiksmais užsiimant turto prievartavimu, Å¡iais savo pareiÅ¡kimais, žeminančiais teisėjų garbę ir orumÄ bei diskredituojančiais visÄ teisingumo sistemÄ , demonstravo nepagarbÄ teismui, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu, paskelbta paieÅ¡ka.Kaltinamasis A.

B. skundžia 2012 m. liepos 10 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, jog nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra esminiai pažeistos baudžiamojo proceso teisės normos, nutartyje nustatytos aplinkybės prieÅ¡tarauja faktams ir bylos medžiagos įrodymams, todėl neteisinga nutartis naikintina. PareiÅ¡kėjas pažymi, jog atvesdinimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai be pateisinamos priežasties neatvykstama į teismÄ ir paieÅ¡ka gali bÅ«ti skelbiama tik tada, jeigu nežinoma kaltinamojo buvimo vieta, tačiau skundžiamoje nutartyje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė kardomosios priemonės pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, o atvesdinimas taip pat buvo paskirtas neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog suėmimas jam paskirtas nenustačius ir neįrodžius nė vieno teisinio pagrindo ir sÄ lygos skirti suėmimÄ , nustatytų BPK 122 straipsnyje. Be to, nutartimi pažeistas BPK 11 straipsnis, nes negalima skirti ir taikyti procesines prievartos priemones, kai taikant procesines prievartos priemones grÄ sinama, atliekami žmogaus orumÄ Å¾eminantys ir sveikatai kenkiantys veiksmai. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teisėja pažeidė jo teises, prievartavo susipažinti su bylos medžiaga, taip žemino pareiÅ¡kėjo orumÄ , žalojo sveikatÄ , be to, taikė dvigubus teisingumo standartus skirdama neteisėtÄ atvesdinimÄ Ä¯ teismo posėdį ir neteisėtÄ paieÅ¡kÄ bei suėmimÄ .

Teismo posėdyje advokatas prašė kaltinamojo skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti 2012 m. liepos 10 d. teismo nutartį. A. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje nurodyti tikslai, kurių siekiama skiriant kardomÄ sias priemones. Viena iÅ¡ kardomųjų priemonių paskirčių – užtikrinti, kad kaltinamasis nesislėps nuo teismo ir tokiu bÅ«du netrukdys baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme. Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Tokia aplinkybė nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 247 straipsnyje – teismas turi teisę atvesdinti į teisiamÄ jį posėdį neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba pakeisti jÄ griežtesne.

Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, tik patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nesprendžia asmens kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir vertinimo Å¡iuo klausimu neatlieka.Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymai, dokumentai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Esant Å¡iems duomenims, laikytina, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė. Kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti paskirtis – užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese.

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, jog Å¡ios kardomosios priemonės tikslas nebuvo pasiektas. Å ioje baudžiamajoje byloje įvyko deÅ¡imt teismo posėdžių, apie visus kaltinamajam buvo tinkamai praneÅ¡ta, tačiau kaltinamasis buvo atvykęs tik į vienÄ teismo posėdį, įvykusį 2012 m. birželio 25 d., kuriame paprašė leidimo susipažinti su bylos medžiaga. Patenkinus kaltinamojo praÅ¡ymÄ buvo paskelbta 2 val. posėdžio pertrauka, skirta kaltinamajam susipažinti su bylos medžiaga, tačiau kaltinamasis iÅ¡ teismo pasiÅ¡alino ir po petraukos į tolesnį bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

A. B. viso bylos nagrinėjimo teisme metu nuolat teikia praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ ir praneÅ¡a apie savo negalėjimÄ atvykti motyvuodamas savo arba artimųjų liga, taip pat dalyvavimu kitų teismų posėdžiuose, tačiau nė karto nenurodė pateisinamos neatvykimo į teismo posėdžius priežasties. Pažymėtina, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi pripažįstama teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau kaltinamasis nė vienos tokios pažymos nepateikė, nors KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas įstatymo keliamus reikalavimus pažymoms dėl ligos kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kino 2011 m. lapkričio 15 d.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas teisingai nustatė, jog kaltinamasis teismui pateikia melagingÄ informacijÄ â€“ praÅ¡ymuose nurodo, jog privalo dalyvauti ir dalyvaus kitos baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme kaip kaltinamasis, tačiau į teismo posėdžius neatvyksta, motyvuodamas, kad turi dalyvauti ir dalyvauja Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme.

Kaltinamasis nė karto nebuvo atvesdintas į teismo posėdį, nes policijos pareigÅ«nai nerasdavo jo namuose, o jo sutuoktinė ne kartÄ policijos pareigÅ«nui nurodė, jog A. B. namuose negyvena, jo adresas ir telefono numeris jai nežinomas. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, rodo, jog kaltinamasis A. B. pažeidžia jam paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, piktybiÅ¡kai nevykdo kaltinamojo pareigos atvykti į teismo posėdžius (Lietuvos Respublikos BPK 246 straipsnio 1 dalis) ir tokiu savo elgesiu trukdo bylos nagrinėjimui teisme.

Pažymėtina, kad A. B. 2011 m. lapkričio 15 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo buvo įspėtas, jog, pažeidus kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, jam gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. Gavęs šį įspėjimÄ kaltinamasis ir toliau vengė atvykti į bylos nagrinėjimÄ teisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanoma užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese bei netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 dalis).

Kaltinamojo prie apeliacinio skundo pridėtas 2012 m. liepos 31 d. Vilniaus apygardos teismo raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog A. B. 2012 m. liepos 10 d. 13 val. atvyko į teismo posėdį civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, neįrodo, jog atvykimas į Vilniaus apygardos teismÄ dalyvauti civilinėje byloje buvo svarbi priežastis nedalyvauti teismo posėdyje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme, juo labiau, kad pastarajame teisme posėdis įvyko 10 val. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog yra Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti pagrindai skirti A.

B. suėmimÄ , pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis ir toliau vengs atvykti į teismo posėdžius, taip trukdydamas bylos nagrinėjimui. Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, kuriomis numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas arba pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Nors kaltinamasis nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir joje nuolat gyvena, policijos pareigÅ«nų ten nėra randamas. Kaltinamojo sutuoktinė nurodo, jog A. B. namuose negyvena, jo adresas ir telefono numeris jai nežinomas. A. B. yra teistas, nedirbantis ir, nors deklaruoja sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, tai netrukdo jam nuolat bylinėtis Lietuvos Respublikos teismuose, vykti į teismo posėdžius Vilniuje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

B. , bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. PaieÅ¡ka kaltinamajam taip pat paskirta pagrįstai, kadangi savo gyvenamojoje vietoje jis nerandamas, o tikroji A. B. buvimo vieta nežinoma (Lietuvos Respublikos BPK 142 straipsnio 1 dalis). Apylinkės teismas, pakeisdamas kaltinamajam A. B. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti griežtesne kardomÄ ja priemone ir paskirdamas suėmimÄ , baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo paskyrimo pagrindo ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str. teismas n u t a r ė : atmesti kaltinamojo A.

B. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                      Jurgis KiÅ¡kis