9fb7ae44-e051-4341-92c5-e35ebb68e6fe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-475-590/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10991-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.17.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Nada Focus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Nada Focus“ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“, ir n u s t a t ė :

Skolininkas UAB „Nada Focus“, užtikrindamas iki 2010-06-10 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120030008019, 2003-07-09 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui ,,Hansabankas” (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank”, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 1200,83 kv. m. bendro ploto katilinę, unikalus Nr. 4197-3025-4031:0001, esančiÄ Pagirių k., Vilniaus r. sav. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB „Nada Focus“ kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 01220030008010, 2003-07-09 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB bankui ,,Hansabankas” (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank”, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausančias visas esamas ir bÅ«simas lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB. 2010-07-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-977/2010 minėtas įkeistas nekilnojamas turtas buvo areÅ¡tuotas, o skolininkui (įkaito davėjui) UAB „Nada Focus“ iÅ¡siųstas įspėjimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo „Swedbank“, AB naudai pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. I-977V/2010 nutarta įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, o kilnojamÄ jį turtÄ areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriaus žinion.

Suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. Nurodė, jog pagal 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartį Nr.03-011947-IN „Swedbank“, AB perleido reikalavimÄ naujam kreditoriui UAB „Property Development Group“. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ naujuoju kreditoriumi. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-08-10 nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ tenkino: pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ,,Swedbank”, AB naujuoju kreditoriumi UAB „Property Development Group“ vykdant priverstinį 5119,98 EUR negrÄ Å¾into kredito, 357,90 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 754,40 EUR delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , 45,46 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 6277,74 EUR, 265,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 10,00 Lt už įspėjimo įteikimÄ ir 6 mėn. EUR-LIBOR+2,8 proc. metų palÅ«kanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä sutartinių kintamų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (5119,98 EUR) bei 6 proc.

įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (6277,74 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-19, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Nada Focus“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-11-22 nutartį Nr. I-977V/2010. Teismas nustatė, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal nutartį Nr. I-977V/2010 ,,Swedbank”, AB savo reikalavimo teises į iÅ¡ skolininko UAB „Nada Focus“ priteistÄ skolÄ perleido kitam iÅ¡ieÅ¡kotojui (2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartis Nr.03-011947-IN), todėl sprendė, kad, vadovaujantis CPK 596 str. 1 d., atitinkamai pakeistinas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Nada Focus“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį. Nurodo, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 03-011947-IN tarp UAB „Property Development Group“ ir „Swedbank“, AB pažeidžia skolininko teises ir interesus. Pagal CK 6.101 str. 5 d. kreditorius be skolininko sutikimo negali perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui, jeigu kreditoriaus asmuo turi esminę reikšmę skolininkui. Kreditorius „Swedbank“, AB turi esminę reikšmę UAB „Nada Focus“ kaip skolininkui, nes su banku UAB „Nada Focus“, tiek ir įmonės direktorių T.

K. kaip fizinį asmenį sieja ilgalaikiai ir kompleksiniai santykiai. Pažymi, jog banko veiklai yra taikomi griežti atidumo, rūpestingumo ir kiti veiklos reglamentavimo principai bei standartai, numatyti LR komercinių bankų įstatyme ir kituose teisės aktuose. Taigi visiškai aišku, kad skolininko padėtį akivaizdžiai pablogina reikalavimo teisės parleidimas subjektui (šiuo atveju – UAB), kuriam tokie aukšti veiklos standartai nėra taikomi. Be to, nurodo, kad reikalavimo teisės perėmėjas UAB „Property Development Group“ yra galimai susijęs su AB „Pagirių šiltnamiai“, t. y.

įmone, kuri daugiau kaip septynis metus, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, kenkė ir žlugdė skolininko bendrovę UAB „Nada Focus“, bandydama užvaldyti skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį palikti nepakeistÄ ; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti skolininkui UAB „Nada Focus“ 10 000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Property Development Group“; priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Nada Focus“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad skolininkas savo atskirame skunde akcentuoja CK 6.101 str. 5 d., kuri sako, jog kreditorius be skolininko sutikimo negali perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui, jeigu kreditoriaus asmuo turi esminę reikÅ¡mę skolininkui. Taigi Å¡ioje situacijoje skolininkas privalo įrodyti aplinkybes, jog pirminis kreditorius AB Swedbank jam turi esminę reikÅ¡mę sugrÄ Å¾inant skolÄ . Atskirame skunde nėra jokių argumentų, kurie leistų patvirtinti, jog AB Swedbank (Bankas) turi esminę reikÅ¡mę skolininkui sugrÄ Å¾inant skolÄ .

Pažymi, jog prievoliniuose teisiniuose santykiuose, kada skolininkas privalo sumokėti tik pinigus, o kreditorius juos priimti, pats kreditorius negali turėti jokios esminės reikÅ¡mės skolininkui, kadangi skolininkas privalo įvykdyti tik veiksmÄ â€“ sumokėti savÄ jÄ skolÄ . Todėl skolininkas savÄ jÄ prievolę gali įvykdyti bet kuriam asmeniui, kadangi po tokio veiksmo atlikimo jis taps nebeskolingas jokiam kreditoriui, tame tarpe ir pirmajam. Akivaizdu, jog skolininkas Å¡iame skunde nepateikia jokių argumentų, kodėl jis savÄ jÄ skolÄ , pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ , dėl kurio yra pradėtas jau vykdymo procesas, nori sumokėti bÅ«tent buvusiam kreditoriui AB Swedbank.

Å iuo metu AB Swedbank neturi visiÅ¡kai jokių pretenzijų ar reikalavimų UAB „Nada Focus“, todėl bÅ«tų nepagrįsta teigti, jog Å¡ioje situacijoje buvusio kreditoriaus – banko vaidmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę ir todėl bankas negalėjo sudaryti reikalavimo teisės perleidimo sutarties. Nurodo, kad buvęs kreditorius AB Swedbank buvo pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bÅ«tent pagal jau įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, pagal kuriÄ buvo pripažinta banko reikalavimo teisė į skolininkÄ .

Todėl visiÅ¡kai pagrįstas banko noras atgauti skolÄ ir uždirbti pinigus. Bankas yra kaip ir kitas privatus rinkos dalyvis, kuriam nėra uždrausta jokiais teisės aktais perleisti turimas reikalavimo teises į kitus asmenis, kurių pagrindu kiti asmenys atsiskaitytų jau ne su banku, o su reikalavimo teisės įgijėjais. Todėl bankas visiÅ¡kai pagrįstai, nepažeisdamas jokių imperatyvių teisės normų, bei tuo labiau skolininko UAB „Nada Focus“ interesų, 2012-07-30 dienÄ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

Taip pat pažymi, jog tokiais veiksmais skolininkas UAB „Nada Focus“ piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis reikÅ¡damas panaÅ¡aus turinio atskiruosius skundus. Å iuo atveju skolininkas UAB „Nada Focus“ siekia tik užvilkinti procesÄ , kad nebÅ«tų kaip galima ilgiau atsiskaityta su kreditoriumi, kad nebÅ«tų jis pakeistas vykdymo procese, negalėtų reikÅ¡ti papildomų praÅ¡ymų ir pan. Todėl Å¡ie skolininko UAB „Nada Focus“ atliekami veiksmai yra akivaizdÅ«s ir juos galima traktuoti kaip piktnaudžiavimo teise veiksmais.

Tad remiantis CPK 95 str. nuostatomis, tokie skolininko UAB „Nada Focus“ veiksmai yra traktuotini kaip piktnaudžiaujantys, nesuderinami su teisinėmis nuostatomis, ko pasakoje skolininkui UAB „Nada Focus“ už tokius veiksmus turi bÅ«ti skiriama bauda. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ â€žSwedbank“, AB praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį palikti nepakeistÄ , bei priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Skolininkas negali ginčyti procesinio kreditoriaus pakeitimo, jeigu yra galiojantis reikalavimo perleidimo pagrindas.

Kreditoriaus asmuo skolininkui nebėra reikÅ¡mingas po to, kai yra nutraukiama kredito sutartis, priimamas teismo sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir atliekami priverstiniai teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Bankas naujajam kreditoriui perleido visas materialines ir procesines teises į skolininkÄ . Reikalavimo perleidimo sandoris yra galiojantis. Pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo asmuo skolininkui yra nesvarbus. Visi iÅ¡ieÅ¡kotojai ir skolininkai turi vienodas teises ir pareigas, kurių tinkamÄ vykdymÄ užtikrina nepriklausomas valstybės įgaliotas asmuo – antstolis bei prižiÅ«ri teismas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-22 nutartimi Nr. l-977V/2010 patvirtinus banko ir skolininko subjektinių teisių ir pareigų priverstinį vykdymÄ skolininkas prarado kredito gavėjo teisinį statusÄ , o bankas iÅ¡ kredito davėjo virto iÅ¡ieÅ¡kotoju. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisiniai santykiai, teisės ir pareigos, priverstinis vykdymas yra imperatyviai reglamentuotas CPK ir poįstatyminiais aktais. Priverstinio vykdymo proceso Å¡alių teisinis statusas nepriklauso nuo skolos atsiradimo pagrindo.

Skolininkas turi priverstinai vykdytinÄ pareigÄ atsiskaityti pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Skolininkas nepateikia įrodymų apie tai, kaip naujasis kreditorius galimai labiau pažeis skolininko teises. Tokių įrodymų nėra, kadangi nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo asmens pasikeitimo, skolininko pareiga nepasidarys didesnė, taip pat netaps sudėtingiau vykdytina. Atskirasis skundas atmetamas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010-11-22 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai iÅ¡ UAB „Nada Focus“ skolÄ : 5119,98 EUR negrÄ Å¾into kredito, 357,90 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 754,40 EUR delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , 45,46 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 6277,74 EUR, 265 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 10 Lt už įspėjimo įteikimÄ ir 6 mėn. EUR-LIBOR+2,8 proc. metų palÅ«kanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä sutartinių kintamų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (5119,98 EUR) bei 6 proc.

įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (6277,74 EUR), skaičiuojant nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Ä®siteisėjus minėtai nutarčiai, kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į antstolį ir buvo pradėta vykdomoji byla. Kreditorius „Swedbank“, AB 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 03-011947-IN perleido naujajam kreditoriui UAB „Property Development Group“ visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2010-11-22 dienos nutarties, pagal kuriÄ yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Nada Focus“.

Naujasis kreditorius UAB „Property Development Group“ su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismas, vadovaudamasis CPK 596 str. 1 d., 2012-08-10 nutartimi UAB „Property Development Group“ praÅ¡ymÄ tenkino ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žSwedbank“, AB naujuoju kreditoriumi UAB „Property Development Group“, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Nada Focus“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-11-22 nutartį Nr. I-977V/2010.

Skolininkas UAB „Nada Focus“, nesutikdamas su 2012-08-10 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . CPK 596 str. 1 d. nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.

Reikalavimo perleidimas yra sutartis, kuria kreditorius perleidžia trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 str. 1 d. nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui. CK 6.101 str. 5 d. nustatyta, jog be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. BÅ«tent Å¡ia CK norma skolininkas UAB „Nada Focus“ grindžia savo atskirÄ jį skundÄ .

Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju kreditorius „Swedbank“, AB turi esminę reikšmę UAB „Nada Focus“ kaip skolininkui, nes su banku tiek UAB „Nada Focus“, tiek ir įmonės direktorių T. K. kaip fizinį asmenį sieja ilgalaikiai ir kompleksiniai santykiai. Be to, nurodo, kad banko veiklai yra taikomi griežti atidumo, rūpestingumo ir kiti veiklos reglamentavimo principai bei standartai, numatyti LR komercinių bankų įstatyme ir kituose teisės aktuose, todėl visiškai aišku, kad skolininko padėtį akivaizdžiai pablogina reikalavimo teisės parleidimas subjektui (šiuo atveju – UAB), kuriam tokie aukšti veiklos standartai nėra taikomi.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-22 nutartimi Nr. l-977V/2010 patvirtinus „Swedbank“, AB ir skolininko UAB „Nada Focus“ subjektinių teisių ir pareigų priverstinį vykdymÄ , skolininkas prarado kredito gavėjo teisinį statusÄ , o bankas iÅ¡ kredito davėjo virto iÅ¡ieÅ¡kotoju. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisiniai santykiai, teisės ir pareigos, priverstinis vykdymas yra imperatyviai reglamentuotas CPK ir poįstatyminiais teisės aktais.

Priverstinio vykdymo proceso Å¡alių teisinis statusas nepriklauso nuo skolos atsiradimo pagrindo. Skolininkas turi priverstinai vykdytinÄ pareigÄ atsiskaityti pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Å iuo atveju skolininkas privalo sumokėti pinigus (skolÄ ), o kreditorius juos priimti, ir kreditoriaus asmuo negali turėti jokios esminės reikÅ¡mės skolininkui. Nagrinėjamu atveju skolininko teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu netampa blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininko UAB „Nada Focus“ atskirojo skundo argumentai nepagrindžia, kad nagrinėjamu atveju pirminio kreditoriaus „Swedbank“, AB asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę, todėl „Swedbank“, AB pagrįstai perleido savo reikalavimÄ naujajam kreditoriui UAB „Property Development Group“ be skolininko UAB „Nada Focus“ sutikimo, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žSwedbank“, AB naujuoju kreditoriumi UAB „Property Development Group“ vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Nada Focus“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-11-22 nutartį Nr. I-977V/2010.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.). Suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“, vadovaudamasis CPK 95 str., praÅ¡o skirti skolininkui UAB „Nada Focus“ 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 95 str. 1 d. numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti, tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę.

Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas UAB „Nada Focus“ įstatymų nustatyta tvarka pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutarties.

Vien aplinkybė, kad atskirasis skundas netenkinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog skolininkas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Skolininkas gali laisvai naudotis savo subjektinėmis teisėmis ir nevaržomas pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris, nenustačius įstatymų pažeidimų, negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuoto asmens UAB „Property Development Group“ praÅ¡ymas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti skolininkui UAB „Nada Focus“ baudÄ atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 93 str. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“ praÅ¡o priteisti 600 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 163; 2 t., b. l. 185, 186). Skolininko atskirÄ jį skundÄ atmetus, suinteresuoto asmens UAB „Property Development Group“ apeliacinės instancijos teisme patirtos 600 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ skolininko UAB „Nada Focus“.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, „Swedbank“, AB nepriteisiamos, nes byloje nėra pateikta bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Property Development Group“ praÅ¡ymo skirti skolininkui UAB „Nada Focus“ 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Priteisti iš skolininko UAB „Nada Focus“ (į. k. 121483941) suinteresuoto asmens UAB „Property Development Group“ (į. k. 300070539) naudai 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjas                                                                                              Vidas Stankevičius