9fb35df6-d830-4758-bd0a-e4322c228f3f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-349-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00303-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Domdeira“ buvusio vadovo ir kreditoriaus A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-681-278/2017, kuria leista utilizuoti BUAB „Domdeira“ turtÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė BUAB „Domdeira“ bankroto administratorius L. P. teismo prašė leisti utilizuoti bankrutuojančios įmonės turtÄ â€“ teritorijoje esančias pjuvenas, medžio atliekas ir senus pajuodusius padėklus bei naudotus pjÅ«klus (toliau – turtas), siekiant gauti aplinkos apsaugos institucijos pažymÄ ir iÅ¡vengti administracinės baudos už šį turtÄ gavimo.Bankroto administratorius nurodė, kad jam perduotas turtas sandėliuojamas ne patalpose, o lauke, todėl jis nuolat veikiamas iÅ¡orės sÄ lygų (kritulių).

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iam turtui sandėliuoti skirtų patalpų įmonė neturi, taip pat nėra galimybės tokių patalpų nuomotis. Kartu su praÅ¡ymu pridėjo atsargų likučių sÄ raÅ¡Ä bei turto nuotraukas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi leido BUAB „Domdeira“ administratoriui utilizuoti jam perduotÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ â€“ medžio atliekas, pajuodusius medžio padėklus, pjuvenas, juostinius ir diskinius pjÅ«klus, įvertinęs Å¡io turto bÅ«klę, jo laikymo sÄ lygas, metų laikÄ bei atsižvelgęs į bankroto administratoriui tenkančiÄ pareigÄ sutvarkyti bankrutuojančios įmonės teritorijÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde buvęs BUAB „Domdeira“ vadovas ir kreditorius A. V. teismo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės turto utilizavimo atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nesutiktina su bankroto administratoriaus pozicija ir teismo nutarties motyvais dėl turto vertės. Dar 2017-11-03 bankroto administratoriui perimant turtÄ Ä¯ perdavimo aktÄ buvo įraÅ¡yta pastaba, kad perimamas turtas, atsižvelgiant į jo bÅ«klę, gali bÅ«ti parduotas už ne mažesnę kainÄ , nei balanse nurodyta vertė.

Nesutiktina ir su bankroto administratoriaus teismui nurodyta turto paskirtimi. Medienos atliekomis gali bÅ«ti laikomi tik lapai, spygliai ir žievė. Savo ruožtu medienos atraižos yra katilinių kuro Å¡altinis, taip pat tinkamos medžio briketų gamybai, plokščių pramonei.Pagaminti padėklai, jų gamybos elementai, medienos atraižos nėra priskiriami prie atliekų, pavojingų aplinkai ar žmogaus sveikatai, kurias reikėtų utilizuoti ir kurių nebÅ«tų galima parduoti kaip turto. Aplinkybė, kad bankroto administratorius neturi kur turto sandėliuoti, nėra pagrindas jų nuraÅ¡yti.Teismas nutartyje nenurodė kaip administratorius turėtų utilizuoti pjuvenas, atraižas, pjÅ«klus.Atsiliepime bankroto administratorius teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Bankroto administratoriui perduotas turtas, kuris, dėl jo saugojimo ypatybių (saugomas lauke ir nuolat veikiamas kritulių), yra praradęs savo prekinę vertę. Be to, Å¡is turtas yra nesaugomas.Atskirasis skundas teikiamas siekiant vilkinti bankroto procedÅ«rÄ . Pažymėtina, kad apeliantas nėra iki galo įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties, t. y. nėra perdavęs visų įmonės dokumentų ir turto.Apelianto nurodytos pastabos buvo nurodytos po to, kai administratorius buvo pasirašęs perdavimo-priėmimo aktÄ .UAB „Domdeira“ atsargos negali bÅ«ti parduotos už jų balansinę vertę, sudarytÄ atsargų įsigijimo verte, dėl prastos jų bÅ«klės. Be to, pats apeliantas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pjuvenas, medžio atliekas, padėklus siekė parduoti daug pigiau, nei likutinė jų vertė, nors turtas tuo metu dar nebuvo paveiktas kritulių.PjÅ«klus bÅ«tų bandoma parduoti arba priduoti į metalo lauÅ¾Ä .

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacijos objektoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).IÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, pagal pareiÅ¡kėjo įmonės vadovo A.

V. pareiÅ¡kimÄ , BUAB „Domdeira“ iÅ¡kelta bankroto byla nemokumo pagrindu. Å ioje nutartyje teismas nustatė, kad bendrovės turtÄ , 2017-09-30 balanso duomenimis, sudarė tik 4 855 Eur vertės trumpalaikis turtas, kai per vienerius metus mokėtinos sumos kreditoriams sudarė 63 925 Eur, iÅ¡ jų 27 588 Eur dydžio skolos darbuotojams. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtina 700 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata mėnesiui, laikotarpiui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo.

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi bankroto administratoriui leista utilizuoti jam perduotÄ bendrovės turtÄ . Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų 34 390,56 Eur dydžio reikalavimų sÄ raÅ¡as (dėl Å¡ios teismo nutarties buvęs įmonės vadovas padavė atskirÄ jį skundÄ ). Kreditorių sÄ raÅ¡as patikslintas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant buvusius įmonės darbuotojus.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Domdeira“ taikytas supaprastinas bankroto procesas, o bankroto administratorius įpareigotas Ä®BÄ® nustatyta tvarka likviduoti įmonę ir Ä®BÄ® 35 straipsnio tvarka tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei atlikti kitus Ä®BÄ® 13¹ straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytus veiksmus (dėl Å¡ios teismo nutarties buvęs įmonės vadovas yra padavęs atskirÄ jį skundÄ ). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas ir leista utilizuoti bankrutuojančios įmonės turtÄ , balanse nurodytÄ kaip atsargas (medžio atliekas, pajuodusius medžio padėklus, pjuvenas, juostinius ir diskinius pjÅ«klus), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl įrodymų pridėjimo prie bylosIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ leisti utilizuoti jam perduotÄ Ä¯monės turtÄ , balanse įvardytÄ kaip atsargas, kartu pridėjo Å¡io turto nuotraukas bei 2017-10-27 UAB „Domdeira“ atsargų likučių lentelę.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad bankroto administratorius teismui pateikė ne visus reikÅ¡mingus duomenis ir kartu su skundu pridėjo 2017-11-03 turto ir vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ bei minėtÄ 2017-10-27 atsargų likučių lentelę. Bankroto administratorius kartu su atsiliepimu pridėjo turto nuotraukas, 2017-10-27 atsargų likučių lentelę, 2017-11-03 turto ir vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Å iais duomenimis grindžiami Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai.CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiama nutartis priimta įvertinus tik bankroto administratoriaus pozicijÄ , su kuria apeliantas nesutinka, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžia esant pagrindui pridėti prie bylos tuos Å¡alių pateiktus įrodymus, kurie nebuvo pateikti klausimÄ dėl įmonės turto utilizavimo sprendžiant pirmosios instancijos teisme, kaip turinčius ryšį su nagrinėjamu klausimu (CPK 180 str., 314 str., 338 str., 185 str.).Dėl faktinio ginčo turtoPagal 9-ojo verslo apskaitos standarto „Atsargos“ metodines rekomendacijas, patvirtintas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 16 d.

įsakymu Nr. V2-9, atsargos – tai trumpalaikis turtas (žaliavos ir komplektuojamieji gaminiai, nebaigta gamyba, pagaminta produkcija bei pirktos prekės, skirtos perparduoti), kurį įmonė sunaudoja pajamoms uždirbti per vienerius metus arba per vienÄ Ä¯monės veiklos ciklÄ .Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktas vadovo 2017-09-30 balansas, sudarytas 2017-10-01 už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30, patvirtina, kad iÅ¡ esmės visÄ Ä¯monės turtÄ (4 855 Eur) sudarė bÅ«tent trumpalaikis turtas – 4 850 Eur vertės atsargos (159 Eur vertės žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės, 3 217 Eur vertės produkcija, 1 467 Eur vertės pirktos prekės, skirtos perparduoti, 7 Eur dydžio sumokėtas avansas) ir 5 Eur per vienerius metus gautinos sumos (pirkėjų skolos).

Iš byloje esančios 2017-10-27 atsargų likučių lentelės matyti, kad įmonės atsargas sudarė šis turtas, kurio balansinė vertė nurodyta 4 843,57 Eur suma: 59 800 vnt. kalimo vinių (kodas 2011029), suma 142,06 Eur; 10 587 m3 ruošinių palečių gamybai (kodas 201103), suma 158,8 Eur, 50 m3 pjuvenų (kodas 201305), suma 346,67 Eur; 110 m3 atraižų (kodas 2013051), suma 1 760 Eur; 19 vnt. diskinių pjūklų (kodas 360804204), suma 1 032 Eur; 622 vnt. padėklų 0.009 (kodas padėkl600/80), suma 777,5 Eur; 252 vnt. padėklų elementų (kodas:

„padėkloeleme“), suma 105,84 Eur, 5 vnt. padėklų 0.018 (kodas „padkl1200/80“), suma 13,7 Eur; 9 vnt. padėklų 0.0216 (kodas „padkl 1600/12“), suma 72 Eur; 30 vnt. juostinių pjÅ«klų Å torm 35x1x22 mm (kodas „pjÅ«klas“), suma 435 Eur. IÅ¡ 2017-11-03 turto ir vertybių perdavimo-perėmimo akto matyti, kad bankroto administratoriui buvo perduoti įmonės buhalterinėje apskaitoje fiksuoti atsargų likučiai pagal 2017-10-23 balansÄ , bankroto administratoriui pažymint, kad ruoÅ¡iniai palečių gamybai (kodas 201103), padėklai 0.009 (kodas „padėkl600/80“), padėklo elementas (kodas „padėkloeleme“), padėklai 0.018 (kodas „padkl1200/80“), padėklas 0.0216 (kodas „padkl1600/12“) pažeisti pelėsio, diskiniai ir juostiniai pjÅ«klai (kodai „360804204“ ir „pjÅ«klas“) naudoti, todėl Å¡is turtas nėra tinkamas parduoti.Po turto, įmonės balanse įvardyto atsargomis, perėmimo (2017-11-03) bankroto administratorius 2017-11-16 kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad perimtas bendrovės turtas turi bÅ«ti utilizuojamas atsižvelgiant į jo bÅ«klę, laikymo sÄ lygas, įmonės finansinę padėtį, oro sÄ lygas, taip pat įvertinus aplinkybę, kad Å¡io turto vertė, buhalterinių atsargų likučių lentelėje nurodyta jų įsigijimo verte, neatitinka tikrosios turto vertės. Buvęs įmonės vadovas atskirajame skunde nesutinka su tokia bankroto administratoriaus (kartu ir pirmosios instancijos teismo) pozicija.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantas kelia klausimÄ dėl leidimo utilizuoti įmonės turtÄ (atsargas) pagrįstumo ir teisėtumo, t. y. apelianto teigimu, bankroto administratoriui perduotas trumpalaikis turtas yra atsargos, o ne atliekos, todėl gali bÅ«ti parduotos už balansinę vertę. Bankroto administratoriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad turtÄ bÅ«tina utilizuoti, t. y. jį susmulkinti ir parduoti kaip skiedras; pjÅ«klus parduoti arba juos atiduoti į metalo lauÅ¾Ä .

Taigi, iÅ¡ Å¡alių pozicijų spręstina, kad iÅ¡ esmės abi Å¡alys siekia turtÄ realizuoti ir už jį gauti atitinkamas pajamas, tačiau nesutariama dėl turto vertės bei paskirties (pobÅ«džio) ir, atitinkamai, dėl jo realizavimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bankroto administratoriaus pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrįstumo, visų pirma turėjo bÅ«ti tinkamai nustatyta bankroto administratoriui perduoto turto bÅ«klė ir jo vertė, juolab kad, kaip nustatyta, minėtas turtas į įmonės balansÄ yra įraÅ¡ytas kaip atsargos, ir pagal jo duomenis, iÅ¡ esmės yra vienintelis turtas, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien bankroto administratoriaus asmeninė nuomonė, jog turtas (atsargos) nėra tinkamas parduoti bendrÄ ja tvarka, o turi bÅ«ti utilizuojamas (sutvarkomas kaip atliekos), taip pat kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos nuotraukos, nėra pakankamas pagrindas atitinkamoms iÅ¡vadoms padaryti, į bylÄ nesant pateiktos atliekų tvarkymo specialisto ar kito asmens, turinčio patirties vertinant tokio pobÅ«džio turtÄ , iÅ¡vados, patvirtinančios bankroto administratoriaus pozicijÄ turto vertinimo klausimu ir (ar) duomenų, kad bankroto administratorius pats yra kompetentingas savarankiÅ¡kai atlikti tokį vertinimÄ .

Pažymėtina, kad išimtinė kompetencija spręsti dėl įmonės turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo tenka kreditorių susirinkimui, kuris šioje bankroto byloje apskritai dar nebuvo sušauktas (ĮBĮ 23 str. 5 p., 33 str. 3 p.). Kita vertus, nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi BUAB „Domdeira“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, o tai reiškia, kad tokiu atveju kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas (ĮBĮ 131 str. 1 d.).

Tačiau, kaip nustatyta byloje, nutartis, kuria įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, yra apskųsta buvusio įmonės vadovo.Be to, atsižvelgiant į byloje nurodomas aplinkybes dėl įmonės turto (atsargų) gedimo (nuvertėjimo) dėl jų laikymo sÄ lygų, pažymėtina, kad Ä®BÄ® 33 straipsnyje, reglamentuojančiame bankrutuojančios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarkÄ , įtvirtinta ir gendančio turto pardavimo tvarka, nurodant, kad įmonės gyvÅ«nai, produktai, greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas parduodamas už administratoriaus, atsižvelgiant į analogiÅ¡kų objektų (prekių) faktinių sandorių rinkoje kainas, nustatytÄ kainÄ (Ä®BÄ® 33 str. 1 p.).

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kiek reikėtų lėšų – sÄ naudų tokiam administratoriaus veiksmui atlikti, ar kad tai numatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Ä®BÄ® įtvirtintÄ turto kainos nustatymo ir jo pardavimo reglamentavimÄ , tinkamai neatskleidė visų reikÅ¡mingų klausimui tinkamai iÅ¡nagrinėti aplinkybių, susijusių su bankroto administratoriui perduoto įmonės turto pobÅ«džiu (paskirtimi), jo bÅ«kle, verte, sudėtimi ir, atitinkamai, utilizavimo bÅ«tinybės pagrindimu.

Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį bei byloje esančius įrodymus, spręstina, kad Å¡io klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Tai yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 185 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja             Danguolė Martinavičienė